№2-210/18 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

25 мая 2018 года г.Орел

Советский районный суд г.Орла в составе: 

председательствующего судьи Михеевой Т.А.,

при секретаре Пикаловой Т.В., 

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-201/18 по иску ФИО2 к администрации г.Орла, третьи лица – ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, о признании права собственности на самовольную постройку, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратилась в суд с иском к администрации города Орла о признании права собственности на самовольные постройки и сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии. В ходе судебного разбирательства протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены сособственники соседнего домовладения №*** по 

<

...> и земельного участка под домовладением – ФИО3, ФИО4 ФИО5, ФИО6 (л.д.77). В связи с выявленными в ходе проведения судебной экспертизы нарушениями в части отступа от границы соседнего земельного участка (

<

...>) определением суда от ДД.ММ.ГГ к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена собственник домовладения №*** по 

<

...> ФИО7 В обоснование заявленных требований истец указала следующее.

Ей принадлежит на праве общей долевой собственности 

<

данные изъяты> жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГ, другими участниками долевой собственности являются: ФИО3 – 

<

данные изъяты> в праве общей долевой собственности на основании договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГ; ФИО4 – 

<

данные изъяты> в праве общей долевой собственности на основании договора дарения доли земельного участка и доли жилого дома от ДД.ММ.ГГ.

Жилой дом расположен на земельном участке площадью 

<

данные изъяты> кадастровым номером №***

В 

<

данные изъяты> к данному дому были возведены: жилая пристройка 

<

данные изъяты> общей площадью 

<

данные изъяты> общей площадью 

<

данные изъяты> холодная пристройка 

<

данные изъяты> общей площадью 

<

данные изъяты> и сделана перепланировка в 

<

данные изъяты>

Согласно проекта на выполненную реконструкцию, перепланировку и переустройство 

<

...> жилом 

<

...> в 

<

...>, подготовленного ФИО26 установлено, что все несущие строительные конструкции в соответствии с 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> находятся в технически работоспособном состоянии и пригодны для дальнейшей эксплуатации.

Разрешение на реконструкцию, перепланировку и переустройство в надлежащем порядке получено не было.

Обратившись в Управление архитектуры и градостроительства администрации г.Орла за узакониваем возведенных пристроек, был получен отказ.

В ходе судебного разбирательства, на основании заключения судебной экспертизы, истцом были уточнены исковые требования – истец просит суд признать право собственности на жилую пристройку под 

<

данные изъяты> общей площадью 

<

данные изъяты> общей площадью 

<

данные изъяты> холодную пристройку под 

<

данные изъяты> общей площадью 

<

данные изъяты> расположенные по адресу: 

<

...>; сохранить жилую пристройку под 

<

данные изъяты> расположенную по адресу: 

<

...> перепланированном и переустроенном состоянии; выделить в натуре 

<

данные изъяты> в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>, принадлежащих ФИО2; признать за ФИО2 право собственности на 

<

...>, расположенную по адресу: 

<

...>, общей площадью 

<

данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО1 пояснила, что они ознакомлены с заключением судебной экспертизы и согласны с ним; исковые требования уточнены ими именно на основании данного экспертного заключения и они поддерживают их.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены, о причинах неявки суду неизвестно. От третьего лица ФИО7 поступило заявление об отсутствии возражений относительно сохранения домовладения истца в переустроенном состоянии. Просила рассмотреть дело в её отсутствие. 

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения, перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно ст.29 ЖК РФ переустройство и перепланировка жилого помещения являются самовольными; при отсутствии оснований, предусмотренных ч.6 ст.26, п.3 ч.2 ст.26 ЖК РФ, жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

В силу ст.ст. 264, 271 ГК РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником. Собственник недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другом улицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

Согласно ст. 273 ГК РФ, при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования.

В соответствии со ст. ст. 218, 219 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. 

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное без получения на это необходимых разрешений. 

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку в пожизненном наследуемом владении которого находится земельный участок, где осуществлена постройка при условии, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст. 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В судебном заседании установлено следующее.

Истцу согласно свидетельства о государственной регистрации права принадлежит на праве общей долевой собственности 

<

данные изъяты> жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГ, другими участниками долевой собственности являются: ФИО3 

<

данные изъяты> в праве общей долевой собственности на основании договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГ; ФИО4 

<

данные изъяты> в праве общей долевой собственности на основании договора дарения доли земельного участка и доли жилого дома от ДД.ММ.ГГ. (л.д. 8-9)

Жилой дом расположен на земельном участке площадью 

<

данные изъяты> с кадастровым номером №***

В 

<

данные изъяты> к данному дому были возведены: жилая пристройка под 

<

данные изъяты> общей площадью 

<

данные изъяты> общей площадью 

<

данные изъяты>, общей площадью 

<

данные изъяты> и сделана перепланировка в 

<

данные изъяты>

Согласно проекта на выполненную реконструкцию, перепланировку и переустройство 

<

...> жилом 

<

...> в 

<

...>, подготовленного ФИО26 установлено, что все несущие строительные конструкции в соответствии с 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> находятся в технически работоспособном состоянии и пригодны для дальнейшей эксплуатации.

Согласно ответу из 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ №***, пристройки под 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> и надстройки 

<

данные изъяты>, расположенные по адресу: 

<

...> охранной зоне электрических сетей, принадлежащих 

<

данные изъяты> не находятся и обслуживанию электрических сетей не препятствуют. (л.д.43).

<

данные изъяты> в своем ответе от ДД.ММ.ГГ №***, указывает, что при обследовании жилых домов, расположенных по адресу: 

<

...>, возведенные постройки и перепланировка по этому адресу не препятствуют обслуживанию газопровода и не нарушают нормативы. (л.д.44)

<

данные изъяты> в своем ответе от ДД.ММ.ГГ, №*** указывает, что при строительстве самовольных пристроек нарушений допущено не было. 

Согласно ответа 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ №*** указано, что при строительстве самовольных пристроек нарушений противопожарных расстояний допущено не было.

Определением суда от ДД.ММ.ГГ назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы о наличии нарушений строительных, санитарных и иных норм и правил при переустройстве домовладения, наличия угрозы жизни и здоровью граждан, возможности сохранения домовладения в переустроенном виде и, в случае невозможности, об объёме работ по их устранении; о возможности сохранения переустроенного домовладения в соответствии с фактически сложившимся порядком пользования и долями истцов в праве собственности на него.

Согласно экспертному заключению 

<

данные изъяты> №*** от ДД.ММ.ГГ исследуемый дом, расположенный по адресу 

<

...>, не нарушает обязательные санитарно-бытовые и пожарные нормы и правила. Однако часть домовладения, 

<

данные изъяты>, не соответствует градостроительному регламенту по предельным параметрам разрешённого строительства, реконструкции объектов капитального строительства для данной территориальной зоны в части минимального отступа от границ земельного участка, однако, необходимо учитывать, что в соответствии с п.8 ст.36 Градостроительного кодекса РФ объекты капитального строительства, которые не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использовании таких объектов опасно для жизни и здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия. Учитывая изложенное и работоспособное техническое состояние исследуемого жилого дома, устранение данного недостатка не требуется. 

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены владельцы соседнего домовладения №*** ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, которые в судебное заседание не явились, возражений по иску не выразили, из чего суд приходит к выводу об отсутствии у них возражений относительно сохранения объекта истца в переустроенном виде.

Также экспертами установлено, что строительные нормы и правила нарушены в части размеров оконных проёмов и отсутствия системы снегозадержания. Однако эксперты указали, что для устранения выявленных недостатков необходимо установить снегозадерживающие устройства и дополнительные оконные проёмы.

Экспертами сделан вывод, что исследуемый дом находится в ограниченно работоспособном техническом состоянии. Техническое состояние исследуемой части жилого дома 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

...> не создает угрозу жизни и здоровью граждан, конструктивные элементы пригодны для дальнейшей эксплуатации при условии контроля его состояния и продолжительности условий его эксплуатации.

В соответствии с п.2 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 года №4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности на жилой дом», выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определённой изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

В соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда РФ от 10.08.2005 года, право собственности на самовольную постройку, осуществленную лицом на принадлежащем ему земельном участке, может быть признано судом в том случае, если лицо имеет право на земельный участок и им соблюдено целевое назначение этого земельного участка, если сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также, если лицом соблюдены установленные градостроительные, строительные, экологические, санитарно-гигиенические, противопожарные и иные правила и нормативы.

Согласно ч.3 ст.252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества и выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Разрешая такое требование, суд учитывает нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (абзац второй п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, из заключения судебной экспертизы следует, что часть имеющихся нарушений могут быть устранены, а имеющиеся неустранимые нарушения - не представляют угрозу для общественных интересов в интересов соседних землевладельцев, в связи с чем здание может быть сохранено и может эксплуатироваться в указанными нарушениями. В связи с этим суд приходит к вводу о возможности удовлетворения исковых требований и признании права собственности на самовольные постройки. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к администрации города Орла о признании права собственности на самовольные постройки и сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии - удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности на жилую пристройку 

<

данные изъяты> общей площадью 

<

данные изъяты> второй этаж над 

<

данные изъяты>, общей площадью 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> общей площадью 

<

данные изъяты> расположенные по адресу: 

<

...>.

Сохранить жилую пристройку под 

<

данные изъяты> расположенную по адресу: 

<

...>, в перепланированном и переустроенном состоянии.

Выделить в натуре и признать за ФИО2 

<

данные изъяты> в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>.

Признать за ФИО2 право собственности на 

<

...>, расположенную по адресу: 

<

...>, общей площадью 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Советский районный суд города Орла в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Судья Т.А. Михеева 

Мотивированное решение изготовлено 30.05.2018 года.