Дело № 2-3105/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 сентября 20174 года 

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Котельниковой Е.Р. 

при секретаре Бабиной Ю.И.

с участием представителя истца ФИО1

ответчиков ФИО2, ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЮниКредит Банк» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, 

у с т а н о в и л:

АО «ЮниКредит Банк» обратилось в суд с иском, указывая, что 29.08.2007 между банком и ФИО2 был заключен кредитный договор на сумму 1 955 000 рублей сроком до 29.08.2022. Процентная ставка по договору установлена в размере 10,9 % годовых.

Ответчик обязался ежемесячно вносить платежи в счет погашения кредита в сумме 22 089 рублей.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов по данному кредитному договору был заключен договор поручительства с ФИО3 к., которая приняла на себя обязательство нести солидарную с заемщиком ответственность за выполнение условий договора.

Также обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору явился залог квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, возникший в силу закона, 

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору у ответчиков перед банком образовалась задолженность в сумме 550 302 рубля 43 копейки, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 549 745 рублей, штрафные проценты – 557 рублей 43 копейки.

Истец просит взыскать с ФИО2, ФИО3 к. задолженность по кредитному договору от 29.08.20107 в размере 550 302 рубля 43 копейки, обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2 603 000 рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 703 рубля 02 копейки.

Представитель истца в судебном заседании на требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске. Уточнил сумму задолженности ответчиков перед банком, которая на день рассмотрения гражданского дела составляет 437 374 рубля 39 копеек, штрафные проценты 557 рублей 43 копейки.

Ответчики в судебном заседании с иском не согласились, пояснили, что допускали просрочку внесения платежей по кредиту на несколько дней, однако задолженности по кредиту не имеют.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, ответчиков, изучив материалы дела, пришел к следующему.

Как следует из положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Судом установлено, что 29.08.2007 между ЗАО «Международный Московский Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику для покупки квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>, предоставлен кредит в сумме 1 955 000 рублей на срок до 29.08.2022. Процентная ставка по договору установлена в размере 10,9 % годовых (л.д. 35-39).

Согласно п. 3.2 кредитного договора заемщик обязался ежемесячно по 27 число производить платежи в счет погашения кредита в сумме 22 089 рублей, за исключением суммы, подлежащей выплате в дату полного погашения кредита, которая может быть отлична.

В целях обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору 29.08.2007 между ЗАО «Международный Московский Банк» и ФИО3 к. был заключен договор поручительства, по условиям которого ФИО3 к. несет солидарную ответственность по обязательствам заемщика по кредитному договору (л.д. 40-41).

Также обязательство по кредитному договору обеспечено залогом приобретенной за счет кредитных средств квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

На основании решения единственного акционера № от 19.10.2007 ЗАО «Международный Московский Банк» переименовано в АО «ЮниКредит Банк» (л.д. 102).

Обращаясь в суд с иском, истец указывает, что с 25.10.2016 денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту заемщиклм не перечисляются, в связи с чем, у ФИО4 перед банком образовалась задолженность по кредитному договору в сумме 437 374 рубля 39 копеек, которую просит взыскать с ответчиков.

Как установлено в судебном заседании в 2007 и 2008 годах ответчиками без нарушений вносились платежи по кредиту. 

Согласно выписок по счету и расчету задолженности, представленных истцом, ФИО2 были допущены нарушения сроков платежей: в ноябре 2009 года на 3 дня, в июле 2010 года на 2 дня, в июле 2012 года на 7 дней в августе 2012 года на 1 день, в ноябре 2014 года на 1 день, в апреле 2015 года на один день, в ноябре 2015 года на 13 дней, в феврале 2016 года на 1 день, в марте 2016 года на 1 день, в апреле 2016 года на один день, в июне 2016 года на 2 дня, в июле 2016 года на 20 дней, в августе 2016 года на 22 дня, в сентябре 2016 года на 6 дней, в октябре 2016 года на 24 дня. 

Как пояснил представитель истца, 06.12.2016 вся оставшаяся сумма основного долга по кредитному договору стала учитываться банком как просроченная, в связи с чем, в адрес ФИО2 было направлено требование о досрочном погашении всей задолженности по кредиту в сумме 573 945 рублей 15 копеек, которая включает сумму основного долга – 573 387 рублей 72 копейки, неустойку – 557 рублей 43 копейки (л.д. 45).

Как следует из разъяснений Конституционного Суда РФ, данных в определениях от 15.01.2009 г. № 243-О-О, от 16.04.2009 г. № 331-О-О при разрешении спора, связанного с применением положений пункта 2 ст. 811 ГК РФ в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства (наличие и исследование уважительных причин допущенных нарушений обязательств, период просрочки, суммы просрочки, вина одной из сторон), позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации) паритетность в отношениях между сторонами.

Учитывая, что ФИО2 нарушались сроки платежей по кредиту за период с 2010 по 2016 года на несколько дней (от 1 до 24 дней), после чего ответчиком вносились платежи в большем размере, в дальнейшем сроки внесения платежей не нарушались, до настоящего времени ответчик вносит платежи по кредиту, на день рассмотрения дела судом просроченной задолженности у ФИО2 перед банком не имеется. 

Доказательств обратного истцом не представлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает, что временное нарушение ответчиком условий кредитного договора нельзя признать виновным, недобросовестным уклонением от исполнения принятых на себя обязательств, ответчики приняли меры по погашению задолженности, на момент рассмотрения дела просроченная текущая задолженность у ответчиков перед банком отсутствует, в силу чего возложение на них обязанности досрочно погасить задолженность по кредиту, с учетом неравного имущественного положения сторон, повлечет безосновательное нарушение необходимого баланса интересов должников и кредитора.

Давая толкование положениям п. 2 ст. 811 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15.01.2009 № 243-О-О указал, что правила предоставления заемщиком обеспечения возврата заемных средств в форме залога недвижимости урегулированы Федеральным законом от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», согласно ст. 50 которого основанием для обращения взыскания на заложенное имущество должника признается неисполнение или ненадлежащее исполнение обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплата или несвоевременная уплата суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное (пункт 1), а также нарушение залогодателем сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев (даже если каждая просрочка незначительна) по обязательству, которое исполняется периодическими платежами (пункт 2).

Вместе с тем суд вправе отказать в иске об обращении взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», п. 2 ст. 348 ГК РФ), в том числе при крайней незначительности допущенного должником нарушения основного обязательства и при явном несоответствии вследствие этого размера требований залогодержателя стоимости заложенного жилого дома или квартиры.

Указанное правовое регулирование, основанное на использовании дозволенных правовых форм для удовлетворения интересов кредитора без ущемления прав заемщика в случае невозврата обеспеченного залогом долга, направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон. Предоставляя кредитору возможность получения компенсаций в счет предполагаемого дохода, не полученного из-за действий должника, законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства (ч. 1 ст. 19 Конституции Российской Федерации), в силу чего п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявителя.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела: долгосрочность займа (по условиям договора до 29.08.2022), целевой характер кредита (для приобретения жилого помещения), принятые заемщиками мер по погашению просроченной ссудной задолженности и процентов за пользование кредитом, а также фактическое отсутствие текущей задолженности по основному долгу и процентам, суд признает допущенное заемщиками нарушение незначительным.

Поэтому оснований для удовлетворения исковых требований о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на предмет ипотеки не имеется. 

Кроме того, отказ в удовлетворении требований о досрочном взыскании всей суммы задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество, в данном случае не нарушает прав кредитора, который не лишен возможности в случае вновь при образовании задолженности повторно обратиться в суд с требованиями о ее досрочном взыскании и обращении взыскания на предмет залога.

Вместе с тем, как следует из п. 5.1 кредитного договора от 29.08.2007 в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 1 500 рублей.

За нарушение сроков внесения платежей по кредиту ФИО2 за период с ноября 2009 года по октябрь 2016 года начислены штрафные проценты в сумме 987 рублей 73 копейки, фактически оплачено ответчиком 430 рублей 30 копеек.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, с ответчиков солидарно в пользу банка подлежат взысканию штрафные проценты в сумме 557 рублей 43 копейки (расчет: 987,73-430,30=557,43).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчиков солидарно в пользу АО «ЮниКредитБанк» пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 рублей 70 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу АО «ЮниКредит Банк» 557 рублей 3 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 рублей 70 копеек.

В остальной части иска АО «ЮниКредит Банк» отказать.

Решение в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми. 

Судья /подпись/

Копия верна

Судья Е.Р. Котельникова