Дело № 2-351/2024

УИД 33RS0011-01-2023-005866-23

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 13 мая 2024 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Крайнова А.Ю.,

при секретаре Любимове М.С.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании убытков, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - ФИО1, потерпевший, истец) обратилась в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах", страховая компания, страховщик, ответчик) о взыскании убытков, неустойки в размере 3% за каждый день просрочки, начисленной на размер убытков, штрафа в размере 50% от суммы убытков и неустойки, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 

<

дата> у 

<

адрес> по 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Лада К. с государственным регистрационным знаком 

<

№> (далее - Лада К.), находившегося под управлением его собственника ФИО3 (далее - Р. С.В.), и принадлежащего ФИО1 автомобиля RenaultMegane с государственным регистрационным знаком 

<

№> (далее - RenaultMegane), находившегося под управлением ФИО4  Мамло оглы (далее - ФИО4).

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля ФИО5 С.В.

На момент столкновения гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО3 была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) страховым акционерным обществом "РЕСО-Гарантия" (далее - САО "РЕСО-Гарантия"), владельца RenaultMegane - СПАО "Ингосстрах".

В результате ДТП автомобиль RenaultMegan получил механические повреждения.

<

дата> ФИО1 обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выдаче направления на ремонт.

<

дата> СПАО "Ингосстрах" произвело выплату страхового возмещения в размере 99 000 руб.

Согласно подготовленному ИП ФИО6 экспертному заключению от 

<

дата> 

<

№> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Megane составляет 359 800 руб.

<

дата> истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требования о выдаче направления на ремонт, об оплате страхового возмещения (убытков), расходов на эксперта и неустойки, в удовлетворении которой СПАО "Ингосстрах" отказало.

Ввиду несогласия с действиями СПАО "Ингосстрах", а также с целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора установленного Федеральным законом от 04.06.2018 № 123 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг), ФИО1 направил финансовому уполномоченному по прав потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (далее - финансовый уполномоченный) обращение с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков, неустойки и возмещении расходов на проведение независимой экспертизы.

Решением от 

<

дата> № У-23-104206/5010-007 финансовый уполномоченный отказал ФИО1 в удовлетворении требований.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 260 800 руб. (359 800 руб. - 99 000 руб. = 260 800 руб.), неустойку с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 260 800 руб., штраф в размере 50% от суммы убытков и неустойки, компенсацию моральный вреда в размере 5000 руб., в возмещение расходов по оплате экспертного заключения - 15 000 руб. и на оплату услуг представителя - 40 000 руб.

Определением суда от 

<

дата> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4 Мамло оглы (далее - ФИО4) и САО "РЕСО-Гарантия".

Кроме того, указанным определением суда к производству принято уточненное исковое заявление, в котором ФИО1, ссылаясь на доплату страхового возмещения в размере 52 900 руб., просит взыскать с СПАО "Ингосстрах" убытки в размере 207 900 руб. (359 800 руб. - 99 000 руб. - 52 900 руб. = 207 900 руб.), неустойку с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 260 800 руб., штраф в размере 50% от суммы убытков и неустойки, компенсацию моральный вреда в размере 5000 руб., в возмещение расходов по оплате экспертного заключения - 15 000 руб. и на оплату услуг представителя - 40 000 руб.

Определением суда от 

<

дата> по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью Консалтинговый центр "Астрея" (далее - ООО КЦ "Астрея"). Расходы на ее проведение возложены на ФИО1, с учетом денежных средств в сумме 40 000 руб., внесенных им на депозитный счет Управления Судебного департамента во Владимирской области.

<

дата> в материалы дела от ООО КЦ "Астрея" поступили заключение эксперта от 

<

дата> № 10-СЭ/2024 и заявление от 

<

дата> о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы в размере 49 500 руб.

Определением суда от 

<

дата> принят отказ ФИО1 от требования к СПАО "Ингосстрах" о взыскании неустойки в размере 3% за каждый день просрочки, начисленной на размер убытков, и в указанной части производство по делу прекращено.

Кроме того, указанным определением суда к производству принято уточненное исковое заявление, в котором ФИО1, ссылаясь на заключение судебной экспертизы, просит взыскать с СПАО "Ингосстрах" убытки в размере 182 600 руб. (334 500 руб. - 99 000 руб. - 52 900 руб. = 182 600 руб.), штраф в размере 50% от суммы убытков, компенсацию моральный вреда в размере 5000 руб., в возмещение расходов по оплате экспертного заключения - 15 000 руб. и на оплату услуг представителя - 50 000 руб., а также расходов по оплату судебной экспертизы - 40 000 руб.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил для участия в деле своего представителя ФИО2, поддержавшую исковые требования с учетом отказа и уточнения.

Ответчик СПАО "Ингосстрах", надлежащим образом извещенное о времени месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось. В ранее представленном в материалы дело отзыве страховая компания просила отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, а в случае признания их обоснованными применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также уменьшить размер судебных расходы с учетом принципа разумности и справедливости.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 и ФИО4, извещавшиеся надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, САО "РЕСО-Гарантия", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичной обоснованности заявленных ФИО1 исковых требований исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред их жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу пункта "в" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В судебном заседании установлено, что 

<

дата> у 

<

адрес> по 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Лада К., находившегося под управлением его собственника ФИО3, и принадлежащего ФИО1 автомобиля RenaultMegane, находившегося под управлением ФИО4

В результате ДТП автомобиль RenaultMegan получил механические повреждения.

Виновником ДТП является водитель автомобиля Лада К. Р. С.В., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 

<

дата> УИН 

<

№>, схемой места совершения административного правонарушения от 

<

дата>, объяснениями ФИО7, ФИО3 и ФИО4 от 

<

дата>.

На момент столкновения гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО3 была застрахована по договору обязательного страхования САО "РЕСО-Гарантия", владельца RenaultMegane - СПАО "Ингосстрах".

<

дата> СПАО "Ингосстрах" от ФИО1 получено заявление, в котором потерпевший просил организовать ремонт поврежденного транспортного средства путем выдачи направления на станцию технического обслуживания (далее - СТО) по усмотрению страховой компании.

<

дата> по направлению страховой компании произведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.

<

дата> по поручению СПАО "Ингосстрах" ООО "Группа содействия Дельта" подготовлено заключение независимой технической экспертизы 

<

№>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Renault Megane рассчитанная по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П (далее - Единая методика), без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 151 900 руб., с учетом износа - 99 000 руб.

<

дата> в письме 

<

№> СПАО "Ингосстрах" уведомило ФИО1 о невозможности организовать проведение восстановительного ремонта транспортного средства, а также перечислило ему страховое возмещение в размере 99 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 

<

дата> 

<

№>.

<

дата> по поручению ФИО1 ИП ФИО6 составлено экспертное заключение 

<

№> согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля RenaultMegane составляет 359 800 руб.

<

дата> СПАО "Ингосстрах" от ФИО1 получена претензия, в которой потерпевший просил выдать направление на СТО по усмотрению страховой компании и обязался в случае его выдачи самостоятельно оплатить 99 000 руб., а также, в случае предоставления реквизитов, возвратить страховой компании выплаченное страховое возмещение. В случае отказа в выдаче направления на ремонт ФИО1 просил выплатить страховое возмещение и убытки в общей сумме 260 800 руб. (359 800 руб. - 99 000 руб. = 260 800 руб.), неустойку за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, а также возместить расходы по оплате экспертного заключения в размере 15 000 руб.

<

дата> в письме 

<

№> СПАО "Ингосстрах" отказало ФИО1 в удовлетворении изложенных претензии требований.

Ввиду несогласия с действиями СПАО "Ингосстрах", а также с целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, ФИО1 направил финансовому уполномоченному обращение с просьбой о взыскании страхового возмещения и убытков в общей сумме 260 800 руб., неустойки и расходов по оплате экспертного заключения в размере 15 000 руб.

В рамках рассмотрения обращения ФИО1 от 

<

дата> № У-23-104206 по поручению финансового управляющего ООО "Калужское экспертное бюро" подготовлено экспертного заключение от 

<

дата> № У-23-104206/3020-004, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля RenaultMegane с учетом износа составляет 68 200 руб., без учета износа - 92 800 руб.

Решением от 

<

дата> № У-23-104206/5010-007 финансовый уполномоченный отказал ФИО1 в удовлетворении заявленных требований.

Пунктом 3 части 1 статьи 25 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Частью 3 указанной статьи установлено, что в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

В рассматриваемом случае усматривается несогласие ФИО1 с действиями страховой компании и решением финансового уполномоченного, а, следовательно, суд считает досудебный порядок соблюденным, а спор между потребителем и финансовой организацией подлежащим рассмотрению по существу.

Нарушение срока на обращение в суд с требование к страховой компании отсутствует.

На основании пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31) разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Исходя из изложенного, нормами Закона об ОСАГО закреплен приоритет натуральной формы страхового возмещения, а также установлен перечень оснований, когда страховое возмещение осуществляется страховыми выплатами.

В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) на страховщике лежит обязанность организовать проведение восстановительного ремонта транспортного средства либо доказать невозможность проведения такого ремонта для наступления последствий, предусмотренных пунктами 15.2, 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, и выплаты страхового возмещения денежными средствами (с учетом износа деталей).

СПАО "Ингосстрах", возложенную на него пунктом 5.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства надлежащим образом, не исполнило.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Таким образом, исходя из правового толкования вышеприведенных норм в их взаимосвязи, а также, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 56 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31, суд приходит к выводу о том, что если страховщик не обеспечил организацию и (или) восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, то возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному на территории Российской Федерации производится в форме обязательного восстановительного ремонта транспортного средства и рассчитывается без учета износа комплектующих изделий.

Из установленных по делу обстоятельств не следует, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на другой СТО, предложенной страховщиком.

Кроме того, пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность в таком случае организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

При этом пунктом 3 статьи 307 ГК РФ предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Кроме того, страховщик не предложил и не согласовал потерпевшему организацию и оплату восстановительного ремонта транспортного средства своими силами.

Таким образом, истец имеет право на получение страхового возмещения, рассчитанного без учета износа заменяемых деталей транспортного средства, при этом выплата страхового возмещения в денежной форме с учетом износа деталей не свидетельствует о выполнение страховой компанией обязательства по урегулирования страхового случая.

После обращения ФИО1 в суд с настоящим исковым заявлением СПАО "Ингосстрах" произвело ему доплату страхового возмещения в размере 52 900 руб., что подтверждается платежным поручением от 

<

дата> 

<

№>.

Таким образом на момент рассмотрения настоящего спора общий размере выплачено страховой компанией потерпевшему страхового возмещения составил 151 900 руб., что соответствует размеру страхового возмещения рассчитанного по Единой методике без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) в подготовленном ООО "Группа содействия Дельта" по инициативе СПАО "Ингосстрах" заключении независимой технической экспертизы от 

<

дата> 

<

№>.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Из разъяснений, данных в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В силу статьи 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Установлено, что страховая компания СПАО "Ингосстрах" в нарушение требований Закона об ОСАГО не организовала восстановительный ремонт транспортного средства ФИО1, изменила без согласования с потерпевшим форму выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную, обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 16.1 статьи12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, судом не установлено.

Следовательно, ответственность по возмещению истцу убытков в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам должна быть возложена на ответчика.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 от 

<

дата> 

<

№>, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства RenaultMegane по среднерыночной стоимости оригинальных запасных частей составляет 359 800 руб.

Определением суда от 

<

дата> по ходатайству истца по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО КЦ "Астрея".

В соответствии с заключением эксперта ООО КЦ "Астрея"от 

<

дата> 

<

№>, подготовленному на основании определения суда от 

<

дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам Владимирской области на момент разрешения спора составляет 334 500 руб., полная конструктивная гибель транспортного средства не наступила.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценив заключение эксперта ООО КЦ "Астрея" от 

<

дата> 

<

№> наряду с другими доказательствами, в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, на предмет допустимости, относимости и достоверности, суд отмечает, что судебная экспертиза проведена на основании определения суда с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, экспертами сделаны выводы и даны исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, и оснований сомневаться в этих выводах у суда не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заключение эксперта ООО КЦ "Астрея" от 

<

дата> № 

<

№> полностью отвечает принципам относимости и допустимости доказательств и принимается судом, сторонами названное заключение не оспорено.

Таким образом, суд принимает за основу заключение эксперта ООО КЦ "Астрея" от 

<

дата> 

<

№> и считает, что сделанные в нем выводы являются обоснованным, а заключение подлежит признанию как надлежащее и допустимое доказательство размера убытков.

Данное заключение сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявлялось.

При таких обстоятельствах, с учетом размера выплаченного потерпевшему страхового возмещения, с СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки в размере 182 600 руб. (334 500 руб. - 99 000 руб. - 52 900 руб. = 182 600 руб.).

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу абзаца второго названной статьи компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из системного толкования указанных положений закона следует, что в рамках правоотношений, вытекающих из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, компенсация морального вреда подлежит взысканию в пользу потребителя в случае ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по осуществлению страховой выплаты или выдаче отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

Таким образом, поскольку при рассмотрении дела установлен факт, нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3000 руб. При определении указанного размера, суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, период просрочки, а также требования разумности и справедливости.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа, суд приходит к выводу о том, что поскольку согласно разъяснения данным в пункте 2 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 Закон о защите прав потребителей к обязательствам по договору обязательного страхования подлежит применению лишь в части, не урегулированной Законом об ОСАГО, а названным закон определен порядок исчисления штрафа (пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), то штраф, предусмотренный Закон о защите прав потребителей, с убытков и компенсации морального вреда взысканию не подлежит.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) следует, что расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости, например расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы в размере 15 000 руб. (кассовый чек от 

<

дата>), понесенные ФИО1 в связи с оплатой услуг ИП ФИО6 по составлению экспертного заключению от 

<

дата> 

<

№> были ему необходимыми для целей защиты своих прав в судебном порядке, определения подсудности иска и его цены. Поскольку требования ФИО1 частично удовлетворены (отказано во взыскании штрафа и уменьшен размер компенсации морального вреда, что не может является основанием для пропорционального распределения расходов, злоупотребление правом со стороны истца не установлено), он имеет право на возмещение понесенных на составление экспертного заключения расходов в полном объеме, что составляет 15 000 руб.

Определением суда от 

<

дата> по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО КЦ "Астрея". Расходы на ее проведение возложены на истца ФИО1, с учетом денежных средств в сумме 40 000 руб., внесенных им на депозитный счет Управления Судебного департамента во Владимирской области.

<

дата> в материалы дела от ООО КЦ "Астрея" поступили заключение эксперта от 

<

дата> 

<

№> и заявление от 

<

дата> о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы в размере 49 500 руб.

Определением суда от 

<

дата> удовлетворено заявление ООО КЦ "Астрея" о выплате со счета Управления Судебного департамента во Владимирской области денежных средств в сумме 40 000 руб., составляющих возмещение расходов на проведение судебной экспертизы.

На основании изложенного с СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 подлежит взысканию в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы 40 000 руб., а пользу ООО КЦ "Астрея" - 9500 руб.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы, понесенные истцом ФИО1, в связи с оплатой услуг представителя составили 50 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам 

<

№> от 

<

дата> на сумму 40 000 руб., 

<

№> от 

<

дата> на сумму 10 000 руб.

В пункте 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023, суд, решая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, не вправе уменьшить их размер произвольно, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что интересы ФИО1 представляла работник ИП ФИО8 - ФИО2, действовавшая в соответствии с договором возмездного оказания услуг от 05.07.2023 № 78/К и на основании доверенности от 

<

дата>.

С учетом степени сложности рассмотренного судом гражданского дела, конкретных обстоятельств дела, проделанной представителем письменной работы (составление искового заявления и уточненного искового заявления), количества судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца (11 января, 1 февраля, 8 февраля и 13 мая 2024 года), платы за юридические услуги, взимаемой за аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах, суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, приходит к выводу об обоснованности предъявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

В соответствии со статей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Исходя из характера удовлетворенных исковых требований и руководствуясь пунктом 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что удовлетворенное судом требование о компенсации морального вреда является самостоятельным и оплачивается государственной пошлиной как заявление неимущественного характера, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в сумме 5152 руб.

Руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 (ИНН 

<

№>) к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (ИНН 

<

***>) о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в пользу ФИО1 убытки в размере 182 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., в возмещение расходов по составлению экспертного заключения - 15 000 руб., на оплату судебной экспертизы - 40 000 руб., на оплату услуг представителя - 35 000 руб. 

В остальной части требования ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью Консалтинговый центр "Астрея" (ИНН 

<

***>) в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы - 9500 руб.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в доход бюджета муниципального образования город Ковров Владимирской области государственную пошлину в размере 5152 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.Ю. Крайнов

Мотивированное решение изготовлено 20 мая 2024 года.