ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации 

р.п. Усть-Уда 18 сентября 2019 года

Усть-Удинский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Бахановой Л.М., при секретаре Толстоуховой С.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Усть-Удинского района Иркутской области Апханова Е.А., подсудимого ФИО1, защитника Черных А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 

<

обезличено> в отношении 

ФИО1, родившегося 

<

дата обезличена> в 

<

адрес обезличен>, фактически проживающего без регистрации по адресу: 

<

адрес обезличен>, 

<

данные изъяты>, судимого 

<

дата обезличена> 

<

адрес обезличен> районным судом 

<

адрес обезличен> по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок (с учетом изменений, внесенных постановлением 

<

адрес обезличен> городским судом 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена> на основании ст. 10 УК РФ) 6 лет 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

<

дата обезличена> освобожденного по отбытию срока наказания, находящегося по настоящему делу на подписке о невыезде, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере при следующих обстоятельствах.

<

дата обезличена> у ФИО1., находящегося по адресу: 

<

адрес обезличен>, возник преступный умысел на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства – каннабис (марихуана) для личного употребления. С целью реализации своего преступного умысла, направленного на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства – каннабис (марихуана) в 

<

данные изъяты> суток 

<

дата обезличена> ФИО1, находясь в доме по адресу: 

<

адрес обезличен>, взял один полимерный мешок с целью сбора в него наркотического средства каннабис (марихуана). Непосредственного после этого, в светлое время суток 

<

дата обезличена> ФИО1. проследовал на поле, расположенное вблизи 

<

адрес обезличен> где, действуя умышлено, посредством сбора незаконно приобрел лиственную часть и верхушечные соцветия дикорастущего наркотикосодержащего растения конопля, являющегося наркотическим средством – каннабис (марихуана) в полимерный мешок весом в пересчете на сухой вес 

<

данные изъяты> грамм, т.е. в крупном размере, затем поместил незаконно приобретенное наркотическое средство в имевшиеся при себе полимерный мешок, таким образом, совершил незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства – каннабис (марихуана) в крупном размере. Непосредственно после этого, в 

<

данные изъяты> суток 

<

дата обезличена> ФИО1, продолжая реализовывать преступный умысел на незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта для личного употребления, с незаконно приобретенным наркотическим средством - марихуана (каннабис) весом в пересчете на сухой вес 

<

данные изъяты> грамм в полимерном мешке проследовал к дому по адресу своего проживания: 

<

адрес обезличен>, куда переносил указанный объем наркотического средства в полимерном мешке, соответственно, незаконно хранил указанный объем наркотических средств до момента их изъятия из незаконного оборота сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия от 

<

дата обезличена>.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал полностью, просил о рассмотрении дела в особом порядке уголовного судопроизводства, вместе с тем, суду пояснил, что наркотическое средство было им выдано сотрудникам полиции добровольно до начала осмотра места происшествия, мешок он сам упаковал и положил в багажник сотрудников полиции, первоначально он сказал, что в мешке опилки, но когда узнал в одном из лиц оперативного работника полиции (Н.С.А.), то решил выдать наркотики, данный сотрудник полиции обещал оформить все как добровольную выдачу наркотических средств, с мешком он шел к себе домой. Воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, показания давать отказался.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний судом в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, были исследованы показания ФИО1, данные при производстве предварительного следствия. 

Так, при допросе в качестве подозреваемого 

<

дата обезличена> он показал, что 

<

дата обезличена> он находился дома по адресу: 

<

адрес обезличен> 

<

адрес обезличен>, там же он решил собрать коноплю для собственного употребления, для чего он взял полимерный белый мешок объемом 

<

данные изъяты> кг., пошел на старую заброшенную ферму, расположенную вблизи 

<

адрес обезличен>, где и осуществил сбор конопли, а именно ее листьев и верхушечных частей, для личного употребления, все это складывал в полимерный мешок, который взял с собой, насобирал полный мешок. По времени собирал около 

<

данные изъяты> часов, после с мешком конопли в руках пошел домой. Из собранной конопли он хотел изготовить «пыль», а именно пробить (перетереть) коноплю руками, через тряпку просеять, получить растительную массу светло-коричневого цвета, ее употреблять путем курения, смешав с табаком. Цели сбыта не имел. Когда он шел по переулку между домами № 

<

обезличено> и № 

<

обезличено> на расстоянии 

<

данные изъяты> метров от 

<

адрес обезличен>, к нему подъехали сотрудники полиции, которые представились, предъявили удостоверения. Один из сотрудников полиции попросил его показать содержимое его мешка, он ответил, что в мешке находятся опилки. После он открыл мешок, были приглашены понятые, а именно К.Г.В. и Б.И.А., также был В.М.И. Далее в его присутствии при осмотре его полимерного мешка в присутствии двух понятых и В.М.И. было обнаружено, что в полимерном мешке находится растения конопля. Он подтвердил, что данный полимерный мешок принадлежит ему. Далее полимерный мешок с растением конопля был изъят, о чем была сделана запись в протокол, в котором он, понятые, В.М.И. и сотрудник полиции расписались (

<

данные изъяты>

Показания подозреваемого ФИО1 проверены на месте 

<

дата обезличена>. В ходе данного следственного действия ФИО1 указал на место сбора конопли, определены его географические координаты: 

<

данные изъяты> северной широты, 

<

данные изъяты>" восточной долготы 

<

данные изъяты>).

На допросе в качестве обвиняемого дал такие же показания 

<

данные изъяты>).

Приведенные показания подсудимый подтвердил полностью. 

Кроме того, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей, данными, как в ходе судебного следствия, так и в ходе предварительного следствия и исследованных судом в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ.

Так, свидетель К.Г.В. суду показала, что в 

<

дата обезличена> года ее пригласили в качестве понятой участвовать в следственном действии, вторым понятым был ее племянник Б.И.А. Указанное действие происходило в проулке по 

<

адрес обезличен>. Там она увидела подсудимого ФИО1, рядом с ним был мешок (большой на 

<

данные изъяты> кг., полимерный, как для комбикорма), при ней его спросили, что в мешке, тот ответил, что конопля, развязал мешок и показал его содержимое, слова про опилки не слышала. Содержимое мешка она увидела лично, это была конопля, такое растение ей знакомо, т.к. оно произрастает на огородах, по указанию сотрудника полиции они (понятые) принюхались, растение пахло коноплей. 

По ее частично оглашенным показаниям следует, что рассматриваемое событие проходило 

<

дата обезличена>; тогда один из сотрудников полиции попросил ФИО1 показать содержимое мешка, он ответил, что в мешке находятся опилки, после начался осмотр места происшествия; данный полимерный мешок был сотрудником полиции опечатан биркой, на которой он выполнил пояснительную надпись, на данной бирке она, Б.И.А., В.М.И., а также ФИО1 расписались 

<

данные изъяты>). Эти показания свидетелем были подтверждены. 

Свидетель В.М.И. суду показал, что 

<

дата обезличена> в 

<

адрес обезличен> приехали 2 сотрудника полиции по заявлению Р. о краже сотового телефона, он ехал с этими сотрудниками полиции в их автомашине марки «Нива», они увидели ФИО1, шедшего с мешком в руках. На вопрос сотрудников полиции, что в мешке, тот ответил, что опилки. Ранее он, В.М.И., употреблял коноплю, поэтому знает, как она выглядит. Сотрудники полиции составили протокол, фотографировали, там были К.Г.В. (лицо, допрошенное судом перед ним), Б.И.А. и он сам. 

По его частично оглашенным показаниям следует, что полимерный мешок с коноплей был сотрудником полиции опечатан биркой, на которой он выполнил пояснительную надпись, на этой бирке он, два понятых, а также ФИО1 расписались 

<

данные изъяты>). Данные показания свидетелем были подтверждены частично, за исключением процедуры опечатывания мешка биркой.

Свидетель Б.И.А. суду показал, что 

<

дата обезличена> в переулке между домами по 

<

адрес обезличен> он находился как понятой, там же были К.Г.В., В.М.И. и ФИО1, там же был мешок белого цвета из-под комбикорма, при нем ФИО1 мешок сам открыл, веревку развязал, при этом что-то пояснял, точно не помнит что именно, в мешке было что-то похожее на коноплю. Сотрудники полиции составили какие-то документы, он расписался в них, особо не вчитываясь.

По его частично оглашенным и полностью подтвержденным показаниям следует, что 

<

дата обезличена> около 

<

данные изъяты> часов к нему приехали сотрудники полиции, которые попросили поучаствовать в качестве понятого в переулке, что в 

<

данные изъяты> метрах от 

<

адрес обезличен> между домами № 

<

обезличено> и № 

<

обезличено>. Один из сотрудников полиции попросил ФИО1 показать содержимое мешка, он ответил, что в мешке находятся опилки. Далее сотрудник полиции пояснил ФИО1, что необходимо на данном участке провести осмотр места происшествия. После этого сотрудник полиции начал проводить осмотр места происшествия, ему, К.Г.В., В.М.И. были разъяснены их права. Он с К.Г.В. участвовали в осмотре места происшествия в качестве понятых. После чего ФИО1 предложили открыть находящийся при нем мешок. Когда он открыл указанный мешок, то сотрудник полиции показал ему, К.Г.В. и В.М.И., что в полимерном мешке находится высушенные растения конопля. ФИО1 подтвердил, что данный полимерный мешок с содержимым принадлежит ему. Данный полимерный мешок был сотрудником полиции опечатан биркой, на которой он выполнил пояснительную надпись. На данной бирке, он, К.Г.В., В.М.И., а также ФИО1, у которого находился полимерный мешок, расписались. Далее сотрудник полиции составил протокол, после прочтения которого он, К.Г.В., В.М.И., ФИО1 поставили свои подписи. Данный полимерный мешок с растением конопля был сотрудником полиции изъят 

<

данные изъяты>). 

Свидетель Н.С.А. суду показал, что работал старшим оперуполномоченным уголовного розыска в отделе полиции № 

<

обезличено> с дисклокацией в р.

<

адрес обезличен>. Весной этого года он работал вместе с И.И.М. в 

<

адрес обезличен> по сообщению о краже сотового телефона, общались на этот счет с В.М.И. Увидели ФИО1, который им был уже известен как лицо, ранее судимое за совершение преступления по ст. 228 УК РФ, с ним был куль. Они обратились к нему с предложением, чтобы он показал содержимое мешка, ФИО1 сказал, что там опилки, они заподозрили его во лжи, т.к. его одежда не была в опилках, сказали ему открыть мешок, а он отказался. Уже при понятых в ходе осмотра местности было установлено, что в мешке была конопля. В ходе осмотра места происшествия мешок с коноплей был упакован и изъят. 

Свидетель И.И.М. суду показал, что работал оперуполномоченным уголовного розыска в отделе полиции № 

<

обезличено> с дисклокацией в р.

<

адрес обезличен>, в 

<

дата обезличена> он совместно с Н.С.А. отрабатывали по заявлению о краже сотового телефона в 

<

адрес обезличен>, разговаривали с ранее судимым лицом на этот счет. На дороге встретили также ранее судимого ФИО1 с мешком, спросили, что в мешке, тот ответил, что опилки, однако от ФИО1 исходил запах конопли, поэтому они попросили его показать содержимое мешка, он сразу показал. Он, И.И.М., сообщил в дежурную часть отдела полиции, были приглашены понятые. В осмотре также участвовал В.М.И., по составлению протокола мешок был опечатан, на капоте автомашины была составлена пояснительная бирка.

По его частично оглашенным показаниям следует, что рассматриваемое событие проходило 

<

дата обезличена>; Н.С.А. попросил ФИО1 показать содержимое мешка, он ответил, что в мешке находятся опилки и отказался показывать содержимое мешка, в результате чего он поехал за понятыми, Н.С.А. и В.М.И. остались с ФИО1 (

<

данные изъяты>). Оглашенные показания свидетель подтвердил полностью, пояснив, что детали событий запамятовал за их давностью, верными являются показаниям, данные следователю. 

Кроме показаний подсудимого и свидетелей об обстоятельствах дела виновность подсудимого в предъявленном ему обвинении подтверждается другими указанными ниже доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, согласно протоколу осмотра места происшествия от 

<

дата обезличена> объектом осмотра выступил участок местности, расположенный на расстоянии 

<

данные изъяты> метрах от 

<

адрес обезличен> между домами № 

<

обезличено> и № 

<

обезличено> 

<

адрес обезличен>, в ходе осмотра было изъято наркотическое средство каннабис (марихуана) в полимерном мешке белого цвета, горловина мешка перевязана белой капроновой нитью, свободные концы которой скрепляются биркой с оттиском печати «№ 

<

обезличено> для пакетов» с пояснительной надписью о предмете и месте изъятия (

<

данные изъяты>).

По заключению судебно-химической экспертизы № 

<

обезличено> от 

<

дата обезличена> представленная на исследование растительная масса в полимерном мешке является наркотическим средством – каннабисом (марихуаной), общая масса каннабиса (марихуаны) в пересчете на сухой вес составляет 

<

данные изъяты> грамм из расчета, что в 

<

данные изъяты> гр. растительной массы содержится 

<

данные изъяты> гр. сухого остатка (

<

данные изъяты>).

Постановлением от 

<

дата обезличена> данное наркотическое средство каннабис (марихуана) массой 

<

данные изъяты> грамм было признано и приобщено к делу в качестве вещественного доказательства (

<

данные изъяты>). 

В судебном заседании было осмотрено само вещественное доказательство – полимерный мешок с марихуаной и имевшиеся при нем пояснительная бирка и вязка. Принадлежность указанного мешка с содержимым подтвердил подсудимый.

Оценивая вышеуказанные доказательства в их совокупности с точки зрения их допустимости, относимости и достоверности, суд приходит к следующему. 

Свидетели подробно и логично излагали события произошедшего, их итоговые показания согласуются между собой и с другими исследованными по уголовному делу доказательствами. При этом суд не усматривает оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей, так как они не имеют оснований для оговора подсудимого.

Не усматривает суд и оснований для самооговора подсудимого, давшего по делу изобличающие себя показания, поскольку они согласуются с другими доказательствами. 

ФИО1 на стадии предварительного следствия допрашивался с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, после разъяснения процессуальных прав, в присутствии защитника, что исключало применение к нему какого-либо незаконного давления, при этом правильность записи показаний в протоколах удостоверена им самим и его защитником, замечаний и жалоб при этом не заявлено.

Признавая письменные доказательства достоверными, суд исходит из того, что они согласуются между собой, показаниями свидетелей и подсудимого, не содержат существенных противоречий, а изложенные в них факты объективно связаны с фактами, подлежащими доказыванию по делу.

Как видно из исследованных протокола осмотра места происшествия и экспертного заключения, изъятое вещество в упаковке поступило на экспертное исследование в упаковке без видимых нарушений с опечатыванием бумажной биркой, т.е. в неизменном виде, и в соответствующем заключении получило надлежащую научную оценку.

Показания свидетелей В.М.И. о том, что мешок в ходе осмотра места происшествия не был обвязан веревкой, пояснительная бирка к мешку не была закреплена, и Б.И.А. о том, что при нем мешок не упаковывался, он оставался открытым, опровергаются содержанием протокола осмотра места происшествия, участие в котором свидетели подтвердили, равно как и принадлежность себе подписей в протоколе, а также показаниями оперуполномоченных Н.С.А., И.И.М. 

Свидетель К.Г.В., обозрев пояснительную бирку к мешку с коноплей, суду пояснила, что эту бирку она действительно подписывала, протокол осмотра места происшествия был прочитан сотрудником полиции вслух. 

Протокол осмотра места происшествия является допустимым доказательством, поскольку исследованием телефонного сообщения, рапорта, зарегистрированных в книге учета сообщений о преступлении за № 

<

обезличено> от 

<

дата обезличена>, поручения 

<

данные изъяты>), извлечения из самой книги учета сообщений о преступлении в части графы за порядковым № 

<

обезличено>, а также в результате допроса начальника СО по обслуживанию 

<

адрес обезличен> отдела полиции № 

<

обезличено> МО МВД России «Боханский» П.А.П. установлено, что оперуполномоченный И.И.М. действовал после регистрации телефонного сообщения дежурным, по поручению указанного начальника СО, являвшегося в дежурные сутки старшим по отделу полиции, и провел осмотр места происшествия. 

Действия сотрудников полиции, в частности, оперуполномоченного И.И.М., были осуществлены в целях противодействия участию граждан в незаконном обороте наркотических средств, в пределах предоставленных им полномочий согласно ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ «О полиции».

Суд признает представленную совокупность доказательств достаточной для признания установленными всех обстоятельств преступления, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора и для принятия решения по делу. 

Доказательственное значение приведенной выше совокупности доказательств не умаляет и нижеследующие суждения суда относительно представленной в материалы дела копии распоряжения начальника ГУ МВД России по 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена> № 

<

обезличено>(р) о проведении на территории 

<

адрес обезличен> специальной операции «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты>). 

Так, свидетели Н.С.А. и И.И.М. поясняли, что в своей деятельности 

<

дата обезличена> они руководствовались и вышеуказанным распоряжением, что сфера действия этого распоряжения охватывает и граждан – пешеходов как участников дорожного движения, кем и был ФИО1 

Однако, из текста данного распоряжения следует, что оно приурочено к проведению в 

<

дата обезличена> года Всемирной зимней универсиады-

<

дата обезличена> в 

<

адрес обезличен>, цель операции – выявление, предупреждение и пресечение на канале автомобильных перевозок запрещенных к обороту предметов и средств. 

Операция «Анаконда» является одним из видов оперативно-профилактических мероприятий, что представляет собой максимально скоординированные действия служб и подразделений органов внутренних дел, направленные на решение одной или нескольких задач с использованием учетно-справочной, регистрационной, оперативно-розыскной, контрольно-надзорной, предупредительно-профилактической и иной деятельности, объединенной единым замыслом и временем в целях профилактики любого вида преступлений, воздействия на криминогенную ситуацию в целях стабилизации криминогенной обстановки.

Исходя из существа понятия оперативно-профилактического мероприятия, буквального содержания распоряжения, суд находит ссылку на данную операцию применительно к действиям сотрудников полиции в отношении ФИО1 некорректной. 

При квалификации действий подсудимого суд исходит из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела, согласно которым ФИО1, достоверно зная, что собранные им части растений конопля являются наркотическим средством, преследуя цель личного употребления, совершил умышленные действия в виде их сбора, после держал их при себе, продолжив таким образом хранить наркотическое средство. 

Так, по смыслу уголовного закона незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств надлежит считать и сбор дикорастущих наркотикосодержащих растений или их частей; под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами, в частности, содержание при себе, при этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство. 

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года N 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ» крупным размером марихуаны признается масса наркотического средства, превышающая в пересчете на сухой вес 

<

данные изъяты> граммов, но составляющая не более 

<

данные изъяты> граммов.

Свои выводы о виде и размере наркотических средств суд основывает на анализе заключения эксперта. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере. 

Суд отвергает как несостоятельную версию стороны защиты о добровольной сдаче ФИО1 наркотических средств.

Так, юридически значимыми обстоятельствами для установления признаков добровольной сдачи наркотических средств являются то, что имелась ли у этого лица реальная возможность распорядиться наркотическими средствами, а также отсутствовали ли у сотрудников правоохранительных органов сведения о наличии у лица наркотических средств.

Суд полагает, что в ситуации, когда подсудимый был остановлен сотрудниками полиции именно на предмет проверки наличия у него запрещенных средств, при себе имел мешок с очевидным наполнением внутри, он такой возможности не имел.

<

данные изъяты>

Принимая во внимание вышеуказанное заключение, которое является научно обоснованным, учитывая данные о личности подсудимого, который имеет основное общее образование, в судебном заседании вел себя адекватно, в соответствии с судебной ситуацией, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. 

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО1 преступление уголовным законом отнесено к категории тяжких, направлено против здоровья населения и общественной нравственности. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого в силу ст. 61 УК РФ, суд учитывает явку с повинной (

<

данные изъяты>), активное способствование расследованию преступления, что выразилось в даче подробных изобличающих себя показаний, признании причастности к преступлению с начала производства по делу, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание, согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений. Судом установлено, что ФИО1 на момент совершения преступления судим за совершение особо тяжкого умышленного преступления к реальному лишению свободы. 

По месту жительства местной администрацией подсудимый характеризуется посредственно как лицо, злоупотребляющее спиртным, вместе с тем, согласно этой же характеристике он жалоб на свое поведение не имел, а согласно характеристике, предоставленной участковым уполномоченным, он же охарактеризован удовлетворительно как лицо, спокойное, отзывчивое, жалоб на свое поведение не имевшее. 

Наличие отягчающего наказание обстоятельства исключает возможность изменения категории совершенного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Определяя подсудимому вид наказания, суд исходит из санкции ч. 2 ст. 228 УК РФ, предусматривающей только один вид основного наказания - лишение свободы на определенный срок. 

Приведенную выше совокупность смягчающих наказание обстоятельств суд находит исключительной, равно как и то, что хотя преступление является оконченным, в результате действий правоохранительных органов наркотические средства изъяты из незаконного оборота, что суду позволяет применить положения ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ и определить срок наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией соответствующей статьи. Иное применение ст. 64 УК РФ противоречило бы задачам уголовного закона, принципу вины. 

При назначении наказания суд применяет и положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку подсудимым было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и уголовное дело было рассмотрено в обычном порядке по инициативе суда.

Дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы, с учетом вышеприведенных обстоятельств суд считает возможным не назначать. 

Учитывая вид рецидива, установленного в действиях подсудимого, - опасный рецидив (наличие непогашенной судимости за особо тяжкое преступление), законных оснований для применения положений ст. 73 УК РФ у суда не имеется. 

Определяя вид исправительного учреждения, суд руководствуется п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначая ФИО1 как лицу, в действиях которого установлен опасный рецидив, отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с правилами ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 64 УК РФ на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 

<

дата обезличена>.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда. По вступлению приговора в законную силу меру пресечения отменить. 

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 

<

дата обезличена> по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ. 

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства – полимерный мешок с наркотическим средством марихуана в сухом весе 

<

данные изъяты> грамм, хранящийся в камере вещественных доказательств отдела полиции (дислокация пгт. Усть-Уда) МО МВД России «Боханский», уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционных жалоб, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Л.М. Баханова