РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2024 года 

<

адрес>

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Каримова Д.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (№;) по иску ФИО2 к ФИО7 о признании договора недействительным,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО7, в котором с учетом уточнения просит признать договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, заключенный между ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО7 недействительным; прекратить право собственности ФИО7 на квартиру по адресу: 

<

адрес>; включить квартиру по адресу: 

<

адрес> наследственную массу после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование уточненных исковых требований указано, что дедушка истца, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения проживал один в трехкомнатной квартире по адресу: 

<

адрес>, которая принадлежала ему на праве собственности, это было единственное его жилье. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, после его смерти открылось наследство. Наследником по закону, по праву представления является ФИО2, внучка наследодателя. Отец истца, ФИО3, умер ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратилась к нотариусу 

<

адрес> ФИО19 с заявлением, где заведено наследственное дело №. При сборе документов по наследству истец узнала, что квартира по адресу: 

<

адрес>, принадлежит с ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО7, с которой был заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры. Ранее в указанной квартире дедушка истца проживал с бабушкой истца, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ. После смерти бабушки, кроме указанной квартиры у деда на счету было около 5 000 000 рублей. На счету у деда после смерти не оказалось денег, а квартира продана ФИО7 При жизни, дедушка истца никогда не хотел отчуждать свою квартиру и говорил истцу, знакомым и родственникам, что эта квартира после его смерти будет унаследована ФИО2 Ответчик ФИО7 является социальным работником 

<

адрес> по оказанию социально-бытовых услуг одиноким престарелым пенсионерам. Она оказывала социально-бытовые услуги ФИО1 После смерти бабушки, потери близкого человека, состояние здоровья дедушки очень ухудшилось, он стал терять память, стал доверчивым, забывчивым, странным, иногда проявлял агрессивность и раздражительность. Кроме того, он очень переживал смерть в молодом возрасте своих 2-х сыновей, которые умерли в молодом возрасте. Все это отразилось на его психике, он был в депрессии, стал попадать под влияние собеседников, малообщительным, в связи с чем, в силу состояния здоровья он не мог понимать значение своих действий и руководить ими, потерял интерес к жизни, стал равнодушным к окружающим событиям. Истец полагает, что ФИО1 в момент совершения сделки не отдавал отчет своим действиям, совершил сделку по отчуждению квартиры против своей воли.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена, причины неявки суду не сообщила. Ранее при рассмотрении настоящего дела суду пояснила, что последний раз видела своего дедушку ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, старалась раз в месяц навещать его. Её мама (сноха) приезжала к ФИО1, однако двери он не открывал, на телефонные звонки не отвечал. ФИО1 говорил летом 2022 года, что спорная квартира после его смерти будет унаследована ФИО2, кроме того ФИО1 рассказывал, что на счету у него хранятся денежные средства в размере 5 000 000 рублей. 

Представитель истца ФИО18 действующая на основании доверенности и ордера, в судебном заседании на исковых требования настаивала, просила удовлетворить в полном объеме, однако отказалась от назначения посмертной судебно-психиатрической экспертизы, мотивировав это тем, что у истца отсутствует финансовая возможность на проведение такой экспертизы. Ранее поясняла, что ФИО1 в силу своего возраста, 82 лет, а также состояния здоровья, психо-эмоционального состояния, не мог отдавать отчет своим действиям в период сделки.

Представитель ответчика в судебном заседании ФИО9 действующий на основании доверенности и ордера, в судебном заседании письменный отзыв поддержал, просил отказать в удовлетворении уточненных исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Ранее пояснял суду, что спорный договор купли-продажи квартиры законный, денежный, денежные средства передавались ФИО1 наличными средствами. Кроме того обратил внимание суда, что истец злоупотребляет своим правом, похороны ФИО1, поскольку он был брошен своими родственниками, организовала ФИО7 Допрошенная в качестве свидетеля ФИО10, проживающая по месту нахождения спорного имущества и на протяжении нескольких предшествующих лет, поддерживающая отношения с семьёй ФИО1 в лице его и лице его супруги, пояснила, что странностей, равно как и изменений в поведении ФИО1, вплоть до его смерти не наблюдалось. При этом ФИО1 сохранял трезвый рассудок, адекватно реагировал на окружающую действительность, полно руководил своими действиями, как до, так и после совершения сделки со спорным имуществом. За всё время знакомства свидетеля с ФИО1 и его супругой, свидетель ни разу не видела, чтобы ФИО1 и его супругу посещал кто-то из родственников, либо иным образом поддерживал с ними контакт, о наличии родственников ФИО1, свидетелю стало известно только после смерти ФИО20. Таким образом, в ходе допроса свидетеля, а также при отсутствии иных объективных сведений и не желании к их приобщению стороной истца, доводы искового, заявления исчерпывающим образом были опровергнуты. Доводы иска относительно якобы намерения ФИО1 к передаче квартиры после его смерти истцу, опровергается как действующей правовой практикой, так и нормами действующего законодательства, в частности, положениями главы 62 Гражданского кодекса Российской Федерации - «Наследование по завещанию», в соответствии с которой, намерение к посмертной передаче имущества наследодателя, конкретным лицам, закрепляется не иначе как в рамках регламентированной законом процедуры оформления завещания с приведением в указанном документе конкретного имущества подлежащего наследованию и тех лиц которых наследодатель выделяет в качестве наследников. Факт законности совершения сделки купли-продажи квартиры по адресу: 

<

адрес>, объективно подтверждается, наличием надлежащего договора, дееспособностью сторон, личным присутствием продавца в регистрационном органе при подаче документов на регистрацию данного договора, отсутствием оспаривания и возражений относительно сделки со стороны продавца, либо потенциально заинтересованных лиц по прошествии более полугода с момента совершения данной сделки. При данных обстоятельствах сторона ответчика полагает инициирование настоящего производства, попыткой злоупотребления правом со стороны истца. На основании изложенного, полагает, что исковые требования ФИО11 не подлежат удовлетворению ввиду отсутствия действительных оснований.

Нотариус 

<

адрес> ФИО19 в судебное заседание не явилась, извещена, просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Управление Росреестра по 

<

адрес> явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, причины неявки суду не сообщили, извещено.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие обозначенных участников процесса. 

Допрошенный в ходе рассмотрения дела свидетель ФИО10 суду пояснила, что знает ФИО12, так как она была социальным работником и приходила к ФИО1 для осуществления ухода за ним. ФИО1 и его супругу, знали с 2016 года, так как переехали по адресу: 

<

адрес>, так и познакомились с ним, были в соседских отношениях, могли обсудить её увлечение по осуществлению ухода придомовой территории, также при беседе никогда не упоминал про своих родственников, а лишь однажды упомянул, что кто-то из родственников проживает в 

<

адрес>. С 2016 года, изменений в поведении ФИО1 не замечала, последний раз видела его осенью 2022 года, считала его поведение обычным, не вызывающим, он всегда был интеллигентным, спокойным и доброжелательным. С ФИО12 она познакомилась в сентябре 2022 года, так как свидетель, является старшей по дому, разносит квитанции об оплате коммунальных платежей, поскольку она стала собственником 

<

адрес>. В марте 2023 года видела, что ФИО1 вызывал скорую помощь, в передвижении он ограничен не был, выкидывал мусор, выходил во двор для прогулки. Умер ФИО1 в марте 2023 года, занималась похоронами ФИО12, в день похорон она приглашала соседей и устраивала поминальный обед. 

Свидетель ФИО13 показала суду, что ФИО1 ей известен, виделись с ним на кладбище весной каждого года, при уборке могил, поскольку их родственники похоронены рядом, виделись последний раз ДД.ММ.ГГГГ, свидетель поздоровался с ФИО1, последний в ответ ничего не ответил, её не узнал, был потерян в пространстве, не понимал, что происходит, не знал как очутился на кладбище, попросил проводить его домой, хотя был всегда разговорчивым. 

Допрошенный в ходе рассмотрения дела свидетель ФИО14 указала, что являлась предпринимателем, торговала бакалеей до декабря 2022 года на ярмарке. ФИО1 был её покупателем, часто видела его летом 2022 года, по выходным он приходил на ярмарку с внучками, Настей и Соней. По мнению свидетеля, при их последних встречах в период июнь-июль 2022 года, его поведения, было странным, расплачивался ненастоящими деньгами (детскими), подумали, что это шутка, однако он на полном серьёзе думал, что расплачивался настоящими деньгами.

Свидетель ФИО15 суду пояснила, что знала ФИО1, они проживали по соседству около 20 лет, по адресу: 

<

адрес>. Указала, что работает продавцом в ТЦ «Апельсин», а ФИО1 приходил туда за продуктами, в очередной раз, придя в магазин за продуктами она его окликнула, и он её не узнал. Последняя их встреча состоялась в октябре 2022 года, на поминальном 40-дневном обеде её мамы, он был в состоянии апатии, депрессии, не такой как был раньше активный, после данного события они не встречались. 

Допрошенный в ходе рассмотрения дела свидетель ФИО16, суду пояснила, что ФИО1 приходится ей свёкром, в 1993 году она вышла замуж за его сына, который умер ДД.ММ.ГГГГ. Также пояснила, что общались со свёкром периодически. ДД.ММ.ГГГГ умерла свекровь, супруга ФИО1, на похоронах свекрови присутствовала, после её смерти ФИО1 просил не обращаться за наследством, поскольку все время говорил, что оставит данную квартиру внучке Насте. До декабря 2022 года, он стал проживать один, однако после последней встречи ДД.ММ.ГГГГ, он был зажатый, замкнутый, перестал отвечать на её звонки. В 2023 году она приходила его навестить, но он не открывал дверь, в связи с чем, были предприняты попытки по поддержанию связи с соседкой. ФИО1, умер ДД.ММ.ГГГГ. О смерти ФИО1 узнала в апреле 2023 года, поскольку соседка потеряла её номер и не могла сообщить ей о его смерти. Причина, по которой, ФИО1 продал спорную квартиру, ей не известна, при жизни, он говорил, что после его смерти, данная квартира перейдет к его внучке ФИО2

Выслушав лиц участвующих при рассмотрении дела, представителей сторон, принимая во внимание показание свидетелей, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд находит заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу статьи 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно п. 2 ст. 1142 ГК РФ внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

В соответствии с п. 1 ст. 1146 ГК РФ доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем (пункт 2 статьи 1114), переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1142, пунктом 2 статьи 1143 и пунктом 2 статьи 1144 настоящего Кодекса, и делится между ними поровну.

Судом установлено, что между ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи квартиры (далее – Договор), расположенной по адресу: 

<

адрес>, площадью 69,7 кв.м., этажность: этаж № (п. 1 Договора), кадастровый (или условный) № (п.2 Договора), за 2 500 00 (Два миллиона пятьсот тысяч) рублей (п. 3 Договора).

Согласно представленной в материалы дела по запросу суда, выписки ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственником квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес>, площадью 69,7 кв.м., кадастровый (или условный) №, является ФИО7, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации; №-9.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией повторного свидетельства о смерти IV-EP № от ДД.ММ.ГГГГ

На запрос суда нотариус 

<

адрес> ФИО19 представила ответ от ДД.ММ.ГГГГ рег. №, из которого следует, что в её производстве находится наследственное дело № после смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ. С заявлениями о принятии наследства после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ обратились: внучка наследодателя - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированная по адресу: 

<

адрес>, тел.: №. внук наследодателя - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, тел.: №. Сведений о других наследниках, принявших наследство, в деле не имеется. Наследственное имущество, оставшееся после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ состоит из: прав на недополученную пенсию в размере 31 128 (тридцать одна тысяча сто двадцать восемь) рублей 10 копеек; прав на денежные средства, хранящиеся в ПАО «Промсвязьбанк» в размере 0 (ноль)рублей 01 копейка; прав на денежные средства, хранящиеся в АО «ФИО5» в размере 1 (один) рубль 08 копеек. Сведений о другом наследственном имуществе в деле не имеется.

Из искового заявления следует, что, по мнению истца, после смерти ФИО6, потери близкого человека, состояние здоровья ФИО1 очень ухудшилось, он стал терять память, стал доверчивым, забывчивым, странным, иногда проявлял агрессивность и раздражительность. Кроме того, он очень переживал смерть в молодом возрасте своих 2-х сыновей, которые умерли в молодом возрасте. Все это отразилось на его психике, он был в депрессии, стал попадать под влияние собеседников, малообщительным, в связи с чем, в силу состояния здоровья он не мог понимать значение своих действий и руководить ими, потерял интерес к жизни, стал равнодушным к окружающим событиям. Истец полагает, что ФИО1 в момент совершения сделки не отдавал отчет своим действиям, совершил сделку по отчуждению квартиры против своей воли.

Согласно ответу на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ № из ГБУЗ СО «ТНД» следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на диспансерном учете ГБУЗ СО «ТНД» не состоит и ранее не состоял, медицинская карта амбулаторного наркологического больного не заводилась.

Согласно ответу на запрос суда № от ДД.ММ.ГГГГ из ГБУЗ СО «Тольяттинский ПНД» следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, под наблюдением у врача-психиатра в ГБУЗ СО «Тольяттинский ПНД» не состоит и не состоял, за медицинской помощью не обращался, на стационарном лечении не находился.

Из представленного ответа на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ № из ГБУЗ СО «ТГП №» о предоставлении копии медицинской карты пациента, получающего помощь в амбулаторных условиях ФИО1, а также ответа на запрос суда исх. № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении заверенной копии медицинской карты стационарного больного № ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. не следует, что он обращался за медицинской помощью с жалобами, связанными с неудовлетворительным психо-эмоциональным состоянием.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец утверждает, что ФИО1 в момент сделки, находился в эмоционально нестабильном состоянии, не отдавал отчет своим действиям, совершил сделку по отчуждению квартиры против своей воли.

Однако сторона истца в ходе рассмотрения дела отказалась от назначения посмертной судебно-психиатрической экспертизы.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п. 2 ст. 162 ГК РФ в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Как установлено ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом изложенного неспособность ФИО1 в момент заключения оспариваемой сделки понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания такой сделки недействительной, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у ФИО1 в момент совершения сделки, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня, возможность выражать свою волю.

В силу закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в пункте 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.

Принимая во внимание, что по искам о признании сделок недействительными не установлена правовая доказательственная презумпция, исходя из положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию указанных обстоятельств лежит на истце как на стороне, заявившей такое требование.

Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая приведенные нормы законодательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку истцом не представлены доказательства того, что ФИО1 страдал каким-либо психическим расстройством в момент совершения сделки и не мог понимать значение своих действий.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 (паспорт №) к ФИО7 (паспорт №) о признании договора недействительным – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Центральный районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий Д.С. Каримов

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий Д.С. Каримов