Судья Гусельников О.П.

Дело № 22-6364/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 19 октября 2023 года 

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Бурляковой С.В., 

при секретаре судебного заседания Хабихузине О.А.,

с участием прокурора Нечаевой Е.В., 

защитника Стасюк С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Стасюк С.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Добрянского районного суда Пермского края от 15 августа 2023 года, которым 

ФИО1, родившийся дата в ****, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 360 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Изложив содержание обжалуемого приговора и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление защитника Стасюк С.В., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Нечаевой Е.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 25 июня 2022 года на территории г. Добрянки Пермского края при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Стасюк С.В. в защиту осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на ст. 74 УПК РФ, обращает внимание на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие виновность ФИО1 в совершении преступления. По ее мнению, в судебном заседании была нарушена ст. 6 Европейской Конвенции о правах человека и основных свобод, предусматривающий принцип состязательность сторон, поскольку считает, что причиной необоснованного и незаконного приговора явилось то, что суд встал на сторону обвинения. Полагает, что вмененное ФИО1 нарушение п. 1.3 ПДД является излишним. Обращает внимание на то, что судом первой инстанции немотивированно и незаконно положено в основу обвинения показания сотрудников ГИБДД в качестве доказательств стороны обвинения. Считает, что показания свидетелей М. и Ф. следует признать недостоверными, поскольку они опровергаются другими допустимыми доказательствами и вызывают неустранимые сомнения, в связи с этим суд поступил вопреки требованиям ч. 3 ст. 14 УПК РФ, ч. 3 ст. 49 Конституции РФ. Считает, что на основе противоречивых и сомнительных показаний свидетелей, суд ошибочно признал ФИО1 виновным в совершении преступления. Ссылаясь на позицию Верховного Суда РФ и ст. 75 УПК РФ, приводя выдержку из обжалуемого приговора, полагает, что показания сотрудников полиции в качестве свидетелей не могут быть использованы в качестве доказательств виновного лица, поскольку указанные лица не могут быть допрошены о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства осужденным. Считает, что суд не учел и не расценил, что факт нахождения осужденного при управлении транспортным средством и в состоянии алкогольного опьянения не подтвержден. Полагает, что осужденный медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не проходил, от законных требований сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования не отказывался, что подтверждается видеозаписью, согласно которой он соглашается пройти медицинское освидетельствование. В связи с этим, считает, что обвинение было основано на предположениях. Обращает внимание на то, что судом не дана была оценка показаниям свидетелей М. и Ф., на очной ставке показания свидетелей М. и Ф. отличались, а также не оценены протоколы очных ставок. Ссылаясь на ст. 192 УПК, указывает на то, что очная ставка была назначена и проведена незаконно, суд не принял этого во внимание, в связи с тем, что осужденный оказывался от дачи показаний, следовательно, отсутствовали основания для проведения очной ставки. В связи с этим просит указанные доказательства признать недопустимыми. Обращает внимание на то, что расследованием данного уголовного дела должно было поручено дознавателям, а не следователям следственного комитета. Отмечает, что дознавателями не были установлены противоречия в материалах дела, в связи с чем были вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Обращает внимание на то, что время совершения правонарушения не совпадает с временем на регистраторе и в составленных протоколах, что не было установлено. В связи с этим считает, что все доказательства сфальсифицированы и являются недопустимыми. Ссылаясь на практику кассационных судов общей юрисдикции, считает, что допрос сотрудника полиции о содержании показаний допрашиваемых лиц является недопустимым доказательством. Полагает, что суд, лишая осужденного права на защиту, к оценке доказательств подошел формально, а показания свидетеля Ч. основаны на догадках. В связи с этим, считает, что выводы органов предварительного следствия и суда основаны на противоречивых показаниях свидетелей и доказательствах, добытых с нарушением закона. Считает, что суд ошибочно положил в основу обвинения материалы дела, поскольку видеозаписи, относящиеся к материалах дела, в ходе судебного заседания не просматривались. Отмечает, что в судебном заседании не были исследованы протоколы осмотра предметов л.д.84-96, л.д. 150-152, которые содержатся в приговоре. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, считает, что была нарушена процедура отстранения осужденного от управления транспортным средством, что влечет признание доказательств недопустимыми. Обращает внимание на то, что ФИО1 вменяется, что он управлял транспортным средством в 00:58 часов 25 июня 2022 года, а инспектор ДПС сообщил об этом в 1:30 часов; осмотр места происшествия по адресу ФИО2, 3, проводился дознавателем 25 июня 2022 года с 2:40 до 2:57 часов без участия понятых, поскольку в ходе осмотра изымались смывы потожирового вещества автомобиля, поэтому считает, что в данном случае проводился не осмотр, а обыск и выемка, в связи с этим участие понятых обязательно. Обращает внимание на то, что в судебном заседании было установлено об отсутствии прибора, на котором можно провести освидетельствование, видео, приобщенные к материалах дела, являются короткими и по ним невозможно установить, во сколько, когда и в какой последовательности они были сняты. При этом указывает, что в дальнейшем телефон, на который производилась видеосъёмкам не был изъят и осмотрен следователем. Полагает, что видео должны быть непрерывными, в противном случае водители будут лишаться права управления транспортным средством на основании фотографий и показаний свидетелей. Указывает, что судом не установлен факт управления кем-либо транспортным средством, при этом у ФИО1 при себе отсутствовали ключи от автомобиля. Отмечает, что в отделе полиции ФИО1 указали об управлении им транспортным средством в 00:58 часов, при этом фактически в это время он был в патрульном автомобиле, что подтверждается видеорегистратором. Обращает внимание на действия сотрудника полиции, который без участия собственника автомобиля производит осмотр места происшествия в нарушение норм действующего законодательства. Отмечает, что протокол об отстранении от управления транспортным средством не мог быть составлен в 1:04 часов, поскольку в этот период осужденный находился в патрульной машине. Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, считает, что фабула обвинения не соответствует обстоятельствам и материалам дела, в связи с этим обвинительное заключение не соответствует требованиям закона, что исключает постановления обвинительного приговора. Указывает, что суд в мотивировочной части приговора не указал, почему он принял одни доказательства и отверг другие. Полагает, что исследованные судом доказательства указывают на невиновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, а доводы защиты, изложенные в прениях, не только не опровергнуты стороной обвинения и судом, но и были отражены в приговоре. Просит отменить обвинительный приговор и вынести оправдательный приговор в связи с непричастностью ФИО1 к совершению преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Добрянки Старцева О.И. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора суда.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах основаны на надлежаще исследованных и оцененных судом доказательствах.

Так, из показаний свидетелей М. и Ф., инспекторов ДПС ОГАИ ОМВД России по Добрянскому городскому округу, следует, что 25 июня 2022 года на основании постовой ведомости они исполняли свои служебные обязанности по охране общественного порядка и безопасности дорожного движения. Около 00 часов 54 минут, находясь возле дома № ** по ул. **** в г. Добрянке, ими был замечен автомобиль «TOYOTA RAV 4» под управлением осужденного. Ф. с помощью жезла потребовал остановиться, осужденный проигнорировал данное требование, продолжил движение. Они проследовали за данным автомобилем, у д. ** по ул. **** г. Добрянки осужденный остановился, Ф. подбежал к машине, за рулем машины был ФИО1 На требование предоставить документы, ФИО1 пояснил, что они отсутствуют. У ФИО1 были признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя, кожные покровы резко меняли окраску, поведение не соответствовало обстановке. В связи с тем, что у осужденного при себе не было документов, удостоверяющих личность, они доставили его в ОМВД России по Добрянскому городскому округу, где под видеозапись был составлен в отношении осужденного протокол об отстранении от управления транспортным средством, затем под видеозапись ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого осужденный отказался. 

Свидетель Ч., вахтер в ООО «***», пояснил, что в ночное время 25 июня 2022 года он на улице увидел автомобиль ДПС, который стоял возле автомобиля с выключенными фарами, инспектор ДПС обращался к водителю машины со словами: «Молодой человек, выйдите из машины», ответа водителя он не услышал. 

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается также совокупностью исследованных в ходе судебного заседания письменных доказательств:

протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от 25 июня 2022 года, где были указаны имеющиеся у него признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, несоответствующее обстановке, что послужило основанием для его освидетельствования на состояние опьянения;

протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 25 июня 2022 года, в котором указаны основания направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: наличие признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, а также поведение, несоответствующее обстановке, согласно которому ФИО1 пройти медицинское освидетельствование отказался;

протоколом о задержании транспортного средства от 25 июня 2022 года;

протоколом выемки диска с видеозаписью; 

протоколами осмотров и видеозаписями, устанавливающими факт требования сотрудников ДПС об остановки машины, осужденный данное требование проигнорировал, продолжил движение, а также отказ осужденного от выполнения требования сотрудников ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; 

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Добрянского судебного района Пермского края 28 сентября 2020 года, согласно которому ФИО1 привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;

протоколом осмотра места происшествия от 25 июня 2022 года с фототаблицей, согласно которому осмотрен автомобиль, которым управлял осужденный, зафиксированы внешний вид и обстановка в салоне автомобиля; 

иными доказательствами, приведенными в приговоре.

На основании этих и других исследованных в судебном заседании доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления. Все доказательства проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела по существу. 

В приговоре приведены убедительные мотивы, по которым вышеизложенные доказательства положены в основу приговора, а другие – показания осужденного о том, что он не управлял автомобилем, отвергнуты как несостоятельные со ссылкой на конкретные доказательства. 

Данных о необъективной оценке представленных суду доказательств, повлиявших на правильность выводов суда, не установлено. Каких-либо новых обстоятельств, ранее не заявленных перед судом, вследствие чего оставленных без оценки, а также сведений, способных поставить выводы суда первой инстанции под сомнение, стороной защиты и осужденным не приведено.

Факт нахождения в состоянии опьянения осужденного при управлении транспортным средством нашел свое подтверждение в приговоре.

Так, суд обосновано положил в основу приговора показания свидетелей М., Ф., Ч., поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными судом. 

Доводы осужденного о том, что он не управлял машиной опровергаются показаниями свидетелей М. и Ф., согласно которым ФИО1, управляя машиной, проигнорировал их требование об остановке транспортного средства, после чего они преследовали машину, при остановке машины за рулем был именно осужденный, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Данные показания сотрудников ДПС подтверждает свидетель Ч., который пояснил, что сотрудник ДПС стоял возле машины осужденного и требовал, чтобы молодой человек вышел из машины.

Оснований полагать об оговоре ФИО1 названными лицами не установлено, каких-либо существенных противоречий в показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности ФИО1 на правильность применения уголовного закона, судом апелляционной инстанцией не установлено. 

Вопреки доводам защиты, то обстоятельство, что свидетели М. и Ф. являются сотрудниками ДПС не свидетельствует об их личной заинтересованности в исходе дела, поскольку 25 июня 2022 года они исполняли свои служебные обязанности по охране общественного порядка и безопасности дорожного движения. 

Судом, на основе исследованных доказательств установлено, что ФИО1 управлял машиной 25 июня 2022 года около 00:58 часов, при этом указание на записи видеорегистратора времени нахождения осужденного в машине ДПС - 00:52 часов не свидетельствует о фальсификации сотрудниками ДПС составленных документов, поскольку согласно показаниям свидетелей М. и Ф. время на видеорегистраторе не совпадает, имеется незначительное расхождение по времени (порядка пяти минут) между временем, отраженном на видеорегистраторе патрульного автомобиля ДПС и фактическим временем.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами - протоколов очных ставок между свидетелями М., Ф. и осужденным не имеется. Учитывая показания свидетелей М., Ф., осужденного в ходе следствия, у следователя имелись основания для проведения очной ставки, протоколы очных ставок составлены в соответствии с требованиями УПК РФ, уполномоченным должностным лицом. 

Как видно из материалов дела, порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не нарушен.

Вопреки доводам жалобы, предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения после доставления лица в отдел полиции не является нарушением действующего законодательства. 

Согласно материалам дела, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основаниями полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у осужденного инспектором ДПС признаков опьянения, таких как запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, а также поведение, несоответствующее обстановке.

Показания свидетелей М. и Ф., об обстоятельствах выявления ФИО1 за управлением транспортным средством с признаками опьянения, составлении в отношении него процессуальных документов об отказе осужденного пройти медицинское освидетельствование, объективно подтверждены видеозаписью, на которой зафиксирована процедура составления в отношении ФИО1 протоколов, анализ которой, свидетельствует об очевидности выявленных признаков опьянения у осужденного. Доводы защитника об обратном являются несостоятельными. 

Составленные сотрудниками ДПС документы соответствовали требованиям закона, в них указано время, место составления, факт ведения видеозаписи, которая содержится в материалах дела и была просмотрена в суде первой инстанции. Данная видеозапись полностью соответствует составленным документам, каких-либо оснований полагать о недостоверном фиксировании сотрудниками ДПС направления на медицинское освидетельствование ФИО1 не установлено. При таких обстоятельствах, оснований сомневаться в достоверности отраженных в оспариваемых протоколах порядка направления на медицинское освидетельствование, у суда, вопреки доводам защитника, не имелось. Следует отметить, что при составлении документов закон не содержит обязательное указание М., модели сотового телефона, на который велась видеосъемка, а также изъятие и осмотр данного телефона.

Осмотр места происшествия – осмотр машины, которой управлял осужденный, проведен в соответствии с требованиями УПК РФ, с использованием средств фотофиксации, в связи с чем участие понятых не требовалось. Довод защитника о том, что проводился обыск и требовалось участие собственника автомобиля является несостоятельным.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, в том числе, в показаниях свидетелей, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины ФИО1 или на квалификацию его действий, по делу отсутствуют.

Таким образом, суд полно и всесторонне исследовал представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты доказательства, дал им надлежащую правовую оценку, правильно квалифицировав действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Доводы стороны защиты о нарушении права осужденного как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными. 

Как предварительное, так и судебное следствие по уголовному делу проведено объективно и с достаточной полнотой. 

Согласно материалам уголовного дела привлечение ФИО1 в качестве обвиняемого соответствует положениям гл. 23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав осужденного на стадии досудебного производства не имеется.

Вопреки доводам защитника, подследственность уголовного дела не нарушена, постановлением заместителя прокурора г. Добрянка Пермского края Кокоулина И.С. от 27 апреля 2023 года уголовное дела направлено для расследования в Следственный отдел по г. Добрянка следственного управления Следственного комитета РФ в связи с наличием конфликта интересов с отделом дознания отдела МВД России по Добрянскому городскому округу. Факт того, что дознавателями выносились постановления об отказе в возбуждения головного дела не свидетельствует от отсутствии в действия осужденного состава преступления, поскольку данные постановления прокурором были отменены как незаконные. 

Постановленный в отношении ФИО1 приговор отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, в нем указаны фактические обстоятельства совершения преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденных в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных права осужденного во время рассмотрения дела судом первой инстанции, либо обвинительного уклона допущено не было.

Вопреки доводам защитника, в судебном заседании оглашались протоколы осмотра предметов л. 

<

...> что отражено в протоколе судебного заседания. 

Приговор соответствует требованиям ст. ст. 297, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденных в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступлений. Каких-либо противоречий в выводах не допущено, они основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд обоснованно указал в приговоре, что указание в обвинении у осужденного на ст. 12.27 КоАП РФ, является технической ошибкой, поскольку ст. 27.12 КоАП РФ предусматривает направление лица на медицинское освидетельствование при производстве по делу об административном правонарушении, что и описано в обвинении. Указанное обстоятельство не является нарушением права осужденного на защиту. 

Наказание в виде обязательных работ за совершенные преступления ФИО1 назначено в соответствие с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, представляется справедливым и достаточным для обеспечения достижения его цели – восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения новых преступлений. При этом судом в должной степени учтены сведения о личности осужденного и смягчающие наказание обстоятельства, такие как: наличие малолетнего ребенка, совершение впервые преступления небольшой тяжести.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и подлежащих обязательному признанию смягчающими наказание, материалы дела не содержат.

Обстоятельств, в силу ст. 63 УК РФ отягчающих наказание осужденного, судом не было установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление, наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ. 

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Дополнительное наказание в виде лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступлений и личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и является справедливым. 

Вид и размер основного и дополнительного наказания судом надлежаще мотивированы, назначенное ФИО1 наказание является соразмерным и справедливым, соответствует положениям ст. 6, 43, 60 УК РФ и не может быть признано чрезмерно суровым. 

Вопросы о вещественных доказательствах судом разрешены в соответствии с требованиями закона.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы ставить под сомнение законность и обоснованность приговора, и являться основанием для его отмены, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах приговор изменению либо отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Добрянского районного суда Пермского края от 15 августа 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Стасюк С.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований статьи 4014 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись