Дело №

УИД 26RS0№-74

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 сентября 2019 г. 

<

адрес> 

Промышленный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Сподынюк Л.В.

при секретаре Василенко Е.А.

с участием: представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда 

<

адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к ООО КФХ Банк о признании недействительным условия договора об оплате комиссии за сопровождение карты, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО КФХ Банк о признании недействительным условия договора об оплате комиссии за сопровождение карты, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, в котором просит признать недействительным условие договора № об использовании карты с кредитным лимитом заключенного ФИО1 и ООО ХКФ Банком об оплате комиссии за сопровождение карты.

Отменить комиссии за сопровождение карты в размере 18068,36 рублей..

Применить последствия недействительности сделки и взыскать с ООО ХКФ Банк, в пользу ФИО1:

• неустойку в размере 13551 рублей 25 копеек;

• компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек;

• штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 15809 рублей 81 копеек.

• расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на тот факт, что дата между, истцом ФИО1 и ООО ХКФ Банк заключен договор № об использовании карты с кредитным лимитом 40000 руб. и открыт текущий счет №.

Согласно информации по кредитной карте на дата, Банк начислил задолженность по комиссии за сопровождение карты в размере 18 068,36 рублей.

дата ФИО1 обратилась в ООО ХКФ Банк с заявлением об отмене начисленной комиссии.

дата от ООО ХКФ Банк был получен ответ на заявление, своем ответе Банк отказал в отмене комиссии ссылаясь на тарифы банка. Банк называет на Тарифный план Карта Хоум Кредит от дата, согласно 3 которого Банк начисляет ежемесячную комиссию за обслуживание Лимита 1ердрафта в размере 1,5 % от Лимита овердрафта. Согласно условиям данного тарифного плана он является составной частью договоров/соглашений об использовании карты заключенных с 24.02..2009 года. Договор между ФИО1?и ответчиком заключен дата, т.е. на него условия указанного тарифного плана не распространяются.

Пунктом 7 раздела V Расчеты по соглашению № об использовании Карты, за проведение операции по текущему счету, обслуживание лимита овердрафта, обслуживание карты, а также выполнение иных операций заемщик уплачивает банку комиссии (вознаграждение) в порядке и размерах, установленных тарифами банка по карте, действующими на момент осуществления операции. Сумма комиссии начисляется сразу после проведения операции.

Условие кредитного договора об уплате Комиссий за сопровождение карты противоречит Федеральному законодательству и ущемляет права потребителя, соответственно является ничтожным в силу закона с момента заключения.

Принимая во внимание, что ведение проведение операции по текущему счету, обслуживание лимита овердрафта, обслуживание карты не является услугой в смысле ст. 779 ГК РФ, поскольку непосредственно не создает для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, условие договора об уплате комиссии за сопровождение карты является недействительным. Суммы, уплаченные заемщиком во исполнение такого условия договора, подлежат возврату на основании п. 2 ст. 167 ГК РФ.

Поскольку в добровольном порядке в течении 10 рабочих дней, ООО ХКФ Банк не отменил комиссию за сопровождение карты, следовательно в пользу истца, подлежит взысканию неустойка в силу п. 1 ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей», согласно которой с учетом требований п. 5 ст. 28 ФЗ «О залиты прав потребителей» её размер составляет 13551 рублей 25 копеек (18068,36 рублей * 3% = 542,05 рубля * 25 рабочий день = 13551,25 рублей)

Моральный ущерб оистец оценивает в 5000 рублей. Кроме того, считает, что в ее пользу подлежит взысканию сумма штрафа в размере 15809,81 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить, дал пояснения аналогичные изложенным в иске.

Ответчик ООО КФХ Банк в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, представил возражения на иск, в которых указал, что иск не признает, кроме того, просит отказать в удовлетворении иска по пропуску срока исковой давности, поскольку о нарушении своего права истец знала с 2008 года, а иск подан в 2019 году, то есть с пропуском срока.

Представитель третьего лица Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, рассмотрев представленные в материалы дела документы, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что между Банком и ФИО1 заключен договор № от дата об использовании кредитной карты с лимитом овердрафта 40000 руб.

Собственноручная подпись истца в Договоре подтверждает заключение Договора, ознакомление, получение, согласие истца с условиями Договора.

Подпись истца в указанном договоре подтверждает, что:

1) Заемщиком до заключения Договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых ему в рамках Договора услугах;

2) Заемщик согласен со всеми положениями Договора и обязуется их выполнять;

3) Заемщиком получены Заявка и График погашения.

4) Заемщик ознакомлен и согласен с Условиями Договора и Тарифами по Банковским продуктам по Кредитному договору.

Таким образом, судом установлено, что при заключении договора ФИО1 была предоставлена необходимая и достоверная информация, обеспечивающая возможность его правильного выбора.

Заключение сделки осуществлялось по волеизъявлению обеих сторон, ее условия также устанавливались сторонами по согласованию, тогда как право потребителя, предусмотренное ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, не является абсолютным и обусловлено необходимостью исполнения обязательств по данному договору. Позиция истца о недонесении информации об услугах, в т.ч. их стоимости и т.п. не может быть принята во внимание в связи с тем, что в силу положений Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, располагающий на стадии заключения договора полной информацией о предложенной ему услуге добровольно и в соответствии со своим волеизъявлением, принимает на себя все права и обязанности, определенные договором, либо отказывается от его заключения.

Согласно статьи 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (статья 3 ГПК РФ).

Никакое право истца не было нарушено, истцом лишь делаются предположения о возможном нарушении его прав в будущем,

Должно быть заявлено конкретное материально-правовое требование, по поводу которого суд должен принять решение, а не абстрактное требование, предполагающее как наступление негативных последствий, так и отсутствие таковых.

Как следует из материалов дела, истец просит признать Договор недействительным в части и расторгнуть договор №. 

При этом, как усматривается из договора №, последний заключен дата, следовательно, с этой даты истец должен был знать о наличии (отсутствии) оснований для признания Договора недействительным. 

Представителем ответчика в письменных возражениях заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу требований п.2 ст. 199 ГК РФ «истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В соответствии с п.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение данной сделки,

Следует учесть, что условие о предоставлении кредита не только начинается в день предоставления кредита, но и оканчивается днем предоставления кредита. Таким образом, условие о предоставлении кредита не является длящимся и исполнено в дату предоставления Кредита, что и является датой начала течения срока исковой давности.

Соответственно, следует исчислять сроки исковой давности, исходя из буквального толкования ч.1 ст. 181 ГК РФ.

Исходя из позиции Верховного суда, по требованиям о признании ничтожным того или иного условия кредитного договора суды, исходя из пункта 1 ст. 181 ГК РФ, применяют трехлетний срок исковой давности, течение которого рассчитывается со дня, когда началось исполнение ничтожной части сделки (абз. 5 

<

адрес> судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного суда Российской Федерации 22.05.2013г.).

В Гражданском кодексе РФ в порядке исключения из общего правила применительно требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, предусмотрена специальная норма (п. 1 ст. 181 ГК РФ), в соответствии с которой течения срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ), а значит не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так, и для третьих лиц.

Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности, абз.10,11 п. 3.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного суда Российской Федерации 22.05.2013г.)

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15/18. 12 от дата п. 26 указано, если в ходе судебного разбирательства, будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе, отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судом установлено, что истец в течение длительного времени после заключения кредитного договора с 2008 года не обращался с требованием о признании данного договора недействительным (ничтожным), иск подан в суд только в 2019г., следовательно истцом пропущен срок подачи иска по вышеизложенным требованиям.

Кроме того, суд отмечает, что согласно п. 1 ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

В соответствии с п. 1 ст. 851 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

В рамках заключенного договора, банк выпустил и передал истцу банковскую карту и в соответствии с положениями ст. 850 ГК РФ в рамках установленного лимита 50000 рублей осуществлял кредитование банковского счета истца при отсутствии или недостаточности на указанном счете собственных средств клиента для совершения операции.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Положением Банка России от 24.12,2004 г. N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт" установлены особенности расчетов с использованием банковских карт. Согласно п. 1.8 указанного Положения конкретные условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств могут определяться в договоре с клиентом.?

Статьей 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляется на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с Тарифами, обслуживание банковской карты осуществляется банком на платной основе путем взыскания ежемесячной комиссии (в выписке данная комиссия указана «Вознаграждение за обслуживание лимита овердрафта» и «Комиссия за сопровождение карты», но является одной и той же комиссией, взимаемый за каждый месяц пользования картой, как следует из выписки).

Возможность получения Банком комиссионного вознаграждения за совершение операций по банковскому счету, прямо предусмотрена законодательством (ст. 851 ГК РФ, ст. ст. 29, 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности").

Таким образом, комиссии взимались за совершение действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика дополнительное благо или иной полезный эффект.

Из чего следует, что обслуживание кредитной карты не относятся к числу императивных обязанностей банка, выполняемых при заключении кредитного договора, и предоставляется клиенту исключительно по его волеизъявлению, а, следовательно, является самостоятельной услугой, за оказание которой условиями заключенного с клиентом договора предусмотрена согласованная с ним плата (пункт 3 статьи 16 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей").

При этом обслуживание кредитной карты складывается из целой совокупности банковских услуг, предусмотренных пунктом 1.8 Тарифов, совершаемых банком для обеспечения возможности клиента совершения операций с использованием карты.

Таким образом, взимание ежемесячной комиссии за обслуживание кредитной карты не нарушает положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку является платой за комплексную финансовую услугу, оказываемую Банком при использовании банковской карты для проведения операций за счет предоставленного кредита.

Суд считает необоснованными требования истца о взыскании морального вреда и штрафа как производные от первоначальных требований.

При указанных выше обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО КФХ Банк о признании недействительным условия договора об оплате комиссии за сопровождение карты, взыскании неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд подачей апелляционной жалобы через Промышленный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено дата.

Судья Л.В.Сподынюк