Дело №2-585/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе : председательствующего Лиманской В.А.

при секретаре Краснолуцком К.А.

12 февраля 2018 года в г. Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «Форд Мотор Компани» о взыскании разницы покупной стоимости товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ЗАО «Форд Мотор Компани» о взыскании разницы покупной стоимости товара между ценой товара, установленной договором, и ценой товара на момент вынесения решения суда, в сумме 332 442 руб., неустойки за период с "."..г. по день вынесения решения суда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., почтовых расходов в сумме 138 руб. 

В обоснование иска указано, что истцом "."..г. был приобретен автомобиль 

<

...> стоимостью 728 558 руб., который оказался товаром ненадлежащего качества. Решением Волжского городского суда Волгоградской области от "."..г. удовлетворены исковые требования ФИО1 к ЗАО «Форд Мотор Компани» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа.

Реализуя свое право, предусмотренное ч. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» ввиду возросшей цены на аналогичный товар истец обратилась к ЗАО «Форд мотор Компани» с претензией, в которой просила возместить разницу в стоимости товара в сумме 332 442 руб. Однако ответа на свое требование не получила. По указанным основаниям истцом предъявлены вышеуказанные требования. 

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, извещена надлежаще, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Представитель истца ФИО2 основания исковых требований поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме. Против доводов ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к требованиям истца о взыскании неустойки возражал, полагая, что ответчиком не представлено соответствующих доказательств. Суду пояснил, что стоимость аналогичного автомобиля взята истцом с официального сайта компании и соответствует дате принятия судом решения от "."..г. Истцом "."..г. все же получен ответ от ЗАО «Форд Мотор Компани», в котором было предложено выплатить разницу стоимости аналогичного автомобиля в размере 50 000 руб. Однако, данная сумма выплачена не была, кроме того, считает ее не соответствующей заявленным требованиям и обстоятельствам дела.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании иск не признал, просил отказать в его удовлетворении. Считал представленный истцом прайс-лист с указанием стоимости автомобиля не состоятельным, поскольку автомобиль истца был выпущен в 2013 г., тогда как прайс-лист содержит данные о стоимости автомобилей, выпущенных позже указанной даты. Кроме того, приобретенный ранее истцом автомобиль 

<

...> выпускается в измененном виде и с иными характеристиками. При этом, бремя доказывания аналогичности товара лежит на истце, который свою обязанность в данном случае не исполнил. Заявленный истцом ко взысканию размер неустойки считал явно не соответствующим последствиям нарушения прав истца. Просил применить положения ст. 333 ГК РФ к требованиям истца о взыскании неустойки. Ответчик имел намерение в добровольном порядке урегулировать настоящий спор, в связи с чем, направил истцу предложение о выплате разницы в сумме 50 000 руб. по указанным основаниям полагал отсутствующими основания для взыскания штрафа, морального вреда и судебных расходов.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что "."..г. ФИО1 приобрела в ООО «Арконт трейд» автомобиль 

<

...> стоимостью 728 558 руб.

Поскольку в приобретённом истцом автомобиле проявились недостатки, ФИО1 обратилась в суд с иском к ЗАО «Форд Мотор Компани» о расторжении договора купли-продажи №... от "."..г. автотранспортного средства марки 

<

...> взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по указанному выше договору в размере 728 558 руб., неустойки за период с "."..г. по "."..г., компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от "."..г., вступившим в законную силу "."..г., было постановлено: взыскать с ЗАО «Форд Мотор Компани» в пользу ФИО1 стоимость автомобиля в размере 728 558 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с "."..г. по "."..г. в сумме 94 712 руб. 54 коп., в счет компенсации морального вреда 3 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 100 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ЗАО «Форд Мотор Компани» о расторжении договора купли-продажи №... от "."..г., взыскании компенсации морального вреда свыше 3 000 руб., оставшейся суммы неустойки, оставшихся расходов по оплате услуг представителя, штрафа.

Обязать ФИО1 возвратить автомобиль марки 

<

...> по требованию и за счет ЗАО «Форд Мотор Компани» после исполнения решения суда в части удовлетворения исковых требований в пользу ФИО1 

Взыскать с ЗАО «Форд Мотор Компани» государственную пошлину в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области в размере 12733 руб.

Взыскать с ЗАО «Форд Мотор Компани» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Система» расходы по проведению экспертизы в размере 40 000 руб.

Разрешая указанный спор, суд установил, что проданный ФИО1 товар имел существенные недостатки, что и явилось основанием к частичному удовлетворению заявленных ФИО1 требований.

Возражая в настоящем деле против удовлетворения исковых требований ФИО1, представитель ответчика исходил из того, что истцом не представлено доказательств размера разницы в стоимости аналогичного товара.

Суд не соглашается с приведенными возражениями ответчика по следующим основаниям.

По правилам ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено в судебном заседании, при принятии Волжским городским судом решения от 11.04.2017 г., суд установил, что проданный ФИО1 товар имел существенные недостатки, что и явилось основанием к частичному удовлетворению заявленных ФИО1 требований.

Согласно п. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара (или аналогичного) на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Истцом в материалы дела представлена распечатка прайс-листа официального сайта по состоянию на "."..г., содержащая цены, установленные официальным дистрибьютором Форд в России, в которой стоимость аналогичного товара автомобиля 

<

...> составляла 1 061 000 руб.

При этом, по правилам ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, вправе представлять в суд документы как на бумажном носителе, так и в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, заполнять форму, размещенную на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. 

На полученное "."..г. извещение суда о рассмотрении дела и необходимости предоставления доказательств стоимости аналогичного товара ответчик, будучи юридическим лицом, должного поведения не проявил.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика стоимости покупной разницы товара, суд, руководствуясь положениями ст. 393 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», исходит из того, что в материалах имеются сведения о стоимости автомобиля наиболее близкого к автомобилю истца и аналогичной комплектации в размере 1 061 000 руб., в то время как со стороны ответчика, не предоставлено иных данных о цене аналогичного транспортного средства на дату принятия судом решения, в то время, как суд предлагал ответчику представить такие данные. Представленные истцом доказательства не опровергнуты.

Учитывая, что суд не вправе отказать в удовлетворении иска о взыскании убытков по причине недоказанности их размера, руководствуясь имеющимися в материалах дела сведениями о цене аналогичного автомобиля, исходя из положений п. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика разницу стоимости аналогичного автомобиля в размере 332 442 руб. 

При этом, поскольку бремя доказывания в данном случае, лежит на ответчике, и в условиях отказа ответчика представить такие доказательства суд соглашается с расчетом истца, согласно которого 332 442 руб. является разницей между стоимостью автомобиля по состоянию на "."..г. 1 061 000 руб. и стоимостью ранее проданного ей автомобиля по цене 728 558 руб.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего. 

В силу части 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение продавцом обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

Учитывая, что возникшие на основании заключенного между сторонами по делу договора купли-продажи автотранспортного средства отношения регулируются положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», законность требования истца (потребителя) о возврате уплаченной по договору суммы ввиду продажи товара не надлежащего качества подтверждена решением Волжского городского суда от "."..г., требование ФИО1 о выплате разницы покупной стоимости товара подлежало удовлетворению ответчиком в десятидневный срок со дня его предъявления.

Нарушение срока удовлетворения требования истца (потребителя) о возврате разницы в стоимости товара влечет наступление предусмотренной Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» ответственности ответчика в виде уплаты истцу (потребителю) неустойки.

При этом наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании с ЗАО «Форд Мотор Компани» в пользу ФИО1 уплаченной за автомобиль денежной суммы в размере 728 558 руб. и взыскании предусмотренной Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» неустойки по день вынесения решения суда о взыскании уплаченной за автомобиль денежной суммы, не освобождает ответчика от ответственности за неисполнение требования истца (потребителя) о выплате разницы и после вынесения решения суда о взыскании соответствующей денежной суммы.

Следовательно, оснований для отказа в удовлетворении иска ФИО1 о взыскании неустойки не имеется. 

Из материалов дела следует, что "."..г. ФИО1 в адрес ЗАО «Форд Мотор Компани» направлена претензия о выплате разницы в стоимости аналогичного товара в сумме 332 442 руб. с перечислением на прилагаемые реквизиты банковской карты. Данная претензия получена ответчиком "."..г..

Однако, по истечении "."..г. десятидневного срока с момента получения претензии требование потребителя удовлетворено не было.

В связи с чем, на основании ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с "."..г. по день вынесения решения суда - "."..г. в размере 1% от разницы стоимости аналогичного товара, что по расчету истца составляет 3 324,42 руб. в день, то есть в общей сумме 239 358,24 руб. за 72 дня просрочки.

Ссылка представителя ответчика на попытку добровольного урегулирования требований истца, суд отклоняет, поскольку данные действия были совершены ЗАО «Форд Мотор Компани» в "."..г. то есть только после предъявления "."..г. иска в суд, при этом истец в лице своего представителя отрицал факт перечисления предложенной ответчиком суммы в размере 50 000 руб.

Вместе с тем, представителем ответчика при рассмотрении дела указано на несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства. Суд полагает указанные доводы заслуживающими внимания.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом всех обстоятельств дела, учитывая денежный характер обязательства, за неисполнение которого взимается неустойка, компенсационную природу неустойки, ценность подлежащего защите права, последствия нарушения обязательства, а также исходя из того, что применение неустойки не должно приводить к нарушению разумного баланса интересов спорящих сторон и неосновательному обогащению потребителя суд полагает возможным снизить взыскиваемую с ЗАО «Форд Мотор Компани» в пользу ФИО1 неустойку до 40 000 руб., отказав в остальной части данных требований.

В силу положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Суд полагает исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. чрезмерными и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере 500 руб. В остальной части данных требований в сумме свыше 500 руб. суд считает необходимым ФИО1 отказать.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд, в связи с неудовлетворением требований истца в добровольном порядке счел необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу истца ФИО1 в размере 50% от размера удовлетворенных требований истца, что составляет 186 471 руб. (332 442 руб.+40000 руб.+500 руб./2).

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО1 за услуги представителя ФИО2 оплачено 20 000 руб., что подтверждается договором от "."..г., из которых стоимость устной консультации и изучение решения Волжского городского суда составили 1000 руб., подготовка досудебной претензии – 3000 руб., составление искового заявления – 4 000 руб., представление интересов в суде первой инстанции – 12 000 руб. 

В соответствии с условиями заключенного договора, ФИО2 оказал истцу указанные выше юридические услуги, что подтверждается материалами дела, в том числе, исковым заявлением, поданном за подписью представителя истца, направлением досудебной претензии, участием представителя истца при проведении подготовки дела к судебному разбирательству, а также в двух судебных заседаниях. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым- на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Принимая во внимание категорию дела и продолжительность его рассмотрения, объем выполненной представителем истца работы, участие представителя истца в судебных заседаниях, поведение ответчика, имевшего возможность в добровольном порядке урегулировать возникший спор, и вынужденность в этой связи истца обратиться за судебной защитой нарушенных прав, суд считает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. Данную сумму расходов суд признает разумной и соответствующей характеру и объему рассматриваемого дела. В остальной части данных требований ФИО1 суд считает необходимым отказать по приведенным выше основаниям.

По правилам ст. 98 ГПК РФ суд также взыскивает с ответчика почтовые расходы в сумме 138 руб., которые понесены истцом при направлении претензии и подтверждаются квитанцией.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины по данному делу. Поэтому в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, с учетом статей 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета взыскивается государственная пошлина в размере 7 224, 42 руб. исходя из удовлетворенной части требований имущественного и неимущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Форд Мотор Компани» в пользу ФИО1 разницу в стоимости аналогичного автомобиля между стоимостью по договору и на момент исполнения решения суда в размере 332 442 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с "."..г. по "."..г. с применением ст. 333 ГК РФ в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 186 471 руб., почтовые расходы 138 руб., расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб., отказав в остальной части требований.

Взыскать с ЗАО «Форд Мотор Компани» в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере 7 224 руб. 42 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Волжский городской суд в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: 

<

...>

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...>