Дело № 12-295-2018

РЕШЕНИЕ

«12» октября 2018 года. г. Ижевск 

Судья Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики Поляков Д.В., 

при секретаре судебного заседания Рогожниковой Е.М., 

при участии подателя жалобы ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу КДВ на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Устиновского района г. Ижевска от 27 июля 2018 года в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации, 

Установил:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 5 Устиновского района г. Ижевска, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут на 3 километре автодороги М-7 «Волга» (

<

адрес> – 

<

адрес>) водитель транспортного средства Daewoo Nexia, регистрационный номер 

<

данные изъяты> ФИО1, будучи участником дорожно-транспортного происшествия, употребил алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому причастен, чем допустил нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещающего водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

Действия ФИО1 мировым судьей квалифицированы по части 3 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации, как невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

Вышеуказанным постановлением ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с вынесенным мировым судьёй постановлением, ФИО1 обратился в Устиновский районный суд г. Ижевска с жалобой, в которой указал на своё несогласие с вменённым правонарушением, указывая на необоснованность привлечения к административной ответственности. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, по существу дела пояснил, что участником дорожно-транспортного происшествия не являлся, заехал в сугроб, позвонил знакомым, а сам сидел в автомобиле и ждал их. Пока ждал знакомых, выпил пива. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения ФИО1, полагаю необходимым постановление мирового судьи оставить без изменения по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут дежурному ОМВД по 

<

адрес> Республики Татарстан поступило сообщение о происшествии, а именно о том, что на 10 километре автодороги Елабуга - Менделеевск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный номер 

<

данные изъяты>. 

В соответствии с рапортом ИДПС ОГИБДД МВД Российской Федерации по 

<

адрес> Республики Татарстан ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы экипажем ГИБДД получено сообщение о дорожно-транспортном происшествии произошедшем на кольце возле 

<

адрес> на автодороге М-7 «Волга» Проехав по указанному адресу установили, что водитель автомобиля ФИО1 не справился с управлением автомобилем 

<

данные изъяты>, регистрационный номер 

<

данные изъяты>, совершил наезд на препятствие (сугроб) и перевернулся. 

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут в отношении ФИО1 инспектором ИДПС ОГИБДД МВД Российской Федерации по 

<

адрес> ФИО4 составлен протокол серии № об административном правонарушении, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов на 3 километре автодороги М-7 «Волга» (

<

адрес> – 

<

адрес>) водитель транспортного средства 

<

данные изъяты> регистрационный номер 

<

данные изъяты> ФИО1, будучи участником дорожно-транспортного происшествия, употребил алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому причастен, чем допустил нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещающего водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

В указанном протоколе ФИО1 относительно факта инкриминируемого правонарушения не возражал, указав на то, что ехал со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. 

Возле кольца его занесло, и автомобиль заехал в сугроб, после чего пытался завести автомобиль, но когда не смог, то выпил 3 бутылки пива. 

Копия протокола об административном правонарушении вручена ФИО1, о чём свидетельствует подпись ФИО1 в протоколе. 

Об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством был составлен протокол серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

Основанием для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством 

<

данные изъяты>, регистрационный номер 

<

данные изъяты> явилось наличие у ФИО1 признаков опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, покраснение глаз, невнятная речь. 

Согласно акту освидетельствования на состояние опьянения серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с помощью прибора Алкотектор 

<

данные изъяты>, регистрационный номер прибора 

<

данные изъяты>, прошедшего поверку в установленном порядке, установлено опьянение ФИО1, содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе составило 0,551 мг/л.

В соответствии с актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, проведённого в кабинете 

<

данные изъяты>» в период времени с 

<

данные изъяты> часов до 

<

данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ установлено состояние опьянения ФИО1

Согласно схему места совершения административного правонарушения, сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно –транспортном происшествии установлено, что автомобилю 

<

данные изъяты>, регистрационный номер 

<

данные изъяты> в результате его опрокидывания причинены следующие механические повреждения – лобовое стекло, крыша, четыре крыла, четыре двери, оба зеркала заднего виде, оба бампера. 

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое КоАП Российской Федерации или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из указанных выше обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, в соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 КоАП Российской Федерации, проверив на основании имеющихся в деле доказательств законность и обоснованность вынесенного постановления мирового судьи, прихожу к следующим выводам:

Часть 3 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации предусматривает административную ответственность в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет за невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», пункта 1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно материалам дела установлено, и указанное обстоятельство при рассмотрении дела не оспаривалось, ФИО1 управляя транспортными средством 

<

данные изъяты>, регистрационный номер 

<

данные изъяты> и двигаясь по автодороге М-7 «Волга» по направлению 

<

адрес> Республики Татарстан на дороге с круговым движением не справился с управлением транспортным средством и выехал в сугроб, где совершил опрокидывание автомобиля. 

В результате указанного события транспортное средство получило механические повреждения, указанные в составленной сотрудниками ГИБДД справке о сведениях и водителях транспортных средств, являющихся участниками дорожно - транспортного средства. 

Факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении не оспаривал, что подтверждается видеозаписью, имеющейся в материалах дела. 

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к статье 12.8 КоАП Российской Федерации административная ответственность, предусмотренная данной статьей и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Факт употребления алкогольных напитков ФИО1 не оспаривал. 

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительством Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что водителю запрещается: употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

Статья 27.12 КоАП Российской Федерации предусматривает порядок осуществления отстранения водителя от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Действия должностного лица ОГИБДД МВД Российской Федерации по Елабужскому району Республики Татарстан, произведены в точном соответствии с положениями данной статьи КоАП Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила), освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Согласно пункту 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, факт употребления алкогольных напитков ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении не оспаривал, каких-либо возражений относительно протокола не выдвигал. 

Из указанного следует, что сотрудники ОГИБДД МВД Российской Федерации по Елабужскому району Республики Татарстан в момент проверки сообщения о происшествии, выявили у ФИО1 признаки, дающие основания предполагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения. 

Поскольку совокупность установленных признаков опьянения давало основание предполагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, сотрудниками ОГИБДД МВД Российской Федерации по Елабужскому району Республики Татарстан обоснованно предложили ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. 

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в точном соответствии с требованиями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» судам разъяснено, что по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

С учётом того, что в силу статей 26.2, 26.11 КоАП Российской Федерации, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами и не могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлено, что у ФИО1 по результатам освидетельствования с помощью технического средства – алкотектором, в выдыхаемом воздухе содержится алкоголь в размере 0,551 мг/л.; при медицинском освидетельствовании установлено наличие алкоголя в размере 0,570 мг./л. 

Нарушений требований Правил освидетельствования и Правил медицинского освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения, не установлено.

При данных обстоятельствах соглашаюсь с выводом мирового судьи о том, что оснований не доверять сведениям, изложенным в составленных инспектором ДПС ОГИБДД МВД Российской Федерации по Елабужскому району Республики Татарстан процессуальных документах, не имеется. 

Процессуальные документы инспектором ДПС ОГИБДД МВД Российской Федерации по Елабужскому району Республики Татарстан оформлены в точном соответствии с требованиями КоАП Российской Федерации, являются относимыми, допустимыми и могут быть положены в основу оспариваемого постановления суда. 

Ссылки ФИО1 относительно того, что материалы дела сфабрикованы, он участником дорожно-транспортного происшествия не является, опровергаются представленными в материалы дела документами и видеозаписью. 

Как уже указывалось выше, из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении ФИО1 проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы. 

При указанных обстоятельствах полагаю, что действия ФИО1 мировым судьёй обоснованно квалифицированы по части 3 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации, в соответствии с установленными обстоятельствами.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 3 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

Согласно частям 1, 2 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При этом, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Мировым судьёй при вынесении постановления и назначении наказания полно и обоснованно учтены обстоятельства, отягчающие административную ответственность (повторное совершение административного правонарушения в течение года) и смягчающие административную ответственность обстоятельства (не установлено).

С учётом указанного выше, на основании пункта 8 части 2, части 3 статьи 30.6, пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации, проверив в полном объёме законность и обоснованность постановления вынесенного мировым судьёй, оценив доводы жалобы ФИО1, оснований для отмены состоявшегося постановления мирового судьи не нахожу.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации полагаю необходимым постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 на указанное постановление - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25.1, 30.6-30.8 КоАП Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Устиновского района г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении КДВ по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации оставить без изменения, жалобу КДВ без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в соответствии с положениями статей 30.2-30.8 КоАП Российской Федерации, в порядке надзора через Устиновский районный суд г. Ижевска либо непосредственно в Верховный Суд Удмуртской Республики.

Судья Д.В. Поляков