Дело № 1-227/2020 

УИД 25RS0013-01-2020-001836-34 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Партизанск 10 сентября 2020 года

Партизанский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего Шкляр Е.А.,

при секретарях Шаталовой А.В., Шляхтыч И.П.,

с участием:

государственных обвинителей – Подлас Н.А., Бочкаревой Н.А., 

подсудимого – ФИО1, 

защитника - адвоката Луковой В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося 

<

Дата> в 

<

адрес> края, гражданина Российской Федерации, с образованием 9 классов, не военнообязанного, холостого, иждивенцев не имеющего, трудоспособного, без определённых занятий, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого

- 

<

данные изъяты>;

содержащегося под стражей с 15 июля 2020 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с незаконным проникновением в жилище. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период с 13 часов 00 минут 

<

Дата> до 06 часов 30 минут 

<

Дата>, реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая фактический характер и общественную опасность своих преступных действий и предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику имущества и желая этого, умышленно, из корыстных побуждений, с целью завладения имуществом Потерпевший №1 и дальнейшего обращения в своё пользование, находясь в помещении зала 

<

адрес> в 

<

адрес> края, подошёл к спящему в кресле в состоянии алкогольного опьянения Потерпевший №1 и, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, взял с пояса последнего ключ от замка входной двери в квартиру Потерпевший №1, затем, в продолжение своего преступного умысла, подошёл к входной двери в 

<

адрес> в 

<

адрес> края, где, имеющимся при себе вышеуказанным ключом от замка входной двери, открыл входную дверь квартиры и незаконно проник в жилище, откуда тайно похитил: денежные средства в сумме 3 000 рублей, 7 пачек сигарет «Стюардесса» стоимостью 44 рубля за 1 пачку на общую сумму 308 рублей, 1 палку варённой колбасы стоимостью 100 рублей, 1 бутылку растительного нерафинированного масла «Золотая Семечка» объёмом 1 л. стоимостью 96 рублей, всего на общую сумму 3 504 рубля принадлежащие Потерпевший №1, причинив последнему материальный ущерб на указанную сумму, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, обратив его в своё пользование.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении преступления признал в полном объёме и пояснил, что он совершил кражу продуктов из квартиры Потерпевший №1. В тот день (дату он не помнит) у них дома находился Потерпевший №1, который распивал спиртные напитки с его матерью, Потерпевший №1 уснул в кресле, он взял у того ключ от квартиры, пошёл к нему домой, где взял с тумбочки 3 000 рублей и 7 пачек сигарет, из холодильника взял продукты – колбасу и растительное масло. Потом он вернулся к себе в квартиру.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования (л.д.79-82, 94-96, 101-103 - которые были оглашены в части по ходатайству государственного обвинителя в виду наличия существенных противоречий) следует, что 

<

Дата> он пришёл домой около 12 часов 00 минут, у него дома находились его мама Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №1, которые распивали спиртные напитки. Он с теми спиртные напитки не употреблял. Примерно в 13 часов 00 минут к ним домой пришел Потерпевший №1, принёс спиртное и тоже стал распивать с ними. Он (ФИО1) всё это время находился в другой комнате, спиртное не употреблял. Примерно в 22 часа 00 минут 

<

Дата> он зашёл в комнату и увидел, что Потерпевший №1 сидит на кресле в зале и спит, остальные сидели на расположенных рядом креслах и продолжали выпивать спиртное. Он присел на спинку кресла, в котором сидел Потерпевший №1, так как в тот момент он решил забрать у того ключи от его квартиры для того, чтобы попасть в квартиру Потерпевший №1 и похитить там что-нибудь ценное, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 находится в пьяном виде. Он взял правой рукой ключ, который висел на ремне Потерпевший №1, отцепил тот от второго ключа, который был маленький и не похож на ключ от замка квартиры. Второй ключ он оставил у Потерпевший №1 Сидящие рядом женщины за его действиями не наблюдали. Он вышел из квартиры и направился к дому №___«б» по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где, как ему было известно, проживал Потерпевший №1 Он подошёл к двери квартиры Потерпевший №1, открыл ключом замок на двери. Зайдя в квартиру, свет не включал, прошёл в зал, где с тумбочки взял 3 000 рублей купюрами по 1 000 рублей, 7 пачек сигарет «Стюардесса. Далее, он пошёл к холодильнику, на полке дверцы находились колбаса и растительное масло в бутылке, которые он и забрал. После этого он вышел из дома, держа похищенное в руках. Выйдя из квартиры, он не помнит, закрывал ли входную дверь в квартиру Потерпевший №1 на ключ или просто прикрыл ту и ушёл. Когда он пришел домой, на часы он не смотрел, в это время никто дома не спал, продолжали распивать спиртное. Потерпевший №1 тоже в это время не спал. Он прошел на кухню, где спрятал похищенные продукты питания в стол. После чего, он пошел спать, ключ от квартиры Потерпевший №1 он положил к себе под подушку. Когда Потерпевший №1 уходил домой он не видел. Утром 

<

Дата> он проснулся около 11 часов 00 минут и ходил в различные продуктовые магазины, где потратил похищенные 3 000 рублей на продукты питания. Вышеуказанную похищенную колбасу он съел. Дома оставалась только бутылка растительного масла и 5 пачек сигарет «Стюардесса». Свою вину он признает полностью, в содеянном раскаивается.

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объёме.

Помимо признания подсудимым ФИО1 своей вины, его вина в совершении указанного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в ходе предварительного расследования (л.д.25-27, 40-41 - которые были оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех иных участников процесса) следует, что около 13 часов 

<

Дата> ему на телефон позвонила его знакомая Свидетель №3, которая предложила ему купить спиртного и прийти к Свидетель №2 домой, на что он согласился.. У Свидетель №2 дома находились Свидетель №2 и Свидетель №3, практически сразу за ним пришёл сын Свидетель №2 - ФИО1, а затем пришла Свидетель №1 Они все вместе стали распивать спиртное, ФИО1 спиртное не употреблял. В течение дня они выпивали спиртное, ФИО1 в течение дня несколько раз выходил из квартиры. Он (Потерпевший №1) сидел за столом на стуле в кухне, потом он пересел на диван, расположенный в зале, так как они перешли все вместе в зал, возможно, он, сидя на диване, задремал, так как был уже сильно пьян. Примерно в 22 часа 

<

Дата> он стал собираться к себе домой, однако не нашёл у себя ключи от своей квартиры, которые висели у него на поясе на ремне. Он попытался сначала спать в данной квартире, но не смог уснуть. В данное время пришёл ФИО1, откуда тот пришёл, он не знает, возможно, находился на кухне или в другой комнате, на улице было уже темно. ФИО1 протянул ему ключ, сказав, что он потерял его, он взял ключ и пошёл к себе домой, но открыть данным ключом дверь он не смог. Он уснул на площадке возле своей двери. Проснулся около 06 часов 30 минут 

<

Дата>, снова попытался ключом открыть дверь, но ключ был не от его замка, поэтому дверь не открывалась. Потом он стукнул по двери и та открылась, то есть дверь была не заперта на замок. Он зашёл в квартиру, подошёл к тумбочке в зале, открыв дверку тумбочки, он увидел, что денег там нет - 3 000 рублей остававшихся от пенсии, также отсутствовали сигареты «Стюардесса» 7 пачек в блоке по цене 44 рубля за 1 пачку на сумму 308 рублей. Он осмотрел квартиру, порядок нарушен не был, всё находились на своих местах. Увидел, что из холодильника пропали находившиеся на полке дверки батон вареной колбасы стоимостью 100 рублей и 1 бутылка растительного нерафинированного масла емкостью 1,0 литр «Золотая семечка» стоимостью 96 рублей. Всего кражей имущества ему был причинен ущерб в размере 3 504 рубля. Сам ключ от входной двери для него ценности не представляет. Он никому свои ключи от квартиры не давал и заходить в его квартиру не разрешал. 

<

Дата> сотрудниками полиции ему были возвращены ранее похищенные у него 5 пачек сигарет «Стюардесса» и 1 бутылка растительного масла «Золотая Семечка», а также ключ от замка входной двери. Тем самым, ему был возмещен ущерб на сумму 316 рублей, оставшаяся часть ущерба на сумму 3 188 рублей не возмещена.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных ей в ходе предварительного расследования (л.д.58-59 - которые были оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех иных участников процесса), следует что 

<

Дата> около 13 часов 30 минут она пришла в гости к своей знакомой Свидетель №2, там находились Потерпевший №1, Свидетель №3 и ФИО1, они стали распивать спиртные напитки. ФИО1 с ними спиртное не употреблял. Они сидели в помещении зала квартиры, а ФИО1 находился в другой комнате. Также, она помнит, что в вечернее время 

<

Дата> к ним в помещение зала заходил ФИО1, немного посидел и ушёл, но чем тот занимался в тот момент она не видела. Затем, она осталась ночевать у Свидетель №2, откуда ушла только утром 

<

Дата>.

Свидетель Свидетель №2 пояснила в судебном заседании, что у неё в гостях находились Потерпевший №1, Свидетель №3 и Свидетель №1, они все вместе употребляли спиртные напитки. Дома также был её сын – ФИО7, но он с ними не пил. Пили они весь день, потом легли спать. Утром она на кухне обнаружила продукты, спросила у сына откуда они взялись, но он ничего не сказал. Сына может охарактеризовать с положительной стороны, он подрабатывал где мог, на заработанные деньги покупал для неё продукты и лекарства, так как она работать не может из-за отсутствия на руках пальцев.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных ей в ходе предварительного расследования (л.д.44-45 - которые были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в виду наличия существенных противоречий), следует, что 

<

Дата> в утреннее время к ней домой пришла ее знакомая Свидетель №3, с которой она стала распивать спиртное, примерно в обеденное время у них закончилось спиртное и она решили позвонить их общему знакомому Потерпевший №1 и пригласить того к себе домой. Около 13 часов 

<

Дата> к ней пришел Потерпевший №1, который был уже в состоянии алкогольного опьянения, принёс с собой 1 бутылку водки и упаковку сигарет «Стюардесса». ФИО1 в тот момент находился дома в своей комнате, с ними не сидел и спиртное не употреблял. Спиртное они распивали на протяжении всего дня. Примерно в 13 часов 30 минут 

<

Дата> к ней домой пришла её знакомая Свидетель №1 и они вчетвером распивали спиртное. Она не помнит кто и во сколько уходил из ее квартиры, так как находилась в состоянии алкогольного опьянения. Свидетель №1 ушла от нее 

<

Дата> в утреннее время. Когда она проснулась 

<

Дата>, то увидела, что Потерпевший №1 находился в её квартире и искал свой ключ от квартиры. После чего на столе в зале своей квартиры она увидела какой-то ключ и передала его Потерпевший №1 и тот ушел. Затем, она прошла на кухню, где увидела, сидевшего за столом ФИО1, на столе возле того были палка варенной колбасы, бутылка растительного масла и несколько пачек сигарет «Стюардесса». Она спросила у ФИО1, откуда у того появились данные продукты, на что тот ответил ей, что это не ее дело. Также, 

<

Дата> сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия - ее квартиры было изъято 5 пачек сигарет «Стюардесса», бутылка растительного масла и ключ от двери, которых ранее в её квартире не было и ей не принадлежат.

После оглашения свидетель Свидетель №2 подтвердила данные показания в полном объёме.

Свидетель Свидетель №3 пояснила в судебном заседании, что летом (точную дату она не помнит) она пришла домой к Свидетель №2, помогала перебирать и чистить грибы, которые принёс сын Свидетель №2 - ФИО7 Свидетель №2 пришёл в гости Потерпевший №1, принёс спиртное и те стали его выпивать. Она с ними не пила, ФИО7 из квартиры уходил и вернулся только вечером. Еще к Свидетель №2 пришла знакомая Марьяна, тоже выпивали с теми спиртное. Свидетель №3 ушла к себе домой примерно в 22-23 часа. Утром около 7 часов она услышала ругань, спустилась к Свидетель №2, там Потерпевший №1 ругался, что он не может попасть к себе домой, говорил, что спал в подъезде возле двери. Около 10 часов Потерпевший №1 ушёл домой, она (Свидетель №3) тоже ушла к себе домой). Около 15-16 часов она опять услышала стук в дверь квартиры Свидетель №2, вышла посмотреть, приехали сотрудники полиции и забрали ФИО1. Потом она узнала о произошедшей у Потерпевший №1 краже.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных ей в ходе предварительного расследования (л.д.60-61 - которые были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в виду наличия существенных противоречений), следует что 

<

Дата> в утреннее время она пришла в гости к своей знакомой Свидетель №2, где они стали распивать спиртное. После того как у них закончилось спиртное, они пригласили к себе их общего знакомого Потерпевший №1, тот пришёл около 13 часов, был уже в состоянии алкогольного опьянения. Также, у Свидетель №2 дома находился сын той - ФИО1 Около 13 часов 30 минут 

<

Дата> в гости к Свидетель №2 пришла знакомая Свидетель №1, с которой они все вместе стали распивать спиртное, при этом, ФИО1 с ними спиртное не употреблял. Спиртные напитки они распивали вчетвером на протяжении всего дня. Затем, в вечернее время, около 20 часов 

<

Дата> она ушла к себе домой.

Оглашённые показания свидетель Свидетель №3 не подтвердила в части, пояснив, что она сама спиртное не употребляла, а также в части того, что Потерпевший №1 пришёл к Свидетель №2 трезвый.

Помимо показаний указанных лиц виновность подсудимого в совершении преступления также подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- заявлением Потерпевший №1 от 

<

Дата> (л.д.7),в котором он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, совершившее из его квартиры кражу имущества;

- протоколом от 

<

Дата> осмотра места происшествия (л.д.8-11), в ходе которого было осмотрена 

<

адрес> в 

<

адрес>, зафиксирована обстановка на месте преступления; в ходе осмотра обнаружены и изъяты след руки на внутренней поверхности входной двери в квартиру, след обуви на полу в помещении прихожей;

протоколом от 

<

Дата> осмотра места происшествия (л.д.15-18), в ходе которого было осмотрено помещение 

<

адрес> в 

<

адрес>, зафиксирована обстановка на месте преступления; в ходе осмотра обнаружены и изъяты 1 бутылка растительного масла «Золотая Семечка» объемом 1 л., 5 пачек сигарет «Стюардесса», ключ;

- протоколом от 

<

Дата> проверки показаний на месте (л.д.83-85) с участием подозреваемого ФИО1, в ходе которого последний последовательно и подробно рассказал об обстоятельства совершения им кражи из 

<

адрес> в 

<

адрес>;

протоколом от 

<

Дата> осмотра (л.д.32-37), в ходе которого были осмотрены изъятые из помещения 

<

адрес> в ходе осмотра места происшествия 

<

Дата> предметы: 5 пачек сигарет «Стюардесса», 1 бутылка растительного масла «Золотая Семечка объемом 1 л., ключ от двери; осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами по делу (л.д.38).

Совокупность исследованных доказательств, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными с точки зрения их соответствия требованиям уголовно-процессуального закона, суд признаёт достаточными для вывода о виновности ФИО1, в совершении инкриминируемого ему преступления.

Учитывая изложенное выше, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п.«а» ч.3 ст.158УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в жилище.

При изучении личности подсудимого установлено следующее. ФИО1 по месту отбывания наказания ФКУ ИК-31 ГУФСИН России характеризуется отрицательно, по месту жительства участковым характеризуется отрицательно, матерью и соседкой характеризуется положительно, на учёте у врача нарколога и у врача психиатра не состоит.

К смягчающим наказание ФИО1 обстоятельствам суд относит: активное способствование расследованию преступления (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ); а также полное признание ФИО1 своей вины и его раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба, состояние здоровья его матери (ч.2 ст.61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено. 

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд исходит из положений ч.1 ст.6 УК РФ и ч.3 ст.60 УК РФ, принимает во внимание положения ст.43 УК РФ о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений; учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства его совершения, принимает во внимание установленные смягчающие и отягчающие обстоятельства, учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, принимает во внимание необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности совершённого преступления, обстоятельствам его совершения.

Принимая во внимание установленные судом смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, учитывая данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, суд приходит к выводу, что ФИО1 надлежит назначить наказание по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ – в виде лишения свободы, поскольку данное наказание соразмерно содеянному и будет отвечать целям исправления подсудимого. Оснований для назначения дополнительного наказания – штрафа и ограничения свободы суд не усматривает, считая назначенное основное наказание достаточным для исправления подсудимого.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Оснований для назначения наказания с применением положений ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

В соответствии со ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ – относится к категории тяжких.

Анализируя фактические обстоятельства совершённого преступления и степень его общественной опасности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории данного преступления (ч.6 ст.15 УК РФ).

Несмотря на то, что по делу установлен ряд смягчающих наказание обстоятельств, учитывая характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, учитывая в целом обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность, принимая во внимание личность ФИО1, суд не находит возможности при назначении ему наказания применить правила ст.73 УК РФ об условном осуждении, поскольку считает, что исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты исключительно при назначении ему за указанное преступление наказания в виде реального лишения свободы, отбываемого в местах изоляции от общества.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого ФИО1 от наказания по настоящему уголовному делу судом не усматривается.

Оснований для замены ему наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии с положениями ч.1 ст.53.1 УК РФ суд считает не имеется.

Местом отбывания наказания подсудимому ФИО1 в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» следует назначить исправительную колонию общего режима.

Гражданским истцом Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании 3 188 рублей.

Руководствуясь положением ст.1064 ГК РФ, предусматривающей обязанность лица, причинившего вред, возместить в полном объёме вред, причинённый личности или имуществу гражданина, суд находит требования потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании с подсудимого 3 188 рублей обоснованными, и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.ст.81, 82 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание за данное преступление в виде двух лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения подсудимому ФИО7.В. – содержание под стражей – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания его под стражей с 15 июля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск, заявленный гражданским истцом Потерпевший №1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 3 188 рублей.

Вещественные доказательства по делу: хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1– металлический ключ, 1 бутылка растительного масла «Золотая Семечка» объёмом 1 л., 5 пачек сигарет «Стюардесса» - оставить по принадлежности Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Приморского краевого суда через Партизанский городской суд Приморского края в течение 10 дней со дня провозглашения приговора, а осуждённым, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья/подпись/ Е.А. Шкляр