Дело № 2-2615/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2017 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Лысакова А.И.,

при секретаре судебного заседания Кондратовой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику о возмещении убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, в размере 60 088 рублей 68 копейку, расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей. 

В обоснование иска истец ссылается на то, что в результате произошедшего (дата) ДТП по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем №, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль №. Гражданская ответственность водителя ФИО2 не была застрахована. Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в *** Согласно заключению эксперта размер восстановительного ремонта составил 60 088 руб. 

(дата) ФИО1 обратился в *** с заявлением о наступлении страхового случая с и требованием о выплате страхового возмещения о организации осмотра поврежденного транспортного средства. Однако, *** отказало в выплате страхового возмещения, мотивируя отказ необходимостью обратиться к виновнику ДТП с требованием о возмещении ущерба. 

(дата) истец обратился к ответчику с требованием о произведении выплаты ущерба в добровольном порядке, однако выплаты произведено не было.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования в объеме и по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования в части взыскания причиненного ущерба в размере 60 088 рублей 68 копеек признал, возражал против удовлетворения исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда и расходов на представителя.

Третье лицо ФИО5 и представители третьих лиц ФИО7 ФИО8 не явились, извещены о судебном заседании надлежащим образом заблаговременно. 

Заслушав объяснения истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что (дата) возле (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно водитель ФИО2 управляя автомобилем № совершил столкновение с автомобилем №, принадлежащем ФИО1 и трактором №, под управлением ФИО5 Органами ГИБДД в данном дорожно-транспортном происшествии ФИО2 был признан виновным за нарушение п.10.1 ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца №, получил повреждения. 

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была, а гражданская ответственность истца ФИО1 была застрахована в ***

(дата) истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая в *** и требованием о выплате страхового возмещения и организации осмотра поврежденного транспортного средства.

Однако страховой компанией ФИО1 было отказано в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что указанные требования истцу необходимо предъявить к виновнику дорожно-транспортного происшествия.

В связи с чем, (дата) ФИО1 направил в адрес ФИО2 претензию с требованием выплаты причиненного ущерба, что подтверждается кассовым чеком от (дата) (л.д. 6).

Однако, требования истца в добровольном порядке удовлетворенны не были.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, согласно ст.195 ГПК РФ суд основывает свои выводы только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Поскольку у суда отсутствуют сведения о страховании виновником дорожно-транспортного происшествия ФИО2 своей гражданской ответственности, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Доказательств отсутствия вины в причинении ущерба истцу ответчиком в суд не представлено.

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 представил заключение №ТЦУ от (дата) ***, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, с учетом износа составляет 60 088 рублей 68 копеек, указанный размер ущерба ответчиком не оспорен, а напротив, был признан в судебном заседании.

Оснований не доверять заключению № от (дата) *** у суда оснований не имеется, поскольку оно отвечает предъявляемым к нему требованиям. 

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 надлежит взыскать в счет возмещения ущерба 60 088 рублей 68 копеек.

Разрешая требование ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о том, что данное требование не подлежит удовлетворению. 

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

В обоснование заявленного требования истица ссылается на то, что в результате противоправных действий ответчика испытал нравственные страдания. 

ФИО1 не представил доказательств причинения ему морального вреда. 

Поскольку ФИО1 ссылается на факт причинения ущерба его имуществу, то в данном случае нравственные страдания истца были вызваны нарушением его имущественных прав, компенсация морального вреда в этой ситуации законом не предусмотрена, в связи с чем требование истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

К судебным расходам согласно ст.ст.88, 94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, уплату государственной пошлины, иные расходы, признанные судом необходимыми.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика 10 000 рублей, понесенных на оплату юридических услуг, однако, в материалы дела доказательств несения указанных расходов истцом не представлено, в связи с чем, суд считает необходимым отказать в удовлетворении указанного требования.

С ответчика ФИО2 на основании ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 002 рубля, исчисленной в соответствии со ст.333.19 НК РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 60 088 (шестьдесят тысяч восемьдесят восемь) рублей 68 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 002 (две тысячи два) рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий А.И. Лысаков