Дело № 2-1993/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«02» июля 2018 г. г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в составе:

председательствующего судьи Козловой Е.А.

при секретаре Дядченко К. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Райффайзенбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Райффайзенбанк» (прежнее наименование ЗАО «Райффайзенбанк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 93122,12 рублей, государственной пошлины в размере 8993,66 рублей и обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль «KIA RIO».

В обоснование исковых требований указано, что 20.06.2014 между истцом ЗАО «Райффайзенбанк» и ответчиком ФИО1 заключен целевой кредитный договор на основании поданного ФИО1 заявления от 20.06.2014 и Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан ЗАО «Райффайзенбанк». Кредит предоставлен в размере 461150 рублей, сроком на 60 месяцев, с начислением процентов по кредиту из расчета годовой процентной ставки в размере 14,5 % годовых. Кредит предоставлен для приобретения заемщиком транспортного средства марки «KIA RIO» у фирмы-продавца ООО «Сармат» по цене 592240 рублей. Свои обязательства по предоставлению кредитных средств истец выполнил полностью. В соответствии с п. 9.4.1 вышеуказанных Общих условий заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом, путем осуществления ежемесячных платежей в порядке, предусмотренном графиком платежей. За нарушение сроков возврата кредита и уплаты начисленных процентов правилами предусмотрена неустойка в виде пени в размере 0,1% в день от суммы просроченного платежа (п. 6.10 Заявления). Условия кредитного договора выполнялись ответчиком ненадлежащим образом. Согласно п. 9.4.10 Общих условий досрочное истребование задолженности банком по кредитному договору может быть осуществлено путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом. 21.12.2017 в адрес заемщика заказным письмом с уведомлением было направлено требование банка о досрочном возврате заемных средств. Указанное требование ответчиком не исполнено до настоящего времени. По состоянию на 08.02.2018 общая сумма задолженности ответчика перед банком составляет 93122,12 рублей, в том числе: задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту – 15918,28 рублей; штрафные пени за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту – 1042,73 рублей; штрафные пени за просроченные выплаты по процентам по кредиту – 225,80 рублей; остаток основного долга по кредиту – 74446,14 рублей, плановые проценты – 295,74 рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме с аналогичной аргументацией.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства дважды извещался судом по адресу, указанному в исковом заявлении. Исходя из сведений отделения адресно-справочной работы ** УВМ ГУ МВД России по Новосибирской области адрес места регистрации ФИО1 совпадает с адресом, указанным в исковом заявлении. Судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения. Иными данными для извещения ответчика суд не располагает. 

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. 

Согласно ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.п. 63, 67, 68).

Судом установлено, что ответчик неоднократно информировался почтовой службой о поступлении в его адрес почтовых извещений, однако не являлся за их получением, в связи с чем, судебные извещения возвращены в суд без их вручения адресату, за истечением срока хранения. Указанные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу, что ответчик уклонялся от получения судебной повестки, фактически отказываясь от ее принятия, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 150 ГПК РФ, непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором. Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение такой формы влечет недействительность кредитного договора: он считается ничтожным.

Статья 434 ГК РФ устанавливает общие положения о форме договора, согласно которой (ч. 2, ч. 3) договор в письменной форме может быть заключен не только путем составления одного документа, подписанного сторонами, но и путем обмена документами при том условии, что при этом возможно достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору; письменная форма договора также считается соблюденной, если письменное предложение одной стороны заключить договор принято другой стороной в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 438 ГК РФ. 

В силу ч. 3 ст. 438 ГПК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Установлено, что 20.06.2014 ФИО1 обратился в ЗАО «Райффайзенбанк» с заявлением на получение кредита на приобретение транспортного средства (л.д. 11-15). ЗАО «Райффайзенбанк» акцептовал поданное ФИО1 заявление, и на основании Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан ЗАО «Райффайзенбанк» (л.д. 36-52) предоставил кредит в размере 461150 рублей, сроком на 60 месяцев, с начислением процентов по кредиту из расчета годовой процентной ставки в размере 14,5 % годовых.

В соответствии со ст. 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Заявление, переданное заемщиком банку, является офертой, а открытие банком счета и перечисление на него денежных средств, указанных в заявлении истца, – акцептом. 

Кредит предоставлен для приобретения заемщиком транспортного средства марки «KIA RIO» у фирмы-продавца ООО «Сармат» по цене 592240,0 рублей. 

Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредитных средств истцу в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 61). 

В соответствии с заявлением на кредит, Общими условиями, являющимися неотъемлемой частью договора, ответчик обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами 19 числа каждого месяца в соответствии с графиком платежей (л.д. 19-20). 

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором; заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 8.3.1 Общих условий клиент обязан по требованию банка вернуть кредит банку до окончания срока кредита, уплатить проценты за пользование кредитом, исполнить в полном объеме иные денежные обязательства по кредитному договору при возникновении любого из оснований досрочного истребования кредита, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации. В соответствии с п. 8.7.1 Общих правил банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, а также всех иных платежей, подлежащих уплате клиентом банку в соответствии с кредитным договором, при возникновении оснований для досрочного истребования кредита.

Судом установлено, что условия кредитного договора ответчиком ФИО1 выполнялись ненадлежащим образом. В адрес заемщика 21.12.2017 ФИО1 направлено требование банка о досрочном возврате заемных средств (л.д. 86). Указанное требование ответчиком не исполнено до настоящего времени.

В силу ст. ст. 329, 330 ГК РФ, исполнение обязательства может обеспечиваться предусмотренной договором неустойкой, которой признается денежная сумма, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Согласно п. 6.10 заявления на получение кредита за нарушение сроков возврата кредита и уплаты начисленных процентов предусмотрена неустойка, порядок уплаты которой установлен Общими условиями, в виде пени в размере 0,1% в день от суммы просроченного платежа.

По состоянию на 08.02.2018 общая сумма задолженности ответчика перед банком составляет 93122,12 рублей, в том числе: задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту – 15918,28 рублей; штрафные пени за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту – 1042,73 рублей; штрафные пени за просроченные выплаты по процентам по кредиту – 225,80 рублей; остаток основного долга по кредиту – 74446,14 рублей, плановые проценты – 295,74 рублей.

Проверив представленный истцом расчет задолженности ответчика (л.д. 53-60), суд признает его арифметически верным. 

Ответчиком не представлено доказательств иного размера задолженности, а также исполнения обязательств перед истцом. 

Оснований для уменьшения суммы неустойки (пени), в соответствии со ст. 333 ГК РФ, судом не установлено. При этом суд принимает во внимание соответствие размера неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком, длительность неисполнения обязательств ответчиком, а также то обстоятельство, что ответчиком о несоразмерности неустойки не заявлено, доказательств несоразмерности не представлено (п.п. 69 – 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от 20.06.2014 в размере 93122,12 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору разделами 9, 12 заявления на получение кредита предусмотрен залог приобретаемого транспортного средства – автомобиль марки «KIA RIO», год выпуска 2014, идентификационный номер **, ПТС серия *** (л.д. 12).

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Кроме того, в силу п. 3 названной статьи, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

На основании ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Согласно п. 16.1 заявления на предоставление кредита взыскание на предмет залога для удовлетворения требований банка может быть обращено в случаях, установленных действующим законодательством РФ, кредитным договором, договором залога. 

Согласно сведениям 6 Межрайонного отдела технического надзора и регистрации автомототранспортных средств Государственной инспекции безопасности дорожного движения, автомобиль «KIA RIO» зарегистрирован на имя ФИО1, **** года рождения, то есть ответчика.

Обстоятельств, предусмотренных п. 2 ст. 348 ГК РФ, при наличии которых не допускается обращение взыскания на предмет залога, судом не установлено. Ответчиком не представлено доказательств, что стоимость заложенного имущества составляет менее пяти процентов задолженности. 

Истцом представлено заключение об определении актуальной рыночной стоимости автотранспортного средства без осмотра (л.д. 28-35), с учетом которого истец полагает, что рыночная стоимость автомобиля «KIA RIO» – предмета залога составляет 510000 рублей.

Истец просит определить начальную продажную цену автомобиля в размере 510000 рублей, исходя из представленного заключения.

Однако суд считает, что данное заключение не может быть принято в качестве доказательства действительной рыночной стоимости транспортного средства, поскольку рыночная стоимость определяется на основании оценки специалиста, имеющего соответствующее образование, квалификацию, допуск к оценочной деятельности. Такая оценка не представлена. 

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 89 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества. Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В соответствии со ст. 85 указанного Закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (ч. ч. 1, 2).

В силу приведенных положений закона, при вынесении судом решения об обращении взыскания на заложенное движимое имущество определение судом начальной продажной цены такого имущества не является обязательным. 

С учетом вышеприведенных положений закона, суд полагает возможным определить начальную продажную цену заложенного имущества на стадии исполнения решения суда (путем определения рыночной стоимости заложенного имущества судебным приставом-исполнителем с привлечением оценщика). 

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает пропорционально удовлетворенной части исковых требований возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

За подачу искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 8993,66 рублей (л.д. 10).

Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, ст. 91 ГПК РФ, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 8993,66 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Райффайзенбанк» задолженность по кредитному договору от 20.06.2014 в размере 93122 рублей 12 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки KIA RIO, год выпуска 2014, цвет кузова серебристый, VIN **, № двигателя **, № шасси отсутствует, кузов № **, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену на стадии исполнения решения суда.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Райффайзенбанк» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8993 рублей 66 копеек.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е. А. Козлова

Решение в окончательной форме принято 06 июля 2018 года