УИД: 78RS0016-01-2024-010796-58

Дело № 2-917/2025 «03» марта 2025 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой Н.М., 

при секретаре Тярасовой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л :

истцы обратились в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО «ЛСР. Недвижимость – Северо-Запад», в котором просили взыскать с ответчика неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства в размере 52 792,56 руб. в пользу ФИО1, в пользу ФИО2 52 792,56 руб., компенсацию морального вреда по 10 000 руб. в пользу каждого истца, по 1 500 руб. и 2 430 руб. в пользу каждого истца в качестве расходов по оплате услуг специалиста ООО «Авангард Оценка». 

В обосновании исковых требований истцы ссылаются на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор №-№ участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого застройщик обязался не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать участникам долевого строительства квартиру по акту приема-передачи, цена договора составила 5 088 440 руб., обязательства по оплате стоимости квартиры истцами выполнены полностью. 

Истцы указывают, что ответчик не исполнил свои обязательства и не передал квартиру в срок, установленный договором долевого участия в строительстве. 

ДД.ММ.ГГГГ истцы направили ответчику претензию, до настоящего времени ответчик не исполнил свои обязательства по выплате неустойки за нарушение сроков передачи квартиры.

В судебное заседание представитель истцов явился, требования, изложенные в иске, поддержала. 

Представитель ответчика ООО «ЛСР. Недвижимость-СЗ» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежаще, доказательства уважительности причин неявки не представлены, представлены дополнения к возражениям. Суд, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика. 

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истцов, суд приходит к следующему. 

Как установлено судом и подтверждается материалами дела ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЛСР. Недвижимость – Северо-Запад» (застройщик) и ФИО1, ФИО2 (участники долевого строительства) заключен договор № участия в долевом строительстве (далее – договор).

По условиям договора застройщик осуществляет строительство многоквартирного дома со встроенными помещениями, строительство объекта осуществляется на земельном участке площадью 

<

данные изъяты> с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>

Застройщик обязался передать участнику делового строительства по акту приема-передачи в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п. 6.2.3 договора).

В соответствии в п. 7.4 договора по результатам совместного осмотра квартиры участником долевого строительства и представителем застройщика составляется смотровая справка. Участник долевого строительства до подписания акта приема-передачи вправе указать в смотровой справке выявленные им в ходе осмотра недостатки квартиры. После устранения выявленных недостатков участник долевого строительства подписывает смотровую справку, подтверждающую отсутствие с его стороны претензий к качеству квартиры. 

Акт приема передачи объекта подписывается застройщиком и участником долевого строительства.

В случае выявления недостатков в ходе осмотра объекта по требованию участника долевого строительства составляется акт с указанием выявленных недостатков и срока их устранения застройщиком. Выявление недостатков квартиры, не связанных с несоответствием квартиры условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и иным обязательным требованиям, которые не приводят к ухудшению качества квартиры и не делают квартиру не пригодной доля проживания, не является основанием для отказа от приемки квартиры. В течение 3 рабочих дней после устранения недостатков застройщик передает квартиру участнику с составлением акта приема-передачи объекта.

При уклонении участника долевого строительства от принятия объекта в установленный договором срок или при отказе участника от принятия объекта застройщик по истечении 2 месяцев со дня, предусмотренного настоящим договором для передачи объекта делового строительства участнику, вправе составить акт приема-передачи объекта в одностороннем порядке (п. 7.6 договора). 

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регулируются специальным законом, а именно Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии со ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Из указанной нормы следует, что застройщик освобождается от ответственности в виде уплаты неустойки в случае, если он надлежаще исполнил свои обязательства, а участник долевого строительства уклонился от подписания передаточного акта.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 25 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, суд отказывает во взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив факт злоупотребления правом со стороны участника долевого строительства, который уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в установленный срок (за исключением случая, когда участником долевого строительства предъявлено застройщику требование о составлении акта о несоответствии объекта долевого строительства установленным требованиям к качеству объекта долевого строительства).

Из материалов дела следует, что ответчиком в адрес истцов было направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ответчик сообщал о введении ДД.ММ.ГГГГ многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> в эксплуатацию и о готовности застройщика исполнить свои обязательства по передаче квартиры и о необходимости принятия квартиры истцами (л.д. 121). 

Из смотровой справки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате осмотра объекта долевого строительства участниками долевого строительства выявлены недостатки, указанные списке выявленных недостатков по заказу № ООО «Авангард Оценочная компания», уполномоченный представитель генподрядчика принял к устранению замечания по смотровой справке, после повторного смотра ДД.ММ.ГГГГ выявлены новые замечания, указанные в отчете № ООО «Авангард Оценочная компания». 

В уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ ответчик извещал истцов о том, что замечания, указанные в смотровой справке были устранены и истца необходимо явиться на повторную приемку квартиры (л.д. 122). 

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства к договору участия в долевом строительстве, в соответствии с которым участники долевого строительства приняли объект долевого строительства по адресу: 

<

адрес> застройщик подтвердил, что участник долевого строительства полностью оплатил цену договора в размере 5 088 440 руб. (л.д. 123). 

Право общей долевой собственности истцов (по ? доле за каждым) на квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 162-166). 

Разрешая спор, суд, руководствуясь условиями заключенного между сторонами договора, положениями статей 309, 310 ГК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", приходит к выводу о том, что поскольку ответчик должен был построить и передать истцам объект долевого строительства (квартиру) в срок до ДД.ММ.ГГГГ, принятое им на себя обязательство было исполнено только ДД.ММ.ГГГГ, то на ответчика должна быть возложена обязанность уплатить неустойку.

При этом, оценивая представленные в материалы дела смотровую справку, отчеты ООО «Авангард оценочная компания» с отраженными в них выявленными недостатками, суд приходит к выводу о том, что указанные доказательства свидетельствует о том, что квартира на ДД.ММ.ГГГГ имела признаваемые ответчиком недостатки, при этом застройщик признавал необходимость их устранения, что отражено в смотровой справке и уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ об извещении истцов о том, что замечания, указанные в смотровой справке были устранены. 

Указанное позволяет суду прийти к выводу о том, что имеющиеся в объекте долевого строительства недостатки, указывают на то, что, несмотря на направление застройщиком истцам уведомления о готовности объекта, в действительности объект долевого строительства не был готов к передаче ни по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата уведомления о готовности объекта), ни по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (предусмотренный договором срок передачи объекта).

При этом доводы ответчика о том, что выявленные истцами недостатки являются несущественными, а также ссылка на то, что у истцов не было препятствий подписать акт приема-передачи при первичном осмотре и в последующем обратиться с требованием об их безвозмездном устранении основанием для отказа во взыскании неустойки не являются в силу следующего.

По смыслу ч. 2 ст. 7 ФЗ № право требования дольщика устранения допущенных нарушений и выбора способа восстановления своих прав относится ко всем случаям выявления недостатков объекта долевого строительства, независимо от того, делают ли они объект непригодным для предусмотренного договором использования.

Иное, ограничительное толкование приводило бы к явно неправильному выводу о том, что только такие недостатки, которые влекут непригодность объекта, позволяют участнику долевого строительства (дольщику) предъявить требования об их устранении, а более мелкие должны устраняться им самостоятельно.

При этом о существенных недостатках отдельно говорится в части 3 статьи 7 Закона, которая предусматривает право дольщика в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств.

Следовательно, в случае, когда в ходе приемки объекта обнаружены недостатки, подлежащие устранению застройщиком и зафиксированные в акте осмотра (смотровых справках), отказ дольщика принять помещение до устранения недостатков (в том числе, если они сами по себе не исключают использование объекта по назначению) является правомерным, и если необходимость устранения недостатков приводит к несоблюдению срока передачи объекта, это может влечь взыскание с застройщика неустойки на основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ.

В этой связи доводы ответчика о том, что задержка передачи объекта долевого строительства участнику произошла не по вине ответчика, а в силу уклонения истцов принять квартиру в установленный в договоре срок, не могут быть приняты судом во внимание и служить основанием для освобождения застройщика от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени), поскольку указанные обстоятельства не освобождают застройщика от исполнения договорных обязательств, не свидетельствуют об отсутствии вины застройщика в их неисполнении, так как обязанность просчитать возможные риски лежит на застройщике, как на профессиональном участнике данных правоотношений.

Таким образом, доводы ответчика об уклонении со стороны истцов от приемки объекта долевого строительства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ опровергаются материалами дела, поскольку перечисленные в отчетах и смотровой справке недостатки указывают на неготовность объекта к передаче дольщику ввиду несоответствия его состояния требованиям, отраженным в договоре участия в долевом строительстве.

Кроме того, в случае уклонения истцов от принятия объекта долевого строительства, ответчик не был лишен права составить односторонний акт или иной документ о передаче квартиры, однако, таких действий со стороны ответчика предпринято не было.

Поскольку злоупотребление правом со стороны истцов в виде уклонения или отказа от принятия объекта долевого строительства в установленный договором срок судом не установлено, квартира своевременно не передана истцам по вине ответчика, то оснований для отказа во взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства не имеется. 

Истцы в иске указывают на то, что при расчете неустойки подлежит применению ставка рефинансирования в размере 7,5 %, расчет неустойки произведен по ДД.ММ.ГГГГ. 

Указанные доводы основаны на верном толковании норм действующего законодательства. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

В силу пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции, действующей на момент рассмотрения дела) в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего Постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

На ДД.ММ.ГГГГ ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации была установлена в размере 7,5 %. 

В силу абз. 2 ч. 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В соответствии с пунктом 4 данный документ вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации 

<

адрес> - ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, расчет неустойки, подлежащей взысканию в пользу истцов с учетом указанного выше пункта Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, надлежит осуществлять по ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В силу ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. 

Согласно п. 3 ст. 192 ГК РФ срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. 

Стороны в п. 6.2.3 Договора определили, что срок передачи объекта долевого строительства Застройщиком Участнику - до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. квартира должна была быть передана не позднее ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с учетом вышеприведенных норм, неустойку следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата, следующая за днем передачи объекта, установленным договором) по ДД.ММ.ГГГГ составит 211 170,26 руб. исходя из следующего расчета: 5 088 440 * 1/300 * 7,5 %* 83 дн. * 2. 

Истцами заявлено о взыскании неустойки за указанный период в размере 105 585,13 руб., без применения установленного п. 2 ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ для граждан участников долевого строительства двойного размера неустойки.

Истец самостоятельно определяет предмет иска (материально-правовое требование), основание иска (обстоятельства, на которых основано данное требование) и цену иска (статья 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая, что квартира принята истцами в общую долевую собственность, доли истцов в праве собственности являются равными (по 1/2), суд приходит к выводу, что ответственность ответчика перед истцами является долевой, в связи с чем, учитывая положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в пользу каждого из истцов с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере по 52 792,57 руб.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке. 

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №). Именно поэтому в пункте первом указанной статьи речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Определении от ДД.ММ.ГГГГ № Конституционный Суд Российской Федерации также указал на то, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая, что при расчете неустойки применена ключевая ставка Банка России, действующая на ДД.ММ.ГГГГ, равная 7,5 %, суд не усматривает оснований для снижения рассчитанной неустойки, полагает, что размер данной неустойки является соразмерным последствиям нарушениям обязательств по передаче объекта долевого строительства в срок, установленный договором. 

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

В соответствии ч. 2 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

С учетом требований разумности и справедливости, а также принимая во внимание установленную вину застройщика в передаче объекта долевого строительства с нарушением сроков, установленных договором, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истцов о взыскании компенсации морального вреда по 10 000 руб. в пользу каждого, заявленный истцами размер компенсации морального вреда завышенным не является. 

Принимая во внимание, что претензия о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства направлена застройщику ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия моратория и обязанность по добровольному удовлетворению претензии возникла у ответчика в период действия моратория, основания для взыскания штрафа отсутствуют.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Истцом ФИО1 с ООО «Авангард Оценочная компания» заключен договор возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать консультационные услуги по выявлению дефектов (замечаний) и/или иные услуги, перечень которых содержится в п. 1.2 договора в построенном объекте недвижимости, а заказчик обязался их оплатить. Согласно п. 1.2 договора исполнитель оказывает услуги по консультации специалиста и осмотру объекта недвижимости на предмет выявления дефектов (замечаний), допущенных в ходе строительно-монтажных работ, проводит замер площади объекта недвижимости и оказывает прочие услуги. Согласно приложению № к договору стоимость консультации составила 3 000 руб., по акту приема-сдачи работ услуги по консультации были оказаны на сумму 3 000 руб. (л.д. 60-64). Согласно приложениям № к договору оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и акту приема-сдачи к договору стоимость услуг по договору составила 4 860 руб., услуги были оказаны исполнителем (л.д. 58-59).

Согласно информационному письму ООО «Авангард Оценочная компания» Общество подтверждает оплату услуг по заявке № от ДД.ММ.ГГГГ (консультация специалиста (помощь в приемке) в сумме 2 360 руб., проведение телевизионного осмотра на сумму 2 500 руб., по заявке № от ДД.ММ.ГГГГ – консультация специалиста (помощь в приемке) на сумму 3 650 руб.))

Учитывая, что данные расходы связаны с рассмотрением дела, понесены для обоснования доводов об имеющихся в объекте долевого строительства недостатках, указывающих не неготовность объекта долевого строительства к передаче в дату, установленную договором, они подлежат взысканию в пользу истца ФИО1 в заявленном размере 7 860 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец освобожден, определяемая по правилам п. 1 и п. 3 ч. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 7 168 руб. 

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛСР. Недвижимость Северо-Запад», ИНН №, ОГРН № в пользу ФИО1, паспорт № неустойку в размере 52 792 рубля 57 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на составление отчетов в размере 7 860 рублей. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛСР. Недвижимость Северо-Запад», ИНН №, ОГРН № в пользу ФИО2, паспорт № неустойку в размере 52 792 рубля 57 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛСР. Недвижимость Северо-Запад», ИНН №, ОГРН № в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 7 168 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья: Кондратьева Н.М.