Копия. Дело № 1-947/2020

УИД 86RS0004-01-2020-007787-48

ПРИГОВОР

 

именем Российской Федерации

город Сургут 18 сентября 2020 года 

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа –Югры в составе:

председательствующего – судьи Беловой С.И.,

при секретаре Горбатюк А.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Сургута Голодюк Л.А.

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Яремаченко В.И. 

рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, не судимого, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 

установил:

в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, подвергнутый административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

ФИО1, достоверно знал о том, что согласно постановления мирового судьи судебного участка № 8 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от 30.03.2020 года, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток. Наказание в виде административного ареста исполнено 07.03.2020г..

На основании ст. 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию по истечению одного года со дня исполнения наказания, то есть до 07.03.2021г..

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 10 минут ФИО1 в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, в состоянии опьянения, ставящим под угрозу безопасность движения, осознавая общественную опасность совершаемых им действий, предвидя реальную возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде создания угрозы жизни и здоровья участникам дорожного движения и, желая их наступления, сел за управление автомобиля марки «АУДИ А4» государственный регистрационный знак № у 

<

адрес> 

<

адрес> начал движение по 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут на проезжей части автодороги у 

<

адрес> 

<

адрес> вышеуказанный автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен дежурным нарядом ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> в составе №.. 

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отстранен от управления автомобилем, о чем составлен протокол 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.. ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Кобра», на что ФИО1 согласился. Результат проведенного освидетельствования составил 0,00 мг/л.. С результатом освидетельствования ФИО1 согласился, о чем в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. поставил свою подпись. Инспектором ОБДП ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО1 предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в БУ 

<

адрес> «

<

данные изъяты> клиническая психоневрологическая больница», на что ФИО1 согласился, о чем был составлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 002656 от ДД.ММ.ГГГГ. химико-токсилогического исследования в биологических объектах ФИО1 обнаружены психоактивные вещества – синтетические катионы 500 нг/мл, каннабиноиды 30 нг/мг, кокаин 300 нг/мг, амфетамин 800 нг/мг, на основании чего был установлен факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения. 

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал заявленное им ходатайство, и суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий для рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в порядке особого судопроизводства.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, обвинение, предъявленное ФИО1, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним, заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, раскаялся в содеянном.

Защитник-адвокат Яремаченко В.И. поддержал ходатайство подсудимого ФИО1 и считает возможным рассмотреть дело в особом порядке. 

Государственный обвинитель Голодюк Л.А. согласна с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства. 

Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к преступлениям небольшой тяжести, наказание, предусмотренное УК РФ за данное преступление не превышает десяти лет лишения свободы, подсудимый ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства об особом порядке судебного разбирательства, ходатайство им заявлено добровольно, своевременно, и после проведения консультации с защитником, защитник не возражает против проведения такого порядка судебного разбирательства, а государственный обвинитель согласен с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В связи с этим, суд постановляет обвинительный приговор в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ. 

При этом, в ходе судебного разбирательства, в соответствии со ст. 246 УПК РФ, государственный обвинитель отказался частично от обвинения и просит исключить из квалификации действий ФИО1 «не имеющим права управления транспортными средствами» так как это не входит в объективную сторону состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Суд соглашается с доводами государственного обвинителя. 

Учитывая, что объективная сторона преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ не содержит «не имеющим права управления транспортными средствами», подсудимый и защитник не возражают против доводов государственного обвинителя, исследование доказательств не требуется, суд считает возможным исключить из квалификации действий ФИО1 «не имеющим права управления транспортными средствами» как излишне вмененного при рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства.

Таким образом, суд действия ФИО1 квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, личность подсудимого.

ФИО1 имеет место регистрации и жительства (л.д. 68,71,72), согласно характеристике УУП ГУУП ОУУПиДН ОП № УМВД России по 

<

адрес> по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений на поведение в быту не поступало (л.д. 82), по месту регистрации УУП и ПДН ОП-1 УМВД России по 

<

адрес> характеризуется удовлетворительно (л.д. 94), не судим (л.д. 73,74,75), под диспансерным наблюдением у врача психиатра, психиатра-нарколога в БУ 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>», в БУ 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты> психоневрологическая больница» не состоит (л.д. 77,79), работает, по месту работы характеризуется положительно (л.д. 89). 

Также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, он холост, но состоит в фактических брачных отношениях, участвует в содержании и воспитании малолетнего ребенка сожительницы, также участвует в жизни и содержании престарелой бабушки., в том числе, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает раскаяние в содеянном, участие в содержании и воспитании малолетнего ребенка сожительницы, участвует в жизни и содержании престарелой бабушки..

При этом, суд не учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 признание им вины, поскольку уголовное дело в отношении него было рассмотрено судом по правилам, предусмотренным главой 40 УПК РФ, в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, что предполагает признание вины. 

Суд не признает в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства, в соответствии с п. И ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как ФИО1 был задержан сотрудниками полиции, какой – либо информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления органам предварительного расследования не предоставил. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает. 

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, учитывая, что состояние опьянение относится к признакам состава преступления, суд в соответствии с ч. 1.1 ст.63 УК РФ не признает отягчающим обстоятельством совершение преступления ФИО1 в состоянии опьянения, вызванным употреблением наркотических средств.

Руководствуясь ст.6 и ст.60 УК РФ, целями и задачами наказания, учитывая влияние наказание на исправление осужденного, исходя из степени тяжести содеянного им и наступивших последствий, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание положения ст.56 УК РФ, учитывая материальное положение подсудимого, суд считает исправление ФИО1 возможно при назначении ему наказания в виде обязательных работ, полагая, что такой вид наказания достигнет цели восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений.

Каких-либо препятствий для назначения наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ст. 49 УК РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания без учета ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ в связи с назначением наказания, не являющегося наиболее строгим видом наказания, предусмотренным ст. 264.1 УК РФ, с учетом положений ст.56 УК РФ. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих общественную опасность совершенного преступления, каким-либо образом оправдывающих цели и мотивы совершения деяния, позволяющих при назначении наказания применить к подсудимому положения ст. 64 УК РФ, в том числе, при назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, суд не находит, также не находит оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ. 

В связи с назначением ФИО1 обязательных работ, суд не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Судом не обсуждается вопрос об изменении категории преступления, в совершении которого признается виновным ФИО1 на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ, так как им совершено преступление небольшой тяжести.

Оснований для отсрочки отбывания наказания в соответствии со ст. 82.1 УК РФ, а также для применения положений ст. 72.1 УК РФ не имеется. 

С учетом поведения ФИО1, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, ориентированного в следственно-судебной ситуации, отсутствием сведений о нахождении его на учете у врача-психиатра, суд полагает необходимым признать ФИО1 вменяемым.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО1 от наказания не имеется.

В отношении ФИО1 избрана мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, которую суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст.81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу - автомобиль марки «АУДИ А4» государственный регистрационный знак № – хранящийся на специализированной стоянке ООО «Движение» по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес> – передать в распоряжение законного владельца ФИО1; CD-R диск «Mirex» с видеозаписью за ДД.ММ.ГГГГ по факту управления ФИО1 в состоянии опьянения автомобилем марки АУДИ А4» государственный регистрационный знак №, хранящийся в материалах дела - хранить в материалах дела на весь период хранения уголовного дела.

Сведений о процессуальных издержках в ходе дознания суду не предоставлено. 

Вопрос о процессуальных издержках – выплата вознаграждения адвокату в ходе судебного разбирательства – разрешен в отдельном постановлении. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 360 (триста шестьдесят ) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: автомобиль марки «АУДИ А4» государственный регистрационный знак № – хранящийся на специализированной стоянке ООО «Движение» по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес> – передать в распоряжение законного владельца ФИО1; CD-R диск «Mirex» с видеозаписью за ДД.ММ.ГГГГ по факту управления ФИО1 в состоянии опьянения автомобилем марки АУДИ А4» государственный регистрационный знак №, хранящийся в материалах дела - хранить в материалах дела на весь период хранения уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного судопроизводства.

Председательствующий подпись С.И. Белова

КОПИЯ ВЕРНА «18» сентября 2020г.

Подлинный документ находится в деле № 1-947/2020

УИД 86RS0004-01-2020-007787-48

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_____________________________ С.И.Белова

Судебный акт не вступил в законную силу 

Секретарь суда__________________________