Дело № 2-659/2025

УИД 54RS0003-01-2024-007687-04

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2025 года

Заельцовский районный суд города Новосибирска

в составе:

Председательствующего судьи Березневой Е.И.,

при секретаре судебного заседания Шемендюк А.В.,

истца ФИО1,

представителя ответчика САО «РЕСО-гарантия» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ича к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарнтия» (ИНН __) о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указал, что xx.xx.xxxx. в 18 часов 24 минуты в г. Новосибирске на ... произошло ДТП с участием автомобиля истца «TOYOTA IPSUM», гос. __ и транспортным средством «Volkswagen Polo» гос. __, под управлением ФИО3, собственником транспортного средства является ООО «Каршеринг Руссия». В Европротоколе __ о дорожно-транспортном происшествии ФИО3 признал свою виду в ДТП в полном объеме. Обязательное страхование гражданской ответственности истца было осуществлено в САО «РЕСО-Гарантия» полис XXX __. 

xx.xx.xxxx. истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае, в п. 4.1 которого выбрал возмещение причиненного ущерба путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (далее СТОА) по направлению страховщика, однако сотрудник страховой компании ФИО4 отказался предоставить список СТОА для выбора, сославшись на отсутствие действующих договоров между САО «РЕСО-Гарантия» и СТОА, о чем истцом было указано в заявлении. Также страховая компания не предложила истцу выдать направление на ремонт автомобиля на иную СТОА, с которой у страховщика отсутствует договор на ремонт, но которая имеет техническую возможность организовать ремонт либо на которой истец самостоятельно бы организовал ремонт. Реквизиты для перечисления денежных средств истец не предоставлял.

xx.xx.xxxx. по направлению САО «РЕСО-Гарантия» был произведен осмотр повреждений автомобиля «TOYOTA IPSUM» полученных в результате ДТП, о чем составлен Акт осмотра.

ООО «СИБЭКС» по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» подготовило экспертное заключение __ согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «TOYOTA IPSUM» в части повреждений, относящихся к рассматриваемому событию, без учета износа составляет 282 902 руб. 10 коп., с учетом износа 152 514 руб. 81 коп.

xx.xx.xxxx. САО «РЕСО-Гарантия» в адрес истца было направила письмо исх. __., в котором информировало его о том, что САО «РЕСО-Гарантия не имеет договоров со СТОА для проведения ремонта транспортного средства и форма возмещения изменена на денежный почтовый перевод в одностороннем порядке.

xx.xx.xxxx г. не дожидаясь ответа на указанное письмо исх. __ от xx.xx.xxxx., САО «РЕСО-Гарантия» произвела почтовый денежный перевод на имя истца в размере 111 500 руб. 00 коп.

xx.xx.xxxx г. истцом была проведена независимая экспертиза в ООО независимая оценочная компания «Оценка Плюс» ИНН __ с целью установления реальной стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению эксперта, стоимость восстановления ТС «TOYOTA IPSUM» без учета износа составляет 407 324 руб. 07 коп.

xx.xx.xxxx. САО «РЕСО-Гарантия» произвела доплату на банковские реквизиты в размере 41 000 руб., на основании претензии о некорректном составлении калькуляции ООО «СИБЭКС».

xx.xx.xxxx. САО «РЕСО-Гарантия» была произведена доплата на банковские реквизиты в размере 5 000 руб., на основании повторного осмотра повреждений транспортного средства.

Таким образом, ответчиком не исполнена обязанность в рамках ФЗ «Об ОСАГО» по организации восстановительного ремонта ТС «TOYOTA IPSUM», самовольно изменена форма возмещения на денежную выплату без уведомления и согласия истца. 

Во исполнение досудебного порядка урегулирования спора истец обратился к ответчику с претензией, а также направил обращение в Службу финансового уполномоченного с требованием доплаты страхового возмещения.

До настоящего момента, требования истца не удовлетворены.

Размер недоплаты составил 130 387 рублей 29 коп. 

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки, начисленный за период с 14.09.2023 по дату исполнения обязательств со стороны САО «РЕСО-Гарантия» составляет 1% или 1303 рубля 87 коп. в день (130 387,29 * 1% = 1303,87) в день. Таким образом, на 04.10.2024г. размер неустойки составляет 475 912 рублей 55 коп. (1303,87 * 365 дней = 475 912,55).

Итоговый размер неустойки составляет 475 912 рублей 55 коп. 

Истец оценивает причиненный ему моральный вред в размере 10 000,00 руб., расходы на экспертизу составляют 5 000 руб. 

С учетом изложенного, истец просит:

1. Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 ича страховое возмещение в размере 130 387 рублей 29 коп., неустойку в порядке п.4 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ в размере 475 912 руб. 55 коп., компенсацию морального вреда в порядке ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 10 000 руб. 00 коп., штраф в порядке п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 руб. 00 коп.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО2 просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Согласно представленному отзыву САО «РЕСО-Гарантия» письмом __ проинформировало истца о праве самостоятельно организовать восстановительный ремонт транспортного средства. Также САО «РЕСО-Гарантия» проинформировало ФИО1 о том, что поскольку сроки для принятия решения о страховом возмещении ограничены, страховая выплата будет осуществлена путем перевода денежных средств Почтой России. Принимая во внимание отсутствие договоров, отвечающих требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «TOYOTA IPSUM» г.р.з. __, xx.xx.xxxx года выпуска, а также отсутствие волеизъявления заявителя, свидетельствующего о его согласии на осуществление ремонта на СТОА, не соответствующей критериям, установленным Законом № 40-ФЗ, и на увеличение сроков ремонта, Общество пришло к выводу о том, что страховое возмещение вреда согласно требованиям действующего законодательства должно быть осуществлено в форме выплаты с учётом износа деталей. 

Ссылаясь на п. 19 ст. 12 Закона № 40-ФЗ указывает, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

xx.xx.xxxx года САО «РЕСО-Гарантия» произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 111 500 руб. 00 коп. путем перевода денежных средств Почтой России, что подтверждается платежным поручением __ xx.xx.xxxx САО «РЕСО-Гарантия» произвело истцу доплату страхового возмещения в размере 41 000 руб. 00 коп., путем перечисления денежных средств на предоставленные банковские реквизиты, что подтверждается платежным поручением __ и реестром __

xx.xx.xxxx САО «РЕСО-Гарантия» произвело дополнительный осмотр поврежденного автомобиля, по результатам которого эксперт-техник составил акт, в котором указал о наличии выявленных повреждений. Для определения точной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в независимую экспертную организацию «СИБЭКС», которая составила экспертное заключение. Согласно экспертному заключению сумма восстановительных расходов с учетом износа составила 157 500 руб. 00 коп. Экспертиза была проведена в соответствии с требованиями Единой Методики. 04.10.2023 САО «РЕСО-Гарантия» произвело ФИО1 доплату страхового возмещения в размере 5 000 руб. 00 коп., путем перечисления денежных средств на предоставленные банковские реквизиты, что подтверждается платежным поручением __ и реестром __ Всего истцу в счет страхового возмещения выплачено 157 500 руб.

xx.xx.xxxx ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией, содержащей требования о доплате страхового возмещения без учета износа в размере 133 904 руб. 91 коп., неустойки в размере 431 174 руб. 10 коп. xx.xx.xxxx САО «РЕСО-Гарантия» направило ему письмо __ сообщив об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного от xx.xx.xxxx __ требования ФИО1 удовлетворены частично. В его пользу с САО «РЕСО-Гарантия» взыскана неустойка в размере 3 100 руб. Это решение ответчиком исполнено, что подтверждается платежным поручением от xx.xx.xxxx __

Таким образом, Общество выполнило перед ФИО1 обязательства надлежащим образом. Оснований для удовлетворения требований ФИО1 о доплате страхового возмещения нет.

Поскольку требование ФИО1 о взыскании страхового возмещения не подлежит удовлетворению, все остальные требования, являющиеся производными от основного требования, удовлетворению также не подлежат.

В случае удовлетворения исковых требований, со ссылкой на ст. 333 Гражданского кодекса РФ просит снизать размер штрафа, неустойки до разумных пределов. Также просит учесть, что общий размер неустойки, взыскиваемой по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ограничен законом и не может превышать 400 000 руб. (п. «б» ст. 7, п. 6 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ). Кроме того, во исполнение решения финансового уполномоченного от 27.09.2024 № У-24-92794/5010-003 САО «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО1 неустойку в размере 3100 руб. (платежное поручение от xx.xx.xxxx __). Таким образом, размер неустойки составляет 396 900 руб. (400 000 - 3 100). 

Считает, что размер компенсации морального вреда должен быть снижен.

Представитель службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, извещен. 

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или в соответствии с пунктом 15.3 этой же статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1 и 17 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58).

Аналогичные разъяснения содержатся в пунктах 51 и 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31).

По смыслу приведенных норм права и актов их толкования, при причинении вреда транспортному средству, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, надлежащим исполнением обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщика перед потерпевшим является выдача направления на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта, и стоимость восстановительного ремонта в таком случае определяется без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 той же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из материалов дела усматривается, что xx.xx.xxxx. в 18 часов 24 минуты в ... произошло ДТП с участием автомобиля истца «TOYOTA IPSUM», гос. __ и транспортным средством «Volkswagen Polo» гос. __, под управлением ФИО3, собственником транспортного средства является ООО «Каршеринг Руссия».

xx.xx.xxxx г. ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П, при этом в качестве формы страхового возмещения истцом выбрано осуществление страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средств на СТОА по направлению страховщика (пункт 4.1 заявления от xx.xx.xxxx).

xx.xx.xxxx г. по направлению САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр поврежденного транспортного средства истца с привлечением независимой экспертной организации ООО «СИБЭКС», о чем составлен акт осмотра и подготовлено экспертное заключение от xx.xx.xxxx __ согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «TOYOTA IPSUM» в части повреждений, относящихся к рассматриваемому событию, без учета износа составляет 282 902 руб. 10 коп., с учетом износа 152 514 руб. 81 коп.

xx.xx.xxxx САО «РЕСО-Гарантия» направило ФИО1 письмо исх. __ об отсутствии договоров со СТОА, отвечающими требованиям к организации восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем также уведомила о возможности самостоятельной организации проведения восстановительного ремонта транспортного средства, уведомив об этом САО «РЕСО-Гарантия», указав полное наименование станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения, платежные реквизиты. 

xx.xx.xxxx. САО «РЕСО-Гарантия» произвела почтовый денежный перевод на имя истца в размере 111 500 руб. 00 коп.

xx.xx.xxxx. истцом была проведена независимая экспертиза в ООО независимая оценочная компания «Оценка Плюс» ИНН __ с целью установления реальной стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению эксперта, стоимость восстановления ТС «TOYOTA IPSUM» без учета износа составляет 407 324 руб. 07 коп.

xx.xx.xxxx. САО «РЕСО-Гарантия» произвела доплату на банковские реквизиты в размере 41 000 руб., на основании претензии о некорректном составлении калькуляции ООО «СИБЭКС». 

xx.xx.xxxx. САО «РЕСО-Гарантия» была произведена доплата на банковские реквизиты в размере 5 000 руб., на основании повторного осмотра повреждений транспортного средства.

xx.xx.xxxx ФИО1 обратился к страховой компании с заявлением (претензией) об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА страховщика.

xx.xx.xxxx САО «РЕСО-Гарантия» письмом исх. __ повторно разъяснило ФИО1 о возможности самостоятельной организации восстановительного ремонта транспортного средства, о выплате страхового возмещения в размере 157 500 руб. В связи с тем, что истец не воспользовался правом самостоятельно организовать восстановительный ремонт, а иного способа при таких обстоятельствах, кроме выплаты в денежной форме Закон об ОСАГО не содержит, оснований для выплаты страхового возмещения без учета износа не имеется. 

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от xx.xx.xxxx требования ФИО1 удовлетворены частично. В его пользу с САО «РЕСО-Гарантия» взыскана неустойка в размере 3 100 руб. 

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, ссылаясь на то, что при обращении к страховщику истцом было заявлено о возмещении ущерба путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку ремонт организован не был, выплата должна была быть произведена в большем объеме, выплаченных денежных средств на проведение восстановительного ремонта автомобиля недостаточно, имеются основания для доплаты страхового возмещения, поскольку страховая компания не произвела ремонт автомобиля не по его вине, истец указал на наличие оснований для взыскания суммы страхового возмещения и неустойки по день исполнения обязательств.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, САО «РЕСО-Гарантия» ссылалось на отсутствие договоров на организацию восстановительного ремонта со станциями технического обслуживания, предложение заявителю самостоятельно выбрать СТОА для ремонта транспортного средства, осуществление выплаты страхового возмещения в достаточном объеме.

Принимая во внимание, что в данном случае ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении посредством организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА, суд приходит к выводу о том, что при отсутствии между сторонами соглашения об изменении формы выплаты страхового возмещения на денежную, а также при отсутствии обстоятельств, в силу которых страховщик вправе заменить форму страхового возмещения, САО «РЕСО-Гарантия» обязано было осуществить страховое возмещение в избранной потерпевшим форме, что наделило заявителя правом получения страхового возмещения в денежной форме в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа. 

Письменное соглашение между сторонами спора об изменении формы страхового возмещения (ремонта на денежные средства) не представлено, от направления на проведение восстановительного ремонта транспортного средства в СТОА истец не отказывался, данных о том, что ФИО1 обращался в адрес страховой компании с какими-либо заявлениями, в которых указывал на несогласие с формой возмещения в виде восстановительного ремонта, материалы дела не содержат.

Суд полагает несостоятельными доводы ответчика об отсутствии у САО «РЕСО-Гарантия» договоров на организацию восстановительного ремонта со станциями технического обслуживания, поскольку, такое указание само по себе к предусмотренным законом основаниям для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату не относится, при том, что в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. 

В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Поскольку между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения по Единой методике вместо организации восстановительного ремонта, при этом именно на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта поврежденного автомобиля истца в пределах лимита ответственности - 400 000 рублей без учета износа деталей, чего им не было сделано.

Осуществив без согласия страхователя вместо организации и оплаты восстановительного ремонта страховую выплату САО «РЕСО-Гарантия» не исполнило надлежащим образом свои предусмотренные договором ОСАГО обязательства, что предполагает возложение на него предусмотренной законом ответственности за свои действия.

Как следует из искового заявления и пояснено истцом в судебном заседании, заявленный размер недоплаченного страхового возмещения, он основывает на экспертном заключении, проведенном ООО «СИБЭКС» по направлению страховой организации, а именно в виде разницы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «TOYOTA IPSUM» без учета износа и выплаченного страхового возмещения в общей сумме 157500 рублей. 

Поскольку страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет в соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО 400 000 рублей, в том числе и в случае страхового возмещения посредством организации восстановительного ремонта с оплатой его стоимости, при возмещении убытков потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Поскольку ФИО1 просил страховщика осуществить страховое возмещение в виде возмещения в натуральной форме путем выдачи направления на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей, а страховая компания в нарушение применяемых к отношениям сторон норм права односторонне изменила условия обязательства, произведя страховую выплату с учетом износа, суд приходит к выводу о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца доплаты стоимости страхового возмещения, рассчитанного исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

В пункте 56 поименованного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021), потерпевший вправе требовать выплаты страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Из изложенного следует, что применительно к абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, требованиям, установленным правилами обязательного страхования, не является безусловным основанием для освобождения страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства и для замены по усмотрению страховщика такого страхового возмещения на страховую выплату. Страховщик обязан доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых он был лишен возможности заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту застрахованных им транспортных средств, а также того, что потерпевший отказался от ремонта своего автомобиля на СТОА, не соответствующей установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона N 40-ФЗ и пунктом 4.17 Правил ОСАГО требованиям. 

С учетом приведенных норм, позиция ответчика о том, что страховое возмещение осуществляется в размере стоимости суммы восстановительного ремонта с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), рассчитанной по Единой методике, не могут быть приняты во внимание.

Из экспертного заключения __ ООО «Сибэкс» от xx.xx.xxxx года, на котором истец основывает свои исковые требования, следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 291404 91 руб., с учетом износа 157500 рублей.

Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 157500 рублей, что не оспаривается сторонами и подтверждено документально. 

Следовательно, размер недоплаченного страхового возмещения составляет 291404,91 руб.-157500 руб.= 133904,91 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 130387 руб. 30 коп. В соответствии с ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Таким образом, с ответчика САО «РЕСО-гарантия» в пользу истца ФИО1, с учетом положений ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 130387 руб. 30 копеек. 

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Разрешая требования иска в части взыскания неустойки, суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о страховом случае и необходимости выдаче направления на СТОА xx.xx.xxxx года. Соответственно, последним днем исполнения страховой организацией обязательств является xx.xx.xxxx года. Обязательства ответчика не исполнены, соответственно на сумму невыплаченного страхового возмещения подлежит начислению неустойка за период с 14.09.2023 года по день исполнения обязательства, в данном случае, как заявлено истцом, по xx.xx.xxxx года (на дату подготовки иска в суд), сумма которой составляет 130387 руб. 30 копеек х 1% х 386 дней = 503295 рублей. 

Однако в соответствии с ч.6 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу п. б ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, предельный размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения при причинении вреда имуществу потерпевшего составляет 400 000 рублей.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что решением финансового уполномоченного от xx.xx.xxxx года __ удовлетворены частично требования ФИО1, в его пользу с САО «РЕСО-Гарантия» взыскана неустойка в размере 3100 рублей за нарушение сроков доплаты страхового возмещения в размере 41000 рублей (xx.xx.xxxx года), 5000 рублей (04.10.2023 года).

Как разъяснено в абз.2 пункта 131 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке.

Поскольку общий предельный размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за нарушение срока выплаты страхового возмещения составляет 400000 рублей, не смотря на отсутствие в материалах дела достоверных доказательств исполнения страховой организацией возложенной финансовым уполномоченным обязанности по выплате неустойки в размере 3100 рублей, по мнению суда, взысканию с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в сумме 400000 рублей – 3100 рублей = 396900 рублей. Ввиду самостоятельности исполнения решения финансового уполномоченного и решения суда, в остальной части страховая организация должна выплачивать неустойку во исполнение решения финансового уполномоченного. 

Оценивая соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, суд оснований для удовлетворения доводов представителя САО «РЕСО-Гарантия» о применении статьи 333 ГК РФ не усматривает. Действительно, неустойка не может являться способом материального обогащения для потерпевшего, между тем, в суд не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки обстоятельствам дела и последствиям нарушения, определенная законом неустойка не подлежит уменьшению в результате противоправного поведения ответчика. Правовых оснований для освобождения ответчика от штрафных санкций и для их снижения не установлено. 

Поскольку ответчик не предпринял действий по удовлетворению требований истца в добровольном порядке до предъявления иска в суд, суд приходит к выводу о необходимости взыскания штрафа с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Следовательно, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 50% от 130387,30 руб., то есть 65193,60 руб.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, изложенных в п. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения со стороны САО «РЕСО-Гарантия» прав ФИО1 как потребителя в ходе рассмотрения дела установлен, в его пользу подлежит компенсация морального вреда. С учетом периода нарушения прав, с учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает подлежащим взысканию компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснению, данному в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно пункту 14 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, разъяснено, что в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Таким образом, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, в случае если неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы. 

Так, САО «РЕСО-Гарантия» представлено заключение эксперта ООО «СИБЭКС» от xx.xx.xxxx года, с учетом дополнительных требований истца, которое содержит сведения о стоимости устранения дефектов транспортного средства с учетом износа и без учета износа деталей транспортного средства. Обращаясь в суд с иском, истец основывал свои требования и расчет заявленных сумм именно на заключении эксперта, составленном по направлению страховщика, а не на заключении, подготовленном ООО Независимая оценочная компания «Оценка плюс» по инициативе истца, ввиду чего суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика расходов в размере 5000 рублей на составление досудебного заключения ООО Независимая оценочная компания «Оценка плюс». 

Поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика государственной пошлины в доход государства в размере 15534,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» (ИНН __) в пользу ФИО1 ича, xx.xx.xxxx (СНИЛС __) страховое возмещение в размере 130387 рублей 30 копеек, неустойку в размере 396900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в сумме 65193 рубля 60 копеек, а всего 597480 рублей 90 копеек (пятьсот девяносто семь тысяч четыреста восемьдесят рублей 90 копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» (ИНН __) в доход бюджета государственную пошлину в размере 15534 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.

Судья (подпись) Березнева Е.И.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 04 февраля 2025 года.

(подпись) Березнева Е.И.

Подлинник решения суда хранится в гражданском деле № 2-659/2025 в Заельцовском районном суде г. Новосибирска.