УИД: 66RS0033-01-2025-001731-90

дело № 2-844/2025 (№ 33-451/2026)

мотивированное 

апелляционное определение

 изготовлено 12.02.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 29 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Колесниковой О.Г.,

судей Ершовой Т.Е., Мурашовой Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Безумовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску исковому заявлению Первичной профсоюзной организации Богословской ТЭЦ Свердловской областной организации общественной организации «Всероссийский Электропрофсоюз», действующей в интересах ФИО1, ФИО2, ФИО3, Люфт А.А., ФИО4, ФИО5, ФИО6, к акционерному обществу «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий» об оспаривании действий работодателя по отнесению профессии к третьему профессиональному классу и установлению минимального размера дополнительного ежеквартального премирования, обязании произвести перерасчет, взыскании недополученной заработной платы, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе председателя профкома ППО Богословской ТЭЦ ФИО7 на решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 30.09.2025.

Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения представителя ответчика ФИО8 (доверенность № БАЗ-ДВ-25-035 от 17.09.2025 сроком до 14.09.2028), возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

председатель ППО Богословской ТЭЦ Свердловской областной организации общественной организации «Всероссийский Электропрофсоюз» (далее по тексту Профсоюз) ФИО7, действуя в интересах членов Профсоюза ФИО1, ФИО2, ФИО3, Люфт А.А., ФИО4, ФИО5, ФИО6 (далее истцы), обратился в суд с иском к АО «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий» (далее по тексту Общество) в защиту трудовых прав указанных работников, ссылаясь в обоснование требований на следующие обстоятельства.

Истцы работают в филиале Общества «РУСАЛ Краснотурьинск»: ФИО1, ФИО2, ФИО3, Люфт А.А., ФИО5, ФИО6 -машинистами-обходчиками турбинного оборудования 3 разряда котлотурбинного цеха, ФИО4 – аппаратчиком химводоочистки 3 разряда химического цеха. С ноября 2023 г. в Обществе введена выплата работникам дополнительной ежеквартальной премии (далее Премия), размер которой различен в зависимости от отнесения работника к тому или иному профессиональному классу. Истцы имеют 3 квалификационный разряд, их профессии в данном разряде отнесены к 3 профессиональному классу, в связи с чем размер указанной Премии является минимальным и составляет 7%. Между тем, другим работникам из той же категории оперативного персонала Теплоэлектроцентрали Дирекции обеспечения производства (далее ТЭЦ ДОП), в том числе машинистам-обходчикам турбинного оборудования 4 разряда и аппаратчикам химводоочистки 4 разряда установлен максимальный размер Премии 12%, поскольку они отнесены ко 2 профессиональному классу. Истцы полагают, что отнесение их профессий к 3 профессиональному классу является неправомерным, противоречит установленным самим работодателем критериям и условиям установления размеров и начисления спорной Премии. В частности, согласно разработанному и утвержденному работодателем Классификатору по отнесению рабочих профессий предприятий РФ Глиноземного дивизиона по классам (далее Классификатор) отнесение работников к профессиональным классам связано со статусом подразделения, в котором они трудятся – основное производство, вспомогательное производство, непроизводственный персонал и прочие профессии, непосредственно не влияющие на процесс выпуска основной продукции. Истцы относятся к категории оперативного персонала ТЭЦ ДОП, занятого в обслуживании оборудования, работающего в непрерывном режиме для ведения технологического процесса по производству тепловой и электрической энергии, обеспечивающей возможность осуществления технологического процесса производства глинозема. Производственный пар, вырабатываемый ТЭЦ, является неотъемлемой частью технологического процесса производства глинозема, производимого филиалом Общества «РУСАЛ Краснотурьинск». Таким образом, истцы являются работниками основного производства, непосредственно заняты в технологическом процессе производства основной продукции, а потому в соответствии с Классификатором должны быть отнесены ко 2 профессиональному классу. Ошибочное отнесение истцов к 3 профессиональному классу повлекло недополучение ими Премии. Попытка решить спор с работодателем в досудебном порядке успеха не принесла.

На основании изложенного, истцы просят:

1. признать незаконным отнесение профессий машиниста-обходчика турбинного отделения 3 разряда котлотурбинного цеха и аппаратчика химводоочистки 3 разряда химического цеха ТЭЦ ДОП «РУСАЛ Краснотурьинск» к 3 профессиональному классу с момента актуализации Классификатора в 2013 г.;

2. обязать ответчика внести изменения в Классификатор по отнесению профессий машиниста-обходчика турбинного отделения 3 разряда котлотурбинного цеха и аппаратчика химводоочистки 3 разряда химического цеха ТЭЦ ДОП «РУСАЛ Краснотурьинск» из 3 профессионального класса во 2 профессиональный класс;

3. обязать ответчика произвести перерасчет Премии истцам ФИО1, ФИО2, Люфт А.А., ФИО4, ФИО5, ФИО6 за период с 01.11.2023 по 31.05.2024 исходя из размера 12% и за период с 01.06.2024 по 31.07.2025 – из размера 17,8%, истцу ФИО3 за период с 01.11.2023 по 31.05.2024 – из размера 12%, за период с 01 по 30 июня 2024 г. – из размера 17,8%;

4. обязать ответчика выплатить недополученную Премию в размере: ФИО2 – 53725,58 руб., Люфт А.А. – 51574,82 руб., ФИО1 – 52136,13 руб., ФИО6 – 51537,62 руб., ФИО5 - 52995,37 руб., ФИО3 – 20350,65 руб., ФИО4– 48924,72 руб.

5. взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. в пользу каждого из истцов.

Ответчик возражал против иска. Представитель Общества ФИО8 указала, что ранее Краснотурьинский городской суд Свердловской области в решении от 28.10.2024 по гражданскому делу № 2-1157/2024 уже пришел к выводу о том, что работодателем мотивировано решение об установлении размера квартальной премии. Данное решение суда оставлено без изменения судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда. Профессиональный класс истцов установлен еще в 2013 г., закреплен в утвержденном штатном расписании, которое не изменялось.

Решением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 30.09.2025 иск Профсоюза оставлен без удовлетворения.

Представитель Профсоюза ФИО7 с решением суда не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска. В жалобе, повторяя доводы о необходимости отнесения профессий истцов ко 2-му профессиональному классу ввиду их занятости в основном производстве (технологическом процессе), что ответчиком не опровергнуто и прямо следует, в частности, из Инструкции по охране труда для работающих в подразделениях «РУСАЛ Краснотурьинск», согласно которой структурное подразделение ТЭЦ ДОП относится к подразделениям основного производства, апеллянт дополнительно указывает следующее. Суд необоснованно сослался на преюдициальность решения Краснотурьинского городского суда от 28.10.2024 по гражданскому делу № 2-1157/2024, поскольку настоящий иск имеет иные основания, а именно – неправильное отнесение профессий истцов к профессиональному классу, что повлекло неверное установление размера Премии. Суд не дал должной оценки доводам истцов о том, что ТЭЦ ДОП является подразделением основного производства, что профессии истцов являются непосредственно занятыми в технологическом процессе производства глинозема, выводы суда в большинстве своем описывают обстоятельства, не имеющие отношения к существу спора. Также не согласен апеллянт с выводом суда о том, что требование об обязанности внести изменения в Классификатор не может быть удовлетворено к Обществу, поскольку Классификатор утвержден Кадровым комитетом Глиноземного дивизиона Общества, не являющегося лицом, участвующим в деле. Отнесение профессий рабочих предприятий Глиноземного дивизиона по классам осуществляется непосредственно на предприятиях на основании определенных вышестоящим руководством критериев. Кадровый комитет не занимается отнесением профессий работников Глиноземного дивизиона к профессиональным классам, а лишь утверждает предоставленные предприятиями Глиноземного дивизиона документы. В этой связи полагает, что настоящий иск, вытекающий из неправомерного отнесения работодателями на предприятиях каких-либо профессий к профессиональным классам не в соответствии с определенными критериями, обоснованно предъявлен именно к Обществу как работодателю, который и должен обратиться в Кадровый комитет с мотивированным предложением о переносе профессий из одного профессионального класса в другой. Обращается внимание в жалобе на допущенные при рассмотрении дела процессуальные нарушения, выразившиеся в том, что судом не были определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, суд сослался на доказательства, которые не имеют значения для рассмотрения и разрешения данного дела. Апеллянт полагает, что рассмотрение дела носило формальный характер, без всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

В возражениях на апелляционную жалобу, дополнениях к возражениям представитель Общества ФИО8 просит оставить решение суда без изменения, полагая несостоятельными доводы апеллянта.

В заседание судебной коллегии истцы не явились, о месте и времени апелляционного рассмотрения дела извещались заблаговременно и надлежащим образом – электронными заказными письмами по адресам, указанным в исковом заявлении и апелляционной жалобе, а также СМС-уведомлениями. Кроме того, информация о движении по делу своевременно (05.12.2025 и 15.01.2026, после объявления перерыва в судебном заседании) размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда (с учетом положений ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснений в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»). От истцов поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, никем из участвующих в деле лиц не заявлено.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

В ходе рассмотрения дела судебная коллегия в целях установления юридически значимых для разрешения спора обстоятельств и проверки доводов апелляционной жалобы представителя истцов приняла в качестве дополнительных доказательств и приобщила к материалам дела представленные стороной ответчика следующие документы:

- копия Положения о Дирекции по глиноземному производству «РУСАЛ Краснотурьинск»;

- копия Положения о Дирекции по обеспечению производства;

- копия Положения о Теплоэлектроцентрали «РУСАЛ Краснотурьинск»;

- копия Положения о Котлотурбинном цехе ТЭЦ ДОП;

- копия Положения о Химическом цехе ТЭЦ ДОП;

- копия выписки из ЕГРЮЛ в отношении АО «РУСАЛ Урал»;

- копия РИ 16-13.03-2021 машиниста-обходчика по турбинному оборудованию 4 разряда;

- копия РИ 16-40.02-2024 аппаратчика химводоочистки электростанции 4 разряда.

Заслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела (в том числе указанные выше новые доказательства), обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, в пределах которых проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, следует из материалов дела (трудовые договоры с дополнительными соглашениями), истцы состоят в трудовых отношениях с Обществом, являются членами Профсоюза и работниками филиала «РУСАЛ Краснотурьинск», в спорный период с ноября 2023 г. по 31.07.2025 (для истца ФИО3 спорным периодом является ноябрь 2023 г. – июнь 2024 г., поскольку с 19.08.2024 она переведена машинистом-обходчиком по турбинному оборудованию 4 разряда) истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, Люфт А.А., ФИО5, ФИО6 выполняли трудовые обязанности по профессии машиниста-обходчика по турбинному оборудованию 3 разряда турбинного отделения котлотурбинного цеха ТЭЦ ДОП (т.2 л.д. 156-245, т.3 л.д. 1-58), истец ФИО4 – по профессии аппаратчика химводоочистки 3 разряда электростанции участка химводоочистки химического цеха ТЭЦ ДОП (т. 2 л.д. 130–155).

По условиям трудовых договоров (с учетом дополнительных соглашений к ним) в состав заработной платы истцов наряду с окладом, районным коэффициентом 20%, доплатой за работу во вредных и(или) опасных условиях труда в размере 12% оклада, ежемесячной премии в размере 20% также входят другие стимулирующие (дополнительное вознаграждение) или компенсационные выплаты в соответствии с Положением об оплате труда работников филиала «РУСАЛ Краснотурьинск», Коллективным договором «РУСАЛ Краснотурьинск», иными локальными нормативными актами работодателя и действующим законодательством РФ.

Пунктом 7.3 Положения об оплате труда и премировании работников филиала АО «РУСАЛ Урал» в Краснотурьинске (далее по тексту Положение об оплате труда) предусмотрены дополнительные выплаты мотивационного характера, согласно которым с целью поощрения работников за достижение определенных производственных/целевых показателей, а также для стимулирования (мотивации) работников возможна выплата поощрительных премий на основании приказа по предприятию при наличии средств (т. 2 л.д. 116-120).

В соответствии с п. 7.3 Положения об оплате труда приказом генерального директора от 11.12.2023 года № БАЗ-23-П709/ЛС «О поощрении работников» утверждены критерии и условия премирования, а также начислена в заработную плату декабря 2023 г. премия по итогам периода работникам согласно приложению № 2 (т.2 л.д. 56-59).

Данным приказом утвержден Алгоритм расчета квартального премирования работников предприятий компании (Критерии), согласно которому премия выплачивается работникам, состоящим на момент начисления в списочном составе предприятия, за фактически отработанное время. Размер квартальной премии зависит от класса/категории профессии/должности:

- рабочие 1 класса и РСС производственные 30% (т.е. 10 % в месяц);

- рабочие 2 класса 36 % (т.е. 12 % в месяц);

- рабочие 3 класса, РСС заводоуправления, рабочие НПП и РСС НПП 21% (т.е. 7% в месяц).

Аналогичные критерии премирования были утверждены работодателем и при издании приказа от 23.04.2024 № БАЗ-24-П215/ЛС о квартальном премировании работников филиала за 1 квартал 2024 г. (т.2 л.д. 63-66).

Приказом от 26.07.2024 № БАЗ-24-П412/ЛС о квартальном премировании работников за 2 квартал 2024 г. (т.2 л.д. 69-73) утверждены критерии и условия премирования, согласно которым размер квартальной премии зависит от класса/категории профессии/должности и рассчитывается от следующих процентов:

1. за апрель-май 2024 г.:

- рабочие 1 класса - 20%,

- рабочие 2 класса - 24%,

- рабочие 3 класса - 14 %,

- РСС производственные - 20%,

- РСС заводоуправления, рабочие НПП и РСС НПП - 14%,

2. за июнь 2024 г.:

- рабочие 1 класса - 15,8%,

- рабочие 2 класса - 17,8%,

- рабочие 3 класса - 12,8 %,

- РСС производственные - 14,7%,

- РСС заводоуправления, РСС НПП - 10,3%,

- рабочие НПП -12,8%.

Приказом от 22.10.2024 № БАЗ-24-П584/ЛС о квартальном премировании работников за 3 квартал 2024 г. (т.2 л.д. 78-81) утверждены критерии и порядок премирования, согласно которым размер квартальной премии зависит от класса персонала:

- рабочие 1 класса – 47,40%,

- рабочие 2 класса – 53,40%,

- рабочие 3 класса – 38,40 %,

- РСС производственные – 44,10%,

- РСС заводоуправления, рабочие НПП и РСС НПП – 30,90%.

Аналогичные (установленным приказом от 22.10.2024) критерии и порядок премирования за 4 квартал 2024 г., 1 и 2 кварталы 2025 г. утверждены работодателем приказами от 24.01.2025 № БАЗ-25-П033/ЛС, от 22.04.2025 № БАЗ-25-П233/ЛС и от 23.07.2025 № БАЗ-25-П417/ЛС соответственно (т.2 л.д. 84-87, 90-93, 96-99).

Отнесение рабочих профессий предприятий РФ Глиноземного дивизиона по классам определяется Классификатором, утвержденным Кадровым комитетом Глиноземного дивизиона.

Как следует из протокола заседания Кадрового комитета Глиноземного дивизиона № 3 от 28.03.2024 (т.2 л.д. 33-39), был актуализирован Классификатор по отнесению рабочих предприятий РФ Глиноземного дивизиона по классам в связи с вводом дополнительных профессий с момента предыдущего ввода Классификатора (2013 г.), а также предложений предприятий о переносе ряда профессий рабочих 4 разряда вспомогательного производства из 3-го класса во 2-ой класс; актуализированный Классификатор применяется для расчета премии, начиная с 1 квартала 2024 г. Рабочие профессии истцов согласно Классификатора относятся к 3-му профессиональному классу. К этому же профессиональному классу относились рабочие профессии истцов и в соответствии с Классификатором до его актуализации (т.2 л.д. 40-48).

Квартальные премии за спорный период выплачены истцам в размерах, установленных для 3-го профессионального класса, что подтверждается расчетными листками (т.1 л.д. 72-210), никем из сторон не оспаривается.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы настаивают на ошибочном и неправомерном отнесении работодателем замещаемых ими рабочих профессий к 3-му профессиональному классу, настаивая на том, что их профессии относятся к основному, а не вспомогательному производству, а потому должны быть отнесены ко 2-му профессиональному классу.

Разрешая спор, суд первой инстанции, основываясь на нормах трудового законодательства и положениях локальных актов работодателя, приняв во внимание решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 28.10.2024 с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13.02.2025, которым оставлен без удовлетворения иск Профсоюза в интересах тех же истцов к Обществу о признании дискриминацией действий работодателя при установлении размера ежеквартального поощрения, возложении обязанности по установлению иного размера ежеквартального поощрения, взыскании невыплаченной квартальной премии, компенсации морального вреда, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о необоснованности заявленного Профсоюзом иска. При этом суд исходил из того, что спорная квартальная премия представляет собой дополнительную выплату мотивационного характера, выплачиваемую на основании Положения об оплате труда, не является постоянной и гарантированной частью заработной платы, выплачивается на основании приказа руководителя предприятия, который издается с периодичность один раз в три месяца. Размер премии определяется на основании разработанного алгоритма, зависит от того, к какому профессиональному классу отнесена та или иная профессия. Соответственно, ежеквартальное премирование, направленное на повышение уровня оплаты труда работников, производится в порядке, установленном локальными нормативными актами работодателя, который по своему усмотрению определил порядок расчета премирования в соответствии с критериями, связанными с характеристиками труда того или иного работника, что соответствует положениям трудового законодательства и не является дискриминацией в сфере труда.

Суд отклонил ссылку истцов в обоснование довода об отнесении их профессий к структурному подразделению основного производства на Инструкцию по охране труда для работающих в подразделениях «РУСАЛ Краснотурьинск» № 001-2024, указав, что указанная инструкция введена в действие только с 31.05.2024, кроме того, она лишь устанавливает требования по охране труда при выполнении работ.

Кроме того, суд счел, что требование о внесении изменений в Классификатор предъявлено к ненадлежащему ответчику, поскольку Классификатор утвержден председателем Кадрового комитета Глиноземного дивизиона, который не является лицом, участвующим в данном гражданском деле.

Судебная коллегия полагает ошибочными суждения суда о ненадлежащем ответчике по требованию о внесении изменений в Классификатор, поскольку Кадровый комитет, не являясь юридическим лицом, не обладает гражданской процессуальной дееспособностью (ч. 1 ст. 37 Гражданского процессуального кодекса РФ) и не может являться стороной в гражданском деле, создан работодателем, а потому именно последний является надлежащим ответчиком по требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений между сторонами.

Между тем, указанный ошибочный вывод суда не повлек неправильного разрешения спора, обжалуемое решение суда является по существу правильным и по доводам апелляционной жалобы отмене либо изменению не подлежит.

В соответствии с абз. 5 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абз 7 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором, в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч. 2 ст. 135 Трудового кодекса РФ).

Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч. 6 ст. 135 Трудового кодекса РФ).

Согласно ст. 191 Трудового кодекса РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективными договорами или правилами внутреннего распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса РФ в их взаимосвязи заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иными нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда включает помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера также доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, являющаяся мерой поощрения работников за добросовестный и эффективный труд, применение которой относится к компетенции работодателя.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что ежеквартальное премирование производится работодателем в порядке, установленном локальными нормативными актами, в соответствии с критериями, связанными с характеристиками труда того или иного работника, данный порядок не противоречит положениям трудового законодательства и не является дискриминацией в сфере труда.

Доводы жалобы о том, что работодатель ошибочно отнес профессии истцов к 3-му профессиональному классу, поскольку они участвуют в технологическом процессе производства глинозема и относятся к основному производству, а потому должны быть отнесены ко 2-му профессиональному классу, не могут повлечь отмены обжалуемого решения ввиду следующего.

В соответствии с Классификатором к 1-му профессиональному классу преимущественно относятся рабочие места высококвалифицированных рабочих 5-8 разрядов, участвующих в ведении технологического процесса, рабочие рудников, непосредственно занятые добычей/вскрышей; ко 2-му профессиональному классу преимущественно относятся рабочие места квалифицированных рабочих 3-4 разрядов, занятых в технологическом процессе, и рабочие места высококвалифицированных профессий вспомогательного производства 4-8 разрядов; к 3-му профессиональному классу относятся рабочие места по всем профессиям НПП (не производственный персонал), а также все профессии, не перечисленные выше. При этом Классификатор содержит конкретные закрытые перечни профессий, относящихся к каждому из профессиональных классов.

Таким образом, работодатель в основу отнесения рабочих профессий предприятий Глиноземного дивизиона к тому или иному профессиональному классу положил такие критерии как квалификация рабочих и характер выполняемой работы (занятость в технологическом процессе и вспомогательные работы).

Доводы апеллянта о том, что поскольку технологический пар, вырабатываемый ТЭЦ, поступает в глиноземный цех, где используется для выщелачивания сырья в автоклавах и упаривания алюминантно-щелочных растворов в выпарных аппаратах, т.е. без пара производство глинозема невозможно, соответственно, истцы задействованы в технологическом процессе (основном производстве), не могут быть приняты во внимание.

Как следует из пояснений стороны ответчика, основное производство «РУСАЛ Краснотурьинск» объединяет подразделения, которые осуществляют все технологические процессы по изготовлению основной продукции – глинозема, в то время как вспомогательное производство прямо не участвует в создании основной продукции, но своей деятельностью содействует работе основных цехов и обеспечивает их ритмичную работу, цехи (подразделения) вспомогательного производства обеспечивают условия для функционирования основного производства (энергия, ремонт оборудования, инструменты и т.п.).

Указанные пояснения подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела письменных доказательств.

Так, согласно организационной структуре «РУСАЛ Краснотурьинск» (т.2 л.д. 49) в состав филиала входят такие подразделения как Дирекция по глиноземному производству (ДГП) (включает в себя, в том числе, цех спекательного производства, цех подготовки сырья, цех выщелачивания и выпарки, цех декомпозиции, цех фильтрации и прокаливания) и Дирекция по обеспечению производства (ДОП) (включает в себя, в том числе, Теплоэлектроцентраль, в составе которой котлотурбинный цех, электрический цех, цех тепловой автоматики и измерений, химический цех, цех централизованного ремонта оборудования).

Аналогичную структуру филиал «РУСАЛ Краснотурьинск» имел и в период 2023-2024 гг., что видно из доказательств, представленных ответчиком в заседание судебной коллегии.

Согласно п. 1 Положения о ДГП основными целями и ключевыми показателями деятельности подразделения являются обеспечение выпуска продукции в объеме и по качеству в соответствии с производственными программами, выполнение плана по объему производства (глинозема валового, глинозема прокаленного гидрата). В то же время согласно п.п. 2.1, 2.2., 2.4, 4.1.1, 4.1.2 Положения о ДОП задачами и функциями последней являются: обеспечение выполнения планов «РУСАЛ Краснотурьинск» по выработке и отпуску тепловой и электрической энергии; обеспечение подразделений «РУСАЛ Краснотурьинск» электрической и тепловой энергией; обеспечение реализации произведенных энергоресурсов сторонним потребителям.

В соответствии с п.п. 2.1, 4.1.1 Положения о Теплоэлектроцентрали ее основными задачами и функциями являются обеспечение надежности и безопасности производства электрической и тепловой энергии в установленном объеме и качестве; производство электрической, тепловой энергии, химически очищенной воды и теплоносителей для нужд отопления.

Аналогичным образом, в соответствии с Положениями о котлотурбинном цехе и химическом цехе, работниками которых являются истцы, ключевыми целями и функциями данных структурных подразделений являются обеспечение отпуска и выработки тепловой и электрической энергии потребителям в соответствии с договорами, а также обеспечение тепловой и электрической энергией подразделений ДГП и внешних потребителей.

Таким образом, работодатель определил в своей структуре подразделения, относящиеся к основному производству и входящие в состав ДГП, и вспомогательные подразделения, обеспечивающие основное производство и входящие в состав ДОП. Из буквального толкования наименований названных подразделений «РУСАЛ Краснотурьинск» следует, что ДГП осуществляет непосредственное производство глинозема, а ДОП лишь обеспечивает производство глинозема, т.е. выполняет вспомогательные функции, направленные на поддержание выработки глинозема.

Как в исковом заявлении, так и в апелляционной жалобе истцы в обоснование довода о том, что ТЭЦ ДОП относится к структурным подразделениям основного производства, ссылаются на Инструкцию по охране труда для работающих в подразделениях «РУСАЛ Краснотурьинск» (т. 1 л.д. 69-71). Однако данный локальный акт, как верно указано судом, не регулирует вопросы оплаты труда, в том числе, квартального премирования работников предприятия, а лишь устанавливает обязательные требования охраны труда при выполнении работ в целях исполнения работодателем требований Трудового кодекса РФ об обеспечении работникам безопасных условий работы. В этой связи не имеет правового значения довод апеллянта о том, что Инструкция по охране труда, действовавшая до 31.05.2024, также относила ТЭЦ ДОП к подразделениям основного производства, поскольку такое отнесение осуществлено исключительно в целях, для которых принят данный локальный акт.

В любом случае, даже если согласиться с доводами Профсоюза о занятости истцов в технологическом процессе производства глинозема, данное обстоятельство само по себе не может являться безусловным основанием для отнесения профессий истцов ко 2-му профессиональному классу, на чем ошибочно настаивает Профсоюз.

Как уже сказано выше, в соответствии с положениями Трудового кодекса РФ определение условий и порядка выплаты работникам стимулирующих выплат, к числу которых относится и спорное квартальное премирование работников «РУСАЛ Краснотурьинск», является исключительно прерогативой работодателя. В данном случае работодатель установил основания и алгоритм квартального премирования, поставив размер премии в зависимость от отнесения работников к определенному профессиональному классу. В свою очередь, отнесение работников к профессиональным классам осуществлено работодателем в зависимости от их влияния на конечный результат деятельности предприятия и уровня квалификации работника, что закреплено в Классификаторе, утвержденном в 2013 г. и актуализированном в 2024 г. Профессии истцов в Классификаторе отнесены к 3-му профессиональному классу, исходя из их влияния на конечный результат деятельности предприятия и уровня квалификации, что не противоречит положениям трудового законодательства и не нарушает трудовых прав истцов. В частности, не свидетельствует о таком нарушении то обстоятельство, что работники по аналогичным профессиям, имеющие 4 (т.е. более высокий) квалификационный разряд, согласно Классификатора отнесены ко 2-му профессиональному классу, поскольку как следует из анализа содержания рабочих инструкций для названных профессий (т.2 л.д. 102-115, документы, приобщенные в заседании судебной коллегии), трудовая функция рабочих 3 и 4 разрядов не является тождественной, объем должностных обязанностей различен. При таком положении, оснований полагать, что отнесение профессий истцов к 3-му профессиональному классу осуществлено работодателем ошибочно или носит дискриминационный характер, по доводам апелляционной жалобы Профсоюза не имеется.

Соглашаясь с обжалуемым решением суда, судебная коллегия отмечает, что вопрос обоснованности размера квартального премирования истцов уже являлся предметом судебной проверки Краснотурьинского городского суда Свердловской области в рамках гражданского дела № 2-1157/2024, решение по которому от 28.10.2024 об отказе в иске Профсоюза оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13.02.2025 (т.4 л.д. 7-19). И хотя основанием иска по названному гражданскому делу являлось несогласие истцов с установлением различного размера премий работникам, имеющим одинаковый квалификационный разряд, в чем истцы усматривали признаки дискриминации, в то время как в настоящем споре истцы не согласны с отнесением их профессий к 3-му профессиональному классу по признаку занятости в технологическом процессе, тем не менее выводы судов о соответствии установленного работодателем порядка и алгоритма квартального премирования требованиям трудового законодательства обоснованно приняты судом первой инстанции во внимание при рассмотрении настоящего спора.

С учетом изложенного, поскольку вклад работников в трудовой процесс является различным в зависимости от степени их влияния на конечный результат деятельности предприятия и уровня квалификации, что учтено работодателем при отнесении работников к профессиональным классам, выводы суда об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о праве истцов на повышение квартальной премии до размеров, установленных работникам, отнесенных ко 2-му профессиональному классу, является правильным и доводами апелляционной жалобы Профсоюза не опровергается.

Нарушений процессуальных норм, повлекших неправильное разрешение спора, а также процессуальных нарушений, которые в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ являются безусловным основанием для отмены решения суда, по материалам дела судебной коллегией не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 30.09.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу председателя профкома ППО Богословской ТЭЦ ФИО7 – без удовлетворения.

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи: Ершова Т.Е.

Мурашова Ж.А.