дело №2-2772/17

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 июля 2017 года город Нижнекамск, Республика Татарстан

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: 

председательствующего судьи Ю.В. Шуйской, 

при секретаре судебного заседания А.Н. Ахтямовой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автобан-НК» о взыскании убытков, причиненных некачественным ремонтом транспортного средства, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, 

установил:

истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Автобан-НК» (далее ООО «Автобан-НК») о взыскании убытков, причиненных некачественным ремонтом транспортного средства, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что ... между истцом и ответчиком заключен договор на ремонт автомобиля Volkswagen Touran, что подтверждает бланк заказа. Истец внес предоплату 2000 рублей и в процессе сдачи автомобиля передал и комплект сцепления. Работники ООО «Автобан-НК» самовольно разобрали АКПП автомобиля. После сборки всех деталей АКПП автомобиля Volkswagen Touran транспортное средство стало нетранспортабельно. ... истцу пришлось эвакуировать автомобиль в автосервис ФИО16 расположенный по адресу: ..., .... В автосервисе ФИО17 провели диагностику транспортного средства и установили, что некорректно выполнена работа по замене сцепления АКПП (не отрегулированы зазоры дисков сцепления - пережаты) в результате чего при эксплуатации рабочие поверхности пришли в негодность; в мехатронике вместо положенных 1,1 литра рабочей жидкости было 200мл, что привело к сгоранию электрической платы в гидравлической части; обнаружен внутренний дефект демфирующего элемента маховика сопровождающийся характерным звуком. Неисправности были устранены в ФИО18 По причине некачественного выполнения ООО «Автобан-НК» услуг по замене сцепления АКПП истец понес убытки в размере 104428 рублей. Истец направлял в адрес ответчика претензию ..., претензия осталась без ответа. Некачественным ремонтом автомобиля и отказом в удовлетворении требований истцу были причинены нравственные страдания. Истец просил суд взыскать с ответчика убытки, причиненные некачественным ремонтом автомобиля в размере 104428 рублей, компенсацию морального вреда – 10000 рублей, неустойку за период с ... по день вынесения решения, штраф.

Истец ФИО1 исковые требования уточнил и просил суд взыскать с ответчика убытки, причиненные некачественным ремонтом автомобиля в размере 104428 рублей, компенсацию морального вреда – 10000 рублей, неустойку за период с ... по ..., штраф. 

Уточненные исковые требования были приняты судом к производству.

Истец ФИО1 настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований, в обоснование своих доводов сослался на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, и добавил, что в ООО «Автобан-НК» он оставил свой автомобиль, бывший на ходу, в автомобиле необходимо было заменить только сцепление, а забирал транспортное средство уже при помощи эвакуатора.

Представитель ответчика ООО «Автобан-НК» в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна. Кроме того, ответчик извещался публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ... N262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте проведения судебного заседания. 

На основании изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что ответчик извещен надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщил суду о причинах неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, не представил доказательств уважительности причин неявки, не ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и в соответствии с пунктом 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного судопроизводства.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N23 от ..., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В ходе разбирательства по делу было установлено, что истец ФИО2 оставил в ООО «Автобан-НК» автомобиль Volkswagen Touran государственный номер ... и сцепление для производства ремонтных работ по замене сцепления. Автомобиль истца, в момент передачи сотрудникам ответчика был на ходу. Истец внес предоплату за работу в размере 2000 рублей (л.д.11).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от ... ООО «Автобан-НК» зарегистрировано в установленном законом порядке, учредителем и директором является ФИО8, в перечне сведений о видах экономической деятельности, в том числе, указано техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей ( л.д.19).

Свидетель ФИО19 суду показал, что ... подъехал к сервису, что находится на .... Приехал по просьбе истца, так как он оставлял свой автомобиль в сервисе, для производства ремонтных работ, и Сергея надо было забрать и отвезти домой. Сергей подъехал к сервису на своем автомобиле Volkswagen Touran государственный номер ..., работники сервиса послушали, как работает автомобиль и загнали его в бокс. ... с истцом ездил в ..., чтобы забрать АКПП от автомобиля истца после ремонта. Мастер сказал, что гарантию на ремонтные работы не дает и предупредил о том, что в мехатроник необходимо залить масло. Коробку вернули в автосервис ....

Свидетель ФИО20, допрошенный в ходе судебного заседания, пояснил, что ... ездил с Сергеем в магазин, что находится на ..., забрали сцепление для автомобиля истца. Сцепление привезли в автосервис, что находится на .... В присутствии работников сервиса вскрыли коробку со сцеплением, проверили его и передали сотрудникам сервиса.

Анализируя пояснения сторон, письменные доказательства, имеющиеся в деле, а так же учитывая тот факт, что ответная сторон отказалась от представления доказательств, суд считает установленными факты передачи истцом ответной стороне денежных средств в размере 2000 рублей, в счет предоплаты за ремонтные работы по замене сцепления на автомобиле Volkswagen Touran государственный номер ....

Из пояснений истца, свидетеля ФИО21, письменных доказательств, установлено, что истец отставил в ООО «Автобан-НК» автомобиль, который был на ходу, а ... при помощи эвакуатора доставил свой автомобиль из ООО «Автобан-НК» в ФИО22 (л.д.6, 35, 36). 

ФИО23 проведя диагностику поступившего автомобиля, установили, что автомобиль прибыл на эвакуаторе, не на ходу. В ходе осмотра и диагностики было выявлено: некорректно выполнена работа по замене сцепления АКПП (не отрегулированы зазоры дисков сцепления - пережаты) в результате чего при эксплуатации рабочей поверхности сцепления пришли в негодность (стерты). Далее в мехатронике вместо положенных 1,1 литра рабочей жидкости было 200мл, что привело к сгоранию электрической платы и гидравлической части (л.д.8).

Согласно квитанции к заказ-наряду ... от ... в автомобиле Volkswagen Touran государственный номер ... были произведены следующие ремонтные работы: диагностика АКПП, диагностика в ФИО24, замена сцепления, замена мехатроника, замена маховика. Стоимость работ с заменяемыми деталями составила 138128 рублей (л.д.7).

... истец ФИО1 направил в адрес ответчика ООО «Автобан-НК» претензию, в которой просил возместить ему расходы по устранению недостатков выполненной работы третьими лицами в размере 169428 рублей, так как по вине работников автосервиса ООО «Автобан-НК» которые произвели неправильную транспортировку АКПП в ... без разрешения ФИО1. В ходе диагностики было выявлено, что некорретно выполнена работ по замене сцепления АКПП (не отрегулированы зазоры дисков сцепления - пережаты), в результате чего при эксплуатации рабочие поверхности пришли в негодность. В мехатронике вместо положенных 1,1 литра рабочей жидкости было 200мл, что привело к сгоранию электрической платы и гидравлической части. Из-за некачественно выполненной работы по замене сцепления ФИО3 ФИО4 понес расходы в сумме 104428 рублей ( 28300 рублей – комплект сцепления, 1976 рублей – диагностика в ФИО25, 2000 рублей – предоплата за услуги, 5000 рублей – замена мехатроника, 60000 рублей – мехатроник с платой, 1152 рубля – жидкость ATF, 3000 рублей – эвакуатор, 3000 рублей – регулировка сцепления) (л.д.12-15). 

Таким образом, заявленная истцом неисправность автомобиля ответчиком не устранена, а из-за некачественного ремонта работниками ответчика ООО «Автобан-НК» истец ФИО1 вынужден был обратиться в другой сервис для производства ремонтных работ и устранения последствий некачественного ремонта работниками ответчика.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что услуга по устранению дефекта АКПП, ответчиком устранена не была, а вследствие некачественного ремонта истец понес расходы в сумме 104428 рублей (л.д.7), суд приходит к выводу, что требования ФИО1 о взыскании с ООО «Автобан-НК» обоснованны вышеизложенными нормами права и подлежат удовлетворению.

Болеее того, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так как ответная сторона уклонилась от доказывания своих доводов по исковому заявлению и, учитывая, что каждый имеет право на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон, суд считает возможным удовлетворить требования истца в части взыскания с ответчика ООО «Автобан-НК» денежных средств в размере 104428 рублей.

Истец ФИО1 просил суд взыскать с ответчика ООО «Автобан-НК» неустойку за период с ... по ....

В силу пункта 5 статьи 28 закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Суд, при расчета неустойки, считает необходимым отталкиваться от суммы предоплаты в размере 2000 рублей

Расчет неустойки:

2000 рублей х 3% : 100 х 61 день (период просрочки с ... по ... ...) = 3660 рублей.

Так как в силу пункта 5 статьи 28 закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 2000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 Постановления от ... №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен судом, фактические обстоятельства дела, период неисполнения ответчиком обязательства, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2000 рублей.

В соответствии частью 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании разъяснения, содержащегося в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

После подачи истцом искового заявления, ответчик имел реальную возможность добровольно удовлетворить заявленные требования истца и тем самым освободить себя от обязанности по уплате штрафа. Однако ответчик проигнорировал обоснованные требования истца и до разрешения спора по существу не исполнил её требования.

Сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет (104428+ 2000 + 2000) : 2 = 54214 рублей.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Следовательно, с ответчика в бюджет муниципального образования «Нижнекамский муниципальный район Республики Татарстан» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3328 рублей 56 копеек (пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ). Исходя из удовлетворенной части исковых требований неимущественного характера о компенсации морального вреда, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей (пп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ).

Общий размер подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины, от уплаты которой в силу закона освобожден истец, составляет 3628 рублей 56 копеек (3328,56 + 300). 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автобан-НК» о взыскании убытков, причиненных некачественным ремонтом автомобиля, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автобан-НК» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 104428 рублей, неустойку – 2000 рублей, компенсацию морального вреда - 2000 рублей, штраф – 55214 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автобан-НК» в доход бюджета муниципального образования «город Нижнекамск Республики Татарстан» государственную пошлину в размере 3628 рублей 56 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.В. Шуйская