В суде первой инстанции дело рассматривала судья Сосницкая Е.В.

Дело № 22-1337/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Хабаровск 24 мая 2024 года

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Немова А.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Меджидовой Р.Р., помощником судьи Батуриной К.М., 

с участием: прокурора Ковальчук Г.А.,

обвиняемого ФИО2, 

защитника – адвоката Айбулатова А.Ш.,

потерпевшего ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению прокурора Нанайского района Хабаровского края Тюхтева В.А. на постановление Нанайского районного суда Хабаровского края от 16.02.2024, которым

прекращено уголовное дело в отношении ФИО2, 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон. 

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Выслушав прокурора Ковальчук Г.А., потерпевшего ФИО1 поддержавших апелляционное представление, обвиняемого ФИО2, защитника Айбулатова А.Ш., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования ФИО2 обвиняется в том, что 06.12.2023 года в период времени с 14 часов 00 минут до 16 часов 45 минут управляя технически исправным автомобилем марки «Honda Insight Hybrid» государственный регистрационный знак № регион, двигаясь по автодороге «Хабаровск-Лидога-Ванино с подъездом к г.Комсомольску-на-Амуре» (А-376), со стороны г.Хабаровска в сторону с.Лидога на 157 километре на территории Нанайского района Хабаровского края допустил нарушение требований пункта абз.1 п.10.1 Правил дорожного движения РФ, в результате чего совершил дорожно-транспортное происшествие, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью пассажиру ФИО1

Обжалуемым постановлением суда от 16.02.2024 прекращено уголовное дело в отношении ФИО2 на основании ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

В апелляционном представлении прокурор Нанайского района Хабаровского края Тюхтев В.А. указывает, что суд при принятии решения принял во внимание, что ФИО2 не судим, характеризуется удовлетворительно, вину в совершении инкриминируемого деяния признал, совершил преступление небольшой тяжести, причиненный преступлением вред возместил и принес извинения потерпевшему, которым извинения приняты. Ссылается на п.9 постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» и указывает, что ФИО2 ранее осуждался за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, после отбытия наказания должных выводов не сделал, имея значительный водительский стаж, продолжил игнорировать требования правил дорожного движения, полагает, что признание вины и мнение потерпевшего о полном заглаживании вреда, причиненного преступлением, не могут свидетельствовать о снижении степени общественной опасности содеянного. Также считает, что судом не приведено суждений о том, соответствует ли прекращение уголовного дела по данному основанию общественным интересам в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств и способны ли меры, которыми ограничился суд, предотвратить в будущем подобные нарушения, поскольку прекращение уголовного дела не ограничило ФИО2 в праве управления транспортными средствами. Просит постановление суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Колодий М.П. в интересах ФИО2, указывает на необоснованность и несостоятельность доводов представления. Просит апелляционное представление оставить без удовлетворения, а постановление по доводам представления без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно п.9, 10, 22 ПП ВС РФ от 27.06.2013 №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со ст.76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. 

Под заглаживанием вреда для целей ст.76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в п.2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

При решении вопроса о возможности прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования на основании ст.25 УПК РФ суду надлежит проверить добровольность и осознанность заявления о примирении потерпевшего, являющегося физическим лицом, а также наличие полномочия у представителя организации (учреждения) на примирение.

Действия ФИО2 квалифицированы по ч.1 ст.264 УК РФ.

В силу ст.15 УК РФ данное преступление, которое ФИО2 совершил впервые, является преступлением небольшой тяжести.

Удовлетворяя ходатайство о прекращении уголовного дела, суд установил наличие по делу необходимых условий, свидетельствующих о том, что виновный примирился с потерпевшим, загладил причиненный вред.

Вместе с тем, суду апелляционной инстанции потерпевший пояснил, что обвиняемый фактически ущерб не возместил, вред не загладил, а только обещал это сделать, но обещание не выполняет. Ходатайство о примирении заявлял, рассчитывая на возмещение вреда. Поскольку обвиняемый вред не возмещает, возражает против прекращения уголовного дела, поскольку примирение не состоялось.

Обвиняемый суду апелляционной инстанции пояснил, что не имеет средств для оказания материальной помощи потерпевшему.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что примирение между сторонами не состоялось, вред, причиненный потерпевшему преступлением, не заглажен, ущерб не возмещен. Ходатайство о прекращении уголовного дела потерпевший заявил, рассчитывая на материальное возмещение от обвиняемого, которое не последовало.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что поскольку порядок рассмотрения ходатайства о прекращении уголовного дела нарушен, условия, при которых возможно прекращение уголовного дела по основанию ст.76 УК РФ, не выполнены, решение суда о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нанайского районного суда Хабаровского края от 16.02.2024 в отношении ФИО2 отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное представление прокурора Нанайского района Хабаровского края Тюхтева В.А. считать удовлетворенным.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня оглашения.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий