судья Приходько О.Н. № 2-3113/2019

№ 33-3-990/2026

УИД 26RS0029-01-2019-005843-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ставрополь 03.02.2026

Судья Ставропольского краевого суда Гукосьянц Г.А., рассмотрев частную жалобу представителя ООО «УК Филадельфия» Ш.А.В. на определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу по иску конкурсного управляющего ПАО КБ «ЕвроситиБанк» в лице - государственной корпорации по страхованию вкладов к Н.А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ с Н.А.Г. в пользу ПАО КБ «ЕвроситиБанк» взыскана задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 103 696 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда оставлено без изменения.

Определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ произведена процессуальная замена истца (взыскателя по исполнительному производству) ПАО КБ «ЕвроситиБанк» на ООО «УК Филадельфия».

ДД.ММ.ГГГГ посредствам почтовой связи ООО «УК Филадельфия» обратилось в суд с заявлением, в котором просило:

- восстановить срок предъявления исполнительного документа к исполнению;

- выдать дубликат исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении должника Н.А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении данного заявления отказано в полном объеме.

В частной жалобе представитель ООО «УК Филадельфия» Ш.А.В. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что вступившим ДД.ММ.ГГГГ в законную силу решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ с Н.А.Г. в пользу ПАО КБ «ЕвроситиБанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 103 696 руб.

Исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Н.А.Г. предъявлен к принудительному исполнению.

В Кисловодском ГОСП на исполнении находилось исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч.1 ст. 46 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Однако сведений о возврате исполнительного документа взыскателю, не представлено.

Определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки прав требований № произведена замена взыскателя ПАО КБ «ЕвроситиБанк» его правопреемником общество с ограниченной ответственностью «УК Филадельфия». Поскольку определение суда о процессуальном правопреемстве на момент рассмотрения заявления о выдаче дубликата исполнительного документа не вступило в законную силу, судом в удовлетворении заявления ООО «УК Филадельфия» о выдаче дубликата исполнительного документа - исполнительного листа в отношении должника Н.А.Г. о взыскании в пользу ПАО КБ «ЕвроситиБанк» задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, отказано.

Определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Филадельфия» о выдаче дубликата исполнительного документа в отношении Н.А.Г. по гражданскому делу № по исковому заявлению конкурсного управляющего ПАО КБ «ЕвроситиБанк» в лице - государственной корпорации по страхованию вкладов к Н.А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, отказано, так как бесспорных доказательств, свидетельствующих об утрате исполнительного документа, не имеется, поскольку не исключается его местонахождение в структурном подразделении службы судебных приставов либо в организации почтовой связи, а утверждение ООО «УК Филадельфия» об обратном, не подтверждено достаточными и достоверными доказательствами. Соответствующее ходатайство об оказании содействия в истребовании доказательств у службы судебных приставов или у организации почтовой связи новым взыскателем не заявлялось.

С заявлением о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче его дубликата в отношении должника Н.А.Г. заявитель обратился ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи, то есть по истечении трехлетнего срока предъявления исполнительного документа к исполнению и не представил доказательств его утраты.

Отказывая в восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению и выдаче его дубликата в отношении должника Н.А.Г., суд первой инстанции исходил из того, что ООО «УК Филадельфия» не представлены доказательства, безусловно свидетельствующие об утрате исполнительного листа.

Так, в силу ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, принявшим соответствующий акт.

Исходя из п. 1 ст. 21 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии со ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Заявление взыскателя или судебного пристава-исполнителя о выдаче дубликата исполнительного документа рассматривается судом в судебном заседании в срок, не превышающий десяти дней со дня поступления указанного заявления в суд. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о выдаче дубликата. При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

В соответствии с положениями ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Согласно ст. 22 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

В соответствии со ст. 23 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Пропущенные сроки предъявления к исполнению исполнительных документов, не указанных в части 1 настоящей статьи, восстановлению не подлежат.

Исходя из содержания приведенных норм, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд должен установить факт утраты исполнительного документа, выяснить причины утраты, проверить, не истек ли срок, установленный для его предъявления к исполнению, не был ли исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный документ.

С учетом изложенного, вывод суда об отказе в удовлетворении заявления ООО «УК Филадельфия» является правильным, а доводы частной жалобы несостоятельными, так как взыскатель не проявил должной заботы и осмотрительности после предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению для установления его местонахождения в закрепленные федеральным законом сроки.

Таким образом, определение суда является законным, обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ,

определил:

определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу представителя ООО «УК Филадельфия» Ш.А.В. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции (

<

адрес>) в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: