К О П И Я

86RS0002-01-2022-010746-39

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июля 2023 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Пименовой О.В.,

при секретаре Беляевой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску общества с ограниченной ответственностью «УЛЬТРА-М» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и по встречному исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «УЛЬТРА-М» о перерасчете платы за жилищно-коммунальные услуги,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «УЛЬТРА-М» обратилось в суд с иском к ФИО1, мотивируя его тем, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>. Управление многоквартирным домом осуществляется управляющей компанией ООО «Ультра-М» на основании договора управления МКД. Истец осуществлял содержание, эксплуатацию и ремонт многоквартирного дома, обеспечивал коммунальными и прочими услугами собственников, нанимателей помещений. В период управления МКД ФИО1 не в полном объеме в установленные законом сроки осуществлял оплату коммунальных платежей, в связи с чем за период с 

<

дата> по 

<

дата> образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 53 268,50 рублей. Задолженность до настоящего момента не оплачена. Просит: взыскать с ответчика задолженность по оплате коммунальных с услуг за период: с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 53 268,50 рублей; взыскать с ответчика пени за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 3 163,29 рублей; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлине в размере 1 893 рубля.

ФИО1 обратился в суд со встречным иском к ООО «УЛЬТРА-М», мотивируя его тем, что управляющая компания необоснованно начислила в спорном периоде услугу «охрана», поскольку данная услуга входит в тариф жилищной услуги на содержание дома, которая начисляется по строке «содержание и текущий ремонт». Кроме того, управляющая компания незаконно произвела доначисление суммы в размере 2 501,37 рублей за отопление в феврале 2021 года. Просит обязать ООО «УЛЬТРА-М» произвести перерасчет платы за спорный период, а именно: исключить сумму начислений по строке «охрана» в размере 2 464 рублей за спорный период; исключить доначисление (перерасчет) по строке «отопление» в размере 2 501,37 рубль за февраль 2021 года.

Определением Нижневартовского городского суда от 

<

дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная жилищная инспекция города Москвы. 

Определением Нижневартовского городского суда от 

<

дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

Определением Нижневартовского городского суда от 

<

дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент жилищно-коммунального хозяйства 

<

адрес>.

Представитель истца по первоначальному иску (представитель ответчика по встречному иску) ООО «УЛЬТРА-М» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит дело рассматривать в его отсутствие. 

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просит дело рассматривать в его отсутствие, также в письменных возражениях на иск ООО «УЛЬТРА-М» просит снизить размер пени.

Представители третьих лиц Государственной жилищной инспекции 

<

адрес> и Департамента жилищно-коммунального хозяйства 

<

адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, просят дело рассматривать в отсутствие представителей.

Представитель третьего лица УФССП России по ХМАО-Югре в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. 

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится и выбор способа управления многоквартирным домом (ст.44 ЖК РФ).

В силу ч.2 ст.161 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В соответствии с ч.1 ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (ч.1 ст.155 ЖК РФ).

Согласно ч.3 ст.161 ЖК РФ, способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании ч.9 ст.161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 

<

дата>, выданному на основании договора № купли-продажи квартиры от 

<

дата>, ФИО1 является собственником жилого помещения общей площадью № кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

На основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 

<

дата>, распоряжения Государственной жилищной инспекции города Москвы от 

<

дата>, ООО «УЛЬТРА-М» с 

<

дата> сроком на 3 года осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес>.

Решением собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленным протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 

<

дата>, утверждены, в том числе, перечень услуг и работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, выполняемых управляющей организацией ООО «УЛЬТРА-М», и размер платы за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в размере 54,34 рублей за кв.м, а также размер платы за дополнительную услугу по обеспечению безопасности и контролю пропускного режима в многоквартирный дом и придомовую территорию в размере 2,50 рублей за кв.м ежемесячно с собственника жилого помещения. 

В судебном заседании установлено, что в ООО «УЛЬТРА-М» на имя ответчика ФИО1 открыт финансовый лицевой счет №, по которому производятся ежемесячные начисления за предоставляемые коммунальные услуги.

Согласно представленной в материалы дела выписке из финансово-лицевого счета, за период с 

<

дата> по 

<

дата> ФИО1 оплата за содержание и ремонт жилого помещения и оплата коммунальных услуг за 

<

адрес> в 

<

адрес> в полном объеме не производилась, в результате чего образовалась задолженность в размере 53 268,50 рублей. 

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, ФИО1 доказательств иного размера задолженности, а также частичной оплаты данной задолженности суду не предоставлено. 

Доводы ФИО1 о неправомерном начислении оплаты за услугу «охрана» суд находит необоснованными, поскольку данная услуга, а также размер платы за нее утверждены протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 

<

дата>.

Согласно сведениям Департамента жилищно-коммунального хозяйства города Москвы от 

<

дата>, информация о направлении в адрес ООО «УЛЬТРА-М» факсограммы, указанной ФИО2 во встречном исковом заявлении (о неначислении перерасчета за отопление), отсутствует. Реализация функций системы начисления и сбора платежей за жилые и нежилые помещения, коммунальные и прочие услуги и их распределения в адрес поставщиков услуг и ресурсов обеспечивается посредством государственной информационной системы 

<

адрес> – Автоматизированная система управления «Информационное обеспечение деятельности ЕИРЦ», в которой отсутствует информация о многоквартирных домах, расположенных в городе Москве и находящихся в управлении ООО «УЛЬТРА-М». По результатам поиска в АСУ ЕИРЦ сведений о гражданине ФИО1 совпадений персональных данных не найдено.

Исходя из изложенного, встречные исковые требования ФИО3 суд полагает не подлежащими удовлетворению.

Поскольку ответчик ФИО1 доказательств уплаты задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг суду не предоставил, надлежащим образом размер задолженности не оспорил, расчет задолженности соответствует утвержденным тарифам, следовательно, требование ООО «УЛЬТРА-М» о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, коммунальные и иные услуги за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 53 268,50 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению. 

В соответствии с ч.14 ст.155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно расчету ООО «УЛЬТРА-М», размер пени за период с 

<

дата> по 

<

дата> составляет 3 163,39 рублей.

Своих мотивированных возражений относительно размера начисленных пени ФИО1 в соответствии с требованиями ст.56 ГК РФ суду представлено не было.

Вместе с тем, ФИО1 завялено ходатайство о снижении размера пени в соответствии со ст. 333 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст. 333 ГК РФ).

Руководствуясь принципом соразмерности, принимая во внимание, что размер начисленной пени соответствует минимальному законному уровню (в том числе ст.395 ГК РФ) и сопоставим с размером задолженности, суд полагает, что оснований для снижения размера пени не имеется.

На основании ст.98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ООО «УЛЬТРА-М» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 893 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 (

<

данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «УЛЬТРА-М» (ИНН 

<

***>) задолженность по оплате за жилое помещение, коммунальные и иные услуги за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 53 268 рублей 50 копеек, пени на сумму задолженности в размере 3 163 рублей 29 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 893 рубля, а всего взыскать 58 324 рубля 79 копеек.

Встречные исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «УЛЬТРА-М» о перерасчете платы за жилищно-коммунальные услуги – оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья подпись О.В. Пименова

Копия верна:

Судья О.В. Пименова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>