РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Город Старица 28 июня 2021 г.

Старицкий районный суд Тверской области 

в составе председательствующего судьи Беляковой И.А.,

при секретаре судебного заседания Виноградовой Л.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Нэйва» (по тексту также - ООО «Нэйва», истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 и с учетом последующего уменьшения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просило о взыскании задолженности по договору займа № от 27.01.2014 по состоянию на 22.06.2021 в размере 28 295,11 руб., в том числе основной долг 20923,69 руб., проценты 7371, 42 руб.; взыскании процентов, начисляемых на остаток основного долга по ставке 11 процентов годовых с 23.06.2021 по дату полного фактического погашения займа.

Исковые требования обоснованы тем, что 27.01.2014 между ООО «Нано-Финанс» (далее - Займодавец) и ФИО1 был заключен договор нецелевого потребительского займа №. Затем между Займодавцем и «АНКОР БАНК» (АО) (далее - Банк) был заключен Договор уступки прав требований, на основании которого Займодавец уступил Банку свои права по договорам нецелевого потребительского займа к заемщикам, указанным в соответствующем реестре, в том числе права требования к Ответчику по Договору займа. В связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком своих обязательств по договору займа, в целях реструктуризации задолженности между Банком и Ответчиком было заключено дополнительное соглашение к Договору займа (далее - Соглашение), которым сумма основного долга по состоянию на дату заключения Соглашения установлена в размере 83107,38 руб., которую Ответчик обязался возвратить в срок по 07.12.2018 с уплатой ежемесячно равными долями; также Соглашение предусматривало начисление процентов за пользование суммой основного долга по ставке 11% годовых. Однако Ответчик не исполнила свои обязательства в срок, предусмотренный Соглашением. 

02.03.2020 между «АНКОР БАНК» (АО) (далее - Банк) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - Агентство) и ООО «Нэйва», которое включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности за № 10/18/77000-КЛ) был заключен Договор № 2020-1276/62, по которому истцу перешло право требования к ответчику по указанному выше договору займа.

29.04.2020 Истец направил Ответчику уведомление об уступке прав требования по Договору займа, сообщил свои реквизиты для уплаты задолженности, которая так и не была погашена. Ранее Банк обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, однако судебный приказ был отменен мировым судьей по заявлению Ответчика. 

Ответчик ФИО1 представила письменное заявление о применении исковой давности (л.д.85). После этого истец уменьшил размер исковых требований как указано выше (л.д.94-95). Ответчик ФИО1 в письменном заявлении, поданном через приемную суда, сообщила о признании исковых требований в размере 28 295,11 руб., взыскании процентов, начисляемых на остаток основного долга по ставке 11 процентов годовых с 23.06.2021 (л.д.101). 

Определением судьи от 14.05.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Нано-Финанс» и Акционерное общество «Анкор Банк Сбережений» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов». 

В судебное заседание представители истца, третьего лица и ответчик не явились при надлежащем извещении; от представителя истца и ответчика поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.87-89, 94-95). Поэтому на основании частей 3, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие сторон и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее - в редакции, действовавший на время заключения сторонами кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 указанного Кодекса, если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из абзаца второго пункта 1 статьи 807 Кодекса следует, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 809 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 434 названого Кодекса).

В пункте 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (в действующей редакции) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Истец ООО «Нэйва» в обоснование указанных выше требований представил в материалы дела договор займа, заключенного между ООО «Нано-Финанс» и ФИО1 № от 27.01.2014 (л.д.12-14), договор уступки прав требования от 27.01.2014 между ООО «Нано-Финанс» и ОАО «Анкор банк сбережений» по указанному договору займа (л.д.15-17), дополнительное соглашение к договору займа, заключенное от 07.12.2015 между АО «Анкор банк сбережений» и ФИО1 (л.д.18), договор уступки прав требования от 02.03.2020 между ОАО «Анкор банк сбережений» и ООО «Нэйва» на сумму долга ФИО1 по договору займа в размере 80471,50 руб. (л.д.19-22); расчет задолженности (л.д.97-99).

Исходя из положений ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе признать иск.

В силу ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Право ответчика на признание иска вытекает из установленного процессуальным законом принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (пункт 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Ответчиком ФИО1 представлено суду заявление о признании иска. Из этого заявления, приобщенного определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, к материалам дела, следует, что последствия признания иска ответчику разъяснены и ей понятны.

Признание иска ответчиком ФИО1 не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. 

При таких обстоятельствах, признание иска ответчиком ФИО1 полежит принятию судом, а исковые требования - удовлетворению.

При подаче иска, заявленного первоначально на сумму 85097,12 руб., истцом уплачена государственная пошлина в размере 2752,91 руб. (л.д.7).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации), подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов по нормативу 100 процентов.

При цене иска 28 295,11 руб. государственная пошлина подлежала уплате в размере 1048,85 руб. (в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей). 

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 1704,06 руб. (2752,91 руб. - 1048,85 руб.) в соответствии со статьей 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из бюджета муниципального образования «Старицкий район».

Кроме того, исходя из положений подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с признанием ответчиком иска на сумму 28295, 11 руб. истцу подлежит возврату из бюджета муниципального образования «Старицкий район» государственная пошлина в размере 70 процентов от 1048,85 руб., то есть 734,20 руб. Всего 2438, 26 руб. (1704,06 руб. + 734,20 руб.).

Оставшаяся сумма уплаченной истцом государственной пошлины в размере 314, 65 руб. (1048,85 руб. - 734,20 руб.) на основании ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию истцу, в пользу которого состоялось решение суда, с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

принять признание ответчиком ФИО1 исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» о взыскании задолженности в размере 28 295 рублей 11 копеек, процентов, начисляемых на остаток основного долга по ставке 11,00 процентов годовых с 23.06.2021 по дату полного фактического погашения займа. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» задолженность по договору займа № от 27.01.2014 по состоянию на 22.06.2021 в размере 28 295 рублей 11 копеек, в том числе основной долг 20923 рублей 69 копеек, проценты 7371 рублей 42 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 314 рублей 65 копеек, всего 28609 (двадцать восемь тысяч шестьсот девять) рублей 76 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» проценты, начисляемые на остаток основного долга по ставке 11,00 процентов годовых с 23.06.2021 по дату полного фактического погашения займа.

Вернуть Обществу с ограниченной ответственностью «Нэйва» из бюджета муниципального образования Старицкий район излишне уплаченную по платежному поручению от 07.10.2020 № 7460 государственную пошлину в размере 2438 рублей 26 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Старицкий районный суд Тверской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: 

Решение в окончательной форме принято 1 июля 2021 г.

Председательствующий: 

1версия для печати