Мировой судья Дудко Т.Г. Дело №10-12/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ Постановление

г.Омск 04 марта 2025 года

Октябрьский районный суд г.Омска в составе председательствующего судьи Руденко П.Н., при секретаре судебного заседания Клещеровой А.Г., помощнике судьи Смурыгиной А.Е., с участием государственного обвинителя помощника прокурора ОАО г.Омска ФИО1, адвоката Киневой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора ОАО г.Омска ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка №67 в Октябрьском судебном районе в г.Омске от 26.12.2024 года, по которому

ФИО3, 

<

данные изъяты> не судим;

осужден: 

<

дата> Ленинским районным судом ... по ст.158.1 (2 преступления) УК РФ, назначено наказание с применением ч.2 ст.69 УК РФ в виде 160 часов обязательных работ (приговор не вступил в законную силу); 

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ, назначено наказание в виде 120 часов обязательных работ.

Постановлено взыскать с ФИО3 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в размере 12 194 руб. 90 коп.

Разрешены вопросы по мере пресечения, вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.

Рассмотрев апелляционное представление, заслушав мнения сторон, суд,

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору ФИО3 совершил тайное хищение чужого имущества. 

Преступление совершено 

<

дата> в период с 08 час. 28 мин. до 08 час. 31 мин. в торговом зале магазина «...» по адресу: 

<

адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора ОАО г.Омска ФИО2, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором суда в связи с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона.

В обоснование указывает, что суд первой инстанции в вводной части приговора не указал, что приговором от 

<

дата> Ленинского районного суда ... ФИО3 осужден после совершения преступления по настоящему уголовному делу. Просит дополнить приговор данным указанием. 

Кроме того, указывает, что мировой судья при описании похищенного имущества ошибочно указывает стоимость товара, стоимость товара с учетом НДС и стоимость товара с учетом товарной надбавки. Просит уточнить стоимость похищенного имущества, путем исключения из стоимости размера НДС и товарной надбавки. А также, в связи с изменением суммы ущерба, удовлетворить гражданский иск в размере 7287 руб. 56 коп., в остальной части исковое заявление оставить без удовлетворения. 

В судебное заседание осужденный ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела был надлежащим образом извещен. 

При рассмотрении дела в суде первой инстанции вину в совершении преступления признал полностью.

Прокурор в судебном заседании просил апелляционное представление удовлетворить.

Адвокат Кинева Е.В. не возражала против удовлетворения представления. 

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции.

Мировым судьей дело рассмотрено полно, всесторонне и объективно с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Доказательства, представленные сторонами в ходе судебного разбирательства, в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ мировым судьей проверялись и исследовались, оценивались на предмет относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для установления истины по делу и постановления в отношении осужденного ФИО3 обвинительного приговора.

Виновность осужденного в совершении вышеуказанного преступления нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Мировой судья в приговоре надлежащим образом мотивировала свои выводы, привела доказательства, подтверждающие виновность осужденного, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается. В подтверждение виновности осужденного мировой судья обоснованно сослалась в приговоре на показания самого ФИО3, показания представителя потерпевшего Б.Б.Б., свидетеля Г.В.П., а также на письменные доказательства. 

Оценив собранные доказательства в их совокупности, мировой судья верно установила фактические обстоятельства совершенного преступления и обоснованно квалифицировала действия ФИО3 по ч.1 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Оснований для изменения квалификации содеянного и иной оценки представленных доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, при описании преступного деяния, в частности перечислении похищенного имущества, мировой судья указала стоимость похищенного имущества и общую сумму причиненного ущерба с учетом налога на добавленную стоимость и товарной надбавки.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" разъяснил, что при определении размера похищенного имущества следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления (абз. 4 п. 25). Неполученный доход (упущенная выгода) не относится к реально причиненному прямому материальному ущербу.

По смыслу закона, применение налога на добавленную стоимость, торговых надбавок, а также иных наценок, не может входить в размер реального ущерба, причиненного преступлением. По вопросу возмещения упущенной выгоды потерпевший вправе обратиться в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Так, ФИО3 похитил имущество, принадлежащее ООО «Формат»:

- шампунь «ФИО4 Абе» мужской, 2В1, 400 мл, серии -«АктивСпорт» против перхоти в количестве 5 штук, стоимостью 294 рубля 19 копеек за единицу товара, всего на сумму 1470 рублей 95 копеек;

- шампунь «ФИО4 Абе», мужской, 2В1. 400 мл., серии «АктивСпорт» против перхоти в количестве 2 штук, стоимостью 367 рублей 74 копейки за единицу товара, всего на сумму 735 рублей 48 копеек;

- лосьон «Нивея Мен», 100 мл., серии «Классический Увлажняющий» в количестве 2 штук, стоимостью 331 рубль 71 копейка за единицу товара, всего на сумму 663 рубля 42 копейки;

- ??бальзам после бритья «Нивея Мен», 100 мл., серии «Для чувствительной кожи», в количестве 2 штук, стоимостью 331 рубль 71 копейки за единицу товара, всего на сумму 663 рубля 42 копейки ;

- ??бальзам после бритья «Нивея Мен», 100 мл., серии «Охлаждающий для чувствительной кожи» в количестве 2 штук, стоимостью 317 рублей 49 копеек за единицу товара, всего на сумму 634 рубль 98 копеек;

- ??бальзам после бритья «Нивея Мен», 100 мл., серии «Для чувствительной кожи», в количестве 2 штук, стоимостью 318 рублей 71 копейка за единицу товара, всего на сумму 637 рублей 42 копейки;

- ??дезодорант-ролик «Рексона» мужской, 50 мл., серии «Невидимый на черном и белом» в количестве 1 штуки, стоимостью 182 рубля 55 копеек;

- дезодорант-спрей «АКС» мужской, 150 мл., серии «Сила джунглей» в количестве 1 штуки, стоимостью 202 рубля 65 копеек;

- ??дезодорант-спрей «АКС», мужской, 150 мл., серии «Дарк Темптейшн», в количестве 2 штук, стоимостью 247 рублей 44 копейки за единицу товара, всего на сумму 494 рубля 88 копеек;

- ??дезодорант-спрей «Олд Спайс», 150 мл., серии «Найтпантер», в количестве 2 штук, стоимостью 305 рублей 63 копейки за единицу товара, всего на сумму 611 рубля 26 копейки;

- ??дезодорант-спрей «Олд Спайс», 150 мл., серии «Каптаин», в количестве 1 штуки, стоимостью 305 рублей 64 копейки;

- ??дезодорант-спрей «Олд Спайс», 125 мл., серии «Вайтвотер», в количестве 1 штуки, стоимостью 305 рублей 64 копейки;

- ??туалетная вода «Сигарс Тобакко», мужская, 100 мл., в количестве 1 штуки, стоимостью 172 рубля 75 копеек;

- ??туалетная вода «Аква Минерале», мужская, 100 мл., в количестве 1 штуки, стоимостью 206 рублей 52 копейки.

Общий размер причиненного материального ущерба составляет 7287 руб. 56 коп.

Таким образом, из приговора при описании преступного деяния, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить указание на стоимость похищенного имущества с учетом НДС и товарной надбавки.

Исключение из приговора указания на стоимость похищенного имущества с учетом НДС и товарной надбавки, а также уточнение общего размера причиненного материального ущерба не влечет за собой смягчения наказания.

В соответствии с п.10 ч.1 ст.299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате наряду с другими вопросами решает, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.

На основании п.1 ч.1 ст.309 УК РФ в резолютивной части приговора в том числе должны быть разрешены решения по предъявленному гражданскому иску.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года №23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», по смыслу части 1 статьи 44 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего (например, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о признании гражданско-правового договора недействительным, о возмещении вреда в случае смерти кормильца), а также регрессные иски (о возмещении расходов страховым организациям и др.) подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В этой части гражданский иск по уголовному делу суд оставляет без рассмотрения с указанием в постановлении (определении) или обвинительном приговоре мотивов принятого решения.

В связи с вносимыми изменениями в приговор в части общей суммы причиненного материального ущерба, суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести изменения в резолютивную часть приговора, указав о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «...» в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением денежные средства в сумме 7287 руб. 56 коп., в остальной части гражданский иск оставить без рассмотрения.

Давая оценку доводам апелляционного представления о дополнении приговора указанием, что приговором от 

<

дата> Ленинского районного суда ... ФИО3 осужден после совершения преступления по настоящему уголовному делу, суд учитывает, что в силу взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 265 и п. 4 ст. 304 УПК РФ суду надлежит устанавливать и указывать во вводной части приговора данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 55 "О судебном приговоре", к данным о личности подсудимого, имеющим значение для уголовного дела, относятся сведения, которые могут быть учтены судом при назначении вида и размера наказания, в том числе сведения о судимости.

Так, установлено, что ФИО3 совершил преступление 

<

дата>. Приговором Ленинского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> ФИО3 осужден по ст.158.1 (2 преступления) УК РФ, о чем указано в вводной части приговора мирового судьи. 

В связи с изложенным, суд находит доводы апелляционного представления в данной части неубедительными. 

При назначении ФИО3 наказания, суд, с учетом требований ст.6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи. В описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Судом в полном объеме учтены обстоятельства, смягчающие наказание – полное признание вины и раскаяние в совершении преступления, 

<

данные изъяты>, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в подробных пояснениях ФИО3 об обстоятельствах преступления, которые были необходимы для расследования преступления и в последствии были положены в основу обвинения. 

Иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, кроме принятых во внимание мировым судьей, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Отягчающих обстоятельств не усматривается. 

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, не установлено ввиду их отсутствия.

Выводы мирового судьи о том, что для исправления осужденного, восстановления социальной справедливости и достижения иных целей и задач наказания, правомерным и обоснованным является назначение наказания в виде обязательных работ, в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

С учетом вида назначаемого наказания, оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.

Оснований для назначения штрафа не усматривается.

Назначенное ФИО3 наказание соответствует целям и задачам наказания, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, назначенное наказание соразмерно содеянному и чрезмерно мягким, чрезмерно суровым, либо явно несправедливым, не является.

Каких-либо иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение судебного решения, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление заместителя прокурора ОАО г.Омска ФИО2 удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка №67 в Октябрьском судебном районе в г.Омске от 26.12.2024 года в отношении ФИО3 изменить. 

При описании преступного деяния исключить указание на стоимость похищенного имущества с учетом налога на добавленную стоимость (НДС) и товарной надбавки. 

В резолютивной части приговора при разрешении гражданского иска указать – взыскать с ФИО3 в пользу ООО «...» в счет возмещения материального ущерба 7287 руб. 56 коп., в остальной части – исковое заявление оставить без удовлетворения. 

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Судья П.Н. Руденко