Дело № 2-470/17 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд

Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Чирцовой Е.А., 

при секретаре Малоедовой И.В.,

с участием прокурора Журавлевой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28.02.2017 года в г. Междуреченске гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Распадская» о компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Распадская» о компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что в период работы на предприятии ответчика в 2006 году у него развилось профессиональное заболевание 

<

данные изъяты> (акт № (№*) о случае профессионального заболевания от 26.04.2006 года).

В 2008 году он получил второе профессиональное заболевание

<

данные изъяты> (акт № (№*) о случае профессионального заболевания от 14.05.2008 года). 

Заключением МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>.

Заключением учреждения МСЭ № 

<

данные изъяты> 

После чего процент утраты профессиональной трудоспособности подтверждался, а заключением МСЭ № 

<

данные изъяты>

ОАО «Распадская» приказом от 17.09.2008г. № признав за собой вину в 100% в возникновении профессионального заболевания

<

данные изъяты> выплатило ему в возмещение морального вреда 

<

данные изъяты>

ОАО «Распадская» приказом от 11.11.2009г. № признав за собой вину в 100% в возникновении профессионального заболевания- 

<

данные изъяты> выплатило ему в возмещение морального вреда 

<

данные изъяты>

В связи с полученным профессиональным заболеванием

<

данные изъяты> истец испытывает нравственные и физические страдания. 

<

данные изъяты> 

В связи с полученным профессиональным заболеванием

<

данные изъяты> истец испытывает нравственные и физические страдания. 

<

данные изъяты> 

Такое состояние беспомощности угнетает и заставляет переживать, в связи с чем у него изменился характер, стал нервным и раздражительным, в результате испытывает нравственные страдания.

На основании изложенного просит взыскать с ПАО «Распадская» компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, в связи с профессиональным заболеванием 

<

данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> в связи с профессиональным заболеванием 

<

данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя. 

В судебном заседании истец ФИО1, на заявленных требованиях настаивал по изложенным в иске основаниям. Считает, что с ответчика необходимо взыскать компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, в связи с профессиональным заболеванием 

<

данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> в связи с профессиональным заболеванием 

<

данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя.

Представитель истца адвокат Кирищенко Д.П. действующий на основании ордера № от 10.02.2017 года позицию истца поддержал, полагал иск подлежит полному удовлетворению. Также просил взыскать расходы по оказанию юридических услуг.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности от 01.012016 года, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, представила письменные возражения (л.д. 46), указав следующее, что в соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

На основании п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. 

Согласно п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998№ 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимание обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Компенсация морального вреда ФИО1 была произведена по факту освидетельствования впервые в 2008, 2009 годах, что подтверждается приказами. Моральный вред компенсирован в соответствии с практикой возмещения морального вреда, сложившейся на предприятии на момент возникновения правоотношений.

Заявленный истцом размер компенсации морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости и является завышенным.

Кроме того, с учетом конкретных обстоятельств дела, а именно количества и продолжительности судебных заседаний, сложности дела, объема проделанной работы, полагает, что заявленный размер судебных расходов завышен и подлежит уменьшению до разумных пределов. 

Суд, заслушав истца, его представителя, представителя ответчика, свидетелей, заслушав заключение прокурора Журавлевой О.О. полагавшей, что требования истца о компенсации морального вреда обоснованными, но подлежащими удовлетворению в разумных пределах и подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46). 

Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. 

Таким образом, никакие иные акты, за исключением федеральных законов в предусмотренных статьей 55 Конституции Российской Федерации случаях, не могут умалять и ограничивать право гражданина на полное возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья. Соответственно, не могут ограничивать это право также и заключенные в соответствии с трудовым законодательством отраслевые соглашения и коллективные договоры. 

Приведенные выше конституционные положения конкретизированы в соответствующих нормах трудового права и разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации. 

Так, в соответствии с частью 2 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению. 

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1). 

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2). 

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьёй 237 названного кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учётом объёма и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Согласно ст. 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. 

В соответствие со ст. 1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом, поскольку, потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. 

Судом установлено, что истец в период работы на ОАО «Распадская», работая в профессии машиниста горных выемочных машин подземный, подвергался длительному воздействию вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, в результате чего развились два профзаболевания: 

<

данные изъяты>

Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями акта о случае профзаболевания от 26.04.2006 года (л.д. 9), санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника (л.д.11-12), сведениями из трудовой книжки (л.д. 8).

Согласно акта № (№*) отДД.ММ.ГГГГ у истца в период работы на ОАО «Распадская», развилось второе профзаболевание 

<

данные изъяты> (л.д. 10).

Заключением МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 

<

данные изъяты> 

После чего процент утраты профессиональной трудоспособности подтверждался, и заключением МСЭ № 

<

данные изъяты> (л.д. 13).

Заключением учреждения МСЭ № 

<

данные изъяты> 

После чего процент утраты профессиональной трудоспособности подтверждался, а заключением МСЭ № 

<

данные изъяты> (л.д. 14).

Приказом ОАО «Распадская» от 17.09.2008г. № ФИО1 был выплачен моральный вред в связи с профессиональным заболеванием

<

данные изъяты> в размере 

<

данные изъяты> (л.д. 15).

Приказом ОАО «Распадская» от 11.11.2009г. № ФИО1 был выплачен моральный вред в связи с профессиональным заболеванием 

<

данные изъяты> в размере 

<

данные изъяты> (л.д. 16).

Указанными приказами вина ответчика в причинении истцу профессиональных заболеваний составляет 100%, и не оспаривается ответчиком в судебном заседании. 

Истец обращался к ответчику в досудебном порядке о компенсации ему морального вреда по двум профессиональным заболеваниям (л.д. 24-26). Однако ответчиком его обращение оставлено без ответа, удовлетворено не было. 

На основании представленных медицинских документов, в том числе выписки из амбулаторной карты, медицинских заключений, программ реабилитации пострадавшего, судом установлено, что истец обращается ежемесячно за медицинской помощью, 

<

данные изъяты>. (л.д. 57-60). 

Указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетеля Г., которая поясняла, что она является супругой истца Профессиональные заболевания, полученные ФИО1, с каждым годом мучает его все сильнее. 

<

данные изъяты>.

Свидетель Г., поясняла, что она является дочерью истца. 

<

данные изъяты>

Таким образом, суд считает заслуживающим внимание доводы истца о том, что вследствие возникших профессиональных заболеваний он испытывает нравственные и физические страдания, поскольку возникли ограничения обычной жизнедеятельности, обусловленные указанными заболеваниями. 

В соответствии со ст. 21 Трудового Кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением им трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами. Работник обязан соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Из требований ст. 22 Трудового Кодекса Российской следует, что работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, а также возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами и иными нормативными актами.

Таким образом, суд считает заслуживающим внимание доводы истца о том, что вследствие возникших заболеваний: 

<

данные изъяты> он испытывает нравственные и физические страдания, поскольку возникли ограничения обычной жизнедеятельности, обусловленные указанными заболеваниями. 

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. 

Материалами дела подтверждено, что проф.заболевания

<

данные изъяты> у истца развились вследствие не обеспечения работодателем безопасных условий труда, 

<

данные изъяты> 

Факт причинения вреда здоровью истца подтвержден в судебном заседании. Вина ПАО «Распадская», выраженная в не обеспечении безопасных условий труда, в причинении вреда здоровью истцу подтверждена актами о случае профессионального заболевания.

В связи с вышеизложенным, оценивая исследованные доказательства, суд, находит, что факт причинения вреда здоровью истца подтвержден в судебном заседании, а также учитывая индивидуальные особенности истца, степень нравственных и физических страданий, степень вины ответчика, не обеспечившего безопасные условия труда, поскольку ФИО1 проработал длительное время на предприятии ответчика, во время работы подвергался воздействию вредных производственных факторов, и считает необходимым довзыскать с ответчика в пользу истца с учетом выплаченных ранее сумм размер компенсации морального вреда в связи с профзаболеваниями

<

данные изъяты> считая указанные суммы соразмерной причиненным физическим и нравственным страданиям.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании в его пользу, понесенные судебные расходы по оплате юридических услуг, с учетом сложности рассмотрения дела, количества судебных заседаний в размере 7000 рублей, находя данный размер разумным с учетом обстоятельств настоящего дела, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем работы по оказанию истцу правовой помощи, оплаченных на основании квитанции в размере 

<

данные изъяты>(л.д. 54).

Истец освобожден от уплаты госпошлины в соответствии со ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации, в соответствии со ст. 103 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Распадская» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Распадская» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда в связи с профзаболеваниями: 

<

данные изъяты> в размере 

<

данные изъяты>; 

<

данные изъяты> в размере 

<

данные изъяты>., расходы по оказанию юридических услуг 7000 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Распадская» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Междуреченский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 03.03.2017 года. 

Судья Е.А. Чирцова

Копия верна

Судья Е. А. Чирцова