Дело № 2-461/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст-ца Кавказская 23 октября 2017 года

Кавказский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Агеевой Н.Г.,

при секретаре Кузьминой И.А.,

с участием представителя истца ФИО9, действующего на основании доверенности № от 23.05.2017 и ордера № от 01.08.2017,

ответчика ФИО10,

представителя ответчика ФИО10 – адвоката Воскобоева В.Ф., действующего на основании ордера № от 01.08.2017,

представителя ответчика ФИО11 – ФИО12, действующей на основании доверенности № от 01.11.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО13 к ФИО10, ФИО11 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО13 обратился в Кавказский районный суд с иском, просит взыскать солидарно с ответчиков ФИО10 и ФИО11 в его пользу в качестве возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежную сумму в размере 299 478 рублей 95 копеек.

В обоснование требований указывает, что 04.10.2016. в 14 часов 00 минут, на автодороге 

<

адрес>, водитель ФИО11, управляя автомобилем ТОЙОТА КОРОЛЛА г/н №, при завершении маневра обгона не справился с управлением, допустил съезд с дороги, после чего, выехав на встречную обочину, потерял управление и, вернувшись на проезжую часть дороги, допустил касательное боковое столкновение с автомобилем КАМАЗ 6520-61 г/н №, под управлением ФИО10, который в свою очередь, не выдержав необходимую безопасную дистанцию до движущегося в попутном направлении а/м ФИО14 г/н №, под его управлением, допустил столкновение.Постановлением инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД ОМВД РФ по Кавказскому району № от 04.10.2016 ФИО10 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КРФоАП РФ. Согласно постановлению, основанием для наказания является то, ФИО10, управляя автомобилем КамАЗ, не выдержал необходимую безопасную дистанцию до впереди следующего автомобиля «ФИО14», под управлением ФИО13 и допустил с ним столкновение, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

С данным постановлением ФИО10 не согласился и обжаловал его в Кавказский районный суд Краснодарского края.

Решением Кавказского районного суда от 28.11. 2016 постановление по делу об административном правонарушении № было отменено, материал возвращен на новое рассмотрение. Указанное решение суда было обжаловано, но решением Краснодарского краевого суда от 27.01.2017 оставлено без изменения.

Постановлением от 07.03.2017. инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД ОМВД России по Кавказскому району майора полиции ФИО1 ФИО10 вновь признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения лица к административной ответственности.

Ответчик ФИО10 так же не согласился с указанным Постановлением.

Решением Кавказского районного суда Краснодарского края по административному делу № № от 30 мая 2017 Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении и административном расследовании Инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД ОМВД России по Кавказскому району майора полиции ФИО1 от 07.03.2017 в отношении ФИО10 отменено и производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, так же ФИО10 отказано в удовлетворении требований о прекращении производства по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения.

В результате указанного столкновения, автомобиль ФИО14 государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения, описанные в справке о ДТП от 04.10.2016.

Согласно отчету № от 26 октября 2016 года об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки ВАЗ Largus 1.6 16V(KS0Y5L) государственный регистрационный знак №, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту ТС без учета износа деталей составляет 285 044 рубля 74 копейки. Величина утраты товарной стоимости составляет 14 434 рубля 21 копейка, а всего 299 478 рублей 95 копеек.

Считает, что согласно Постановлению № от 04 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, ответчик нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, таким образом, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Гражданская ответственность ФИО10 в установленном законом порядке не застрахована.

В судебное заседание 23.10.2017. истец ФИО13 не явился, представил суду уточненные пояснения по делу, согласно которым он двигался, управляя автомобилем ФИО14 в направлении 

<

адрес> произошло ДТП. Дорога имела две полосы движения. Впереди него двигался легковой автомобиль, впереди которого шел Камаз - бетономешалка под управлением ФИО10 При этом впереди идущий легковой автомобиль начал обгон Камаза, в момент когда впереди идущий автомобиль (Фиат) поравнялся с Камазом, он сместился немного влево (убедившись в безопасности обгона) так ему было видно дорогу между Фиатом и Камазом, на расстоянии около километра встречных автомобилей не было, в этот же момент когда Фиат поравнялся с автомобилем Камаз, убедившись в отсутствии встречного транспорта, он совершил обгон, занял свою полосу движения, при этом Камаз находился на расстоянии от него не менее 30 метров. Согласно техническим данным ответчик, управляя Камазом, при полной его загрузке вправе был двигаться не более 60 км/час и для его полной остановки «при полной нагрузке и скорости 60 км/час автомобиль Камаз 6520 имеет тормозной путь при применении рабочей тормозной системы 35,7 метра, тормозной путь его автомобиля «ФИО14» с учетом скорости 90 км/час составляет 52 метра. После совершения им обгона, он занял свою полосу движения, увидел навстречу двигавшийся автомобиль Тойота по своей полосе, который по всей вероятности зацепив обочину, резко пошел влево относительно своего движения, выходя на его полосу движения. При этом движение было не параллельно дороге, а практически под прямым углом. Увидев помеху для своего движения, он начал применять экстренное торможение. Впереди него идущая машина ушла от столкновения. А от его автомобиля Тойота прошла в метре перед ним, резко принимая вправо, Тойота огибает его с его правой стороны, и больше он этот автомобиль не видит. В этот момент происходит удар его автомобиля ответчиком по делу. После завершения маневра обгона сколько прошло времени до возникновения опасности, он сказать не может, но он завершил обгон. Прошло несколько секунд. Считает, что водитель Камаза несвоевременно заметил опасность, что привело к столкновению. Его доводы согласуются и подтверждаются материалами дела, в том числе и приобщенными записями с видеорегистратора, установленного на автомобиле «Фиат», двигавшегося изначально позади Камаза- бетономешалки, а после осуществления обгона точно впереди него. На данной видеозаписи видно, что по встречной полосе движения впереди автомобиля Тойота двигался лишь один автомобиль - ВА32107, что противоречит показаниям, данным в суде некоторыми свидетелями. Из пояснений инспектора ФИО1 следует, что в ходе осмотра места происшествия установлено, что автомобиль Тойота потерял управление и создал помеху для движения ФИО14, водитель которого принял все возможные меры и действовал в соответствии с правилами, применив торможение вплоть до остановки. Тойота, объехав Ладу Ларгус с правой стороны, двигаясь юзом по обочине, где ее стало разворачивать вправо на обочине, бьет Камаз от передней правой части колеса Камаза и далее в связи с его разворотом вдоль правой части Камаза левой частью Тойоты, после чего Тойота улетела в поле. Но до удара Тойотой Камаза, Камаз столкнулся с ФИО14. Водитель Тойоты был не трезвый - это было причиной аварийной ситуации, и он создал помеху для движения Ладе Ларгус. Но на месте ДТП следы торможения Камаза не обнаружены,так как он не применял торможения. Схема места ДТП соответствует фактическим обстоятельствам. Следы торможения остаются только при применении экстренного торможения. Учитывая также пояснения ФИО11 истец считает, что на момент обгона автомобилем Тойота, ФИО14 двигалась по своей полосе завершив обгон, ФИО14 в этот момент препятствий движению Камаза не создавала, обгон был совершен в рамках ПДД, что и подтверждается в том числе и путь торможения ФИО14, которая остановилась полностью. Утверждает, что Камаз «ударил» своей правой стороной по правой задней части ФИО14, то есть если бы обгон совершался не рамках ПДД, то удар пришелся бы по левой стороне. Просит требования удовлетворить.

Представитель истца ФИО13 – ФИО9 в судебном заседании поддержал требования, подтверждает изложенное в иске, просит удовлетворить исковые требования в полном объеме. Считает, что одним из оснований для взыскания ущерба является вина, которая подтверждается показаниями свидетелей, объяснениями ФИО13, схемой ДТП. Считает, что ответчик ФИО10, управляя автомобилем Камаз не выдержал дистанцию до впереди двигавшегося автомобиля ФИО14, который успел полностью завершить обгон. 

Ответчик ФИО11 в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие. Согласно оглашенных пояснений ФИО11, данных суду при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении 04.10.2016. он управлял автомобилем Тойота. Двигался со стороны 

<

адрес>, стал совершать обгон впереди идущего легкового автомобиля, завершив обгон, зацепил обочину правой стороной, и его стало выбрасывать на встречную полосу. Чтобы избежать столкновения с транспортом во встречном ему направлении он выехал на обочину встречного для него движения. Пересекая встречную полосу движения он создал помеху автомобилю «ФИО14», который начал тормозить, он избежал с ним столкновения выехав на левую обочину относительно своего направления движения, где его занесло, в результате чего он совершил столкновение с Камазом, а затем Камаз столкнулся с автомобилем ФИО14, но точно последовательности столкновения назвать не может. Выйдя на обгон, расстояние до встречного транспорта позволяло ему свободно завершить маневр обгона. В момент обгона его скорость была приблизительно 120 км/ч, и он не справился с управлением. Когда совершал обгон, впереди шла одна машина, совершить обгон никакой транспорт ему не мешал, близко встречного транспорта не было, был ли вдалеке какой-нибудь транспорт не помнит, во встречном направлении двигались ФИО14 и Камаз, а впереди Лады Ларгуса двигался один автомобиль, но точно сколько автомобилей не помнит. Сколько было в попутном ему направлении машин тоже не помнит. В тот момент когда он вышел на обгон, уже во встречном направлении шли легковые автомобили, а за ними Камаз. То есть в момент когда он вышел на обгон ФИО14 двигалась по своей полосе, завершив обгон. Каких-либо действий ФИО10 (водитель Камаза) не предпринимал, так как ФИО14 в этот момент препятствий движению Камаза не создавала, обгон был совершен в рамках ПДД.

Представитель ФИО11 - по доверенности ФИО12 в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя, не согласна с требованиями истца, пояснила, что ФИО11 не должен нести ответственность перед ФИО13, поскольку вина ФИО11 в причинении ущерба ФИО13 не установлена, ФИО11 не признан виновным в причинении ущерба ФИО13 Просит отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Ответчик ФИО10 не согласился в исковыми требованиями, пояснил, что он двигался по дороге 

<

адрес>, была сплошная линия разметки. За ним ехали машины, но никто не обгонял, пока не закончилась сплошная. Как только закончилась сплошная линия, разделяющая противоположные направления движения, его начали обгонять машины, и, когда обогнала его синяя иномарка, он увидел, что навстречу двигалась Лада 2107, за ней ехала белая иномарка, которая пошла на обгон, и завершая обгон цепляет правую сторону обочины, виляет, выезжает на трассу. В тот же момент, когда белая иномарка цепляет обочину, Лада 2107 останавливается, а он увидев это, снижает скорость, двигаясь по отношению к ним по встречной полосе. Зацепив обочину иномарку выбрасывает на встречную для нее полосу движения, при этом обогнавшие его два автомобиля Фиат и Ваз 2111 чудом проскочили и остановились на обочине. Третьей обгоняла его ФИО14, которая не успела полностью встать перед его Камазом на свою полосу движения, и увидев помеху для своего движения – автомобиль Тойота, резко ФИО14 останавливается впереди него, и тут же Тойота бьет его Камаза своей левой стороной в правую сторону Камаза от переднего правого колеса до последней оси. В этот момент Камаз расшатывается и он Камазом бьет ФИО14 в заднюю правую часть своей левой водительской стороной. Все остановились и побежали смотреть, что случилось с водителем Тойоты, которая улетела в поле. Пассажир автомобиля ФИО14 – жена истца говорила, что с водителя Тойоты они ничего не смогут получить в счет ущерба, и указывая на него, говорила, что есть Камаз, с которого они могут возместить ущерб. Там же на месте ДТП в его адрес сыпались угрозы. Скорость движения Камаза до аварии была не больше 60 км/час, так как он вез жидкий бетон, с загрузкой 5,5 куб. м, при полной загрузке емкости 9 куб.м. Он экстренного торможения не применял, так как Камаз был с бетоном, но применил плавное торможение, когда увидел как во встречном ему направлении на обгон пошла белая иномарка, применял торможение до столкновения с ним Тойоты. Увидев во встречном направлении обгон автомобилем Тойота автомобиля Ваз, снизил плавно скорость намного. Его движению помешал автомобиль ФИО14, водитель которого увидев, что Тойота идет навстречу прямо на него, резко принял вправо, не успевая перестроиться на свою полосу движения, остановился перед его Камазом, произошел удар. Первую опасность в действиях автомобиля Тойота он увидел примерно за 300-400 метров, когда Тойота, виляя по дороге, еще не обгоняла впереди двигавшийся автомобиль Ваз 2107. Именно в этот момент начал обгон Камаза синий Фиат, за которым следом еще пошли на обгон два автомобиля. Третьим из обгонявших его был истец. Увидев опасность - вилявшую Тойота, он снизил скорость, двигаясь не более 40 км/час. Истец, совершая обгон Камаза, не рассчитал скорость движения Тойота, но, увидев Тойоту, истец мог бы не завершать обгон, а вернуться назад на свою полосу движения за Камазом, при этом столкновения бы не произошло, а возможно был бы только удар Тойоты в Камаз с правой его стороны. Истец по делу обгоняя его, возвращаясь на свою полосу движения перед Камазом резко затормозил, что сам утверждает, чем создал ему помеху. Согласно представленных в материалы дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении фотоснимков у Камаза имеются повреждения с правой его стороны. Эти повреждения получены от столкновения с ним автомобиля Тойота. Повреждения от удара с ФИО14 имеются с левой стороны Камаза.

Согласно письменных возражений ФИО10 он не согласен с иском ФИО13, который, предъявляя исковые требования, ссылается на Постановление № от 04.10.2016, которое отменно и его вина в совершении административного правонарушения, повлекшего причинение материального ущерба истцу ФИО13 не установлена, исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

Представитель ответчика ФИО10 – адвокат Воскобоев В.Ф. в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя, считает иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям: изначально не согласны с суммой ущерба, которая с учетом имеющихся повреждений является завышенной, а поскольку истцом автомобиль восстановлен, то установить размер ущерба невозможно. Кроме того, не доказана вина ответчика ФИО10 истцом и также вина не установлена судом, а ссылки истца на постановления ОГИБДД являются несостоятельными, поскольку все эти постановления отменены судом. Представленные суду показания свидетелей опровергают вину ФИО10 в совершении ДТП. Свидетели ФИО4 и ФИО5 утверждают, что истец сам нарушил ПДД при обгоне. Схема ДТП свидетельствует о не виновности ФИО10 поскольку согласно схемы первоначально произошло столкновение Тойота с Камазом и через 14 метров столкновение Камаза с автомобилем истца. Считает, что при скорости Камаза 60 км/час на расстоянии 14 метров остановить Камаз невозможно. Водитель Камаза снизил скорость значительно до столкновения, увидев впереди опасность, он действовал согласно ПДД. Вина ФИО10 не доказана.

Согласно письменных возражений адвоката Воскобоева В.Ф., считает, что истцом не доказана вина ФИО10 в нарушении правил дорожного движения, повлекшего причинение истцу материального ущерба. До начала обгона автомобиль КамАЭ-6320-61 под управлением ФИО10 двигался по своей полосе движения со скоростью около 60 км/час, об этом говорят сам ФИО10, а также водитель ФИО3, первым начавший обгон КамАЗа, а так же истец ФИО13, других данных нет и никто это не оспаривает. В это период движения ФИО10 действовал согласно требования п. 10.1 ПДД, т.е. он двигался со скоростью, учитывая особенности и состояние транспортного средства и груза (жидкий бетон в количестве 6 куб.м из 9 возможных), дорожных и метеорологических условий, видимости в направлении движения, интенсивности движения. На 23 км автодороги 

<

адрес> Камаз начинают обгонять три легковых автомобиля и в это время со встречного направления движется автомобиль ВАЗ-2107 под управлением водителя ФИО5 Следовавший за автомобилем ВАЗ- 2107 на автомобиле Тойота водитель ФИО11, начинает его обгон. Однако, при завершении обгона, водитель ФИО11 не справился с управлением автомобиля, вследствие чего, его вновь выносит на полосу встречного движения, т.е. на полосу движения ФИО10 и для последнего возникает опасность, требующая принятия мер. В соответствии с ч.2п.10.1 ПДД, водитель ФИО10 начинает снижать скорость, иного обстановка не требует, а экстренное торможение чревато опрокидыванием автомобиля из-за наличия груза-жидкого бетона, способного смещаться и влиять при этом на устойчивость автомобиля. Развитие такой ситуации подтверждается показаниями свидетеля ФИО5, свидетеля ФИО4, свидетеля ФИО3, а также показаниями ФИО10 То, что ФИО10 при возникновении опасности, начал снижать скорость объективно подтверждается схемой к протоколу осмотра места происшествия, которая никем не оспаривалась и согласно которой автомобиль КамАЗ после столкновения с автомобилем Тойота и до столкновения с автомобилем Лада-Ларгус преодолел всего 14 м, что никак не может соответствовать скорости 60 км/час, с которой КамАЗ двигался изначально. Таким образом и на данном этапе ФИО10 действовал в соответствии с ПДД, а именно с ч. 2 п. 10.1 Правил, т.е. при возникновении опасности для его движения начал снижать скорость.

Свидетель ФИО3 показал, что обогнав КамАЗ и двигаясь уже по своей полосе, он вынужден был выехать на правую обочину, избегая столкновения с автомобилем Тойота, который вынесло на его полосу движения. Траекторию дальнейшего движения автомобиля Тойота он не наблюдал. Сколько автомобилей вслед за ним обгоняли КамАЗ, он пояснить затрудняется, но допускает, что между его автомобилем и Лада-Ларгус находился еще один автомобиль. Свидетель ФИО4 видела как автомобиль КамАЗ, который двигался со встречного им направления, обогнал легковой автомобиль, вслед за ним, с небольшим интервалом еще один, за которым вплотную двигался третий. При этом последний, для того, что бы не создавать помеху их движению, обгон осуществил с «подрезом» траектории движения автомобиля КамАЗ. В это же время их автомобиль обгонял автомобиль Тойота, водитель которого не справился с управлением, вследствие чего этот автомобиль пересек полосу встречного движения и уже двигаясь по левой обочине столкнулся с КамАЗом и вылетел в поле.

Сам ФИО10 пояснил, что увидев, как автомобиль Тойота выносит на его полосу движения, начал снижать скорость, но Тойота, двигаясь уже частично по обочине, ударила в правую передне-боковую сторону его автомобиля, после чего его автомобиль левой передней частью столкнулся с автомобилем ФИО14, который под управлением истца, подрезая его траекторию движения, остановился впереди. Тормозил ли он после столкновения с автомобилем Тойота, Кашхчян пояснить не смог. Эти обстоятельства подтверждаются объективными доказательствами: схемой места происшествия, согласно которой первоначально происходит столкновение автомобиля КамАЗ с автомобилем Тойта, после чего, КамАЗ преодолев 14 метров сталкивается с автомобилем ФИО14.

Согласно заключению эксперта №, полный остановочный путь длиной 15 м при экстренном торможении автомобиля КамАЗ в данной дорожной обстановке соответствует скорости около 42 км/час, из чего следует, что водитель Кашхчян, при возникновении опасности для его движения снижал скорость, как того требует ч.2 п. 10.1 ПДД, так как ранее двигался со скоростью 60 км/час. И это при условии, что после столкновения с Тойотой Кашхчян применил экстренное торможение, если же Кашхчян после столкновения не тормозил, то фактически его автомобиль на момент столкновения с автомобилем Тойота двигался с гораздо меньшей скоростью, и это полностью подтверждает показания ФИО10 Также экспертным исследованием установлено, что угол, под которым автомобиль КамАЗ передней левой стороной вошёл в контакт с автомобилем Лада-Ларгус составляет 15-20 градусов, что свидетельствует о том, что Лада-Ларгус находился в стадии завершения обгона, но ещё не завершил его и соответственно не удалившись на безопасную дистанцию от автомобиля КамАЗ, что также подтверждено расчётом эксперта на основании схемы и характеристик транспортных средств. На данном этапе действия водителя ФИО10 соответствовали требованиям Правил дорожного движения объективно подтверждается схемой и заключением эксперта, из которых следует что, до столкновения с Тойотой Кашхчян снижал скорость, а после этого столкновения правилами дорожного движения его действия не регламентируются. Согласно заключения эксперта в данной дорожной обстановке водителями ФИО11 и ФИО13 были нарушены требования п.п. 10.1 и 11.1, которые регламентируют соблюдение скорости и правила обгона и именно нарушения этих водителей находятся в прямой причинно-следственной связи с возникновением дорожно-транспортного происшествия. В действиях водителя ФИО10 нарушения Правил дорожного не усматривается. Просит в удовлетворении исковых требований ФИО13 к ФИО10 отказать.

В доказательства виновности ответчиков истцом суду представлены показания свидетелей.

Свидетель ИДПС ОРДПС ГИБДД ФИО6 подтвердил данные им в качестве свидетеля показания по делу №, оглашенные в судебном заседании, согласно которых он в составе экипажа с инспектором ДПС ФИО7 несли службу в 

<

адрес>. По поступившему сигналу о ДТП прибыли к месту ДТП, где стояли Камаз, «ФИО14» и иномарка. «ФИО14» стояла на проезжей полосе движения со стороны 

<

адрес>, и имела повреждения задней части. За Ладой Ларгус в этом же направлении стоял Камаз, тоже на проезжей части. Автомобиль Тойота находился за обочиной за Камазом на расстоянии от задней части Камаза приблизительно в 5-10 метрах, но за пределами обочины этой полосы движения с направлением в сторону 

<

адрес>. Около Тойоты находился водитель по внешним признакам в нетрезвом состоянии. Он отбирал объяснения, возил водителя Тойоты на освидетельствование, видел схему ДТП и считает, что она составлена верно. Он отбирал объяснения у ФИО10 и ФИО11, но считает, что их объяснения не в полной мере отображают обстоятельства ДТП. Объяснений о нарушении правил обгона не было. Схема ДТП оформлялась по фактическим обстоятельствам дела, схема подписывалась добровольно, возражений не поступило. Сам он только присутствовал при составлении схемы ДТП, но участия в этом не принимал. Автомобилем Тойота ущерба автомобилю ФИО14 не причинено.

Свидетель ФИО8 показал суду, что приехали к месту ДТП вечером для помощи инспекторам ДПС. Участниками ДТП явились водитель ФИО14 и автомобиля Камаз. Водителя Тойоты на месте не было, его увезли на освидетельствование. Он проверил схему ДТП. Из объяснений слышал, что ФИО14 подрезала Тойота, и, что на момент ДТП присутствовали два очевидца, водитель из поселка 

<

адрес> и еще водитель с регистратором, который двигался в направлении 

<

адрес> впереди ФИО14 на Фиате. Позиция была одинаковой у двух участников, они поясняли, что Камаз двигался за ФИО14, и Тойота создала помеху в движении Лада Ларгусу, который снизил скорость, и в этот момент Камаз совершил столкновение в ФИО14, и потом Тойота ударила в Камаз. На место ДТП он прибыл около 18.00 часов. Схема ДТП соответствует действительности и составлена правильно.

Согласно оглашенных показаний свидетеля, данных им по делу № №, ФИО8 суду показал, что к месту ДТП он прибыл с ИДПС ФИО1 спустя продолжительное время после ДТП - более двух часов. На автодороге в направлении движения 

<

адрес> стояли автомобиль «ФИО14», за ним Камаз, а за правой, относительно указанных автомобилей, обочиной дороги, находилась какая-то иномарка, расположенная в противоположном направлении. Также были водитель автомобиля Камаз, водитель автомобиля «ФИО14» с женой и работники ДПС. Водителя иномарки не было, знает, что его увезли на медицинское освидетельствование. Он ознакомился со схемой ДТП, которая составлена верно.

Свидетель ФИО5 подтвердил суду данные им ранее показания по делу №, согласно которых, он как водитель находился при исполнении своих обязанностей, управлял принадлежащим ему автомобилем ВАЗ 2107 и двигался 04.10.2016 со стороны 

<

адрес> во встречном ему направлении двигались Камаз и три легковых автомобиля, которые стали совершать обгон Камаза. Он посмотрел в зеркало заднего вида и увидел сзади автомобиль Тойота, который стал обгонять его легковой автомобиль, при этом, увидев встречные машины, Тойота резко подрезала ему движение, он резко затормозил и принял вправо, а Тойота, подрезав его, тут же с их полосы движения приняла резко влево. ФИО14, совершая обгон, подрезала Камаз, а впереди, ранее совершавшие обгон машины, ушли от столкновения с Тойота. При этом первая машина остановилась, а вторая уехала. В его машине находился работник амбулатории как пассажир, с которой они пошли к месту ДТП. Водитель Тойоты был нетрезв. Он считает, что Камаз ударил ФИО14, потому что ФИО14, совершив обгон, подрезала Камаз и экстренно остановилась. Первым автомобиль Тойота ударяется о Камаз и следом Камаз бьет Ладу Ларгус. На месте ДТП его опрашивали, он сам писал объяснение, и он не указал эти обстоятельства, потому что торопился. Сотрудник, который с ним ехал – это ФИО4 Погода была сухая, а обочина песочно-гравийное покрытие с порослью травы. Когда автомобиль ФИО14 обогнал и подрезал Камаз, расстояние было между ними очень маленьким - метра 3-4. И в этот момент понесло туда Тойоту, увидев которую, водитель «ФИО14» применил экстренное торможение. 

Также суду показал, что он двигался по дороге со скоростью 80 км/час, увидев обгонявший его автомобиль Тойота принял вправо и начал тормозить, так как Тойота его подрезала, при этом все, что лежало на заднем сидении в его автомобиле упало. Увидев начало обгона автомобилем Тойота его автомобиля, выругался нецензурно, поскольку видел как ФИО14 завершая обгон заходила на свою полосу движения и понимал, что Тойота не успевает, стал резко тормозить уходя на обочину. Утверждает, что Камаз обгоняли три автомобиля. Тойота, подрезав его, резко приняла влево, пересекла встречную для них полосу движения перед автомобилем истца по делу. Момент столкновения автомобилей Тойота и Камаза он не видел. Если бы водитель автомобиля ФИО14 резко не затормозил, то он бы столкнулся с автомобилем Тойота. Впереди идущие перед ФИО14 автомобили остановились, но потом один из них уехал. ФИО14 наверное подрезала Камаз, так как истцу некуда было деваться, расстояние было маленьким 3-4 метра.

Свидетель ФИО3 подтвердил данные им ранее по делу № показания, согласно которых 04.10.2016. он управлял служебным автомобилем Фиат, двигался по направлению 

<

адрес> несколько километров, по окончании сплошной линии разметки, разделяющей потоки движения, двигаясь сразу за Камазом – бетоновозом, стал его обгонять. Обгон длился секунд 8 и увидел, как во встречном направлении Тойота совершает обгон ВАЗ 2107, в момент которого Тойота начинает вилять по дороге, а он начал уходить вправо к обочине, снижая скорость. При этом Тойота занимает свою полосу и резко поворачивает в его сторону. Она стала двигаться под большим углом по направлению к его водительской двери. В последний момент водитель виляет, и он успевает уйти от удара. Он остановился на обочине и вышел из автомобиля, увидел, что Тойота была в поле. Камаз стоял на своей полосе. Перед Камазом была какая-то серебристая машина – Лада. А между его машиной и Ладой стоял еще какой-то автомобиль, но точно какой не может сказать. Кажется темного цвета. Объяснение он писал собственноручно, но в них имеется одна неточность, где он писал, что Тойоту в момент обгона занесло и она полетела в его сторону. Но просмотрев запись своего видеорегистратора, уточняет, что Тойота завершила обгон, развернулась и полетела в его сторону. При совершении обгона Камаза транспортных средств за ним не было, скорость движения его автомобиля была небольшой, поскольку он некоторое время ехал за бетономешалкой, дожидаясь окончания сплошной линии разметки. Завершив обгон через 3-4 секунды, он увидел Тойоту при обгоне. При завершении им обгона встречный транспорт находился на расстоянии 100-200 метров. Он не обратил внимание, был ли кто-то еще в Камазе кроме водителя. Во встречном ему направлении ехала Тойота и ВАЗ 2107. Других машин он не помнит. За Камазом он ехал первым до окончания сплошной разделяющей линии. Сколько двигалось машин за ним он не помнит. Он по окончании сплошной убедился в безопасности обгона. Когда он остановился, ФИО14 находился от него на расстоянии приблизительно 20 метров.

В судебном заседании свидетель ФИО3 также суду показал, что начав обгон Камаза, он убедился в безопасности своего обгона. Скорость Камаза была не высокой, поскольку он двигался некоторое время за ним примерно 60-70 км/час. Регистратор находился в его автомобиле, каков его принцип работы не знает, но вообще непрерывная съемка предусмотрена на 5,7,10 минут. На Камазе вращался миксер. 

Свидетель ФИО4 суду подтвердила ранее данные ею показания в качестве свидетеля по данному ДТП по делу №, согласно которых, в начале октября 2016 года она возвращалась с работы из 

<

адрес> и двигалась в качестве пассажира на автомобиле ВАЗ-2107 вишневого цвета. И когда они выехали из 

<

адрес>, они ехали под уклон, она сидела рядом с водителем ФИО5 Во встречном направлении двигались автомобили: первым шел Камаз, а за ним двигались три легковых автомобиля. Первый из которых синего цвета совершил обгон Камаза и продолжил движение по своей полосе, а последующие два автомобиля стали обгонять Камаз один за другим на очень близком расстоянии, на что она обратила внимание своего водителя. В этот момент двигавшаяся сзади них Тойота начала их обгонять на очень большой скорости и создавать помеху синему автомобилю-первому обогнавшему Камаз, и который стал уходить от столкновения на обочину, поскольку после обгона их автомобиля, Тойоту кинуло влево на встречную полосу, при этом второй автомобиль из обгонявших Камаза трех автомобилей успел разминуться с Тойотой, а Тойота создала помеху Лада Ларгусу (последней из трех обгонявших), который затормозил. Она видела как Тойота, вылетев на обочину, ударяется о Камаз, после чего Камаз бьет в заднюю часть ФИО14-автомобиль, который непосредственно перед Камазом закончил маневр на очень близком расстоянии, возвратился на свою полосу очень близко перед Камазом, практически «впритирку». Ей это было хорошо видно, поскольку дорога имеет уклон, и они ехали с горки, а Камаз и легковые шли навстречу и были внизу. После завершения обгона и ДТП прошли буквально секунды. Ее водитель резко затормозил, что даже вещи с заднего сиденья попадали. ФИО13 по очереди ехал третьим из обгонявших автомобилей. Во втором автомобиле были женщины, среди которых одна была беременна, их автомобиль успел уйти от Тойоты и остановился на обочине. Впереди их автомобиля также на обочине остановился первый из обгонявших Камаз - автомобиль синего цвета. С места ДТП первым уехал автомобиль, - второй из обгонявших, не дождавшись работников полиции. Камаз ехал ровно, двигался по своей полосе и потом начал тормозить. Расстояние между ними и Камазом было не более 80-100 метров. В попутном с ними направлении двигалась какая-то иномарка, какая именно сказать не может. Она остановилась сзади них. Из нее вышли двое мужчин и следом за ней с ее водителем пошли к месту столкновения и потом к машине Тойота. По внешности это были лица кавказской национальности. Через некоторое время из 

<

адрес> подъехал другой Камаз, водитель которого пояснял, что водитель Тойоты создал и для него аварийную ситуацию, но он избежал столкновения. Также свидетель суду показала, что сначала Камаз обогнал синий автомобиль, водитель которого прибыл в суд как свидетель, и этот автомобиль вернулся на свою полосу. Остальные две машины стали обгонять Камаз, и шли они один в один на очень близком расстоянии. И когда последняя из обгонявших непосредственно вышла на полосу встречного движения, то двигавшийся автомобиль белого цвета –иномарка начала их обгонять, на что возмутился ее водитель, стал принимать вправо. Обгонявший их белый автомобиль стал тормозить, ее водитель также тормозил и уходил вправо. Белую иномарку при завершении обгона раскачало, ее траектория изменилась и автомобиль начал двигаться на встречную полосу относительного их движения. Встречный синий автомобиль стал уходить от белой иномарки и смог уйти от столкновения. Белая иномарка ушла на обочину противоположной полосы относительно своего движения, при этом создает препятствие другой машине. Она слышала звуки торможения и видела как обгонявшая их белая иномарка зацепила Камаза с правой стороны своей левой частью и от удара улетела в поле. При этом первые две из обгонявших Камаза машины остановились. А Камаз и ФИО14 столкнулись и остановились. Во втором из обгонявших Камаза автомобиле были только женщины, одна из которых была беременной. При обгоне Камаза первая синяя иномарка была на расстоянии немного больше чем две последующих, которые шли впритирку. Её возмутило, что одновременно совершают обгон три автомобиля.

Тойота смогла пройти между двумя встречными автомобилями возможно за счет их увеличения скорости. Слышала сначала звук торможения, а затем шум от столкновения. ФИО14 была на своей полосе движения. В то время когда автомобиль Тойота начал обгонять их автомобиль, машины, обгонявшие Камаз во встречном для них направлении начали вклиниваться перед Камазом на свою полосу одна за другой впритык. Когда синяя иномарка пошла на обгон Камаза, ее водитель, увидев обгонявшую их автомобиль Тойоту стал тормозить и принимать вправо на обочину и остановился, боялся столкнуться, так как было неизвестно куда бы делись оставшиеся две машины, обгонявшие Камаз.

Свидетель ФИО2 подтвердила в суде данные ею показания в качестве свидетеля по делу №, согласно которых 04.10.2016 она двигалась в качестве пассажира в автомобиле Фиат под управлением ФИО3, двигались в направление 

<

адрес> и двигались за впереди идущим Камазом-бетономешалкой. Когда совершили обгон и двигались по всей полосе движения, увидели во встречном направлении двигались машины приблизительно три. Увидела как во встречном направлении совершает обгон Тойота, при этом у нее в тот момент возникла мысль, что это опасно. Тойота в момент обгона вышла на их полосу движения, и ее водитель во избежание лобового столкновения стал уходить от столкновения на обочину. Тойота проехала сзади них и далее ее движения она не видела. Они услышали, что сзади произошла авария. На их полосе сзади них была серебристая машина ФИО14, она была повреждена Камазом, а в пахоте находилась Тойота. Выйдя из своей машины она направилась в сторону ФИО14, но не обратила внимание был ли между ними еще какой-то автомобиль. В суде свидетель уточнила, что во встречном направлении двигались не три, а две машины, вторая из низ них - белая Тойота, начала обгон, при этом водитель вилял, идя им в лоб, в связи с чем ее водитель стал съезжать на обочину. И когда встречный автомобиль Тойота сровнялся с ними, ее водитель ехал уже по обочине, при этом Тойота чуть не задела их. После их остановки обгонял ли их какой–нибудь автомобиль сказать не может. Расстояние от их машины до ФИО14 и Камаза было большое, они далеко отъехали от всех. Первый во встречном направлении автомобиль остановился на обочине. Она видела только одну женщину. Не обратила внимания, но не исключает, что были автомобили на их полосе движения между их машиной и ФИО14.

Выслушав участников процесса, изучив и исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Гражданско-правовая ответственность заключается в возмещении вреда, причиненного в результате совершения дорожно-транспортного происшествия. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (включая использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы (стихийных бедствий и т.п.) или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд при рассмотрении требования о возмещении внедоговорного вреда должен установить наличие вреда и его размер, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинную связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда, а также его вину, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины.

Судом установлено, что 04.10.2016. в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля КАМАЗ 6520-61 г/н №, под управлением ФИО10 и автомобиля ФИО14 г/н №, под управлением ФИО13 автомобилю истца причинены механические повреждения. 

Вина водителей- участников указанного дорожно-транспортного происшествия в установленном порядке до рассмотрения спора в суде не установлена.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Представленными сторонами по делу, а также добытыми судом доказательствами в ходе рассмотрения деле вина ответчиков в причинении вреда имуществу истца не установлена. 

Всеми представленными доказательствами- показаниями свидетелей, заключением эксперта опровергается презумпция вины –причинителя вреда ФИО10 

Свидетели ФИО4 и ФИО5 утверждают, что истец сам нарушил ПДД при обгоне. Схема ДТП свидетельствует о не виновности ФИО10, поскольку согласно схемы первоначально произошло столкновение Тойота с Камазом и через 14 метров столкновение Камаза с автомобилем истца. Движение Камаза до возникновения опасности со скоростью 60 км/час сторонами не оспаривается и подтверждается показаниями свидетеля ФИО3 двигавшегося на автомобиле за Камазом длительное время до его обгона. 

Объективность доводов ответчика ФИО10 о снижении им скорости с 60 км/час на значительно меньшую с момента возникновения опасности подтверждается схемой к протоколу осмотра места происшествия, которая никем не оспаривалась и согласно которой автомобиль КамАЗ после столкновения с автомобилем Тойота и до столкновения с автомобилем Лада-Ларгус преодолел всего 14 м, что не соответствует изначальной скорости движения Камаза 60 км/час, и согласно заключения эксперта скорость движения Камаза на момент столкновения составляла 42 км/час.

Таким образом представленными доказательствами объективно подтверждается соблюдение водителем ФИО10 Правил дорожного движения и снижение скорости при возникновении опасности.

Согласно показаний свидетеля –очевидца ФИО4 двигавшийся им навстречу автомобиль Камаз обогнал легковой автомобиль, а вслед за ним, с небольшим интервалом еще один, за которым вплотную двигался третий- истец по делу, который непосредственно перед Камазом закончил маневр обгона на очень близком расстоянии, возвратился на свою полосу перед Камазом - практически «впритирку». Для всех этих машин создал помеху встречный автомобиль Тойота, пересекая полосу движения перед автомобилем истца по делу. Указанная дорожная обстановка повлекла экстренное торможение истцом по делу своего автомобиля, не успевшего после обгона Камаза полностью занять полосу своего движения перед Камазом, что и повлекло столкновение. 

Установленные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей, схемой к протоколу осмотра места происшествия и согласуются с выводами эксперта об отсутствие в действиях водителя ФИО10 нарушений Правил дорожного движения, а также допущенными нарушениями Правил дорожного движения ФИО13 и ФИО11 

Законных оснований возлагать на ФИО10 ответственность за причиненный вред в отсутствие его вины не имеется. 

При таких обстоятельствах истцу следует отказать в удовлетворении требований, предъявленных к ФИО10 

Разрешая требования истца к ФИО11 суд приходит к следующему :

Из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия следует, что ФИО11 не является причинителем механических повреждений автомобилю истца. Установленные административным материалом и экспертным заключением нарушения ФИО11 правил дорожного движения не влекут предусмотренную ст. 1064 ГК РФ ответственность ФИО11 за причиненный автомобилем Камаз, принадлежащим ФИО10, материальный вред истцу.

В соответствие со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Ответчики по делу не являются лицами, совместно причинившими вред истцу по делу. Причиненный автомобилю истца вред не находится в причинно-следственной связи с действиями ответчиков ФИО10 и ФИО11 

При таких обстоятельствах истцу следует отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

В соответствие со ст. 88 ГПК РФ издержки по делу, связанные с его рассмотрением относятся к судебным расходам. Суммы, подлежащие оплате эксперту в размере 35000 рублей в соответствие со ст. 94 ГПК РФ относятся к судебным издержкам и являются судебными расходами, которые в соответствие со ст. 103 ГПК РФ подлежат взысканию с истца по делу.

В соответствие со ст. 144 ГПК РФ принятые судом меры обеспечения иска подлежат отмене. 

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО13 отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании солидарно с ФИО10 и ФИО11 материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Взыскать с ФИО13 в пользу ООО «Краснодарский расчетно-экспертный центр» расходы на производство экспертизы в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей.

Реквизиты для перечисления: 

<

данные изъяты>

Отменить меры обеспечения иска в виде ареста на денежные средства и имущество, принадлежащие ФИО10, ФИО11, наложенные определением Кавказского районного суда от 14.07.2017.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Кавказский районный суд в течение одного месяца.

Судья Кавказского районного суда Агеева Н.Г.

Мотивированное решение изготовлено 27.10.2017 г.