дело № 5-34/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 21 октября 2020 года

Судья Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга, по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, зал **, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении:

ФИО1, ** года рождения, уроженца **, зарегистрированного и проживающего по адресу: **, работающего водителем в ИП «**», в течение года привлекавшегося к административной ответственности, 

УСТАНОВИЛ:

В отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении ** ** от **, в соответствии с которым ФИО1 обвиняется в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, ответственность за которые предусмотрена часть 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

В судебное заседание явился защитник ФИО1 - Корнакова Е.В., отводов и ходатайств не заявила, пояснила, что ФИО1 считает, что он не виновен в совершении административного правонарушения, так как к ДТП привели действия водителя **, который несвоевременно включил аварийную сигнализацию. 

Представитель потерпевшего ** по доверенности ФИО2, указал, что считает, ФИО3 виновен в совершении административного правонарушения, так как избрал неверную скорость движения, которая не позволила ему контролировать дорожную обстановку, в результате чего он въехал в стоящее транспортное средство. 

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с протоколом об административном правонарушении: ФИО1, управляя транспортным средством (автопоездом) грузовым сидельным тягачом марки «**» государственный регистрационный знак **, с полуприцепом тентовым марки «**», государственный регистрационный знак **, ** около 11 час. 55 мин., в ** на федеральной дороге **., ** Минстроя России от наводнений, нарушил требования п.п. 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, а именно: управляя автомобилем, двигаясь со скоростью, не позволяющей ему обеспечивать постоянный контроль над движением автомобиля и лишавшей его возможности правильно и адекватно оценивать дорожную обстановку, могущую повлиять на безопасность дорожного движения, не учитывая при этом дорожные и метеорологические условия, совершил наезд на транспортное средство, специализированный автомобиль (автомобиль скорой медицинской помощи) марки «**», государственный регистрационный знак **, под управлением водителя **, стоящий на проезжей части дороги, обозначенной дорожным знаком 5.1 «Автомагистраль», в первой (правой) полосе движения (заключение эксперта ** от **, судебного автотехнического эксперта ФИО4, состоящего в Объединении судебных экспертов и экспертных организаций Санкт-Петербурга), тем самым нарушил Правила дорожного движения, повлекшие причинение: лёгкого вреда здоровью потерпевшей **, ** года рождения (заключение эксперта (экспертиза свидетельствуемого) **. от **; средней тяжести вреда здоровью потерпевшему **, ** года рождения (заключение эксперта (экспертиза свидетельствуемого) **. от **, государственного судебного эксперта ФИО5, врача судебно-медицинского эксперта отдела экспертизы потерпевших, обвиняемых и других лиц СПб ГБУЗ «БСМЭ»), ответственность за которые предусмотрена частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Таки образом, административное правонарушение было совершенно: ** около 11 час. 55 мин.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, за нарушение … о безопасности дорожного движения (в части административных правонарушений, предусмотренных статьями 12.8, 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27, частью 2 статьи 12.30 настоящего Кодекса), …по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. 

Поскольку правонарушение в совершении которого обвиняется ФИО1 совершенно ** около 11 час. 55 мин., следовательно срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности истек **.

В соответствии с ч.1 п. 6 статьи 24.5 Кодекса РФ об АП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:…. истечение сроков давности привлечения к административной ответственности. 

В соответствии со ст. 29.4 ч.2 Кодекса РФ об АП при наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации изложенной в п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Следует иметь в виду, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ).

Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

Таким образом, производство по делу подлежит прекращению на основании ст. 24.5 ч.1 п.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5 ч.1 п.6, 29.1, 29.4, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, ** года рождения, по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить на основании ст. 24.5 ч.1 п.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток Санкт-Петербургский городской суд со дня получения или вручения копии постановления.

Судья: А.А. Белолипецкий