Судья Филимонов Е.В.Дело № 10-6520/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 апреля 2025 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Литвиненко Е.В., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Кузнецовой Э.А., заявителя ФИО1, при помощнике судьи Антоновой Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника Черемушкинского межрайонного прокурора г. Москвы Савкина А.А. на постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2025 года, которым жалоба заявителя ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, удовлетворена: признано незаконным бездействие руководителя СО ОМВД России по району Черемушки г. Москвы ФИО2 по материалу проверки КУСП № 7280 от 20.05.2016 года по заявлению ФИО1 о совершении преступления.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение прокурора Кузнецовой Э.А., поддержавшей доводы апелляционного представления и просившей постановление суда отменить, заявителя ФИО1, просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель ФИО1 обратился в Черемушкинский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными бездействие руководителя СО ОМВД России по району Черемушки г. Москвы, по проверке его заявления о совершенном преступлении, не извещению ФИО1 о принятом по результатам проверки заявления решении.

Постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2025 года вышеуказанная жалоба заявителя удовлетворена: признано незаконным бездействие руководителя СО ОМВД России по району Черемушки г. Москвы ФИО2 по материалу проверки КУСП № 7280 от 20.05.2016 года по заявлению ФИО1 о совершении преступления.

В апелляционном представлении помощник Черемушкинского межрайонного прокурора г. Москвы считает постановление суда незаконным, подлежащим отмене. В обоснование доводов представления указывает, что проведенной прокуратурой проверкой установлено, что фактически после отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.05.2023 года, вынесенного межрайонной прокуратурой, проверочные мероприятия СО ОМВД России по району Черемушки г. Москвы по материалу проверки КУСП № 7280 от 20.05.2016 года проводились, о чем свидетельствует вынесение следователем постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.09.2023 года и 13.10.2023 года, которые отменялись заместителем начальника УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве 12.09.2023 года и 14.10.2023 года. Вынесенное 24.02.2024 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ранее не признавалось незаконным. Признание бездействия руководителя СО ОМВД России по району Черемушки г. Москвы ФИО3 не способствует защите прав заявителя. С учетом изложенного прокурор просит постановление суда отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение заявителя, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Признавая незаконным бездействие руководителя СО ОМВД России по району Черемушки г. Москвы ФИО3 по материалу проверки КУСП № 7280 от 20.05.2016 года в порядке ст. ст. 144 - 145 УПК РФ по заявлению ФИО1 о преступлении, суд первой инстанции установил, что по заявлению ФИО1 о преступлении 20.05.2016 года выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые последовательно признавались необоснованными и отменялись прокурором и руководителем следственного органа, а материал проверки направлялся на дополнительную проверку.

06.03.2023 года постановлением врио заместителя СО ОМВД России по району Черемушки г. Москвы ФИО4 вновь отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по заявлению ФИО1 по основанию, предусмотренному п.1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием события преступления.

26.05.2023 года постановлением заместителя Черемушкинского межрайонного прокурора г. Москвы Тюрина Д.Д., постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.03.2023 года признано необоснованным и отменено. Этим же постановлением, прокурором даны указания рассмотреть вопрос о назначении почерковедческого исследования; принять достаточные меры для установления всех обстоятельств произошедшего и для принятия законного и обоснованного окончательного процессуального решения. Материал проверки направлен в следственный орган для организации дополнительной проверки и устранения выявленных нарушений.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, материал проверки КУСП № 7820 от 20.05.2016 года по заявлению ФИО1, указанного постановления заместителя прокурора от 26.05.2023 года не содержит, то есть фактически, постановление прокурора утрачено.

08.09.2023 года и 13.10.2023 года следователями СО ОМВД России по району Черемушки г. Москвы принимались постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись руководителем следственного органа 12.09.2023 года и 14.10.2023 года, соответственно.

Материал проверки направлялся в следственный орган для организации дополнительной проверки, однако при отмене указанных процессуальных решений, вопрос о проведении почерковедческого исследования не ставился.

24.02.2024 года следователем СО ОМВД России по району Черемушки г. Москвы ФИО6, по итогам рассмотрения материала проверки КУСП № 2795/7820, в возбуждении уголовного дела отказано.

 Установленные судом первой инстанции обстоятельства подтверждаются представленными материалами, оснований не доверять которым у суда апелляционной инстанции не имеется. Выводы суда первой инстанции в данной части мотивированы и обоснованы.

Вместе с тем, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что процессуальная проверка по заявлению ФИО1 проводилась следственным органом вплоть до 24.02.2024 года без выполнения указаний прокурора, изложенных в постановлении от 26.05.2023 года, что само по себе является незаконным бездействием руководителя следственного органа по не проведению процессуальной проверки в полном объеме и повлекло нарушение конституционных прав заявителя. 

При этом в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 февраля 2024 года отсутствуют какие-либо сведения, свидетельствующие о надлежащей проверке доводов, приведенных заявителем ФИО1 в указанном сообщении о преступлении, зарегистрированном в КУСП № 7280 от 20.05.2016 года, оценка этим доводам следователем не дана. 

При таких обстоятельствах, когда проверка по указанному сообщению ФИО1 о преступлениях надлежащим образом не проведена, неоднократно выносились необоснованные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, жалоба заявителя обоснованно судом удовлетворена, а бездействие по данному сообщению о преступлении правомерно признано незаконным. 

Таким образом, вопреки доводам апелляционного представления, проанализировав исследованные материалы и правильно установив фактические обстоятельства, связанные с рассмотрением жалобы, суд первой инстанции принял обоснованное решение об удовлетворении жалобы заявителя о бездействия руководителя СО ОМВД России по району Черемушки г. Москвы ФИО2 по проведению проверки в порядке ст. ст. 144 - 145 УПК РФ по заявлению о преступлении, поскольку действия указанного должностного лица не соответствовали требованиям закона, вследствие чего причинен ущерб конституционным правам и свободам заявителя и затруднен его доступ к правосудию.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе основополагающих принципов уголовного судопроизводства, а также прав заявителя при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а поэтому не усматривает оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам, изложенным в апелляционном представлении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2025 года, которым удовлетворена жалоба заявителя ФИО1 поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья