копия

УИД 16MS0131-01-2019-002371-24

дело №12-96/2020

РЕШЕНИЕ

09 апреля 2020 года город Чистополь 

Судья Чистопольского городского суда Республики Татарстан Зотеева Н.А., при секретаре судебного заседания ФИО8, 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении в отношении заявителя по части 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. 

В жалобе, поданной в Чистопольский городской суд Республики Татарстан, ставится вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении. В обоснование жалобы заявителем указано, что обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и в суде не доказаны. На основании договора купли-продажи, акта приема-передачи заявителем автомобиль марки «Audi Q3», государственный регистрационный знак 

<

***> рус, ДД.ММ.ГГГГ был передан в собственность ФИО2, при этом мировым судьей не приняты во внимание нормы закона, относящие автомобиль к движимому имуществу, регистрация перехода права собственности которых носит учетный характер. На момент составления протокола об административном правонарушении транспортное средство ей не принадлежало, так как было продано и находилось в пользовании ФИО2, заявитель автомобилем не управляла и передать управление не могла. Тот факт, что заявитель передала сотрудникам полиции документы на автомобиль, не подтверждает то, что автомобиль принадлежал ей, ФИО2 попросила ее достать документы на автомобиль из бардачка. Заявитель и ФИО2 говорили о продаже транспортного средства сотрудникам полиции на улице в момент задержания, и, так как видеозапись велась только в патрульном автомобиле, данный разговор не был записан. 

Кроме того, мировой судья принял за основу показания сотрудников ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО4 и ФИО5, однако данные сотрудники являются заинтересованными лицами в исходе дела в силу осуществления должностных полномочий, и информация, предоставленная ими, не может являться исчерпывающим доказательством по делу. В то же время к показаниям ФИО2, предупрежденной об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья отнесся критически, но тот факт, что они являются подругами, не может служить поводом тому, чтобы не доверять ее показаниям, поскольку они последовательны, не противоречат показаниям других свидетелей. 

Кроме того, мировой судья не дал оценку показаниям свидетелей ФИО6 и ФИО7, которые ДД.ММ.ГГГГ видели, что автомобилем марки «Audi Q3» управляла ФИО2, она также сказала ФИО6, что купила эту автомашину.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлена в установленном порядке, по средствам электронной почты представила видеофайлы и письменные пояснения о том, что заинтересованность сотрудников ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО4 и ФИО5 представлена на видео, где зафиксировано как сотрудники «подрезали» на светофоре, создав опасную ситуацию, автомобильную пробку, не представились, сотрудник без причин потребовал документы, не сообщил причину остановки, пояснили, что могут задерживать до 3 часов.

Представитель административного органа в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном порядке.

Изучив представленные материалы, судья приходит к следующему. 

В соответствии с частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность, предусмотренная данной статьей и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Правила дорожного движения Российской Федерации) водителю запрещается, в частности, передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» водителем признается не только лицо, получившее в установленном законом порядке право управления транспортными средствами, но и иное лицо, управляющее транспортным средством, в том числе не имеющее права управления всеми или отдельными категориями (подкатегориями) транспортных средств либо лишенное такого права. К водителю приравнивается лицо, обучающее вождению, при осуществлении учебной езды.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения необходимо учитывать, что управление транспортным средством представляет собой целенаправленное воздействие на него лица, в результате которого транспортное средство перемещается в пространстве (вне зависимости от запуска двигателя) (пункт 2). 

При квалификации действий, связанных с передачей управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения (часть 2 статьи 12.8 КоАП РФ), следует иметь в виду, что субъектом такого административного правонарушения является лицо, передавшее управление транспортным средством, независимо от того, является ли оно собственником (владельцем) данного транспортного средства. Факт непосредственной передачи управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, в каждом конкретном случае подлежит доказыванию уполномоченным должностным лицом (пункт 12).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 00 минут, около 

<

адрес> Республики Татарстан, ФИО1 передала управление автомобилем марки «Audi Q3», государственный регистрационный знак 

<

***> рус, ФИО2, находящейся в состоянии опьянения (результат медицинского освидетельствования на состояние опьянения – 0, 397 мг/л), чем нарушила пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

Факт административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждается совокупностью доказательств: 

рапортом ИДПС ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО5, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 00 минут около 

<

адрес> была остановлена автомашина марки «Audi Q3», государственный регистрационный знак 

<

***> рус, под управлением ФИО2, у которой имелись признаки опьянения, по результатам медицинского освидетельствование на состояние опьянения показания прибора составили 0, 397 мг/л. Указанная автомашина находилась в собственности пассажира ФИО1, которая пояснила, что за руль личного автомобиля не села, так как была в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 2);

собственноручными письменными объяснениями ФИО1, которая указала, что ДД.ММ.ГГГГ была у подруги, выпила спиртное и попросила подругу довезти ее домой на автомашине марки «Audi Q3», государственный регистрационный знак 

<

***> рус (авто личное) (л.д. 4);

паспортом транспортного средства, из которого следует в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки «Audi Q3», государственный регистрационный знак 

<

***> рус, находился в собственности ФИО1 (л.д. 22);

обстоятельствами, установленными материалами дела об административном правонарушении, оформленного в отношении ФИО2 по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 00 минут, около 

<

адрес> Республики Татарстан, ФИО2 управляла автомобилем марки «Audi Q3», государственный регистрационный знак 

<

***> рус, в состоянии опьянения, результат медицинского освидетельствования на состояние опьянения – 0, 397 мг/л, ФИО2 была отстранена от управления транспортным средством на основании протокола 

<

адрес>33 от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением мирового судьи судебного участка № по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5 -8, 42-43);

протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в отношении ФИО1 по части 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором изложено существо правонарушения (л.д. 3); 

показаниями сотрудников ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО4 и ФИО5, опрошенных мировым судьей в качестве свидетелей в рамках производства по делу об административном правонарушении; 

другими представленными в дело доказательствами, оцененными мировым судьей по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на предмет их допустимости, достоверности и достаточности.

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком один год шесть месяцев.

Доводы жалобы не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанные в жалобе доводы являлись предметом рассмотрения мировым судьей, им дана надлежащая оценка, соответствующая требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Субъектом данного административного правонарушения является лицо, передавшее управление транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения. Факт того, что ФИО1, являясь собственником транспортного средства, передала управление ФИО2, подтверждается исследованными доказательствами, в частности собственноручными письменными объяснениями ФИО1, где она указала, что автомашина марки «Audi Q3», государственный регистрационный знак 

<

***> рус, является ее личной автомашиной; паспортом транспортного средства, из которого следует, что указанный автомобиль в момент совершения правонарушения находился в собственности ФИО1; рапортом ИДПС ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО5, где сотрудник отразил установленные им в ходе производства по делу об административном правонарушении обстоятельства, а именно то, что указанная автомашина находилась в собственности пассажира ФИО1, которая пояснила, что за руль личного автомобиля не села, так как была в состоянии алкогольного опьянения. 

Каких-либо возражений относительно определения собственника автомашины в протоколе об административном правонарушении заявителем не представлено, собственноручные объяснения ФИО1 также не содержат. 

Договор купли-продажи и акт приема-передачи автомашины не были представлены должностным лицам ГИБДД при составлении материалов по делу либо после их составления до вынесения определения о передаче дела мировому судье, для их оценки должностным лицом административного органа и определения порядка принятия решения в соответствии с требования статей 28.8 или 28.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Напротив, договор купли-продажи и акт приема-передачи представлены были мировому судье по истечении значительного периода времени. Ввиду изложенного, учитывая также регистрацию перехода права собственности на автомобиль с нарушением установленных сроков, судья соглашается с выводом мирового судьи, поскольку договор купли-продажи и акт приема-передачи однозначно не свидетельствуют, что указанный автомобиль выбыл из владения ФИО1 на момент совершения административного правонарушения. Каких-либо иных доказательств того, что названным транспортным средством владела на момент совершения правонарушения ФИО2 в материалы дела и с настоящей жалобой не представлено. 

Факт управления автомашиной ФИО2 в состоянии опьянения подтверждается составленными в отношении нее материалами дела об административном правонарушении по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. ФИО1, принимая решение о передаче управления транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, не могла не знать о нахождении ФИО2 в состоянии опьянения, поскольку на это указывали внешние признаки – запах алкоголя изо рта.

Необходимость непосредственного управления автомобилем заявителем перед передачей управления ФИО2 для квалификации вмененного правонарушения не требуется, в связи с чем доводы жалобы в этой части несостоятельны. 

Позиция заявителя о том, что сведения о продаже транспортного средства были доведены до сотрудников полиции на улице в момент задержания, опровергаются показаниями опрошенных мировым судьей в качестве свидетелей сотрудников ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО4 и ФИО5 Так, указанные свидетели показали, что про договор купли-продажи им не сообщали.

В жалобе заявитель ссылается на заинтересованность указанных должностных лиц ГИБДД в исходе дела в силу осуществления должностных полномочий, однако каких-либо доказательств или объективных сведений о заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела в представленных материалах не имеется. Представленные видеофайлы и письменные пояснения о том, что сотрудники «подрезали» на светофоре, создав опасную ситуацию, автомобильную пробку, не представились, сотрудник без причин потребовал документы, не сообщил причину остановки, пояснили, что могут задерживать до 3 часов, не свидетельствуют о заинтересованности сотрудников. Напротив, их показания в качестве свидетелей, содержание рапорта полностью согласуются с материалами дела и правомерно приняты мировым судьей в качестве надлежащего и достоверного доказательства.

Не усматривается и нарушений в порядке применения мировым судьей статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при оценке показаний свидетелей ФИО2, ФИО6 и ФИО7, с данной оценкой судья соглашается. 

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и доказаны в суде. Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Административное наказание назначено ФИО1 в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Таким образом, обжалуемое постановление является обоснованным, все имеющие значение для дела обстоятельства всесторонне и полно выяснены и приведены доказательства в подтверждение выводов об установленных обстоятельствах дела.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, подлежит обжалованию в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья. Подпись.

Копия верна.

Судья Чистопольского городского суда

Республики Татарстан Н.А. Зотеева

Секретарь судебного заседания ФИО8

Подлинник данного документа находится в деле № и хранится в Чистопольском городском суде Республики Татарстан.