УИД № 50RS0030-01-2025-007853-34

Дело № 2-1-141/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2026 г. г. Мценск

Мценский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Долгих Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «ПКО «Феникс» обратилось в Ногинский городской суд Московской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что 23 февраля 2012 г. между АО «Связной Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № в соответствии с которым банк выдал заемщику кредит, а заемщик приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, а также обязалась в установленные договором сроки вернуть кредит. Кредитный договор заключен в простой письменной форме в порядке ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, путем акцепта оферты. Поскольку заемщик, воспользовавшись предоставленными банком денежными средствами, принятые на себя по договору обязательства по выплате процентов и возврату заемных денежных средств не исполнила, за период с 5 мая 2012 г. по 23 апреля 2015 г. у нее образовалась задолженность. На основании договора уступки прав требования от 23 апреля 2015 г. № АО «Связной Банк» уступило ООО «ПКО «Феникс» право требования с заемщика задолженности по договору от 23 февраля 2012 г. № №. Требование о полном погашении задолженности было направлено ФИО1 23 апреля 2015 г., в период с 23 апреля 2015 г. по 1 октября 2025 г. ответчиком внесено в счет погашения долга 72810 рублей 03 копейки. В результате сумма задолженности по кредитному договору составила 98556 рублей 66 копеек.

По указанным основаниям просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «Феникс» задолженность по кредитному договору от 23 февраля 2012 г. № за период с 5 мая 2012 г. по 23 апреля 2015 г. в сумме 98556 рублей 66 копеек, из которых 80469 рублей 13 копеек - основной долг, 15837 рублей 53 копейки - проценты, 2250 рублей - штрафы, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

На основании ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определением Ногинского городского суда Московской области от 28 октября 2025 г. данное гражданское дело передано в Мценский районный суд Орловской области для рассмотрения по подсудности.

Представитель истца ООО ПКО «Феникс» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обращаясь в суд с исковым заявлением просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения по существу заявленных требований, просила отказать ООО ПКО «Феникс» в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности. В рамках подготовки дела к судебному разбирательству пояснила, что денежные средства в сумме 72810 рублей 03 копейки были списаны с ее счета в принудительном порядке по судебному приказу, вынесенному 27 марта 2020 г. мировым судьей судебного участка № 142 Ногинского судебного района Московской области. Данный приказ отменен на основании поданных ею возражений, следовательно, списание указанной суммы не свидетельствует о признании долга.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 420, ч. 1 и ч. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятии предложения) другой стороной.

Согласно ч. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Обязанность заемщика возвратить кредитору сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором, также установлена ст. 807, ст. 809, ст. 810, Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано иному лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалам дела приобщены подготовленные АО «Связной банк» сведения, оформленные в виде таблицы, о заключении 23 февраля 2012 г. с ФИО1 кредитного договора №, тариф - 

<

...>, валюта кредита - RUB, дата выдачи - 23 февраля 2012 г. В таблице содержится графа об ознакомлении клиента и его согласии с выбранными тарифами и условиями.

Вместе с тем, суду не представлено заявления, выражающего волю ФИО1 на заключение кредитного договора, письменного договора, содержащего конкретные условия кредитования, или индивидуальных условий кредита, а также какого-либо иного документа с личной подписью заемщика.

В соответствии с расчетом задолженности, составленным 21 апреля 2015 г. АО «Связной Банк», на дату открытия договора № от 23 февраля 2012 г. сумма лимита по нему была определена в размере 80000 рублей, процентная ставка - 36 % годовых, общая сумма образовавшегося долга - 171366 рублей 69 копеек, дата выставления требования о полном погашении долга - 14 апреля 2015 г.

На основании договора уступки требования (цессии) от 20 апреля 2015 г. № АО «Связной Банк» уступило ООО «Феникс» права требования к физическим лицам (должникам), возникшие у АО «Связной Банк» по кредитным договорам с установленными сроками исполнения договорных обязательств, в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту их передачи.

Согласно акту приема-передачи прав требования, являющемуся приложением к договору цессии от 20 апреля 2015 г. № АО, к ООО «Феникс» перешло право взыскания с ФИО1 задолженности по кредитному договору от 23 февраля 2012 г. № в сумме 171366 рублей 69 копеек.

9 апреля 2020 г. ООО «Феникс» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

Мировым судьей судебного участка 

<

...> 27 марта 2020 г. был выдан судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору № №, заключенному 23 февраля 2012 г. между АО «Связной Банк» и ФИО1, в сумме 171366 рублей 69 копеек за период с 5 мая 2012 г. по 23 апреля 2015 г. Определением мирового судьи от 4 декабря 2024 г. судебный приказ отменен в связи с поступившими от ФИО1 возражениями относительно его исполнения.

После вынесения судебного приказа и до момента его отмены с банковского счета, открытого на имя ФИО1 в АО «Тинькофф Банк», в период с 6 августа 2021 г. по 30 ноября 2023 г., а также через UCS в период с 31 декабря 2023 г. по 26 декабря 2024 г. были списаны денежные средства на общую сумму 72810 рублей 03 копейки. До 6 августа 2021 г. каких-либо погашений долга со стороны ответчика не было, при этом ФИО1 указывает на принудительность списания денежных средств, что не свидетельствует о признании ею долга.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела ответчик заявила о пропуске ООО «ПКО «Феникс» срока исковой давности по заявленным требованиям.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 указанного Кодекса.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Как следует из содержания расчета задолженности, требование о полном погашении долга в адрес ФИО1 было направлено АО «Связной Банк» 14 апреля 2015 г. В исковом заявлении представитель ООО «ПКО «Феникс» указывает о направлении такого требования в адрес ответчика новым кредитором 23 апреля 2015 г.

ООО ПКО «Феникс» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа 27 марта 2020 г., следовательно, данное заявление было подано по истечении сроков исковой давности.

Согласно ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 21 и п. 23 Постановления от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснил, что перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме.

Исковая давность не может прерываться посредством бездействия должника (ст. 203 ГК РФ). То обстоятельство, что должник не оспорил платежный документ о безакцептном списании денежных средств, возможность оспаривания которого допускается законом или договором, не свидетельствует о признании им долга.

Списание со счета ФИО1 денежных средств в сумме 72810 рублей 03 копейки имело место в период с 6 августа 2021 г. по 26 декабря 2024 г., то есть за пределами сроков исковой давности, оно осуществлялось в принудительном порядке. Ответчик данный долг не признала, отменила судебный приказ и заявила о пропуске сроков исковой давности. Таким образом, списание в счет погашения долга денежных средств со счета ФИО1 не прервало течения срока исковой давности.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Заявление ООО «Феникс» о вынесении судебного приказа было сдано в отделение почтовой связи 27 марта 2020 г., то есть за пределами срока исковой давности.

Исковое заявление ООО «ПКО «Феникс» направлено в адрес Ногинского городского суда Московской области 4 октября 2025 г. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока исковой давности, суду не представлено.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд приходит к выводу о пропуске ООО ПКО «Феникс» срока исковой давности, о применении последствий которой заявлено ответчиком, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Мценский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 6 февраля 2026 г.

Председательствующий Е.В. Журавлева