Мировой судья Шабанова С.В. дело №10-8/2023

УИД 34MS0060-01-2023-001815-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

р.п.Средняя Ахтуба

Волгоградской области 05 сентября 2023 года

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Тюрина А.В., 

при секретаре Сыченко О.А., 

с участием старшего помощника прокурора Среднеахтубинского района Волгоградской области ФИО7, 

защитника осуждённого ФИО1 - адвоката ФИО8,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя ФИО5 на приговор мирового судьи судебного участка № Среднеахтубинского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым

ФИО1, 

<

.....>, ранее не судимый,

осуждён

по ч. 2 ст. 118 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии со ст. 53 УК РФ ФИО1 установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории Волгоградской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. Возложена на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Разрешён вопрос о мере пресечения. 

Доложив материалы дела, выслушав выступления старшего помощника прокурора ФИО7, просившего удовлетворить апелляционное представление, защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО8, не возражавшей против удовлетворения представления в части снижения наказания, 

установил:

ФИО1 признан виновным в причинении тяжкого вреда здоровью по неосторожности, совершенное вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей. 

Как установлено мировым судьёй и изложено в приговоре, преступление ФИО1 совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10.15 часов, ФИО1, исполняя свои профессиональные обязанности, не предвидя наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был их предвидеть, проявив преступную небрежность, выезжая из ворот склада готовой продукции 

<

.....>», расположенной по адресу: 

<

адрес>, совершил наезд перемещаемыми автопогрузчиком паллетами, ударив ими в область 

<

.....>, находящейся на парапете Потерпевший №1, в результате чего Потерпевший №1 упала с парапета, высотой 98 см на асфальтированное покрытие. В результате неосторожных действий ФИО1, Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения в виде тупой травмы 

<

.....> без смещения костных отломков, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не мене чем на одну треть на основании «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № п. 4 (согласно п.6.11.5 «Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н).

Подробные обстоятельства совершения преступления изложены в приговоре.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 заявил о признании своей вины в полном объёме. По его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО5 указывает, что мировым судьёй при назначении наказания ФИО1 необоснованно не учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также при установлении ограничения в виде запрета на выезд за пределы территории Волгоградской области не указано конкретное муниципальное образование, за пределы которого осужденному к ограничению свободы запрещен выезд. Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора мировым судьей указано, что суд, решая вопрос о виде и размере наказания, в силу ст. 6,60 УК РФ, учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказание на исправление осужденного и условия жизни его семьи. При этом исходя из материалов дела, а также последующих выводов мирового судьи, отягчающих вину обстоятельств у осужденного ФИО1 не установлено. Просит приговор мирового судьи судебного участка № Среднеахтубинского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ изменить, учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, назначить ФИО1 по ч. 2 ст. 118 УК РФ наказание в виде ограничения свободы на срок 10 месяцев. В соответствии со ст. 53 УК РФ ФИО1 установить следующие ограничения: не выезжать за пределы территории 

<

.....> муниципального района Волгоградской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. Возложить на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации. Исключить из приговора указание на учет отягчающих вину обстоятельств при решении вопроса о виде и размере наказания.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционном представлении, приходит к следующему.

Требования статей 314-316 УПК РФ о проведении судебного заседанияи постановлении приговора без судебного разбирательства, с надлежащимразъяснением ФИО1 процессуальных прав и последствийрассмотрения дела в особом порядке, мировым судьёй соблюдены.

Из материалов дела следует, что ФИО1 в ходе досудебногопроизводства по делу свою вину в совершении преступления призналполностью, заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40УПК РФ в порядке, установленном законом, при выполнении требованийст. 217 УПК РФ после ознакомления с материалами уголовного дела вполном объёме и консультации с защитником. Данное ходатайствоосуждённый поддержал в судебном заседании, после консультации со своимзащитником.

Обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно,подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу ипредставленными мировому судье.

Мировой судья обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 2 ст. 118 УК РФ – как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, совершенное вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей. 

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением требований ст. 6, 43, 60, УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осуждённого и влияния назначенного наказания на его исправление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ мировой судья обоснованно признал наличие малолетних детей, а также в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ полное признание вины. 

Вопреки доводам, изложенным в представлении, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Как усматривается из материалов дела, преступление ФИО1 совершено в условиях очевидности, все обстоятельства совершения преступления установлены незамедлительно. Будучи допрошенным, ФИО1 каких-либо обстоятельств, не известных следствию, не сообщил. Сам по себе признание вины, не может расцениваться как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Кроме того, признание вины учтено мировым судьёй в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, мировым судьёй не установлено обоснованно.

Кроме того, мировым судьёй в должной степени учтено, что ФИО1 по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит, холост, на иждивении имеет малолетних детей, официально трудоустроен.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения представления в части исключения из описательно-мотивировочной части приговора указание на учёт обстоятельств, отягчающих наказание, при назначении наказания. 

Так, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Мировым судьей указание на обстоятельства, отягчающие наказание, допущено при цитировании ст. 60 УК РФ. Каких-либо обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, мировым судьей не установлено. Ввиду чего, суд не усматривает оснований удовлетворения соответствующих доводов государственного обвинителя. 

Выводы мирового судьи о назначении наказания в виде ограничения свободы, являются мотивированными и обоснованными, в связи с чем, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения приговора суда в части вида и зармера назначенного наказания.

Фактические обстоятельства совершённого преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, а потому оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, суд апелляционный инстанции, соглашаясь с соответствующими выводами мирового судьи, не усматривает, как и оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в случае назначения ограничения свободы в качестве основного наказания в приговоре необходимо устанавливать территорию, за пределы которой осужденному запрещается выезжать и в пределах которой ему запрещается посещать определенные места без согласия уголовно-исполнительной инспекции. Если в состав населенного пункта, в котором проживает осужденный, входят несколько муниципальных образований, то суд вправе установить соответствующие ограничения в пределах территории такого населенного пункта. Если населенный пункт является частью муниципального образования, то ограничения устанавливаются в пределах территории муниципального образования, а не населенного пункта.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 зарегистрирован и проживает в 

<

адрес>, которое входит в состав 

<

.....> муниципального района Волгоградской области.

Вместе с тем, мировой судья в нарушение требований уголовного законодательства установил ФИО1 ограничение - не выезжать за пределы территории Волгоградской области.

С учётом изложенного, суд апелляционной интенции считает необходимым, исключить из приговора указание на установленное ограничение не выезжать за пределы территории Волгоградской области, установив ограничение - не выезжать за пределы территории 

<

.....> района Волгоградской области.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора по иным основаниям, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст. 38913, 38915, 38919, 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд 

постановил:

апелляционное представление государственного обвинителя ФИО5 удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № Среднеахтубинского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

исключить из приговора указание на установленное ограничение не выезжать за пределы территории Волгоградской области;

установить ФИО1 ограничение не выезжать за пределы территории 

<

.....> муниципального района Волгоградской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. 

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № Среднеахтубинского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в прядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения. Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Судья подпись А.В. Тюрин

Подлинник данного документа 

подшит в деле № 10-8/2023, 

которое находится в 

Среднеахтубинском районном суде.