№ 1- 171/ 2019

43RS0004-01-2019-001104-10 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2019 года г. Киров

Нововятский районный суд г. ФИО8 в составе: председательствующего судьи Рылова Д.Л.,

при секретарях Кузнецовой А.А., Санниковой О.А.,

с участием государственных обвинителей – старших помощников прокурора Нововятского района г. ФИО8 Лаптевой М.В., ФИО1,

подсудимых ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, их защитников соответственно – адвокатов: Шалаева С.И., предоставившего удостоверение № и ордер №, адвоката Максимова А.Ю., предоставившего удостоверение № и ордер №, адвоката Колесниковой О.В., представившей удостоверение № и ордер №, адвоката Злобиной Н.Л., представившей удостоверение № и ордер №, адвоката Уваровой Е.Н., предоставившей удостоверение № и ордер №,

а также потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению 

ФИО2

<

данные изъяты>, судимого:

- 24.02.2016 мировым судьей судебного участка №60 Нововятского судебного района г. ФИО8 Кировской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 21.10.2016 из ФКУ ИК-1 УФСИН России по Кировской области по отбытию наказания. 

- 18.02.2019 Нововятским районным судом г. ФИО8 по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев с ежемесячным удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства. Наказание не отбыто.

Судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены,

в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, ч.3 ст.162 УК РФ,

ФИО3, 

<

данные изъяты>, судимого:

- 05.07.2011 Нововятским районным судом г. ФИО8 по ч.1 ст.131 УК РФ ч.3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 4 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 29.01.2015 освобожден из ФКУ ИК-1 УФСИН России по Кировской области по отбытию наказания;

- 19.10.2017 Нововятским районным судом г. ФИО8 по п.п. «а,в,г» ч.2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 26.02.2019 на основании постановления Мурашинского районного суда Кировской области от 14.02.2019 освобожден от дальнейшего отбывания основного вида наказания в виде лишения свободы условно-досрочно на оставшийся срок 01 год 20 дней. 

Судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ,

ФИО4, 

<

данные изъяты>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ,

ФИО5, 

<

данные изъяты>, судимого:

- 25.04.2016 Ленинским районным судом г. ФИО8 по ч.1 ст.314.1 УК РФ к наказанию в виде 5 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 23.09.2016 освобожден по отбытию срока наказания;

- 24.05.2017 мировым судьей судебного участка №66 Октябрьского судебного района г. ФИО8 Кировской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 11 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 23.04.2018 по отбытию срока наказания.

Судимости не сняты и не погашены в установленном законом порядке,

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ

ФИО6, 

<

данные изъяты>, не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 и ФИО6 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Он же, ФИО2, а также ФИО5 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище. 

Он же, ФИО6 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище. 

Он же, ФИО2, а также ФИО3, ФИО4 совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

07.09.2018 в период с 15 часов 00 минут до 21 часа 00 минут ФИО2 и ФИО6 вступили между собой в преступный сговор с целью совместного совершения кражи имущества, принадлежащего Потерпевший №1 а именно: металлических труб.

Осуществляя задуманное, в вышеуказанный период времени, действуя умышленно и из корыстных побуждений, ФИО2 и ФИО6 пришли к дому по адресу: 

<

адрес>, где убедились в том, что никто не наблюдает за их преступными действиями, совместно и тайно похитили находившиеся около дома по указанному адресу принадлежащие Потерпевший №1 металлические трубы общим весом 780 кг стоимостью 11 рублей 50 копеек за 1 кг на сумму 8970 рублей 00 копеек.

08.09.2018 в период времени с 15 часов 00 минут до 21 часа 00 минут, продолжая осуществление задуманного, действуя с единым корыстным преступным умыслом, ФИО2 и ФИО6 вновь пришли к дому по адресу: 

<

адрес>, где убедились в том, что никто не наблюдает за их преступными действиями, совместно тайно похитили принадлежащие Потерпевший №1 металлические трубы общим весом 780 кг стоимостью 11 рублей 50 копеек за 1 кг на сумму 8970 рублей 00 копеек.

Похищенными трубами ФИО2 и ФИО6 распорядились по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 17 940 рублей.

20.12.2018 в период времени с 18 часов 00 минут до 20 часов 25 минут ФИО2 и ФИО5, оба находясь в состоянии алкогольного опьянения, вступили между собой в преступный сговор на совместное совершение кражи, принадлежащего Потерпевший №2 имущества, из непригодной для проживания квартиры по адресу: 

<

адрес>.

Осуществляя задуманное, в вышеуказанный период времени, действуя умышленно и из корыстных побуждений ФИО2 и ФИО5 пришли к непригодной для проживания и используемой в качестве иного хранилища квартире по адресу: 

<

адрес>, убедились в том, что за их преступными действиями никто не наблюдает, после чего ФИО5 руками взломал запорное устройство на входной двери, через которую ФИО2 и ФИО5 незаконно проникли в нежилую квартиру, откуда совместными действиями тайно похитили принадлежащий Потерпевший №2 лом металла, а именно: металлическую ванну, металлическую водогрейную колонку, газоэлектрическую плиту марки «Мечта», газовые баллоны в количестве 4 штук объемом 5 литров, металлическую корзину, металлическую топку, 4 элемента от печи в виде задвижки, решетки поддувала, дверцы от печи, дверцы печи общим весом 203 кг стоимостью 12 рублей 90 копеек за 1 кг на сумму 2 618 рублей 70 копеек.

С похищенным имуществом ФИО2 и ФИО5 скрылись с места преступления и распорядились им впоследствии по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №2 материальный ущерб на сумму 2 618 рублей 70 копеек.

16.02.2019 в период времени с 17 часов 00 минут до 18 часа 00 минут ФИО6 решил совершить кражу имущества, принадлежащего Потерпевший №3 из сарая, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Осуществляя задуманное, в вышеуказанную дату и период времени, действуя умышленно и из корыстных побуждений, ФИО6 пришел к сараю, используемому в качестве иного хранилища, около дома по адресу: 

<

адрес>, убедился в том, что за его действиями никто не наблюдает и при помощи имевшегося при себе напильника перепилил трос на входной двери после чего незаконно проник в сарай, откуда тайно похитил принадлежащий Потерпевший №3 мопед «Карпаты 2» стоимостью 7000 рублей.

С похищенным имуществом ФИО6 скрылся с места преступления и распорядился им впоследствии по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №3 материальный ущерб на общую сумму 7000 рублей 00 копеек.

09 апреля 2019 года в период с 17 часов 00 минут до 19 часов 00 минут ФИО2, ФИО3 и ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вступили между собой в преступный сговор на совершение разбоя в отношении Потерпевший №4 и Потерпевший №5.

Осуществляя задуманное, в указанный период времени, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, действуя умышленно и с корыстной целью, на основе ранее достигнутой договоренности, с целью реализации задуманного, пришли к 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, где ФИО3 постучал во входную дверь, а после того как Потерпевший №4 ее открыла, с целью обеспечения себе, ФИО2 и ФИО4 беспрепятственного доступа в жилище потерпевших, условий внезапного нападения, подавления возможного сопротивления потерпевших к сопротивлению, умышленно и внезапно нанес Потерпевший №4 удар кулаком по голове, от которого она упала. 

Продолжая реализацию задуманного, ФИО3, ФИО2 и ФИО4 через входную дверь незаконно, с целью разбоя проникли в жилище потерпевших Потерпевший №4 и Потерпевший №5, где ФИО3, действуя в интересах группы с целью подавления возможного сопротивления, находившегося в комнате потерпевшего Потерпевший №5, умышленно нанес ему один удар кулаком по лицу, отчего последний испытал физическую боль и упал. 

Действуя в интересах группы и согласно ранее достигнутой договоренности ФИО3 потребовал у Потерпевший №5 и Потерпевший №4 передать ему 2000 рублей, после чего подошел к Потерпевший №4 и с целью исполнения его требований, умышленно нанес последней пять ударов руками по лицу и пять ударов ногами по телу, причинив физическую боль. 

В это же время, действуя в интересах группы ФИО2 стащил Потерпевший №5 с дивана на пол, а ФИО4 с целью принудить выполнить незаконное требование ФИО3 о передаче денежных средств, умышленно нанес Потерпевший №5 десять ударов руками по голове, а ФИО2 умышленно нанес Потерпевший №5 пять ударов по голове обнаруженным в комнате металлическим чайником, используя данный предмет в качестве оружия, создав тем самым реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшего. При этом во время избиения потерпевшего ФИО2 и ФИО4 оба незаконно требовали у Потерпевший №5 передать им 2000 рублей. После ФИО2 и ФИО3 умышленно нанесли Потерпевший №5 по три удара руками по туловищу, причинив физическую боль, а ФИО4, действуя в интересах группы, с целью принуждения выполнения ранее высказанных незаконных требований о передаче денежных средств, умышленно нанес потерпевшей Потерпевший №4 пять ударов руками по голове, а затем один удар по голове ФИО7 находившимся в квартире телевизором, используя данный предмет в качестве оружия, создав тем самым реальную опасность для ее жизни и здоровья, причинив ей физическую боль. 

После ФИО3, действуя в интересах группы, с целью принудить выполнить незаконные требования о передаче денежных средств, снова умышленно нанес Потерпевший №4 пять ударов руками по голове и туловищу, причинив физическую боль, а после попытки ФИО7 вызвать по телефону полицию, выхватил из ее рук телефон, разбил его об пол, а затем сдавил руками шею Потерпевший №4, угрожая задушить, высказав тем самым в ее адрес угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, причинив потерпевшей физическую боль и удушье. Продолжая преступные действия, ФИО3, причиняя физическую боль, с силой надавил ногой на грудную клетку Потерпевший №4, причинив последней физическую боль, а ФИО4 во исполнение преступного замысла высказал угрозу насильно вывезти Потерпевший №4 в лес. С учетом сложившейся обстановки, угрозы ФИО3 и ФИО4 в свой адрес потерпевшая Потерпевший №4 восприняла реально как угрозу своей жизни и здоровью. 

После того как Потерпевший №4 и Потерпевший №5 ответили нападавшим, что не могут выполнить их незаконные требования, ФИО3 и ФИО4, действуя в интересах группы, из корыстных побуждений, осознавая открытый характер своих действий, незаконно потребовали у Потерпевший №4 и Потерпевший №5 находившийся в комнате холодильник «INDESIT» стоимостью 15 000 рублей, после чего прекратили преступные действия и покинули место преступления. 

В результате совместных преступных действий ФИО3, ФИО2 и ФИО4 потерпевшим Потерпевший №5 и Потерпевший №4 были причинены физическая боль и телесные повреждения, Потерпевший №5 в виде: ушибленной раны в теменной области слева, кровоподтек на коже верхней губы, ушибленной раны в области угла рта слева, ушибленной раны на слизистой верхней губы, травматической экстракции (удаление) 1 и 2 зубов справа на верхней челюсти, кровоизлияние под слизистой нижней губы, которые относятся к причинившим легкий вред здоровью, а также кровоподтеки на веках правого глаза, спинке носа (по 1), ушибленные раны в теменной области, лобной области слева, височной области слева, скуловой области слева (по 1), осаднения на правой щеке, в подбородочной области справа (по 1), которые не причинили вреда здоровью, Потерпевший №4 телесные повреждения в виде: кровоподтеков на верхнем веке левого глаза, в проекции тела нижней челюсти слева (по 1), внутрикожных кровоизлияний на шее (1), в области грудной клетки справа (3), которые не причинили вреда здоровью. 

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,б» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ признал полностью, а по ч.3 ст.162 УК РФ признал частично – только в части нанесения побоев Потерпевший №5, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ от дачи показаний в части вмененных ему преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, отказался. 

По ходатайству государственного обвинителя на основании п.п.1,3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания ФИО2, данные им в статусе подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что по обвинению в совершении хищения имущества Потерпевший №1 ( п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ) ФИО2 06 марта и 18 июля 2019 года давал следующие показания, 07.09.2018 в дневное время, около 15 часов 00 минут, он пришел в гости к знакомому ФИО6, от которого узнал, что около детского сада, расположенного по адресу: 

<

адрес> тот видел металлические трубы. ФИО6 предложил ему, похитить данные трубы и сдать в пункт приема черного металла. Он согласился. Он и ФИО6 в тот же день пришли к месту нахождения труб и в период с 15 часов до 17 часов похитили 8 труб, перенеся их совместно в кусты у дома 

<

адрес>. Оставшиеся трубы решили похитить на следующий день. ФИО6 нанял автомашину для перевозки труб, на которой похищенное увезли и сдали по паспорту Свидетель №3 в пункт приема металла по адресу: 

<

адрес>. О том, что трубы были украдены, Свидетель №3 не сообщили. На следующий день в период с 15 до 17 часов с Тюлькиным аналогичным образом похитили оставшиеся 8 труб. Похищенное сдали в тот же пункт приема черного металла по паспортным данным Свидетель №3 Вырученные денежные средства потратили на личные нужды (том 3 л.д. 8-11, 64-65).

Из протокола явки с повинной ФИО2 от 24.01.2019 следует, что в сентябре 2018 года похитил демонтированные трубы, которые в дальнейшем сдал в пункт приема металла (том 1 л.д. 62)

По факту хищения имущества у Свидетель №4 п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ ФИО2 при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого от 6 марта и 18 июля 2019 года давал следующие показания, что 20.12.2018 около 18 часов 00 минут после совместно употребления со ФИО5 спиртных напитков решили совершить кражу в одной из квартир аварийного дома по адресу: 

<

адрес>. ФИО5 взломал запорное устройство двери квартиры №, расположенной на первом этаже дома. Проникли в указанную квартиру откуда похитили: газоэлектрическую плиту с двумя газовыми конфорками и жарочным шкафом, 4 газовых баллона красного цвета ёмкостью 5 литров каждый, металлическую ванну белого цвета и металлический водонагреватель типа «Титан», металлическую корзину, в которой лежали металлические части от печки: 2 дверцы, задвижка, решетка. Похищенное сложили в металлическую ванну. Металлическую емкость от водонагревателя оставили в квартире, чтобы сдать в пункт приема металла вечером, т.к. не смогли все унести. Ванну с металлом вынесли на улицу и поставили ее рядом с домом, попросили знакомого ФИО6 помочь донести похищенное до пункта приема металла. Втроем донесли ванну до пункта приема металлолома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где сдали все как металлолом. С ними рассчитались спиртным и сигаретами. Около 20 часов 20 минут со ФИО5 вернулись за металлической емкостью от водонагревателя чтобы сдать его в пункт приема металл. По пути к пункту приема металла их задержали сотрудники полиции и доставили в отдел полиции, где они оба признались в совершении кражи (том 3 л.д.4-7, л.д. 64-65).

Из протокола явки с повинной ФИО2 от 24.12.2018 следует, что он и ФИО5 20.12.2018 около 18 часов, повредив запорное устройство двери квартиры № дома по адресу: 

<

адрес>, проникли в квартиру, откуда похитили различные металлические изделия и сдали в металлолом (том 3 л.д. 1).

В части вмененного ему преступления, предусмотренного ч.3 ст. 162 УК РФ ФИО2 в судебном заседании показал следующее, что 09.04.2019 употреблял спиртное с ФИО4, у ФИО6 в соседней квартире спиртное употреблял ранее знакомый ему ФИО3. В тот же день с ФИО4 и ФИО3 ездил на автомашине в магазин, ФИО3 попросил подвезти его по какому-то адресу. По просьбе ФИО3 подъехали к дому на 

<

адрес>, где ФИО3 вышел из машины, а он и ФИО4 вышли вместе с ним за компанию. Зашли в квартиру, куда их пустил ранее незнакомый ему Потерпевший №5. В квартире началась драка, не помнит кто кого бил, лично он 2-3 раза ударил рукой потерпевшего Потерпевший №5, так как тот пытался кого-то из них ударить, помнит, что в дверь квартиры постучал сосед, к нему выходил он (ФИО2) и сообщил, что Потерпевший №5 и его сожительница должны им денег, вскоре все ушли из квартиры. Требований о передаче денег потерпевшим не высказывал, чайником по голове потерпевшего не ударял.

В связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя были оглашены все показания ФИО2, которые он давал на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого по преступлению, предусмотренному ч.3 ст. 162 УК РФ.

Так, ФИО2 в ходе допроса в качестве подозреваемого от 10 апреля 2019 года давал следующие показания: 09.04.2019 употреблял спиртные напитки. Помнит, что ФИО3 предложил поехать в г. Киров погулять, на улице встретили знакомого ФИО4 и все вместе на автомобиле поехали в сторону ФИО8, в пути ФИО3 предложил заехать к его знакомым, к которым они пошли втроем. ФИО3 постучал дверь - открыл Потерпевший №5. и впустил их в квартиру. Видел, что ФИО3 толкнул Потерпевший №5 в грудь двумя руками, а затем начал наносить побои– бить кулаками по лицу, от ударов Потерпевший №5 сел на диван, затем ФИО3 начал бить Потерпевший №4, которая находилась в этой же комнате - сидела на диване, ФИО3 нанес ей один удар рукой по лицу. Он (ФИО2) оттащил ФИО3 от Потерпевший №4, после чего ФИО3 стал требовать от Потерпевший №5 деньги, в связи с чем было высказано это требование, не знает, что происходило в квартире в последующем, не видел, так как с ФИО4 вышел на улицу. Минуты через 2-3 вышел ФИО3, и они уехали. Он никого не ударял, денег и имущества не требовал. ФИО4 тоже никого не ударял, каких-либо требований не высказывал (том 3 л.д. 31-34, 39-41, 64-65 ) 

Из показаний подозреваемого ФИО2 от 10 апреля 2019 года данных в ходе очной ставки с потерпевшей Потерпевший №4 он показал, что побои потерпевшим наносили ФИО3 и ФИО4, а также требовали у них деньги и холодильник, сам он (ФИО2) преступления не совершал. (т.2 л.д.94-96)

Из показаний ФИО2 от 19.07.2019 года (т.3 л.д.118-120) данных в ходе очной ставки с ФИО3 следует, что он видел, как ФИО3 наносил побои Потерпевший №4, высказывал ей что-то, он (ФИО2) нанес побои Потерпевший №5, а ФИО4 наносил побои обоим потерпевшим и требовал у них деньги, а потом холодильник. Сам он (ФИО2) требований потерпевшим не высказывал.

Отвечая на вопросы суда и защитника подсудимый ФИО2 сообщил суду, что полностью подтверждает оглашенные показания в части вмененных ему преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 158, п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ, по вмененному ему преступлению, предусмотренному ч.3 ст. 162 УК РФ заявил, что показания подтверждает частично, так как при допросе от 10 апреля 2019 года находился в состоянии опьянения, при этом подтвердил правильность этих показаний в части того, что ФИО3 наносил удары потерпевшим. 

Подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 162 УК РФ не признал, суду показал, что 09.04.2019 по приглашению ФИО2 направлялся к нему в гости, но встретил последнего в компании Свидетель №14, и ранее незнакомых ФИО4 и Свидетель №12 на улице у дома, все стояли у автомашины Свидетель №12 и собирались ехать в магазин за спиртным. ФИО2 предложил ехать,он согласился. Перед тем как ехать сообщил также ФИО2, что ему нужно заехать и забрать у знакомого долг, но к кому именно не говорил. Находясь в автомашине, он позвонил ранее знакомому Потерпевший №5, ответила его сожительница Потерпевший №4, которая стала оскорблять его, выражаться нецензурной бранью, поскольку 5 апреля 2019 года Потерпевший №4 уже оскорбляла его подобным образом, решил заехать к ней и выяснить с ней отношения. По его просьбе Свидетель №12 подвезла его к дому Потерпевший №5 и Потерпевший №4. ФИО4 и ФИО2 он с собой не звал, они пошли сами, дверь в квартиру им открыл сам Потерпевший №5 и впустил, Потерпевший №4 находилась на диване. Он подошел к ней, она попыталась с дивана встать и ударить его, предъявляя претензии зачем он сюда пришел, не давая ей встать, толкал ее рукой в голову и стал предъявлять претензии по поводу оскорблений. Ударов руками и ногами ей не наносил. 

Слышал, что между Потерпевший №5 и ФИО2 и ФИО4 происходит драка, но не видел, что конкретно там происходило. Не слышал, чтобы во время драки ФИО4 или ФИО2 требовали деньги у Потерпевший №5. Сам он таких требований тоже не высказывал. Видел, что на полу в комнате валяется телевизор. Угроз забрать холодильник не высказывал, ФИО4 9 апреля 2019 года о том, что ему (ФИО3) кто-то должен деньги он не говорил, а про оскорбления Потерпевший №4 рассказал ФИО2 на следующий день, то есть 10 апреля 2019 года. Считает, что потерпевшие его оговаривают, Потерпевший №4 из личной неприязни, а Потерпевший №5 находится под ее влиянием. Считает, что потерпевший Потерпевший №5 давал правдивые показания 10 апреля 2019 года в ходе очной ставке с ним, из которых следует, что он (ФИО3) ударов ему не наносил и требований о передаче денег не высказывал. Считает, что подсудимые ФИО2 и ФИО4 на предварительном следствии дали неправильные показания, так как ФИО2 допрашивался в состоянии опьянения, а ФИО4 пытается свалить всю вину на него (ФИО3).

Подсудимый ФИО4 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 162 УК РФ признал только в части нанесения побоев Потерпевший №5, суду показал, что 9 апреля 2019 года с утра находился в гостях у ФИО2, где распивал спиртное, после уснул. Когда проснулся, позвонил знакомой Свидетель №12 -попросил приехать за ним и увезти домой. После того как она приехала, подошли ФИО2 и ФИО3 и попросили отвезти их в магазин, а потом их отвезти куда-то, забрать долг. Помнит, что приехали на автомашине к дому на 

<

адрес>, ФИО3 пошел в дом и он с ФИО2 тоже, зачем, объяснить не может. В квартире ФИО3 пытался выяснить отношения с потерпевшими, видел, что ФИО2 бил Потерпевший №5, так как тот сам затеял драку, а когда драка прекратилась он (ФИО4) попросил потерпевших отдать долг - две тысячи рублей, так как считал, что потерпевшие должны деньги ФИО3. Сумму денег назвал, так как до него кто-то из подсудимых называл именно такую сумму. Услышав от потерпевших, что денег у них нет, пошутил - попросил освободить холодильник, сказал, что они его заберут. После вышел к машине и сообщил Свидетель №12 и Свидетель №14, что повезут холодильник, затем вернулся в жилище потерпевших, после чего втроем вышли и уехали по домам. Ударов потерпевшей не наносил, в том числе и телевизором, допускает, что один раз ударил Потерпевший №5, зачем это сделал, не знает. Угроз - вывезти Потерпевший №4 в багажнике автомашины в лес, не высказывал.

По ходатайству государственного обвинителя на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании оглашены все показания ФИО4, данные им в ходе предварительного следствия, так из показаний ФИО4 данных, в качестве подозреваемого 11 апреля 2019 года (том 4 л.д.3-5) следует, что 09 апреля 2019 года, когда он находился в автомашине, приехавшей за ним Свидетель №12 к ним подошел ФИО2 и попросил подвезти его и ФИО3 по какому-то адресу, Свидетель №12 согласилась. Дорогу показывал ФИО3, приехали к какому-то дому, ФИО3 вышел из автомашины, он и ФИО2 тоже. В квартире ФИО3 сразу стал бить Потерпевший №4 и требовать деньги, а ФИО2 бил Потерпевший №5. Он (ФИО4) пытался прекратить побои, успокоить ФИО2 и Потерпевший №5, сам преступления не совершал, слышал, что ФИО2 угрожал забрать холодильник.

В ходе очных ставок с потерпевшими Потерпевший №4 и Потерпевший №5 от 11 апреля 2019 года следует, что ФИО4 допускает, что мог ударить Потерпевший №5, Потерпевший №4 не бил и требований не высказывал. (т.2 л.д.106-108, 109-111).

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого 4 июля 2019 года (т.4 л.д.6-9) ФИО4 дал следующие показания, 9 апреля 2019 года, когда он уже сидел в автомашине приехавшей за ним Свидетель №12, подошли ФИО2 и ФИО3, ФИО2 попросил подвезти их до одного адреса, пояснил, что нужно забрать долг. По пути ФИО3 показывал куда нужно ехать, по приезде к дому вышел из автомашины, а они (он- ФИО4 и ФИО2) тоже пошли с ним, хотя ФИО3 их об этом не просил. В подъезде дома ФИО3 стал стучать в дверь, а после того как дверь открылась сразу ударил того кто открыл, но кого, не видел. Возможно, в последующем ФИО3 сразу ударил и Потерпевший №5, так как шел первым. В квартире ФИО3 сразу потребовал у потерпевших деньги – 2 тысячи рублей, а после на диване стал бить Потерпевший №4, ФИО2 стал бить Потерпевший №5, видел, что ФИО2 наносил Потерпевший №5 удары металлическим чайником по голове, сам он (ФИО4) тоже бил Потерпевший №5, допускает, что оба при этом требовали у него деньги, так как считал, что потерпевшие действительно должны были ФИО3. Потерпевший №4 ударов, в том числе телевизором, не наносил. Требование забрать холодильник высказал в шутку, ФИО3 его поддержал. Свои действия прекратили самостоятельно.

Будучи в тот же день, то есть 04 июля 2019 года, допрошенным уже в качестве обвиняемого (т.4 л.д.31-33) ФИО4 показал, что лично требований в адрес потерпевших не высказывал, допускает, что 3-4 раза ударил потерпевшего Потерпевший №5.

В ходе очных ставок с обвиняемым ФИО2 08 июля 2019 года (т.2 л.д.115-117), с обвиняемым ФИО3 от 22 июля 2019 года (т.2 л.д.121-124) ФИО4 дал показания аналогичные показаниям, данным в статусе подозреваемого 04 июля 2019 года, дополнив их, что кроме нанесения побоев Потерпевший №4 ФИО3 наносил побои также потерпевшему Потерпевший №5 и требовал вместе с ФИО2 у него деньги, а он (ФИО4) в это время случайно уронил телевизор на Потерпевший №4, затем ФИО3 снова стал бить Потерпевший №4, видел, как он ее душил. 

Подсудимый ФИО5 вину в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал полностью, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. 

По ходатайству государственного обвинителя на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания подозреваемого ФИО5,, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 20.12.2018 около 18 часов 00 минут знакомый ФИО2, предложил совершить кражу из многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>. Находясь в доме, увидели, что единственной закрытой квартирой оказалось квартира №, он (ФИО5) предложил взломать дверь и осмотреть квартиру. ФИО2 на его предложение согласился. После этого он сломал запор на двери, с ФИО2 проникли в квартиру, откуда похитили: газоэлектрическую плиту с двумя газовыми конфорками и жарочным шкафом, 4 газовых баллона красного цвета ёмкостью 5 литров каждый, металлическую ванну белого цвета и металлический водонагреватель типа «Титан», состоящий из металлической емкости и чугунной топки, металлическую корзину для дров. Они демонтировали ванну, сложили в неё 4 газовых баллона, металлическую корзину, старые металлические части от печки - 2 дверцы, задвижку, решетку, газоэлектрическую плиту, чугунную топку от «Титана». Металлическую емкость от водонагревателя они оставили в квартире, решили сдать ее в пункт приема металла вечером, т.к. не могли унести все сразу. Так как вдвоем не могли унести похищенное, им помог ФИО6, которому о краже не сообщили. Втроем донесли ванну с содержимым до пункта приема металлолома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где сдали похищенное. За металлические изделия им дали 700 грамм спирта и пачку сигарет. Распив спиртное, в тот же день около 20 часов 20 минут с ФИО2 вернулись за металлической емкостью от водонагревателя в квартиру дома 

<

адрес>, и также сдать его в пункт приема металла. Забрав металлическую емкость от водонагревателя, понесли ее в тот же пункт приема металлолома, но на перекрестке 

<

адрес> их остановили и задержали сотрудники полиции. В дальнейшем они признались в совершении кражи имущества из квартиры расселенного дома (том 4 л.д. 53-56, 81-83).

Из протокола явки с повинной ФИО5 от 24.12.2018 следует, что он и ФИО2 20.12.2018 около 18 часов повредив запорное устройство двери квартиры № дома по адресу: 

<

адрес>, проникли в квартиру, откуда похитили различные металлические изделия (том 4 л.д. 50).

Из протокола проверки показаний подозреваемого ФИО5 на месте следует, что ФИО5 указал на квартиру по адресу: 

<

адрес>, пояснил, что 20.12.2018 в период времени с 18 часов до 20 часов 30 минут, он и ФИО2 проникли в квартиру по адресу: 

<

адрес>, откуда похитили металлические изделия и сдали в пункт приема металлолома (том 4 л.д. 57-62).

Подсудимый ФИО6 вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ признал полностью, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. 

По ходатайству государственного обвинителя на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания подозреваемого ФИО6, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 07.09.2018 года проходя около детского сада, по адресу: 

<

адрес> он увидел металлические трубы, которые ничем огорожены не были. В тот же день, около 15 часов предложил пришедшему к нему в гости ФИО2 похитить указанные трубы и сдать в пункт приема металла, тот согласился. 

В период с 15 часов до 17 часов 07.09.2018 он и ФИО2 похитили и спрятали в кустах у 

<

адрес> 8 труб. Трубы переносили вместе, остальные трубы решили похитить позднее. После этого он по телефону нанял автомашину для перевозки труб и по паспорту знакомого Свидетель №3 сдали трубы в пункт приема металлолома по адресу: 

<

адрес>. Деньги поделили с ФИО2, Свидетель №3 о краже ничего не рассказывали.

08.09.2018 в период с 15 часов до 17 часов он и ФИО2 аналогичным образом похитили оставшиеся 8 труб и сдали их в пункт приема металла по паспорту Свидетель №3. Деньги поделили и потратили на личные нужды. (том 4 л.д. 131-134, 135-138, 163-165).

Из протокола явки с повинной ФИО6 от 25.01.2019 следует, что он сообщил, что в начале сентябре 2018 года вместе с ФИО2 похитили демонтированные трубы, которые в дальнейшем сдали в пункт приема металла (том 1 л.д. 61).

Из протокола проверки показаний подозреваемого ФИО6 на месте следует, что ФИО6 указал на участок местности, который расположен на расстоянии 30 метров от здания по адресу: 

<

адрес>, пояснил, что 07.09.2019 в период времени с 15 часов до 17 часов совместно с ФИО2 похитил трубы, которые сдали в пункт приема. 08.09.2019 в период времени с 15 часов до 19 часов совместно с ФИО2 похитил трубы, которые сдали в пункт приема (том 4 л.д.139-143).

По факту хищения имущества Потерпевший №3, ФИО6 в статусе подозреваемого в ходе предварительного следствия давал следующие показания, 16.02.2019 около 17 часов 00 минут, он решил совершить кражу металла и сдать его в пункт приема металла. Взял с собой фонарик, пришел к сараям, расположенным около дома по 

<

адрес>. В одном из сараев обнаружил мопед зеленого цвета, решил его похитить. На двери сарая висел противоугонный трос. Он вернулся домой, взял напильник, которым перепилил указанный трос. Мопед был обвязан противоугонным тросом, который он также перепилил напильником. Похитил мопед и укатил домой. Дома, от мопеда отсоединил бак и глушитель, которые сразу же отнес в пункт приема черного металла, выручил за них 100 рублей. Около 10 часов 17.02.2019 он решил сдать весь мопед в пункт приема, покатил мопед от дома, но в районе дома 

<

адрес> был остановлен сотрудниками полиции. В дальнейшем сотрудникам полиции признался, что мопед похитил. (том 4 л.д.117-120, 135-138, 163-165).

Из протокола проверки показаний подозреваемого ФИО6 на месте следует, что ФИО6 указал на сарай, расположенный рядом с домом по адресу: 

<

адрес>. ФИО6 пояснил, что 16.02.2019 около 17 часов проник в сарай, откуда похитил мопед (том 4 л.д.121-130).

Кроме полного признания своей вины подсудимыми ФИО5, ФИО6, частичного признания своей вины подсудимыми ФИО2, ФИО4, непризнания своей вины подсудимым ФИО3, их вина в совершении инкриминируемых каждому из них преступлений полностью нашла свое подтверждение в следующих доказательствах, представленных стороной обвинения.

По факту кражи имущества, принадлежащего Потерпевший №1, вина ФИО2 и ФИО6 подтверждается следующими доказательствами, представленными стороной обвинения.

Из показаний представителя потерпевшего Представитель потерпевшего №1, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что от сотрудников полиции ему стало известно, что в сентябре 2018 года были похищены трубы тепловой сети после их демонтажа, которые были расположены на территории, принадлежащей детскому саду № по адресу: 

<

адрес>. Согласно выписки из реестра муниципального собственности стальные трубы были расположены на теплотрассе участок №, который был передан в аренду ПАО «П.». Согласно приемо-сдаточному акту общий вес труб составил 1560 кг., общая стоимость 17940 рублей, по стоимости 1 кг лома черного металла 11 рублей 70 копеек. Таким образом, Потерпевший №1 причинен ущерб на общую сумму 17940 рублей 

(том 1 л.д. 97-98).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает в должности старшего мастера АО «К.», которое арендует все тепловые сети у Потерпевший №1. На участке теплотрассы протяженностью 90 метров, расположенной между домами по 

<

адрес> были заменены трубы. Демонтаж был произведен в конце августа или в начале сентября 2018 года. Старые трубы были складированы на газоне по адресу: 

<

адрес>. В дальнейшем данные трубы должны были вывезти для сдачи в пункт приема металла. Пропажу труб он заметил 10.09.2018.

(том 1 л.д.103-104).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что работает приемщиком в пункте приема металла ООО «М-А.» по адресу: 

<

адрес>. 07.09.2018 в период времени с 16 часов 00 минут до 19 часов 00 минут на территорию пункта приема приехали молодые люди на автомобиле «Газель», в кузове которого находились трубы. Один из молодых людей, предъявил паспорт для сдачи указанных выше труб. Был оформлен приемо-сдаточный акт на паспортные данные Свидетель №3. Общий вес труб составил 780 кг, стоимость 1 кг лома черного металла составляла 11 рублей 50 копеек, таким образом, сумма составила 8970 рублей. Денежные средства были переданы Свидетель №3 Также, 08.09.2018 в период времени с 17 часов 00 минут до 18 часов 00 минут на территорию пункта приема приехали те же самые молодые люди на автомобиле «Газель», привезли аналогичные трубы. Для оформления приемо-сдаточного акта Свидетель №3 предоставил свой паспорт. Согласно приемо-сдаточному акту общий вес труб составил 780 кг., стоимость 1 кг лома черного металла составляла 11 рублей 50 копеек, таким образом, сумма составила 8970 рублей. Денежные средства были переданы Свидетель №3 

(том 1 л.д.109-110)

Из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 07.09.2018 днем около дома по 

<

адрес> встретился со знакомыми ФИО2 и ФИО6. ФИО2 попросил его сдать на свой паспорт металлические трубы, которые находились на земле около дома. Откуда они взяли данные трубы, ему известно не было. Он решил помочь друзьям, в дальнейшем приехал автомобиль марки «Газель», ФИО2 и ФИО6 погрузили трубы в автомобиль, которые отвезли в пункт приема металла по адресу: 

<

адрес> по своему паспорту он сдал трубы. Денежные средства он передал ФИО2 На следующий день, 08.09.2018 в период с 16 часов до 19 часов по просьбе ФИО2, снова предъявил свой паспорт при сдаче труб в тот же пункт приема металла, полученные денежные средства он передал ФИО2. О том, что трубы были похищены, не знал.

(том 1 л.д.115-117)

Из протокола осмотра места происшествия от 03.05.2019 следует, что осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 30 метров от У. № по адресу: 

<

адрес>, откуда были похищены металлические трубы.

(том 1 л.д. 105-107)

Из справки от 30.01.2019 следует, что с прилежащей территории У. № по адресу: 

<

адрес> результате реконструкции была демонтирована тепловая сеть- «Теплотрасса, участок №», которая принадлежит Потерпевший №1 

( том 1 л.д.79)

Из копий приемо-сдаточных актов № и 208 от 07.09.2018 и 08.09.2018 соответственно следует, что Свидетель №3 дважды сдавал металлолом ООО «М-А.» в виде труб весом по 780 кг за каждую сдачу и получил за это денежные средства в размере по 8970 рублей в обоих случаях, а всего в сумме 17940 рублей..

( том 1 л.д. 112, 113)

Из справки о стоимости металлолома от 12.03.2019 следует, что стоимость 1 килограмма лома черного металла в сентябре 2018 года составляла 11 рублей 50 копеек, соответственно стоимость 1560 кг составляет 17940 рублей. 

( том 1 л.д. 102)

Из справки-расчета от 06.07.2019 следует, что стоимость 1 кг лома черного металла составляет 11 рублей 50 копеек. Общая стоимость похищенного имущества составила 17 940 рублей. 

( том 1 л.д. 100)

По факту кражи имущества, принадлежащего Потерпевший №2, вина ФИО2 и ФИО5 подтверждается следующими доказательствами, представленными стороной обвинения.

Потерпевший Потерпевший №2 суду показал, что в собственности с супругой имеет двухкомнатную квартиру № в аварийном, расселенном и не пригодном для проживания доме № адресу: 

<

адрес>. Дом деревянный, двухэтажный, квартира расположена в первом подъезде на 1 этаже. В квартире он и его семья не проживают с ноября 2018 года, с этого времени квартира используется для хранения вещей. 21.12.2018 около 13 часов по телефону от супруги узнал, что в квартиру по адресу: 

<

адрес>, проникли неизвестные и похитили имущество. Хищение обнаружила его тетя - Свидетель №5. В тот же день при осмотре квартиры обнаружил, что врезной замок был поврежден - выгнут. Похищено имущество: металлическая ванна, металлический дровяной водонагреватель, состоящий из водогрейной колонки и топки, газоэлектрическая плита, 4 газовых баллона красного цвета, объемом 5 литров каждый, металлическая корзина, металлические части от печи: задвижка, решетка поддувала, дверца от печи, дверца чистки печи. Оценивает имущество как лом черного металла на общую сумму 2 618 рублей 70 копеек

Из показаний свидетеля Свидетель №4, допрошенной в судебном заседании следует, что она дала показания аналогичные показаниям своего супруга - Потерпевший №2

Из показаний свидетеля Свидетель №5, допрошенной в судебном заседании следует, что она периодически присматривала за квартирой своей племянницы Свидетель №4 по просьбе последней по адресу: 

<

адрес>. Она знает, что в квартире оставалось имущество. 21.12.2018 около 12 часов, она обнаружила, что дверь квартиры Свидетель №4 открыта, в квартире разбросаны вещи, о чем сразу сообщила племяннице.

Из показаний свидетеля Свидетель №6, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает должности 

<

данные изъяты>. 21.12.2018 в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий в связи с кражей имущества Потерпевший №2, было установлено, что ФИО5 был задержан на улице сотрудниками ППС с водонагревателем. Данный водонагреватель (металлическая водогрейная колонка) у ФИО5 был им изъят, который в дальнейшем он выдал следователю. 

(том 1 л.д. 167-169).

Из показаний свидетеля Свидетель №7, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что работает в должности 

<

данные изъяты>. 

21.12.2018 в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий в связи с кражей имущества Потерпевший №2, им было установлено, что часть похищенного имущества: металлическая ванна, четыре газовых баллона объемом 5 литров, металлическая корзина с чугунными изделиями для печи, металлический цилиндр с отверстиями (топка), газовая плита марки «Мечта», находятся у Свидетель №10, который работает на пункте приема металла по адресу: 

<

адрес>. Со слов Свидетель №10, данные вещи ему продали 20.12.2018 неизвестные молодые люди. Похищенное имущество у Свидетель №10 было изъято.

(том 1 л.д.176-177).

Из показаний свидетеля Свидетель №8, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что работает в должности 

<

данные изъяты>. 20.12.2018 около 20 часов 25 минут на перекрестке улиц 

<

адрес> и увидел, как ФИО2 и ФИО5 несут металлическую емкость от водонагревателя «титан». ФИО2 и ФИО5 были остановлены, а поскольку не могли пояснить, откуда у них водонагреватель, были доставлены в ОП №3 УМВД России по г. Кирову для выяснения обстоятельств произошедшего.

(том 1 л.д. 193-194).

Из показаний свидетеля Свидетель №9, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он дал показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №8

(том 1 л.д. 195-196).

Из показаний свидетеля Свидетель №10, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что работая на пункте приема металла по адресу: 

<

адрес>, 20.12.2018 у трех незнакомых молодых людей за сигареты и спиртное он приобрел бытовые металлические изделия: металлическую ванну, 4 газовых баллона красного цвета, газоэлектрическую плиту, металлическую корзину, металлическую топку, 4 элемента от печи в виде задвижки, решетку поддувала, дверцы от печи. В дальнейшем металлические изделия он выдал сотрудникам полиции. 

(том 1 л.д. 200-201 ).

Из сообщения о преступлении, происшествии, правонарушении от 21.12.2018 № следует, что 21.12.2019 в 13 часов 50 минут по адресу: 

<

адрес> неизвестные из квартиры похитили имущество. 

(том 1 л.д. 122)

Из заявления Потерпевший №2 от 21.12.2019 следует, что он просит оказать помощь в розыске имущества, пропавшего в период времени с 17.12.2018 до 21.12.2018 из квартиры расселенного дома по адресу: 

<

адрес> 

(том 1 л.д.124)

Из протокола осмотра места происшествия от 21.12.2019 следует, что была осмотрена нежилая квартира, по адресу: 

<

адрес>, откуда была совершена кража имущества Потерпевший №2, со следами повреждения изъят замок с входной двери. 

(том 1 л.д. 128-133)

Из протокола выемки от 21.01.2019 следует, что у сотрудника полиции- свидетеля Свидетель №6 была изъята металлическая водогрейная колонка. 

(том 1 л.д.171-173)

Из протокола выемки от 21.01.2019 следует, что у сотрудника полиции-свидетеля Свидетель №7 изъяты: металлическая ванна, газоэлектрическую плита марки «Мечта» модель 221-01ГЗ, 4 газовых баллона объемом 5 литров, металлическая корзина, металлическую топку, 4 элемента от печи в виде задвижки, решетки поддувала, дверцы от печи, дверцы для чистки печи. 

(том 1 л.д. 179-181)

Из протоколов осмотра предметов (документов) от 22.01.2019, 22.05.2019 следует, что были осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств: металлическая ванна, металлическая водогрейная колонка, газоэлектрическая плита марки «Мечта» модель 221-01ГЗ, 4 газовых баллона объемом 5 литров, металлическая корзина, металлическая топка, 4 элемента от печи в виде задвижки, решетка поддувала, дверцы от печи, дверцы от чистки печи, а также установлен их общий вес- 203 кг.

(том 1 л.д. 182-186, 187, 188-190)

Из протокола осмотра предметов (документов) от 17.02.2019 следует, что осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства засов входной двери, на котором установлены механические повреждения. 

(том 1 л.д. 236-238, 239)

Из копии свидетельства о государственной регистрации права от 06.12.2011 следует, что квартира, жилое помещение, расположена по адресу: 

<

адрес>.

(том 1 л.д.152)

Из постановления 

<

данные изъяты> от 20.07.2018 следует, что заключением межведомственной комиссии от 21.02.2012 № многоквартирный дом по адресу: 

<

адрес>, признан аварийным и подлежит сносу.

(том 1 л.д.153)

Из справки о стоимости металлолома от 12.03.2019 следует, что стоимость 1 килограмма лома черного металла в декабре 2018 года составляла 12 рублей 90 копеек, соответственно стоимость 203 кг составляет 2618 рублей 70 копеек.

( том 1 л.д. 102)

Из заключения эксперта № от 06.02.2019 следует, что на засове замка имеется деформация в виде сгиба, вследствие которого замок, частью которого являлся засов, утратил свои охранные свойства. На исследуемом засове следов орудия взлома не установлено. 

(том 1 л.д. 229-230)

Суд считает, что выводы экспертов, изложенные в вышеприведенном заключении, являются правильными, они научно обоснованны, заключение не содержат противоречий, выводы экспертов под сомнение участниками судебного заседания не поставлены.

По факту кражи имущества Потерпевший №3 вина ФИО6 подтверждается следующими доказательствами, представленными стороной обвинения.

Потерпевший Потерпевший №3 суду показал, что у него в собственности имеется мопед «Карпаты 2», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. С осени 2018 года мопед хранил в сарае около дома по адресу: 

<

адрес>, принадлежащем его сестре М.Н.Е. 17.02.2019 от сотрудников полиции ему стало известно, что из сарая был похищен его мопед, который оценивает на сумму 7000 рублей. 

Из показаний свидетеля Свидетель №6, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает 

<

данные изъяты>. 25.11.2018 в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по факту хищения мопеда у Потерпевший №3 в отдел полиции был доставлен ФИО6 при котором находился похищенный мопед.

(том 1 л.д. 273-274)

Из показаний свидетеля Свидетель №11, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что по адресу: 

<

адрес> он имеет гаражный бокс. В середине февраля 2019 года он находился в гаражном боксе, когда к нему обратился знакомый ФИО6 и предложил приобрести запчасти от мопеда: топливный бак, глушитель, он согласился. ФИО6 за указанные запчасти передал 100 рублей. Позднее запчасти сдал в пункт приема вторичных металлов 

(том 1 л.д.287-288).

Из показаний свидетеля Свидетель №9, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает 

<

данные изъяты>. С 08 часов около 10 часов 00 17.02.2019 на перекрестке улиц 

<

адрес> он и его напарник Свидетель №8 увидели ФИО6, который катил мопед «Карпаты». На вопросы откуда у него мопед, ФИО6 ответил, что нашел его у мусорного бака и собирается сдать его в пункт приема металла. По следам движения мопеда им было очевидно, что ФИО6 говорит неправду, а мопед катит от своего дома по адресу: 

<

адрес>. С мопедом ФИО6 был доставлен в ОП №3 УМВД России по г. Кирову для выяснения обстоятельств произошедшего. 

(том 1 л.д.291-292)

Из показаний свидетеля Свидетель №8, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он дал показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №9

(том 1 л.д. 289-290)

Из рапорта об обнаружении признаков преступления от 17.02.2019 следует, что сотрудником полиции Свидетель №8 у дома по адресу: 

<

адрес> был выявлен ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который перевозил мопед. 

(том 1 л.д. 245)

Из заявления Потерпевший №3 от 18.02.2019 следует, что он просит привлечь к ответственности неизвестного, который похитил мопед «Карпаты» из дровеника, расположенного у дома по адресу: 

<

адрес>, причинив ему материальный ущерб в сумме 7000 рублей. 

(том 1 л.д. 246 )

Из протокола осмотра места происшествия от 17.02.2019 следует, что осмотрено место происшествия - сарай, расположенный на расстоянии 10 метров от дома по адресу: 

<

адрес>, откуда был похищен мопед «Карпаты 2». В ходе осмотра изъято сиденье. 

(том 1 л.д. 257-261 )

Из протокола выемки от 04.03.2019 следует, что у свидетеля Свидетель №6 был изъят мопед «Карпаты2».

(том 1 л.д. 276-278)

Из протокола осмотра предметов (документов) от 15.03.2019 следует, что были осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств: мопед «Карпаты-2», сиденье. 

(том 1 л.д. 279-281, 282)

По факту разбойного нападения в отношении Потерпевший №4 и Потерпевший №5 вина ФИО2, ФИО3 и ФИО4 подтверждается следующими доказательствами, представленными стороной обвинения.

Потерпевшая Потерпевший №4, с учетом ее показаний, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, суду показала, что 09.04.2019 она и ее сожитель Потерпевший №5 находились дома, употребляли спиртное. Около 18 часов 09.04.2019 в дверь квартиры постучали, она открыла, так как ждала знакомую. Открыв двери, увидела ФИО3 и ранее незнакомых ей ФИО2 и ФИО4. После того как она открыла дверь ФИО3 сразу нанес ей один удар рукой по голове, отчего она испытала физическую боль и не смогла удержаться на ногах - упала на диван в комнате. Возможно, после нее Потерпевший №5 ударил ФИО3 и стал требовать деньги, но этого не помнит из-за внезапности нападения, последующих побоев и стресса. Видела, что ФИО2 и ФИО4 стащили Потерпевший №5 с дивана на пол и стали избивать руками и ногами по голове и телу. ФИО3 нанес ей не менее 5 ударов кулаком в область лица и 5 ударов ногами по телу. Видела, что ФИО2 наносил Потерпевший №5 удары чайником по голове. Во время нанесения ударов Потерпевший №5, ФИО2 и ФИО4 говорили ему: «Давай деньги, две штуки». Данная фраза повторялась несколько раз, во время нанесения ему ударов. После нанесения ударов ей ФИО3 подошел к Потерпевший №5, а к ней подошел ФИО4 и нанес не менее 5 ударов кулаком по голове, а также один удар телевизором, отчего она испытала физическую боль, динамик телевизора от удара разбился. В это время, когда ФИО4 наносил ей удары, ФИО2 и ФИО3 нанесли Потерпевший №5 удары руками по его туловищу и голове, нанес каждый не менее 3-хударов, при этом каждый из них высказывал требования о передаче денег: «Давай деньги! Мы все равно с Вас стрясем деньги и с твоей кобылы !». При этом Потерпевший №5 продолжал лежать на полу. После ФИО4 отошел от нее, к ней снова подошел ФИО3 и нанес не менее 5 ударов в область головы, она успела взять со столика свой телефон, хотела вызвать полицию, но ФИО3 телефон у нее отнял и разбил об пол, при этом оскорбил ее и схватил руками шею, стал сдавливать-душить, она стала задыхаться. ФИО3 спросил у ФИО4, что с ними делать, а ФИО4 ответил: «Додушивай, и все, загружаем их в багажник и в лес !». Данную угрозу она восприняла реально, испугалась, что их могут убить, так как ФИО3, ФИО2 и ФИО4 находились в алкогольном опьянении, вели себя агрессивно. После угроз ФИО3 поставил ей ногу на грудь и придавил, не давая подняться, а ФИО4 заявил, что они забирают холодильник, ФИО3 его поддержал и сказал: «Доставай продукты из холодильника». В это время в дверь квартиры постучали, после чего ФИО3, ФИО2 и ФИО4 прекратили свои действия, и вышли из квартиры. Д-вых обязательств перед ФИО3, ФИО2 и ФИО4 она не имеет. Из квартиры похищено ничего не было, холодильник, который подсудимые намеревались вынести оценивает в 15 тысяч рублей (том 2 л.д. 21-24, 28-30, 53-59, 125).

Отвечая на вопросы суда, потерпевшая пояснила, что имеющиеся в ее показаниях противоречия допущены из-за стрессового характера случившегося, внезапности действий нападавших и последующих побоев.

Потерпевший Потерпевший №5 с учетом его показаний, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, суду показал, что 09.04.2019 вечером с сожительницей Потерпевший №4 находился дома. Около 18.00 часов услышали стук в дверь квартиры, Потерпевший №4 ушла открывать дверь, а он остался в комнате. Он услышал шум, приоткрыл дверь комнаты и увидел, как без его разрешения и разрешения Потерпевший №4 в квартиру зашли ФИО3 и ранее незнакомые: ФИО2, ФИО4 При этом ФИО3 ударил Потерпевший №4 по лицу, отчего она упала на диван, а после этого он же (ФИО3) нанес ему удар кулаком по лицу и он также упал на диван, возможно ФИО3 после ударов потребовал у них деньги. ФИО2 стащил его с кровати на пол, а ФИО4 начал наносить ему удары кулаками по голове, нанес не менее 10 ударов. ФИО2 нанес ему не менее 5 ударов нержавеющим хромированным чайником по голове. От действий ФИО2 и ФИО4 он ощутил сильную физическую боль. Во время избиения, он видел, что Потерпевший №4 избивает ФИО3. Позднее от Потерпевший №4 ему стало известно, что ФИО3 бил ее руками и ногами по голове и туловищу. Во время нанесения им побоев, ФИО2 и ФИО4, неоднократно требовали у него деньги в сумме 2000 рублей, возможно ФИО3 также высказывал эти требования и наносил побои ему. Видел. что ФИО4 отошел от него, взял с комода телевизор и ударил им по голове Потерпевший №4. ФИО2 продолжил его избивать. Будучи избитым, слышал, что кто-то из напавших на них говорил о необходимости забрать холодильник, но кто, не понял. Видел, как Потерпевший №4 достала мобильный телефон и хотела позвонить, при этом ФИО3 вырвал телефон у нее из рук, разбил его об пол, и начал кричать на нее, а потом душить. В какой-то момент в дверь квартиры постучали, ФИО2, ФИО4 и ФИО3 вышли из квартиры. Позднее Потерпевший №4 рассказала ему, что ФИО3 и ФИО4 угрожали вовремя избиения, что погрузят их в багажник автомобиля и вывезут в лес. Д-вых обязательств он и Потерпевший №4 не перед кем из них не имели (том 2 л.д.80-82, 126 ).

Отвечая на вопросы суда, потерпевший Потерпевший №5 пояснил, что противоречия в деталях случившегося им допущены в результате полученных травм от побоев подсудимых и внезапности нападения.

Свидетель Свидетель №12 с учетом ее показаний, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, суду показала, что 09.04.2019 около 17-18 часов приехала в Нововятский район г. ФИО8 на автомашине за своим знакомым ФИО4. ФИО4 был в состоянии опьянения, с ним были двое ранее незнакомых ей молодых людей: ФИО3 и ФИО2, а также Свидетель №14. ФИО4 попросил свозить их всех в магазин, а после магазина молодые люди попросили их свозить еще на один адрес, дорогу показывал ФИО3. По приезде на место все трое, в том числе ФИО4, вышли из автомашины, и ушли в многоквартирный деревянный дом, через 10 минут ФИО4 вернулся к автомашине, а затем снова ушел, после все трое вышли, развезла их по домам. По ходу обратного пути слышала, что молодые люди, разговаривая между собой, упоминали про какой-то холодильник, подробностей этого разговора не слышала, так как в машине звучала музыка.

(том 2 л.д.128-130, 131-133).

Свидетель Свидетель №14 с учетом ее показаний, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, суду показала, что 09.04.2019 в течение дня употребляла спиртные напитки с ФИО2, ФИО4 по адресу: 

<

адрес>, узнав о том, что за ФИО4 должна была подъехать автомашина, попросила свозить их всех в магазин за спиртным. Когда они все находились у дома, перед тем как сесть в автомашину, к ним подошел ранее знакомый ФИО3 и попросил свозить его в магазин. Она слышала, как ФИО3 пояснил, что ему должны денег и нужно съездить на какой-то адрес, чтобы забрать долг, подробностей не сказал. Свидетель №12 отвезла их всех в магазин, а после привезла к деревянному двухэтажному дому на 

<

адрес>, дорогу к дому показывал ФИО3. В автомашине она сидела на переднем пассажирском сидении, а молодые люди сзади втроем. О чем разговаривали ФИО2, ФИО4 и ФИО3 на заднем сиденье она не слышала по приезде к дому ФИО2, ФИО4 и ФИО3 втроем ушли в дом, отсутствовали около 15 минут, она и Свидетель №12 ждали их в автомобиле. Через некоторое время ФИО4 вышел к ним и сообщил, что сейчас повезут на автомашине холодильник, она решила, что ФИО4 шутит. Через какое-то время вернулись ФИО2 и ФИО3, Свидетель №12 увезла их к дому. 

(том 2 л.д.140-141).

Свидетель Свидетель №13 с учетом его показаний, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, суду показал, что у него имеется квартира по адресу: 

<

адрес>. Квартира расположена на 2 этаже. В дневное время 09.04.2019 с соседями из 8 квартиры - Потерпевший №5 и Потерпевший №4 он употреблял спиртное, в дальнейшем ушел в свою квартиру спать. Около 18 часов 00 минут 09.04.2019 он услышал, что кто-то громко стучит в дверь одной из квартир, вышел на площадку и увидел, что на 1 этаже находятся ранее незнакомые ему ФИО3 ФИО2, ФИО4, кто-то из них стучал в квартиру Потерпевший №4. После того как дверь открылась кто-то из парней сразу нанес один удар тому кто открыл, а затем все трое быстро зашли в квартиру. Он вышел на улицу покурить, слышал, что из квартиры доносились шум, грохот и женские крики, видел, что с другой стороны дома находится автомобиль ВАЗ 2110. Вернувшись в подъезд, он постучал в дверь Потерпевший №4, но ему никто не открыл. Позднее из квартиры Потерпевший №4 вышел ФИО2, который на его вопрос, что происходит в квартире Потерпевший №4, ответил: «Они денег должны» и зашел обратно в квартиру. Находясь у дома, видел, что из квартиры Потерпевший №4 вышел ФИО4, а потом ФИО2 и ФИО3. После ухода указанных молодых людей зашел в квартиру Потерпевший №4, где увидел на полу кровь, у Потерпевший №5 была разбита голова, он был весь в крови, на вопросы не отвечал, так как плохо соображал. Потерпевший №4 сказала, что ей об голову сломали телевизор, а Потерпевший №5 били чайником по голове, требовали у них денег и угрожали забрать холодильник.

(том 2 л.д.134-136)

Из показаний свидетеля Свидетель №15, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает полицейским-водителем, 09.04.2019 находился на службе. В 19 часов 00 минут 09.04.2019 от дежурного ему стало известно, что по адресу: 

<

адрес> драка. На месте происшествие к нему обратилась гражданка Потерпевший №4, которая пояснила, что в квартиру к ней пришли неизвестные молодые люди - знакомые сожителя Потерпевший №5, которые нанесли побои ей и Потерпевший №5 На лицах Потерпевший №4 и Потерпевший №5 имелись гематомы и кровь, в квартире на полу также была кровь.

(том 2 л.д.142-143).

Из сообщения о преступлении, происшествии, правонарушении № следует, что 09.04.2019 в 19 часов 00 минуты от Потерпевший №4 поступило сообщение, о том, что по адресу: 

<

адрес> ее избил сосед с друзьями.

(том 2 л.д. 1)

Из заявления Потерпевший №4 от 10.04.2019 следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности молодых людей, которые 09.04.2019 незаконно проникли в квартиру по адресу: 

<

адрес> с применением насилия требовали денежные средства.

(том 2 л.д.3-4)

Из протокола осмотра места происшествия с фототаблицей от 10.04.2019 следует, что осмотрена комната, принадлежащая Потерпевший №4 в квартире по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра изъяты: телевизор, металлический чайник с механическими повреждениями и пятнами похожими на кровь, наволочка с пятнами бурового цвета, похожими на кровь, которые в последующем приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. 

(том 2 л.д. 8-13 )

Из протокола осмотра места происшествия от 07.06.2019 следует, что осмотрена комната, принадлежащая Потерпевший №4 в квартире по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра изъят холодильник марки «INDESIT», который в последующем приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. 

(том 2 л.д. 37-40)

Из справки оценочной стоимости имущества следует, что стоимость двухкамерного холодильника марки «INDESIT» составляет 15 000 рублей.

(том 2 л.д. 246)

Из протокола предъявления лица для опознания от 10.04.2019 следует, что потерпевшая Потерпевший №4 опознала ФИО2, пояснив, что 09.04.2019 около 18 часов 00 минут он в ее квартире наносил побои Потерпевший №5, а его знакомые требовали деньги, хотели забрать холодильник. 

(том 2 л.д. 88-89)

Из протокола предъявления лица для опознания от 11.04.2019 следует, что потерпевшая Потерпевший №4 опознала ФИО4, пояснив, что именно он 09.04.2019 приходил к ней домой и наносил побои ей и её сожителю. 

(том 2 л.д. 92-93)

Из протокола очной ставки от 10.04.2019 между потерпевшей Потерпевший №4 и подозреваемым ФИО2 следует, что Потерпевший №4 подтвердила ранее данные показания, показав, что ФИО3 ударил ее в лоб и стал избивать, а ФИО2 и ФИО4 стали избивать Потерпевший №5. В том числе чайником, требовали при этом деньги, ФИО4 ударил ее телевизором по голове.

(том 2 л.д. 94-96)

Из протокола очной ставки от 10.04.2019 между потерпевшей Потерпевший №4 и подозреваемым ФИО3 следует, что Потерпевший №4 подтвердила ранее данные показания, показав, что ФИО3 также требовал у Потерпевший №5 деньги - 2 тысячи рублей, давил ей ногами на грудь, душил ее, требовал освободить холодильник.

(том 2 л.д.100-102)

Из протокола очной ставки от 11.04.2019 между потерпевшей Потерпевший №4 и подозреваемым ФИО4 следует, что Потерпевший №4 подтвердив ранее данные показания, показала, что все трое: ФИО3, ФИО2, ФИО4 в ходе избиения ее и Потерпевший №5 требовали деньги, ФИО4 ударил ее телевизором по голове, а после вместе с ФИО3 угрожал забрать холодильник, при этом ФИО3 душил ее.

(том 2 л.д. 106-108)

Из протокола предъявления лица для опознания от 10.04.2019 следует, что потерпевший Потерпевший №5 опознал ФИО2, пояснив, что 09.04.2019 около 18 часов 00 минут он видел его в своей квартире по адресу: 

<

адрес>., который наносил ему побои чайником и требовал деньги.

(том 2 л.д. 90-91)

Из протокола очной ставки от 10.04.2019 между потерпевшим Потерпевший №5 и подозреваемым ФИО2 следует, что Потерпевший №5 подтвердил ранее данные показания, показал, что после того как Потерпевший №4 открыла дверь кто-то ударил его в лицо, а затем его стали избивать ФИО2 и ФИО4, ФИО2 бил его в том числе чайником, требовали деньги. Видел, что ФИО3 избивает Потерпевший №4, а ФИО4 в последующем ударил телевизором по голове Потерпевший №4.

(том 2 л.д.97-99)

Из протокола очной ставки от 10.04.2019 между потерпевшим Потерпевший №5 и подозреваемым ФИО3 следует, что Потерпевший №5 подтвердил ранее данные показания относительно действий ФИО2 и ФИО4, показал, что не видел и не слышал, чтобы ФИО3 бил его (Потерпевший №5) и требовал деньги.

(том 2 л.д.103-105)

Из протокола очной ставки от 11.04.2019 между потерпевшим Потерпевший №5 и подозреваемым ФИО4 следует, что Потерпевший №5 подтвердил ранее данные показания, в том числе уличающие ФИО4.

(том 2 л.д. 109-111)

Из заключения комиссии экспертов от 09.07.2019 № 

<

данные изъяты>

(том 2 л.д.67)

Из заключения эксперта № от 16.05.2019 следует, что:

1. У гр-ки Потерпевший №4 установлены повреждения: кровоподтеки на верхнем веке левого глаза, в проекции тела нижней челюсти слева (по 1), внутрикожные кровоизлияния на шее (1), в области грудной клетки справа (3); 2. Данные повреждения не причинили вреда здоровью;

3. Данные повреждения причинены в результате не менее 4 травмирующих воздействий твердого тупого предмета (предметов), не исключается образование при указанных обстоятельствах, а именно при ударе рукой по голове (лицу), предметом (предметами); не исключается образование при указанных обстоятельствах, а именно при ударе рукой по голове (лицу), сдавливании руками шеи, давлении ногой в область ребер справа. Образование указанных повреждений при ударах телевизором и металлическим чайником по голове исключается, о чем свидетельствует их характер и локализация. 

4. Давность причинения повреждений составляет около 1 суток на момент освидетельствования и не противоречит сроку 09.04.2019. 

(том 2 л.д. 190-196)

Из заключения эксперта № от 16.05.2019 следует:

1. У гр-на Потерпевший №5 установлены повреждения: а) ушибленная рану в теменной области слева; б) кровоподтек на коже верхней губы, ушибленная рана в области угла рта слева, ушибленная рана на слизистой верхней губы, травматическую экстракция (удаление) 1 и 2 зубов справа на верхней челюсти, кровоизлияние под слизистой нижней губы; в) кровоподтеки на веках правого глаза, спинке носа (по 1), ушибленные раны в теменной области, лобной области слева, височной области слева, скуловой области слева (по 1), осаднения на правой щеке, в подбородочной области справа (по 1).

2. Повреждения, указанные в следующих пунктах: 

в п.п. «а», «б» - как вызвавшее кратковременное расстройство здоровья на срок до 21 дня, относятся к причинившим легкий вред здоровью;

в п.1 «в» не причинили вреда здоровью. 

3. Данные повреждения причинены в результате не менее 8 травмирующих воздействий твердого тупого предмета (предметов), не исключается образование при указанных обстоятельствах, а именно при ударах кулаком (кулаками) по голове (лицу), металлическим чайником по голове. 

4. Давность причинения повреждений составляет около 1 суток на момент освидетельствования и не противоречит сроку 09.04.2019. 

(том 2 л.д.166-174 )

Из заключения эксперта № от 13.05.2019 следует, что кровь, обнаруженная на наволочке, изъятой из квартиры Потерпевший №4, могла произойти от нее. 

(том 2 л.д. 214-215)

Давая оценку указанным заключениям, суд исходит из того, что экспертизы проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, компетентными экспертами, заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертов ясны, понятны, основаны на достоверных данных уголовного дела, оснований подвергать сомнению выводы экспертов у суда не имеется, не ставятся они под сомнение и сторонами по уголовному делу, сомнению не подлежит.

Переходя к оценке доказательств, суд считает возможным положить в основу приговора по факту кражи имущества, принадлежащего Потерпевший №1, признательные показания ФИО2 и ФИО6, их явки с повинными, показания представителя потерпевшего, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, данные протоколов осмотра места происшествия, протокол проверки показаний подозреваемого ФИО6 на месте, документы об ущербе, копии приемо-сдаточных актов.

По факту кражи имущества, принадлежащего Потерпевший №2, суд кладет в основу приговора признательные показания ФИО2 и ФИО5, их явки с повинными, показания потерпевшего, свидетелей обвинения – Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, данные протоколов осмотра места происшествия, проверки показаний ФИО5 на месте, выемки и осмотра предметов.

По факту кражи имущества Потерпевший №3 суд считает возможным положить в основу приговора признательные показания ФИО6, показания потерпевшего, свидетелей обвинения – Свидетель №6, Свидетель №11, Свидетель №9, Свидетель №8, данные протоколов осмотра места происшествия, проверки показаний ФИО6 на месте, выемки и осмотра предметов, документы, подтверждающие стоимость похищенного имущества,

Доказательства, представленные обвинением, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, нарушений норм УПК РФ при их добыче судом не выявлено.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 и ФИО6 по п.«а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищение имущества Потерпевший №1), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору; по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ действия ФИО2 и ФИО5 суд квалифицирует, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, при этом преступление является оконченным, поскольку до задержания подсудимых ФИО2 и ФИО5 с частью похищенного они имели возможность распорядиться похищенным; по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ действия ФИО6 суд квалифицирует, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Квалифицирующий признак кражи имущества Потерпевший №1 у ФИО2 и ФИО6 – «группой лиц по предварительному сговору» - суд усматривает в том, что ФИО2 и ФИО6 заранее, до совершения преступления договорились о краже металлических труб, распределили между собой роли.

Квалифицирующий признак кражи имущества Потерпевший №2 у ФИО2 и ФИО5 – «группой лиц по предварительному сговору» - суд усматривает в том, что ФИО2 и ФИО5 заранее, до совершения преступления договорились о краже имущества – лома металла, распределили между собой роли, признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» усматривается в том, что с целью хищения чужого имущества ФИО2 и ФИО5 проникли в квариру, непригодную для проживания по адресу: 

<

адрес>.

Квалифицирующий признак кражи имущества Потерпевший №3 у ФИО6 - «с незаконным проникновением в иное хранилище» - суд усматривает в том, что с целью хищения чужого имущества ФИО6 проник в сарай, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

По обвинению ФИО2, ФИО3, ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 162 УК РФ, суд, проанализировав исследованные доказательства, представленные обеими сторонами, а также версии подсудимых о причинах и фактических обстоятельствах произошедшего 9 апреля 2019 года, пришел к выводу об их виновности в совершении вмененного каждому из них преступления.

При этом в основу приговора суд кладет показания потерпевших Потерпевший №4 и Потерпевший №5, свидетелей Свидетель №13, Свидетель №14, Свидетель №12, протоколы опознания подсудимых потерпевшими, осмотров места происшествия, изъятых в ходе его проведения чайника и телевизора, наволочки, которыми установлено наличие механических повреждений указанных бытовых приборов, заключения судебно-медицинских экспертиз, заключением экспертизы вещественных доказательств, допрос эксперта.

Оценив представленные стороной обвинения доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд полагает, что в совокупности они являются достаточными для вывода о виновности подсудимых в совершении инкриминируемого им деяния.

Все вышеперечисленные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Показания потерпевших Потерпевший №4 и Потерпевший №5, а также допрошенных свидетелей: Свидетель №13, Свидетель №14, Свидетель №12, в противоречии между собой не находятся, в существенных моментах по предъявленному обвинению они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга объективно подтверждаются материалами уголовного дела и заключениями судебно-медицинских экспертиз относительно количества, локализации и механизма образования выявленных у потерпевших телесных повреждений, осмотром изъятых из квартиры потерпевших чайника, телевизора, наволочки, и в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, изобличающие ФИО3, ФИО2, ФИО4 в совершении вмененного им разбойного нападения.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об оговоре потерпевшими и свидетелями обвинения перечисленных подсудимых судом при проверке их показаний по делу не установлено, поэтому суд признает эти показания достоверными.

Небольшие неточности в принятых судом показаниях потерпевших Потерпевший №4 и Потерпевший №5, данных ими на предварительном следствии, относятся к деталям произошедшего события, в частности, относительно нанесения удара ФИО3 Потерпевший №5 по лицу сразу при входе в комнату и требования им денег, последующего нанесения ФИО3 совместно с ФИО2 ударов Потерпевший №5 и требования денег, суд связывает с алкогольным опьянением потерпевших, внезапностью состоявшегося нападения, во время которого оба потерпевших сразу подверглись жестокому избиению и потому ошибочно по разному восприняли этот момент. Кроме того суд учитывает и характер примененного насилия в отношении потерпевшего Потерпевший №5, поэтому доверяет его показаниям о том, что некоторые моменты произошедшего он плохо запомнил по причине избиения. В последующем, после проведения очных ставок, в том числе с подсудимыми ФИО2 и ФИО4, оба потерпевших фактически согласились с показаниями этих лиц, о том, что при входе в комнату именно ФИО3 нанес удар Потерпевший №4, а затем Потерпевший №5 и стал требовать деньги в размере 2000 рублей, что обоснованно было отражено в обвинении.

При этом суд учитывает, что оба потерпевших как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании давали категоричные и последовательные показания о том, что все трое подсудимых применяя к ним физическое насилие, требовали 2 тысячи рублей, при этом ФИО2 и ФИО4, применяя насилие, использовали чайник и телевизор.

Оценивая показания подсудимых ФИО3, ФИО2, ФИО4, данные ими в судебном заседании, суд учитывает, что лицо, привлеченное к уголовной ответственности, вправе пользоваться любыми способами защиты и давать любые показания, а равно не давать их вообще, в связи с чем, с учетом заинтересованности подсудимых в благоприятном для них исходе дела, те или иные их показания суд может признать достоверными лишь в том случае, если они согласуются между собой и объективно подтверждаются другими собранными по делу доказательствами, достоверность которых у суда сомнений не вызывает.

Так, подсудимый ФИО4 при допросах в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого в целом давал показания, согласующиеся с показаниями потерпевших, в частности, будучи допрошенным 11 апреля 2019 года в качестве подозреваемого, он показал, что зайдя в квартиру ФИО3 сразу стал избивать Потерпевший №4 и требовать деньги, а ФИО2 наносить побои Потерпевший №5 ( т.4 л.д.3-5), на очных ставках с Потерпевший №4 и Потерпевший №5 в тот же день он дополнил свои показания, показав, что возможно сам тоже ударял Потерпевший №5. При повторном допросе подозреваемым от 04 июля 2019 года (т.4 л.д.6-9) ФИО4 дал более детальные показания, согласующиеся с показаниями потерпевших, показав, что видел, как ФИО3 сразу нанес удар тому кто открыл квартиру, а после именно ФИО3 ударил Потерпевший №5 и сразу стал требовать у потерпевших деньги, а затем наносить удары Потерпевший №4, в это же время он и ФИО2 стали избивать Потерпевший №5, в том числе ФИО2 наносил удары чайником, оба также требовали у него деньги, так как лично он считал, что потерпевшие действительно были должны ФИО3. Потерпевший №4 удар телевизором он не наносил, в шутку высказал требование забрать холодильник, которое поддержал ФИО3. Эти показания, ФИО4 подтвердил на очной ставке с ФИО2 и ФИО3. (т.2 л.д.115-117, 121-124)

Анализируя эти показания и показания ФИО4, которые он дал в судебном заседании, суд пришел к выводу, что более достоверными являются показания, которые ФИО4 дал в ходе предварительного следствия, поскольку эти показания согласуются с показаниями потерпевших, в том числе с данными протокола осмотра места происшествия, которым зафиксированы повреждения чайника, а также заключений судебно-медицинских экспертиз. 

В сущности, дозируя свои показания на разных этапах следствия, ФИО4 в последующих показаниях их фактически раскрывал и раскрыл почти полностью, не забыв при этом представить свою роль при совершении преступления в более благоприятном для себя виде. В частности, это относится к его показаниям о том, что он не ударял по голове телевизором потерпевшую Потерпевший №4, а случайно его уронил на нее, требовал деньги, так как считал, что потерпевшие должны их ФИО3. 

Позиция подсудимого ФИО4 о том, что Потерпевший №4 удара по голове телевизором он не наносил, опровергается показаниями обоих потерпевших, протоколом осмотра телевизора. Отсутствие зафиксированного у потерпевшей телесного повреждения от удара телевизором в заключении судебно-медицинского эксперта, выводов обвинения на этот счет не опровергает, поскольку, как следует из показаний допрошенного в судебном заседании судебно-медицинского эксперта, при обстоятельствах, указанных в обвинении и изложенных потерпевшей (нанесение удара по голове пластиковой частью телевизора – динамиком), могло не привести к образованию повреждения на голове потерпевшей.

Версия подсудимого ФИО4 о том, что он требовал деньги у потерпевших, ошибочно полагая, что они являются должниками ФИО3, суд также отвергает, поскольку она не подтверждается как показаниями потерпевших, отрицавших какие-либо обязательства перед ФИО3, так и показаниями подсудимых ФИО3 и ФИО2, изначально отрицавших, что сообщали ФИО4 о каком-либо долге, при этом сам ФИО3 подтвердил, что долгов перед ним у потерпевших не было. Никто кроме ФИО4, не давал показаний о том, что при совершении преступления шла речь о возвращении долга. Делая вывод о надуманности показаний ФИО4 в этой части, суд учитывает поведение подсудимых при совершении преступления, которые ворвались в квартиру, сразу стали бить потерпевших и требовать деньги. Оснований для иной квалификации действий подсудимого ФИО4 и его подельников не имеется.

Анализируя показания подсудимого ФИО2 с точки зрения согласованности с показаниями потерпевших и свидетелей, суд также приходит к выводу, что более достоверные показания он давал в ходе предварительного следствия, нежели в суде.

Так, в своих первоначальных показаниях от 10 апреля 2019 года (т. л.д.31-32) ФИО2 показал, что оказавшись в комнате потерпевших, ФИО3 сразу стал бить Потерпевший №5, а затем Потерпевший №4 и требовать деньги. 

В ходе очной ставки с потерпевшей Потерпевший №4 в тот же день, 10 апреля 2019 года ФИО2 показал, что сам побоев он никому не наносил, избивали потерпевших ФИО3 и ФИО4, они же требовали деньги и холодильник. (т. л.д.94-95)

В последующем на очной ставке с ФИО3 от 19.07.2019 ФИО2 подтвердил показания потерпевших о том, что наносил побои Потерпевший №5, Потерпевший №4 били как ФИО3, так и ФИО4, который кроме того требовал у потерпевших деньги, а потом холодильник. 

Таким образом, вышеприведенные показания ФИО4 и ФИО2, согласующиеся с доказательствами, представленными стороной обвинения, суд учитывает в качестве доказательств вины подсудимых по настоящему уголовному делу.

С учетом изложенного, к показаниям подсудимых ФИО2 и ФИО4 данным в судебном заседании, а к позиции подсудимого ФИО3 в целом, суд относится критически, расценивая их как данные с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, либо существенным образом смягчить ее, поскольку эти показания противоречат как их показаниям, данным в ходе предварительного следствия, так и показаниям подсудимых между собой, а также иным доказательствам, исследованным в суде.

Доводы ФИО2 и ФИО4 о самооговоре в показаниях данными ими соответственно 10 апреля 2019 года и 4 июля 2019 года, у ФИО2 в результате допроса в пьяном виде, у ФИО4 под воздействием обещаний следователя переквалифицировать его действия по менее тяжкой статье УК РФ суд не принимает, так как оба подсудимых допрашивались с соблюдением норм УПК РФ, в присутствии защитников, замечаний по итогам допросах, не делали. Суд обращает внимание и на то, что ФИО4, будучи допрошенным подозреваемым 4 июля 2019 года эти показания подтвердил при очных ставках с ФИО3 и ФИО2 (т.2 л.д.115-117, 121-124).

Позиция ФИО2 и ФИО3 о том, что в квартиру их добровольно впустил потерпевший Потерпевший №5, также неубедительна, опровергается показаниями обоих потерпевших, подсудимого ФИО4 от 04 июля 2019 года в качестве подозреваемого, показаниями свидетеля Свидетель №13. Используя эти же доказательства, наряду с заключением судебного медицинского эксперта при экспертизе потерпевшего Потерпевший №5, осмотр изъятого с места происшествия чайника, суд не принимает и показания ФИО2 о том, что он не наносил ударов чайником по голове потерпевшему Потерпевший №5.

Само по себе первоначальное обращение потерпевшей Потерпевший №4 по телефону в полицию и сообщение только о нанесенных ей и сожителю побоев (т.2 л.д.1), вопреки доводам подсудимых не свидетельствует о лживости ее показаний, поскольку не находится в противоречии с ее показаниями, тем более, что в заявлении о привлечении подсудимых к уголовной ответственности она сразу просила привлечь к ответственности виновных за побои и требование денег. (т.2 л.д.3-4)

Анализируя показания подсудимого ФИО3 и его доводы о последовательности своих показаний на всем протяжении расследования уголовного дела, версии случившегося, суд приходит к выводу о том, что в силу вышеприведенных обвинением доказательств, доводы ФИО3 о причинении Потерпевший №4 телесных повреждений по причине личной неприязни, а не в результате разбойного нападения не соответствуют действительности происшедшего 09 апреля 2019 года.

Показания ФИО3 опровергаются показаниями потерпевших и обоих его подельников, которые те дали в ходе предварительного следствия, как по хронологии событий, так и по действиям ФИО3, которые он осуществил, находясь в жилище потерпевших.

В частности, оба потерпевших, а также подсудимые ФИО4 и ФИО2 в разные периоды расследования показали, что именно ФИО3 первым начал бить обоих потерпевших и требовать у них деньги, а затем совместно с ФИО4 холодильник. Действия ФИО3 связанные со сдавливанием Потерпевший №4 шеи во время требования холодильника объективно подтверждены заключением судебно-медицинского эксперта о наличии у потерпевшей характерных внутрикожных кровоизлияний на шее.

Материалами уголовного дела, в частности, показаниями потерпевших, установлено, что действительно, незадолго до преступления в отношении потерпевших, ФИО3 осуществлял звонок на телефон потерпевшего Потерпевший №5, потерпевшая Потерпевший №4 не отрицает, что и до этого общалась с ФИО3 по телефону на повышенных тонах, однако это обстоятельство само по себе, с учетом совокупности вышеприведенных доказательств, установленных действий самого ФИО3: нанесение удара Потерпевший №4 при открытии входной двери в квартиру, нанесение удара Потерпевший №5 - человеку, который не имел отношения к названному конфликту, и высказывание сразу после этого требований в адрес потерпевших о передаче ему 2 тысяч рублей, однозначно свидетельствует о том, что описанные в обвинении действия ФИО3 и его подельников были обусловлены именно нападением на потерпевших в целях хищения чужого имущества по причине оскорбительных высказываний Потерпевший №4 в адрес ФИО3. 

Признавая вину подсудимых ФИО3, ФИО2, ФИО4 доказанной, суд квалифицирует их по ч.3 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище. 

Квалифицирующий признак – «группой лиц по предварительному сговору» - суд усматривает в том, что ФИО2, ФИО3 и ФИО4 заранее, до совершения преступления договорились о совершении действий, направленных на получение денежных средств от потерпевших. Такой вывод, суд делает, исходя из фактических действий каждого подсудимого при совершении разбоя, описанных в обвинении и нашедших свое подтверждение в доказательствах, представленных суду. При этом четкость, согласованность и взаимодополняемость действий ФИО3, ФИО2, ФИО4 говорит именно о наличии предварительного сговора между ними на совершение указанного преступления. Все соучастники совместно применяли насилие к потерпевшим и требовали от них передачи денег, после требования ФИО4 забрать холодильник ФИО3 также его поддержал, то есть подсудимые оказывали содействие друг другу, остановить друг друга не пытались, были согласны с действиями каждого и действовали с корыстной целью, однако были вынуждены прекратить свои действия. Следовательно, все действия подсудимых охватывались единым совместным умыслом, направленным на достижение общего преступного результата – завладение деньгами и имуществом потерпевших. По убеждению суда, без предварительной договоренности совершить вмененные им действия подсудимые не смогли бы. 

При этом, вопреки позиции подсудимых, суд учитывает, что у них имелось достаточно времени на сговор к совершению преступления, поскольку они втроем находились на заднем сидении автомобиля до приезда к дому потерпевших, имелся и мотив совершении преступления – ссора между ФИО3 и Потерпевший №4 в ходе телефонного разговора.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» суд усматривает в том, что подсудимые, вопреки воле потерпевших Потерпевший №4 и Потерпевший №5, применив к ним физическое насилие, проникли в их жилище с целью совершения разбойного нападения. 

Квалифицирующий признак «с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья» суд усматривает в том, что все подсудимые, при выполнении объективной стороны разбойного нападения действуя совместно, согласованно и последовательно, для завладения имуществом потерпевших, подкрепляя свои требования- передачи денег, применили к потерпевшим Потерпевший №5 и Потерпевший №4 насилие опасное для жизни и здоровья – наносили удары по голове - жизненно важный орган человека, при этом ФИО2 действуя в интересах группы, нанес Потерпевший №5 удары по голове чайником, подсудимый ФИО4 в интересах группы нанес удар телевизором по голове потерпевшей Потерпевший №4, а ФИО3 угрожал задушить потерпевшую, сдавливал ее шею руками, причиняя удушье. После чего совместно с ФИО4 угрожали вывезти потерпевшую в лес, что последняя, реально восприняла это как угрозу своей жизни и здоровью. 

Действия подсудимых в момент их применения создавали реальную опасность для жизни и здоровья обоих потерпевших, как усматривается из показаний потерпевших Потерпевший №4 от удушения начала задыхаться, а потерпевший Потерпевший №5 после получения ударов по голове по окончании преступных действий плохо ориентировался в обстановке, ему был причинен легкий вред здоровью.

Установленные судом фактические обстоятельства по делу свидетельствуют о том, что примененное подсудимыми насилие в отношении потерпевших явилось средством завладения денежными средствами потерпевших.

Квалифицирующий признак «с применением предметов, используемых в качестве оружия» суд усматривает в том, что подсудимые ФИО2 и ФИО4, действуя в интересах группы, для достижения преступного результата, при совершении преступления для причинения насилия в отношении потерпевших использовали в качестве оружия металлический чайник, телевизор. После применения предметов, используемых в качестве оружия, все подсудимые продолжили совершение преступления, фактически согласившись и одобрив, действия друг друга, то есть воспользовались примененными соисполнителями ФИО2 и ФИО4, предметами, используемыми в качестве оружия для завладения деньгами потерпевших. 

Тот факт, что подсудимые в итоге не завладели деньгами потерпевших, не свидетельствует об отсутствии у них умысла на завладение имуществом, а лишь указывает на отсутствие денег у потерпевших в момент совершения на них разбойного нападения, прекращение же подсудимыми преступных действий в отношении потерпевших добровольным отказом от преступления не является, так как состав преступления, предусмотренный ч.3 ст. 162 УК РФ был ими выполнен, фактическое же прекращение подсудимыми своих действий было обусловлено вмешательством в происходящее свидетелем Свидетель №13.

На основании представленных суду доказательств, оценивая их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные по делу доказательства с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд находит вину ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 в совершении вмененных каждому из них преступлений доказанной.

Имеются основания для постановления обвинительного приговора.

Подсудимый ФИО2 совершил три преступления корыстной направленности, два из которых средней тяжести, одно – особо тяжкое, холост, ранее судим (том 3 л.д. 86), по месту жительства характеризуется отрицательно, 

<

данные изъяты>, привлекался к административной ответственности (том 3 л.д.115-116), по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Кировской области характеризуется отрицательно (том 3 л.д. 108).

ФИО2 

<

данные изъяты> (том 3 л.д.87), 

<

данные изъяты> (том 3 л.д.88).

Подсудимый ФИО3 совершил особо тяжкое преступление против собственности, холост, ранее судим (том 3 л.д. 246), по месту жительства характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался (том 3 л.д. 273-274), по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-9 характеризуется положительно ( том 3 л.д.270,272).

ФИО3 

<

данные изъяты> (том 3 л.д.248).

Подсудимый ФИО4 совершил особо тяжкое преступление против собственности, холост, не судим (том 4 л.д. 40), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (том 4 л.д.49).

ФИО4 

<

данные изъяты> (том 4 л.д.41, 42).

Подсудимый ФИО5 совершил преступление корыстной направленности средней тяжести, холост, ранее судим (том 4 л.д.88), по месту жительства характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался (том 4 л.д. 110-111), по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-25 УФСИН России по Кировской области характеризуется положительно (том 4 л.д. 108-109).

ФИО5 

<

данные изъяты> (том 4 л.д. 89, 90)

Подсудимый ФИО6 совершил два преступления корыстной направленности средней тяжести, холост, не судим (том 4 л.д. 171), по месту жительства характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности (том 4 л.д. 187-188).

ФИО6 

<

данные изъяты> ( том 4 л.д.172, 173).

Согласно заключениям комиссии экспертов № от 11.03.2019, 27.04.2019 № 

<

данные изъяты> (том 3 л.д.18-19, 49-50).

Согласно заключению комиссии экспертов №/ от 30.04.2019 

<

данные изъяты> (том 3 л.д. 143-144).

Согласно заключению комиссии экспертов № от 26.04.2019 

<

данные изъяты> (том 4 л.д.16-18).

Согласно заключению комиссии экспертов № от 29.01.2019 

<

данные изъяты> (том 4 л.д.69-70 )

Согласно заключению комиссии экспертов № от 06.03.2019 

<

данные изъяты> (том 4 л.д.151-152 ).

У суда нет оснований сомневаться в достоверности вышеназванных заключений комиссии экспертов, поскольку они научно обоснованны, объективно подтверждаются имеющимися в уголовном деле доказательствами, поэтому, учитывая также и адекватное поведение подсудимых в судебном заседании, суд признает их вменяемыми по отношению к инкриминируемым каждому из них преступлениям. 

<

данные изъяты> у подсудимого ФИО2 и ФИО6, суд учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание по всем инкриминируемым им преступлениям.

<

данные изъяты> у подсудимого ФИО3 и ФИО4, суд также учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Суд также признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, по преступлениям, предусмотренным п. «а» ч.2 ст.158, п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной (том 1 л.д. 62, том 3, л.д. 1), активное способствование расследованию и раскрытию преступлений, так как подсудимый добровольно в письменном виде сообщил правоохранительным органам о совершенных им преступлениях, изначально давая признательные показания, сообщил о способах проникновения в иное хранилище, месте сбыта похищенного имущества, о лицах, которые дали свидетельские показания. По ч.3 ст. 162 УК РФ суд в качестве смягчающего наказания обстоятельства учитывает частичное признание вины, изобличение соучастников преступления путем дачи соответствующих показаний в ходе расследования уголовного дела, принесение извинений потерпевшим. 

Обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, суд усматривает принесение извинений потерпевшим в ходе судебных прений.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО4, суд усматривает частичное признание вины, изобличение соучастников преступления путем дачи соответствующих показаний в ходе расследования уголовного дела, принесение извинений потерпевшим.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО5, суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной (том 4 л.д. 50) и активное способствование расследованию и раскрытию преступлений, так как подсудимый добровольно сообщил правоохранительным органам о совершенном им преступлении, указал лиц, которые дали свидетельские показания.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО6 по обоим совершенным им преступлениям, суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию и раскрытию преступлений, так как подсудимый добровольно сообщил правоохранительным органам о совершенных им преступлениях, указал лиц, которые могут дать свидетельские показания, а применительно к п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ явку с повинной (том 1 л.д. 61).

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 по преступлению, предусмотренному ч.3 ст. 162 УК РФ в силу ч.1 ст.18 УК РФ суд признает рецидив преступлений, так как он совершил особо тяжкое преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление средней тяжести. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, в силу п. «б» ч.3 ст.18 УК РФ суд признает особо опасный рецидив преступлений, так как он совершил особо тяжкое преступление, имея две судимости за совершение тяжких преступлений по приговорам от 05.07.2011 и 19.10.2017. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых ФИО4, ФИО5, ФИО6 не имеется. 

Исходя из обстоятельств совершенных преступлений, суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 по инкриминируемым каждому из них преступлениям, совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как алкогольное опьянение, по убеждению суда, не повлияло на поведение всех подсудимых при совершении вмененных им преступлений. Данных свидетельствующих об этом обвинение предъявленное подсудимым и материалы уголовного дела не содержат.

В соответствии со ст.ст. 6, 43, 60, 67 УК РФ при назначении наказания каждому подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных каждым из них преступлений, равную степень участия ФИО2 и ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, ФИО2 и ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ. ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 162 УК РФ, а ФИО2 и ФИО3, кроме того, требования ч.ч. 1 и 2 ст. 68 УК РФ, то есть общественную опасность ранее совершенных этими подсудимыми преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось для них недостаточным.

Кроме того, суд учитывает возраст подсудимых, семейное и материальное положение, состояние здоровья, а также влияние самого наказания на их исправление и на условия жизни их семей. 

Учитывая изложенные обстоятельства, повышенную общественную опасность совершенного ФИО2, ФИО4 и ФИО3 преступления, предусмотренного ч.3 ст. 162 УК РФ, которое является особо тяжким, суд считает необходимым назначить каждому из них наказание в виде реального лишения свободы, полагая, что их исправление возможно лишь в результате назначения наказания, связанного с изоляцией от общества. 

По совершенным ФИО2 преступлениям, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 158, п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ суд, учитывая совокупность обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, считает возможным назначить ему наказание в виде исправительных работ.

В связи с наличием смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ и отсутствием обстоятельств, отягчающих наказание в отношении подсудимого ФИО4, суд применяет при назначении наказания за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст. 162 УК РФ, правила ч.1 ст. 62 УК РФ.

При этом, учитывая фактические обстоятельства совершенных каждым из подсудимых преступлений, степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенных каждым из них преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Суд учитывает в целом положительные характеристики подсудимого ФИО4, его молодой возраст, совершение преступления впервые, обстоятельства, смягчающие наказание, признавая указанную совокупность исключительной, применяет при назначении ФИО4 наказания за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст. 162 УК РФ, положения ст. 64 УК РФ и назначает наказание ниже низшего предела, предусмотренного ч.3 ст. 162 УК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, материальное положение подсудимых ФИО4, ФИО2 и ФИО3, суд считает возможным не применять к ним за преступление, предусмотренное ч.3 ст. 162 УК РФ дополнительное альтернативное наказание в виде штрафа, а ФИО4 и ФИО2 и ограничения свободы.

Поскольку ФИО3 преступление, предусмотренное ч.3 ст. 162 УК РФ совершено при особо опасном рецидиве в период условно-досрочного освобождения, суд считает необходимым назначить ему к основному наказанию дополнительное наказание в виде ограничения свободы с установлением соответствующих ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, предусмотренного ч.3 ст. 162 УК РФ, личности ФИО2 и ФИО3, суд не усматривает оснований для применения при назначении им наказания правил, предусмотренных ч.3 ст. 68, ст. 64 УК РФ.

При назначении ФИО2 окончательного наказания за совершенные преступления, суд учитывает, что преступления, предусмотренные п. «а» ч.2 ст. 158, п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ он совершил до осуждения по приговору от 18.02.2019, а преступление, предусмотренное ч.3 ст. 162 УК РФ после постановления указанного приговора, а потому применяет правила назначения наказаний, предусмотренные ч.5 ст. 69 УК РФ и ч.1 ст. 70 УК РФ, а также положения, предусмотренные ст. 71 УК РФ.

При назначении ФИО3 окончательного наказания, суд учитывает, что он совершил особо тяжкое преступление в период условно-досрочного освобождения от наказания по приговору от 19.10.2017, поэтому применяет положения ч.7 ст.79, ч.1 ст.70 УК РФ.

В соответствии с положениями ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО4 и ФИО2 суд назначает в исправительной колонии строгого режима, а ФИО3 в исправительной колонии особого режима.

Подсудимые ФИО6 и ФИО5 соответственно совершили преступления, предусмотренные п. «а» ч.2 ст. 158 и п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ и п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ относящиеся к категории преступлений средней тяжести, отягчающих наказание обстоятельств у них не установлено, с учетом совокупности обстоятельств смягчающих наказание каждого из них, суд считает возможным назначить ФИО6 и ФИО5 наказание за совершенные каждым из них преступления в виде исправительных работ, не находя возможным применить к ним положения ч.6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ч.3 ст. 81 УПК РФ.

Судебные издержки, связанные с осуществлением по делу защиты подсудимых адвокатами по назначению суда в связи с 

<

данные изъяты>, их материальным положением, длительным содержанием ФИО2 и ФИО3 под стражей, отсутствием дохода и, как следствие их финансовой несостоятельностью, настоящим приговором принимаются на счет государства.

Руководствуясь ст.ст.304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ – исправительные работы сроком 1 (один) год с ежемесячным удержанием из заработка осужденного 10% в доход государства.

- по п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ - исправительные работы сроком 1 (один) год с ежемесячным удержанием из заработка осужденного 10% в доход государства.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО2 наказание в виде исправительных работ сроком 1 (один) год 2 (два) месяца с ежемесячным удержанием из заработка осужденного 10% в доход государства.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания за данные преступления и наказания по приговору Нововятского районного суда г. ФИО8 от 18.02.2019 назначить ФИО2 наказание в виде исправительных работ сроком на 2 (два) года с ежемесячным удержанием из заработка осужденного 10% в доход государства.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет.

На основании ст.71, ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному за преступление, предусмотренное ч.3 ст.162 УК РФ частично присоединить неотбытое наказание, назначенное по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет 2 (два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражу. 

Начало срока наказания ФИО2 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время его задержания в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ и содержания под стражей в качестве меры пресечения по настоящему уголовному делу с 10 апреля 2019 года до дня вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день задержания и содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание – лишение свободы сроком на 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев с последующим ограничением свободы сроком на 1 (один) год с установлением для осужденного ограничений:

- не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту своего жительства и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; 

- обязать осужденного являться в указанный государственный орган на регистрацию с периодичностью 2 (два) раза в месяц, в дни, установленные этим органом; 

- пребывать в своем жилище в период с 23 часов до 6 часов утра следующего дня.

На основании ч.1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Нововятского районного суда г. ФИО8 от 19 октября 2017 года к вновь назначенному наказанию окончательно назначить ФИО3 лишение свободы на срок 8 (восемь) лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима с последующим ограничением свободы сроком на 1 (один) год с установлением для осужденного ограничений:

- не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту своего жительства и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; 

- обязать осужденного являться в указанный государственный орган на регистрацию с периодичностью 2 (два) раза в месяц, в дни, установленные этим органом; 

- пребывать в своем жилище в период с 23 часов до 6 часов утра следующего дня.

Установленные в соответствии с ч.1 ст. 53 УК РФ ограничения действуют в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражу. 

Начало срока наказания ФИО3 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО3 в срок отбытия наказания время его задержания в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ и содержания под стражей в качестве меры пресечения по настоящему уголовному делу с 10 апреля 2019 года до дня вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день задержания и содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 162 УК РФ и с применением ст. 64 УК РФ назначить ему наказание – лишение свободы сроком на 5 (пять) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражей, взять его под стражу в зале суда. 

Начало срока наказания ФИО4 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО4 в срок отбытия наказания время его содержания под стражей в качестве меры пресечения в период с 11 ноября 2019 до дня вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание – исправительные работы сроком на 1 (один) год с ежемесячным удержанием из заработка осужденного 10% в доход государства.

Меру пресечения ФИО5 изменить с заключения под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Освободить его из-под стражи немедленно в зале суда.

В соответствии с ч.3 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО5 в срок отбытия наказания время его содержания под стражей в качестве меры пресечения в период с 01 ноября по 11 ноября 2019 года из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

ФИО6 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - исправительные работы сроком 1 (один) год с ежемесячным удержанием из заработка осужденного 10% в доход государства;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – исправительные работы сроком 1 (один) год с ежемесячным удержанием из заработка осужденного 10% в доход государства.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО6 наказание – исправительные работы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с ежемесячным удержанием из заработка осужденного 10% в доход государства.

Меру пресечения ФИО6 оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу, выданные в ходе предварительного следствия потерпевшим, оставить у них по принадлежности.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвокатов Геворкяна В.А., Шалаева С.И., Максимова А.Ю., Зяблецевой Н.И., Уваровой Е.Н., Злобиной Н.Л.. Колесниковой О.В. возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения, а осужденными ФИО2, ФИО3, ФИО4 - в тот же срок, со дня вручения им копий приговора, с подачей жалобы через районный суд. Осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок при подаче апелляционной жалобы либо путем отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса в течение десяти дней со дня вручения их копий.

Председательствующий судья Д.Л.Рылов

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 27 января 2020 приговор Нововятского районного суда г.ФИО8 от 11 ноября 2019 года в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО4 оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденных с дополнениями - без удовлетворения

Приговор вступил в законную силу 27 января 2020 года.