Дело № 2-16/2026 (2-1205/2025)

(УИД) 57RS0024-01-2025-001497-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2026 г. г. Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Лазуткина Е.А.,

при секретаре Богдановой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование требований указав, что 7 марта 2023 г. между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 заключен договор страхования на основании Правил страхования средств автотранспорта от 13 апреля 2022 г., транспортное средство «Mercedes S580» государственный регистрационный знак №, сроком действия с 22 марта 2023 г. по 21 марта 2024 г. 10 февраля 2024 г. в 14 часов 40 мин на 98 км + 100 м автодороги «М-2 Крым» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), столкновении двух транспортных средств «Mercedes S580» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и «Mercedes С200» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10 февраля 2024 г., указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО1 В соответствии с постановлением № от 10 февраля 2024 г. гражданская ответственность ответчика на момент ДТП в нарушения действующего законодательства не была застрахована. В результате указанного ДТП было повреждено застрахованное в САО «РЕСО-Гарантия» транспортное средство «Mercedes S580» государственный регистрационный знак № № РУС. Указанное ДТП было признано страховым случаем, в связи с чем САО «РЕСО-Гарантия» в соответствии с договором страхования, направила на ремонт застрахованное транспортное средство «Mercedes S580» государственный регистрационный знак № на СТОА ООО «Панавто». 21 августа 2024 г. САО «РЕСО-Гарантия» было получено информационное письмо от СТОА ООО «Панавто» о невозможности частично ремонта автомобиля «Mercedes S580» государственный регистрационный знак №. 26 августа 2024 г. САО «РЕСО-Гарантия» была произведена оплата ремонта застрахованного транспортного средства «Mercedes S580» государственный регистрационный знак № в соответствии со счетом № от 17 августа 2024 г. на СТОА ООО «Панавто» в размере 4 702 767 рублей 82 копейки. В соответствии с расчетной частью экспертного заключения ООО «ЭКС-ПРО» была произведена выплата страхового возмещения на расчетной счет ФИО2 в размере 553 592 рубля 20 копеек. Совокупный размер страхового возмещения, выплаченный САО «РЕСО-Гарантия», составил 5 256 360 рублей 05 копеек.

Истец просит суд взыскать с ответчика в порядке суброгации денежную сумму в размере 5 256 360 рублей 05 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 795 рублей.

В ходе рассмотрения настоящего дела к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО2 И.о.

В судебное заседание представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание не явился ответчик ФИО1 и его представитель ФИО4, извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представили письменные пояснения, в которых указали, что ФИО1 не согласен с исковыми требованиями САО «Ресо-Гарантия» в полном объеме, возражает против их удовлетворения. ДТП произошло в следствие удара по его автомобилю третьим транспортным средством, предположительно автомобиль «Audi» белого цвета. Определением Железнодорожного районного суда г. Орла от 20 октября 2025 г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно выводам заключения от 10 декабря 2025 г. в действиях водителей ФИО1 и ФИО3 каких-либо несоответствий ПДД РФ не установлено, имеются несоответствия действия водителя автомобиля «Audi» положениям ПДД РФ, в частности п. 1.3 и 9.1 ПДД РФ. Согласно заключения, именно действия водителя «Audi» по недопустимой траектории с пересечением линии разметки 1.1 в результате несоблюдения дистанции до движущегося впереди автомобиля «Mercedes С200», государственный регистрационный знак № (несоответствие п. 9.10 ПДД) находятся в непосредственной причинной связи с данным ДТП (являются необходимым и достаточным условием для изменения траектории движения автомобиля «Mercedes С200», государственный регистрационный знак № с последующим столкновением с автомобилем «Mercedes S580», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, т.к. при изменении фактора изменились бы и последствия, не произошло бы пересечение траекторий транспортных средств, и как следствие ДТП не имело место как событие. В то же время водители автомобилей «Mercedes С200», государственный регистрационный знак № ФИО1 и «Mercedes S580», государственный регистрационный знак № ФИО3 не имели технической возможности избежать столкновения. Таким образом, именно действия водителя автомобиля «Audi» являются как необходимыми так и достаточными для наступления события происшествия (находятся в прямой причинно-следственной связи с фактом ДТП), а также для наступления последствий от ДТП, т.е. именно они создают неизбежность происшествия, а значит аварийную обстановку.

Третьи лица ФИО3, ФИО2 И.о. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

Пунктом 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, этим законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

В силу ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 10 указанного закона страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая (п. 1).

Страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая (п. 3).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности ст. 16 Закона «О защите прав потребителей».

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10 февраля 2025 г. в 14 часов 40 мин на 98 км + 100 м автодороги «М-2 Крым» произошло ДТП, с участием транспортных средств «Mercedes S580» государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и под управлением ФИО3 и «Mercedes С200» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1

Определением инспектора 8 батальона 2 полка ДПС ГИБДД ГУ УМВД России по МО от 10 февраля 2025 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля «Mercedes S580» государственный регистрационный знак № была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

15 февраля 2025 г. истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы, для получения страхового возмещения.

САО «РЕСО-Гарантия» признало случай страховым и в соответствии с договором страхования, направила на ремонт застрахованное транспортное средство «Mercedes S580» государственный регистрационный знак № на СТОА ООО «Панавто».

21 августа 2024 г. САО «РЕСО-Гарантия» было получено информационное письмо от СТОА ООО «Панавто» о невозможности частично ремонта автомобиля «Mercedes S580» государственный регистрационный знак №

26 августа 2024 г. САО «РЕСО-Гарантия» была произведена оплата ремонта застрахованного транспортного средства «Mercedes S580» государственный регистрационный знак № в соответствии со счетом № от 17 августа 2024 г. на СТОА ООО «Панавто» в размере 4 702 767 рублей 82 копейки, что подтверждается платежным поручением № от 26 августа 2024 г.

В соответствии с расчетной частью экспертного заключения ООО «ЭКС-ПРО» была произведена выплата страхового возмещения на расчетной счет ФИО2 в размере 553 592 рубля 20 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 13 сентября 2024 г. и платежным поручением № от 7 октября 2024 г.

Совокупный размер страхового возмещения, выплаченный САО «РЕСО-Гарантия», составил 5 256 360 рублей 05 копеек.

Ввиду несогласия ответчика ФИО1 с причиной и виновником ДТП, а также стоимостью восстановительного ремонта, судом по ходатайству представителя ответчика ФИО4 были назначены автотехническая и автотовароведческая экспертизы, производство которых поручено обществу с ограниченной ответственностью «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта» эксперту ФИО5

Согласно заключению эксперта № от 10 декабря 2025 г., составленного экспертом ФИО5, в действиях водителя автомобиля «Audi» белого цвета с технической точки зрения имеются несоответствия положениям ПДД РФ, регламентирующим рассматриваемую дорожно-транспортную ситуацию. В действиях водителей автомобиля «Mercedes С200», государственный регистрационный знак № ФИО1 и «Mercedes S580», государственный регистрационный знак № ФИО3 с технической точки зрения не усматривается не соответствий положениям ПДД РФ, регламентирующим рассматриваемую дорожно-транспортную ситуацию. Действия водителя автомобиля «Audi», не соответствующие положениям ПДД, регламентирующим рассматриваемую дорожно-транспортную ситуацию в частности п. 1.3 и 9.1 при движении по недопустимой траектории (в редакции постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ) с пересечением линии разметки 1.1 в результате несоблюдения дистанции до движущегося впереди автомобиля «Mercedes С200», № (несоответствие п. 9.10 ПДД) находятся в непосредственной причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием (являются необходимым и достаточным условием для изменения траектории движения автомобиля «Mercedes С200», № с последующим столкновением с автомобилем «Mercedes S580», № под управлением ФИО3), т.к. при изменении фактора изменились бы и последствия, не произошло бы пересечение траекторий транспортных средств, и как следствие ДТП не имело место как событие. В то же время водители автомобилей «Mercedes С200», № ФИО1 и «Mercedes S580», № ФИО3 не имели технической возможности избежать столкновения. Именно действия водителя автомобиля «Audi» являются как необходимыми так и достаточными для наступления события происшествия (находятся в прямой причинно-следственной связи с фактом ДТП), а также для наступления последствий от ДТП, т.е. именно они создают неизбежность происшествия, а значит аварийную обстановку. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mercedes S580», государственный регистрационный знак № на момент оценки страховой компании составляет 4 741 400 рублей.

Согласно ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Таким образом, суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В соответствии со ст. 5 указанного закона, под всесторонностью исследований следует понимать недопустимость проведения исследований только в соответствии со сложившейся у исследователя экспертной версией, поиска только фактов, подтверждающих ее и игнорирования любых остальных. Обычно принцип всесторонности непосредственно связан с принципом полноты исследования.

Оценив заключение эксперта ФИО5, суд приходит к выводу о принятии в качестве надлежащего и допустимого доказательства заключение эксперта № от 10 декабря 2025 г., так как исследование проведено в соответствии с требованиями указанного Закона, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, проведенной ФИО5, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате его выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам законности, относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, в связи с чем, оно может быть положено в основу решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд, основывая свое решение на представленных и имеющихся в деле доказательствах, с учетом заключения судебной экспертизы ФИО5, установив, что причиной ДТП явилось несоответствие действий водителя автомобиля «Audi» требованиям ПДД РФ, при этом в действиях ответчика ФИО1 нарушений ПДД РФ не установлено, ответчик не имел технической возможности избежать столкновения, в связи с чем, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Учитывая, что исковые требования не подлежат удовлетворению, производные требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины также не подлежат удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>) о возмещении ущерба в порядке суброгации – отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Орла в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 4 февраля 2026 г.

Судья Е.А. Лазуткин