Дело № 2-2645/2017 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Шпирнова А.В.,

при секретаре Ишуткиной И.О.,

с участием представителя истца ФИО1, полномочия которой определены в порядке п.6 ст.53 ГПК РФ,

представителей ответчика ФИО2, действующей на основании Устава, и ФИО3, действующей на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Белово, Кемеровской области

28 ноября 2017 года 

дело по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Элифант» о взыскании недополученного дохода и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО «Элифант» о взыскании недополученного дохода и взыскании компенсации морального вреда.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу в ООО «Элифант» на должность фармацевта, в аптеку, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

В период работы в ООО «Элифант» она проходила обучение, для подтверждения квалификации, по окончании которого выдается соответствующий сертификат специалиста.

Указанный сертификат в период работы хранился у работодателя, в ООО «Элифант».

На просьбу выдать ей сертификат, руководитель отвечала отказом, мотивируя это тем, что сертификат должен храниться в личном деле сотрудника.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор между истцом и ООО «Элифант» был прекращен по инициативе работника (ч.3 ст.77 ТК РФ).

После увольнения в выдаче сертификата ей так же было отказано. Отказ был мотивирован тем, что обучение по подтверждению квалификации специалиста оплачено ООО «Элифант».

После увольнения она неоднократно обращалась к ответчику с просьбой вернуть ей сертификат специалиста, поскольку без указанного сертификата она не могла трудоустроиться на другое место работы.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ООО «Элифант» с заявлением о выдачеей сертификата специалиста, однако сертификат в установленный законом срок выдан ей не был.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением в Государственную инспекцию труда по Кемеровской области посредством электронной связи, и только после проведенной проверки и привлечении ответчика к административной ответственности ей был выдан сертификат специалиста.

Законодательством Российской Федерации не установлено права работодателя получать именные документы об образовании работника, в том числе и сертификат работника, а также хранить его. Оригинал такого документа должен находиться у самого работника независимо от того, кто производил оплату его обучения.

Таким образом, единственный документ, принадлежащий работнику, оригинал которого работодатель оставляет у себя на время действия трудового договора, является трудовая книжка (ст.65 ТК РФ, Инструкция по заполнению трудовых книжек, утвержденная постановлением Минтруда РФ от 10.10.2003 г. № 69, Правила ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденные постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 г. № 225).

После увольнения истец в течение трех месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) не могла трудоустроиться на новое место работы, в виду невозможности предоставить сертификат, подтверждающий ее квалификацию.

Статьей 234 ТК РФ предусмотрена обязанность работодателя возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Согласно информации с официального сайта, Федеральной службы государственной статистики территориальный орган федеральной службы государственной статистики по Кемеровской области, средний заработок в области здравоохранения и представление социальных услуг в 2016 года равен 23747 рублей 00 коп., а в декабре 2016 года - 26460 рублей 00 коп.

Таким образом, из расчета:

23747 руб. 00 коп. (заработная плата за октябрь 2016 г.) + 23747 руб. 00 коп. (заработная плата за ноябрь 2016 г.) + 26460 руб. 00 коп. (заработная плата за декабрь 2016 г.) = 73954 руб. 00 коп. (не полученный заработок за период с 01.10.2016г. по 01.01.2017г.)

Считает, что ООО «Элифант» должно возместит ей не полученный заработок в размер 73954 рубля.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В связи с тем, что ее документы удерживались ответчиком в течение года, она в течение трех месяцев не имела возможности трудоустроиться на новое место работы, ей не однократно приходилось обращаться в ООО «Элифант», при каждом отказе она расстраивалась и переживала, полагает, что моральный вред подлежит возмещению в размере 50000 рублей.

Просит взыскать с ООО «Элифант» в пользу ФИО4 не полученный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 73954 рубля, а также компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО4 и ее представитель ФИО1 исковые требования поддержали, подтвердили обстоятельства, на которых они основаны, дали показания, аналогичные изложенному в исковом заявлении. Дополнительно показали следующее. Основывают свои требования именно на ст.234 ТК РФ, считают, что между ФИО4 и ООО «Элифант» имеет место трудовой спор. Сразу после увольнения и, соответственно, отказа ответчика выдать сертификат специалиста ФИО4 не обращалась в суд за разрешением индивидуального трудового спора в силу правовой неграмотности. Не считают, что истцом пропущен срок обращения в суд за разрешением трудового спора, так как о нарушении своих трудовых прав в связи с невыдачей сертификата специалиста ФИО4 узнала только в сентябре 2017 года из ответа Государственной инспекции труда Кемеровской области на ее обращение в данный государственный орган. 

В судебном заседании представители ответчика ООО «Элифант» ФИО3 и ФИО2 исковые требования не признали. Представили письменные возражения на исковое заявление. Кроме того, считают, что ФИО4 пропущен трехмесячный срок на обращение в суд за разрешением трудового спора.

Заслушав истца и его представителя, представителей ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО4 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.4 ст.234 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или несоответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

В судебном заседании установлено, что согласно трудовой книжки истца (л.д.4-5) с ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 работала в ООО «Элифант» в должности фармацевта. ДД.ММ.ГГГГ договор с ней расторгнут по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ по инициативе работника. ДД.ММ.ГГГГ принята в ООО «Мысль» на должность фармацевта. ДД.ММ.ГГГГ уволена по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ принята на должность фармацевта.

Из письма Государственной инспекции труда в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на основании заявления ФИО4 Государственной инспекцией труда в Кемеровской области проведена проверка ООО «Элифант». В ходе проведения проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Элифант» и ФИО4 на основании приказа о приеме на работу ОСН00000004 был заключен трудовой договор, согласно которого она была принята в аптеку в 

<

адрес> на должность фармацевта. При прекращении трудового договора ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №, ей не был выдан ее сертификат специалиста. Задержка документов является незаконной, так как сертификат является личным документом, и работодатель не имеет право удерживать его. Единственным документом, принадлежащим работнику, оригинал которого работодатель оставляет у себя на время действия трудового договора, является трудовая книжка (ст.65 ТК РФ, Инструкция по заполнению трудовых книжек, утвержденная постановлением Минтруда РФ от 10.10.2003 г. № 69, Правила ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденные постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 г. № 225). Таким образом, законодательством не установлено право работодателя получать именной документ об образовании работника, в том числе и сертификат работника, а также хранить его. Оригинал такого документа должен находиться у самого работника независимо от того, кто производил оплату его обучения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась с заявлением о выдаче ей работодателем сертификата специалиста, что подтверждается пояснением директора ООО «Элифант» ФИО2 и чеком на отправку заявления с помощью почтового отправления. Неполучение заказного письма с уведомлением в связи с уклонением от его получения лежит на лице, которому оно адресовано. Заявление считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, не зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, даже если адресат уклоняется от получения корреспонденции в отделении связи. Соответственно, при отказе работодателя выдать работнику по его просьбе документ является нарушением требований ст. 62 Трудового кодекса РФ. За допущенное нарушение юридическое лицо и директор ООО «Элифант» ФИО2 привлечены к административной ответственности – штрафу. Вынесено предписание, чтобы выдать ФИО4 сертификат специалиста (л.д.6).

В соответствии с ч.1 ст.62 Трудового кодекса РФпо письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Статья 80 Трудового кодекса РФ устанавливает, что при увольнении работника по собственному желанию, в последний день работы работодатель обязан выдать ему трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Согласно ч.1 ст.392 Трудового кодекса РФ в редакции работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Частью 2 ст.392 Трудового кодекса РФ установлено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Как следует из исковых требований ФИО4, предполагаемое ею нарушение ее трудовых прав со стороны ООО «Элифант» заключается в невозможности трудоустройства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из-за отсутствия у нее по вине ответчика сертификата специалиста. Следовательно, исходя из требований истца, предполагаемое ФИО4 нарушение ее трудовых прав прекратилось ДД.ММ.ГГГГ после ее трудоустройства на должность фармацевта в ООО «Мысль». По мнению суда, именно с этой даты следует исчислять предусмотренный ч.1 ст.392 Трудового кодекса РФ трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

С исковым заявлением о защите трудовых прав ФИО4 обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении трехмесячного срока, установленного ч.1 ст.392 Трудового кодекса РФ.

Довод истца и его представителя о том, что трехмесячный срок, установленный ч.1 ст.392 Трудового кодекса РФ следует исчислять с момента получения в сентябре 2017 года ответа Государственной инспекции труда Кемеровской области на обращение ФИО4 в данный государственный орган, суд считает неверным, так как он противоречит исковым требованиям ФИО4 и обстоятельствам, на которых истец их основывает.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом пропущен установленный статьей 392 Трудового кодекса РФ трехмесячный срок для обращения в суд с иском о разрешении индивидуального трудового спора.

Пленум Верховного Суда РФ в п.5 Постановления от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ), так как Кодекс не предусматривает такой возможности. Не является препятствием к возбуждению трудового дела в суде и решение комиссии по трудовым спорам об отказе в удовлетворении требования работника в связи с пропуском срока на его предъявление.

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

С заявлением о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с иском о разрешении индивидуального трудового спора ФИО4 не обращалась.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований ФИО4 о взыскании с ООО «Элифант» в ее пользу 73954 рубля в качестве не полученного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и 50000 рублей в качестве компенсации морального вреда, необходимо отказать в связи с пропуском истцом установленного ст.392 Трудового кодекса РФ срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Элифант» в ее пользу 73954 рублей в качестве не полученного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и 50000 рублей в качестве компенсации морального вреда полностью отказать в связи с пропуском срока на обращение в суд.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд в течение месяца.

Председательствующий (подпись) А.В. Шпирнов