Дело № 1-106/2024 

29RS0021-01-2024-000266-16 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

05 апреля 2024 года п.Плесецк 

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Кузнецовой Ю.А.,

при секретаре Родионовой Г.В.,

с участием от государственного обвинения – старшего помощника прокурора Плесецкого района Данилович О.В.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников – адвокатов Окрепиловой Н.Н., Дементьева Д.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего неполное среднее образование, не состоящего в браке, пенсионера, невоеннообязанного, несудимого,

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, имеющего неполное среднее образование, не состоящего в браке, неработающего, инвалида 3 группы, невоеннообязанного, несудимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 виновны в краже, т.е. тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено ими при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в дневное время в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, по предварительному сговору с ФИО2, также находящимся в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, направленному на тайное хищение чужого имущества, возникшему в указанное время на территории 

<

адрес>, где по предложению ФИО1 договорились совместными действиями похитить чужое имущество, умышленно, из корыстных побуждений, подошли к дому № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, принадлежащему ФИО3, после чего, осознавая противоправный характер своих действий, через незапертые двери вошли в указанный дом, то есть незаконно проникли в жилище, нарушив тем самым право проживающих в нем лиц на неприкосновенность жилища, закрепленное в ст. 25 Конституции Российской Федерации и ст. 3 Жилищного Кодекса Российской Федерации, предусматривающих, что жилище неприкосновенно, и никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, предусмотренных федеральным законом и на основании судебного решения, после чего, согласно ранее достигнутой договоренности, совместными действиями, умышленно, тайно похитили холодильник-морозильник марки «СТИНОЛ (Stinol)» модель RF 305A.008 TY № стоимостью 

<

данные изъяты>, принадлежащий Потерпевший №1, в дальнейшем с похищенным имуществом с места преступления скрылись, распорядились им по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, согласен с квалификацией его действий, в содеянном раскаивается, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний по существу обвинения. 

По ходатайству государственного обвинителя на основании 

<

данные изъяты> УПК РФ исследованы показания, данные ФИО1 в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Из показаний, данных ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ (точное число не помнит) около 

<

данные изъяты> к нему в гости пришел ФИО4, с которым они выпили спиртное, затем пошли прогуляться в сторону озера по 

<

адрес> мимо одного из домов, увидели, что у дома деревянные ворота сломаны и лежат на земле, входные двери веранды дома открыты. Кто-то из них (кто именно точно не помнит) предложил зайти на веранду дома и посмотреть. Зайдя на веранду дома, увидели, что на полу веранды лежит большой холодильник белого цвета. Кто-то из них (кто именно точно не помнит) предложил взять данный холодильник и сдать его на металл. Они сходили до его (ФИО1) дома, взяли там тележку, пошли обратно, вдвоем вытащили холодильник на улицу, положили его на тележку и пошли его продавать. Холодильник продали Свидетель №1, деньги потратили на спиртное в тот же день (л

<

данные изъяты>).

После оглашения показаний ФИО1 подтвердил их в полном объеме. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, согласен с квалификацией его действий, в содеянном раскаивается, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний по существу обвинения. 

По ходатайству государственного обвинителя на основании 

<

данные изъяты> УПК РФ исследованы показания, данные ФИО2 в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого.

ФИО2 по существу обвинения дал показания, аналогичные показаниям ФИО1 Уточнил, что ФИО1 предложил зайти в дом, а также предложил похитить холодильник (

<

данные изъяты>).

Виновность ФИО1, ФИО2 в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом. 

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что его мама ФИО3 постоянно проживает в городе Ярославль, у неё в собственности имеется дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Данный дом он и его мама используют в летний период, в качестве дачного дома, в доме имеется печное отопление, подведено электричество, в доме находится принадлежащее ему и маме имущество. Когда они уезжают, то закрывают входные двери веранды дома и двери, ведущие из веранды в коридор, на навесные замки, ключи имеются только у них. Его мама ФИО3 уехала из поселка 

<

адрес> в 

<

адрес> в начале ДД.ММ.ГГГГ года, он периодически приезжал в 

<

адрес>, проверял дачный дом. ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> он приезжал в 

<

адрес>, в доме все было в порядке, двери были закрыты. ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> он приехал в 

<

адрес>, чтобы проверить дачный дом. Подойдя к дому, он обнаружил, что входные двери, ведущие на веранду дома, а также двери, ведущие с веранды на коридор, открыты, навесные замки с них сорваны. Зайдя в дом, обнаружил, что из кухонного помещения пропал принадлежащий ему холодильник марки «СТИНОЛ» двухкамерный, нижняя камера – морозильник, верхняя – холодильник, белого цвета, высотой примерно 1,8 метра, приобретал его с рук за 

<

данные изъяты> рублей, в настоящее время оценивает его в 

<

данные изъяты> рублей, данный ущерб для него незначительный. В доме ничего не трогал, в полицию звонить сразу не стал, поскольку ему надо было ехать на службу. Повесив на двери новые навесные замки, уехал на службу. ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> позвонил в полицию, сообщил о случившемся, после чего сразу поехал в 

<

адрес>, куда также прибыли сотрудники полиции. Позднее ему стало известно, что хищение его холодильника совершили местные жители ФИО1 и ФИО4. В настоящее время холодильник ему возвращен, подсудимые принесли ему извинения, претензий к подсудимым он не имеет, привлекать их к уголовной ответственности не желает, просит прекратить дело за примирением сторон.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, она проживает по адресу: 

<

адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ года около 

<

данные изъяты> минут ей на мобильный телефон позвонил ФИО4 и сказал, что продает свой холодильник за 

<

данные изъяты>. Она ответила, что посмотрит холодильник, и если хороший, то купит его. Через некоторое время к ней домой пришли ФИО4 и ФИО1 и привезли на тележке холодильник «Стинол». Холодильник ей понравился, она отдала 

<

данные изъяты> и они ушли (

<

данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> Потерпевший №1 в дежурную часть ОМВД России «Плесецкий» сообщил о том, что неизвестные проникли в 

<

адрес> и украли холодильник 

<

данные изъяты>

Из заявления Потерпевший №1 следует, что он просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное ему лицо, которое в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ похитило принадлежащий ему холодильник марки «Стинол» стоимостью 

<

данные изъяты> рублей из дома по адресу: 

<

адрес>, ущерб незначительный 

<

данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия был произведен осмотр дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, изъяты: след пальца руки, след обуви. Отрезок липкой ленты со следом пальца руки, дактилопленка со следом обуви признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (

<

данные изъяты>).

Согласно Заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, след пальца руки для идентификации личности пригоден, оставлен ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, его средним пальцем левой руки (т

<

данные изъяты>

В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 изъята пара кроссовок 

<

данные изъяты>).

Из Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что след подошвы обуви, откопированный на дактилопленку №, пригоден для идентификации обуви его оставившей. След подошвы обуви оставлен подметочной частью подошвы кроссовка на левую ногу, изъятого у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (

<

данные изъяты>).

В ходе выемки у Свидетель №1 изъят холодильник-морозильник марки «СТИНОЛ (Stinol)» модель RF 305A.008 TY № который осмотрен, признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (

<

данные изъяты>).

Согласно интернет – ресурсам, в настоящее время стоимость бывшего в употреблении холодильника «СТИНОЛ (Stinol) составляет от 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты>).

Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимых в тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в жилище нашла свое подтверждение.

Об умысле подсудимых, направленном на неправомерное тайное хищение чужого имущества путем незаконного проникновения в жилое помещение, свидетельствуют характер и последовательность их действий, детально описанных ими самими при допросах в качестве подозреваемых и обвиняемых.

Подсудимые именно с целью хищения чужого имущества незаконно проникли в жилище.

Совершая хищение имущества, подсудимые полагали, что действуют тайно.

Кроме того, как установлено в судебном заседании, подсудимые умышленно совершили преступление с целью материального обогащения. Характер и последовательность действий подсудимых указывает на их целенаправленность и возникновение корыстного умысла еще до совершения хищения. Об этом же свидетельствует и их последующее поведение.

В судебном заседании нашел своё подтверждение квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище». Поскольку подсудимые находились в жилище потерпевшего неправомерно, без его согласия. 

Также нашел своё подтверждение квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», поскольку подсудимые заранее, до совершения хищения, распределили между собой роли в целях осуществления преступного умысла.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2 по 

<

данные изъяты> УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

За совершенное преступление подсудимые подлежат наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь требованиями ст.

<

данные изъяты> УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновных, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, условия их жизни.

Подсудимыми совершено умышленное преступление, которое согласно ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжких.

ФИО1 имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений в отношении него не поступало, к административной ответственности не привлекался, на учете у врачей психиатра и психиатра - нарколога не состоит (

<

данные изъяты>).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает в соответствии с 

<

данные изъяты> УК РФ явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний по обстоятельствам совершения преступления, ранее неизвестных органу предварительного следствия, указание на местонахождение похищенного имущества, возмещение ущерба путем возврата похищенного имущества, принесение извинений потерпевшему, полное признание им вины, раскаяние в содеянном, благосклонное отношение потерпевшего.

С учетом всех обстоятельств дела, характера и категории тяжести совершенного преступления, а также данных о личности подсудимого ФИО1, суд приходит к выводу, что ему должно быть назначено наказание в Свидетель №1 штрафа. 

При назначении наказания и определении его размера, суд учитывает наличие вышеуказанных смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, состояние здоровья ФИО1, его возраст, положения 

<

данные изъяты> УК РФ.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО1, наличие смягчающих обстоятельств по делу, суд полагает возможным не назначать ему дополнительных наказаний в Свидетель №1 штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией 

<

данные изъяты> УК РФ. 

ФИО2 имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется посредственно, жалоб и заявлений в отношении него не поступало, является инвали

<

адрес> группы, на учете у врачей психиатра и психиатра - нарколога не состоит (

<

данные изъяты>).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает в соответствии с 

<

данные изъяты> УК РФ явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний по обстоятельствам совершения преступления, ранее неизвестных органу предварительного следствия, указание на местонахождение похищенного имущества, возмещение ущерба путем возврата похищенного имущества, принесение извинений потерпевшему, полное признание им вины, раскаяние в содеянном, благосклонное отношение потерпевшего.

С учетом всех обстоятельств дела, характера и категории тяжести совершенного преступления, а также данных о личности подсудимого ФИО2, суд приходит к выводу, что ему должно быть назначено наказание в Свидетель №1 штрафа. 

При назначении наказания и определении его размера, суд учитывает наличие вышеуказанных смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, состояние здоровья ФИО2, его возраст, положения 

<

данные изъяты> УК РФ.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО2, наличие смягчающих обстоятельств по делу, суд полагает возможным не назначать ему дополнительных наказаний в Свидетель №1 штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией 

<

данные изъяты> УК РФ. 

Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности ФИО1 и ФИО2, суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

В соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. 

Достаточных оснований для признания состояния алкогольного опьянения отягчающим обстоятельством не имеется, поскольку доказательств того, что именно состояние алкогольного опьянения побудило ФИО1 и ФИО2 совершить преступление, не представлено.

В ходе судебного заседания подсудимыми заявлены ходатайства о применении к ним положения 

<

данные изъяты> УК РФ об изменении категории преступления и прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. Защитниками ходатайства подсудимых поддержано.

Государственный обвинитель возражал против изменения категории преступления. 

Согласно ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в части третьей настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее трех лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за совершение преступления, указанного в части четвертой настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за совершение преступления, указанного в части пятой настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее семи лет лишения свободы.

Исходя из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств совершенного ФИО1 и ФИО2 преступления, степени его общественной опасности, наличия смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, суд полагает возможным в соответствии 

<

данные изъяты> УК РФ изменить категорию совершенного подсудимыми преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> УК РФ, с тяжкого на преступление средней тяжести. 

Разрешая ходатайство о прекращении производства по делу в связи с примирением сторон, суд исходит из того, что изменение категории преступления на менее тяжкую улучшает правовое положение осужденного, позволяет суду при наличии оснований, предусмотренным ст. 76 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания. 

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Анализ приведенных норм показывает, что для прекращения уголовного дела необходимо наличие следующих признаков: поступление просьбы от потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, согласие обвиняемого на прекращение уголовного дела по данным основаниям, отсутствие у обвиняемого судимости на момент совершения преступления, а также заглаживание вреда потерпевшему со стороны обвиняемого. При этом, поскольку закон не ставит ограничений по способам заглаживания вреда, наличие данного признака зависит от субъективного восприятия потерпевшего о том, заглажен ли ему вред или нет. 

В судебном заседании установлено, что от потерпевшего Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 в связи с примирением сторон. 

ФИО1 и ФИО2 полностью признали свою вину в инкриминируемом им преступлении, возместил ущерб, принесли извинения потерпевшему, ранее не судимы.

ФИО1 и ФИО2 согласны с прекращением в отношении них уголовного дела и уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям в связи с примирением сторон. Правовые последствия прекращения уголовного дела им разъяснены и понятны.

Таким образом, суд приходит к выводу, что уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 может быть прекращено в связи с примирением сторон.

В соответствии с п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ.

Судьба вещественных доказательств решается в соответствии со ст.81 УПК РФ, в связи с чем: холодильник-морозильник марки «СТИНОЛ (Stinol) надлежит оставить у Потерпевший №1, пару кроссовок надлежит оставить у ФИО2, отрезок липкой ленты, дактилопленку надлежит хранить при деле в течение всего срока хранения последнего.

Как следует из материалов уголовного дела, подсудимым оказывалась юридическая помощь адвокатами, назначенными органом предварительного следствия и судом.

Из федерального бюджета за оказание такой помощи подсудимому ФИО1 на стадии предварительного расследования и в судебном заседании выплачено 

<

данные изъяты>

Из федерального бюджета за оказание такой помощи подсудимому ФИО2 на стадии предварительного расследования и в судебном заседании выплачено 

<

данные изъяты>

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ указанные расходы являются процессуальными издержками, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Подсудимые от услуг адвокатов не отказывались, являются получателями пенсии, об имущественной несостоятельности не заявляли. 

На основании п.5 ч.2 ст.131, ч.1 ст.132 УПК РФ указанные процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимых в доход федерального бюджета в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 302, 304, 307- 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> УК РФ, и назначить ему наказание в Свидетель №1 штрафа в размере 

<

данные изъяты>

В соответствии 

<

данные изъяты> УК РФ изменить категорию совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> УК РФ, с тяжкого на преступление средней тяжести.

На основании 

<

данные изъяты> УК РФ освободить ФИО1 от назначенного наказания в связи с примирением с потерпевшим, прекратить уголовное дело в порядке 

<

данные изъяты> УПК РФ. 

Меру пресечения в Свидетель №1 подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 – отменить. 

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> УК РФ, и назначить ему наказание в Свидетель №1 штрафа в размере 

<

данные изъяты>.

В соответствии 

<

данные изъяты> УК РФ изменить категорию совершенного ФИО2 преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> УК РФ, с тяжкого на преступление средней тяжести.

На основании 

<

данные изъяты> УК РФ освободить ФИО2 от назначенного наказания в связи с примирением с потерпевшим, прекратить уголовное дело в порядке 

<

данные изъяты> УПК РФ. 

Меру пресечения в Свидетель №1 подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 – отменить. 

Вещественные доказательства по делу: холодильник-морозильник марки «СТИНОЛ (Stinol) – оставить у Потерпевший №1, пару кроссовок – оставить у ФИО2, отрезок липкой ленты, дактилопленку - хранить при деле в течение всего срока хранения последнего.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по делу, связанные с выплатой вознаграждений адвокату Окрепиловой Н.Н., в размере 

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по делу, связанные с выплатой вознаграждений адвокату Дементьеву Д.Б., в размере 

<

данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Плесецкий районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе.

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий Ю.А.Кузнецова

<

данные изъяты> Судья Ю.А.Кузнецова