Дело № 2-582/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 23 июля 2019 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Чуприкова И.А.

при секретаре Полухиной А.В., 

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителя, взыскании страховой премии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о защите прав потребителя, взыскании страховой премии. 

Свои требования истец мотивирует тем, что 17.10.2017 он заключил с ООО «Русфинанс Банк» кредитный договор 

<

***> на сумму 607 034, 26 рублей. В рамках заключения кредитного договора 17.10.2017 был заключен и договор страхования от несчастных случаев и болезней № между ним и САО «ВСК». Страховая премия по договору страхования составила 60 000 рублей. Кредитный договор был полностью исполнен досрочно 17.04.2019 года. Соответственно, возможность наступления страхового случая отпала. Следовательно, согласно ч.ч. 1, 3 ст. 958 ГК РФ страховщик обязан вернуть ему часть страховой премии пропорционально сроку страхования, не истекшему до того момента, когда существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. Неиспользованная часть страховой премии в размере 42 000 рублей подлежит возврату ему. 18.05.2019 ответчик получил его заявление об отказе от договора страхования с требованием о возврате денежных средств. Ответа на заявление со стороны ответчика не последовало. Соответственно, ответчик обязан выплатить ему неустойку за просрочку удовлетворения его требования о возврате денежных средств, компенсировать ему моральный вред и выплатить в его пользу штраф в размере 50% от присужденной суммы в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителя». 

На основании изложенного истец просит принять его отказ от договора страхования с ответчиком, взыскать с ответчика в свою пользу неиспользованную часть страховой премии в размере 42 000 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения его требования за период с 29.05.2019 по 14.06.2019 в сумме 20 160 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, а также штраф в размере 50% от присужденной суммы в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителя». 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о его времени и месте был извещен надлежащим образом, направил в суд уполномоченного представителя, согласно письменному заявлению просит рассмотреть дело в его отсутствие и с участием его представителя. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца. 

Представитель истца ФИО1 ФИО2, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении. 

Суду ФИО2 пояснила, что 17.10.2017 истец заключил с ООО «Русфинанс Банк» кредитный договор 

<

***> на сумму 607 034, 26 рублей. В рамках заключения кредитного договора 17.10.2017 был заключен и договор страхования от несчастных случаев и болезней № между истцом и САО «ВСК». Страховая премия по договору страхования составила 60 000 рублей. Кредитный договор был исполнен истцом досрочно 17.04.2019 года. Соответственно, возможность наступления страхового случая отпала. Следовательно, согласно ч.ч. 1, 3 ст. 958 ГК РФ страховщик обязан вернуть ФИО1 часть страховой премии пропорционально сроку страхования, не истекшему до того момента, когда существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. Неиспользованная часть страховой премии в размере 42 000 рублей подлежит возврату истцу. 18.05.2019 ответчик получил заявление истца об отказе от договора страхования с требованием о возврате денежных средств. Ответа на заявление со стороны ответчика не последовало. Соответственно, ответчик обязан выплатить ФИО1 неустойку за просрочку удовлетворения его требования о возврате денежных средств, компенсировать ему моральный вред и выплатить в его пользу штраф в размере 50% от присужденной суммы в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителя». 

На основании изложенного ФИО2 в интересах ФИО1 просила в судебном заседании принять отказ истца от договора страхования с ответчиком, взыскать с ответчика в пользу истца неиспользованную часть страховой премии в размере 42 000 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения его требования за период с 29.05.2019 по 14.06.2019 в сумме 20 160 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, а также штраф в размере 50% от присужденной суммы в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителя». 

Ответчик САО «ВСК» в лице представителя ФИО3, действующей на основании доверенности, исковые требования не признал, представил письменные возражения на иск. 

Суду ФИО3 также пояснила, что 17.10.2017 между истцом и ответчиком был заключён договор страхования № по рискам от несчастных случаев и болезней на условиях Правил страхования №. Страховая премия составила 66 773, 77 рублей. 20.05.2019 от истца поступило заявление об отказе от договора страхования с требованием о возврате страховой премии. В удовлетворении требования истцу было отказано. Ответчик и в настоящее время считает, что оснований для возврата истцу страховой премии нет. Так, в договоре страхования указано на то, что в случае отказа страхователя от договора страхования возврат страховой премии не производится. Данное договорное положение не противоречит действующему законодательству. Кроме того, истец настаивает на том, что договор страхования был обеспечением его кредитных обязательств перед ООО «Русфинанс Банк», а кредитный договор был им досрочно исполнен. Соответственно, истец считает, что досрочное погашение им кредитных обязательств перед банком является обстоятельством, исключающим возможность наступления страхового случая по договору страхования. Однако в настоящее время риск наступления несчастного случая или болезни истца все еще не отпал. Соответственно, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Третье лицо ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явилось, о его времени и месте было извещено надлежащим образом, причины неявки не сообщило. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела, суд считает, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 должно быть отказано.

Согласно п.1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с ч. 2 ст. 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая), о размере страховой суммы и сроке действия договора.

Согласно ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (ч. 1). 

Согласно ч. 2 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи. 

Согласно ч. 3 ст. 958 ГК РФ при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Судом установлено, что 17.10.2017 между ФИО1 и ООО «Русфинанс Банк» был заключен кредитный договор 

<

***> на сумму 607 034, 26 рублей сроком до 17.10.2022 года (л.д. 5-9). 

17.10.2017 между ФИО1 и САО «ВСК» был заключен договор страхования № от несчастных случаев и болезней, в соответствие с которым объектами страхования являются имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью застрахованного ФИО1, а также с его смертью в результате несчастного случая или болезни. Страховыми случаями по договору страхования являются: смерть застрахованного в результате несчастного случая; смерть застрахованного в результате заболевания, впервые диагностированного в период страхования; установление застрахованному инвалидности 1 или 2 группы в результате несчастного случая, произошедшего в период страхования, и временная нетрудоспособность застрахованного в результате несчастного случая, произошедшего в период страхования. Срок страхования установлен с 18.10.2017 по 17.10.2022 года. Выгодоприобретателем первой очереди по договору страхования является ООО «Русфинанс Банк» в части фактической задолженности по кредитному договору от 17.10.2017 года. Выгодоприобретателями второй очереди по договору страхования является страхователь, а в случае его смерти – наследники по закону. Страховая премия по договору страхования составила 66 773, 77 рублей, страховая сумма – 607 034, 26 рублей. Договором предусмотрено, что в случае одностороннего отказа страхователя от договора страхования страховая премия не возвращается. Договор подписан истцом лично и ответчиком (л.д. 12).

Сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что страховая премия была оплачена истцом ответчику. 

Кредитный договор 

<

***> от 17.10.2017 был исполнен истцом досрочно 17.04.2019 года. Данное обстоятельство подтверждается справкой ООО «Русфинанс Банк» (л.д. 13).

Истцом в адрес ответчика САО «ВСК» 07.05.2019 было направлено заявление об отказе от договора страхования с просьбой возвратить ему сумму неиспользованной страховой премии (л.д. 14, 15, 17). В письме от 30.05.2019 ответчик отказал истцу в удовлетворении требования о возврате страховой премии и одновременно сообщил, что договор страхования с ним расторгнут 07.05.2019, т.е. со дня направления истцом ответчику заявления об отказе от договора страхования. 

На основании совокупности представленных доказательств суд приходит к следующим выводам.

Между сторонами 17.10.2017 был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней истца на срок до 17.10.2022 года. Данный договор никем не оспорен, содержит все его существенные условия, недействительным не является. 

Одновременно с договором страхования истцом был заключен кредитный договор с ООО «Русфинанс Банк» на срок также до 17.10.2022 года. Кредитное обязательство досрочно исполнено истцом перед банком 17.04.2019 года.

Истец полагает, что в связи с досрочным погашением им кредитного обязательства перед ООО «Русфинанс Банк» договор страхования между ним и САО «ВСК» также досрочно прекратился и, соответственно, возможность наступления страхового случая отпала. Именно поэтому истец желает получить часть уплаченной им страховой премии за неиспользованный период страхования. 

Суд приходит к мнению о том, что позиция истца основана на неправильном толковании норм права и не подтверждается представленными доказательствами. 

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что возможность наступления страхового случая по договору страхования между ФИО1 и САО «ВСК» отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. 

Истец по договору страхования застраховал свои жизнь и здоровье, т.е. принадлежащие ему с рождения охраняемые законом неотъемлемые нематериальные блага. Риск невозврата кредита перед ООО «Русфинанс Банк» ФИО1 в САО «ВСК» не страховался. В настоящее время истцу по-прежнему принадлежат его жизнь и здоровье, а риск их умаления в результате несчастного случая или болезни не отпал. При наступлении в настоящее время или в будущем страхового случая страховое возмещение вправе будет получить истец, а в случае его смерти – его наследники по закону.

Таким образом, несмотря на досрочное погашение истцом кредитного обязательства перед ООО «Русфинанс Банк», договор страхования между истцом и САО «ВСК» не мог прекратиться по соответствующему основанию. В силу этого факт досрочного погашения истцом кредитного обязательства перед банком не мог стать основанием для возникновения у САО «ВСК» обязанности по возврату истцу неиспользованной страховой премии.

Вместе с тем, судом установлено, что 07.05.2019 истец письменно отказался от договора страхования с ответчиком, в силу чего ответчик, признав данное обстоятельство, в письме от 30.05.2019 сообщил истцу о том, что договор страхования расторгнут с 07.05.2019 года. Соответственно, с 07.05.2019 договор страхования между сторонами уже прекратился, но не в связи с отпадением возможности наступления страхового случая, а в связи с односторонним отказом истца как страхователя от данного договора. В силу этого, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования ФИО1 к САО «ВСК» о принятии отказа от договора страхования.

Суд также приходит к выводу о том, что односторонний отказ истца от договора страхования с ответчиком не породил возникновения у ответчика обязанности по возврату истцу неиспользованной части страховой премии. Отказ от договора страхования последовал от истца спустя полтора года после его заключения. В самом договоре, подписанном непосредственно истцом, предусмотрено, что в этом случае страховая премия страхователю не возвращается. Данное договорное положение полностью согласуется с положениями ч. 3 ст. 958 ГК РФ. Соответственно, суд считает, что односторонний отказ истца от договора страхования с ответчиком также не является основанием для возврата истцу неиспользованной части страховой премии. 

Поскольку у суда отсутствуют основания для удовлетворения основных исковых требований истца к ответчику о принятии отказа от договора страхования и о взыскании части страховой премии, то не подлежат удовлетворению также и производные от основных исковых требований требования ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. 

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела судом не установлено факта нарушения ответчиком каких-либо прав истца как потребителя. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителя, взыскании страховой премии отказать. 

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29.07.2019 года.

Судья И.А. Чуприкова