РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Пенза 11 января 2019 г.

Пензенский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Прудченко А.А.,

при секретаре Малышевой О.А.,

с участием прокурора - старшего помощника прокурора Пензенского района

Пензенской области ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявлениеГришина

ФИО2 к ФИО3 о

взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате

нанесения телесных повреждений,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что (Дата)

(Дата) примерно в 08 часов ФИО3 находясь на

автодороге 

<

...> на

почве личных неприязненных отношений умышленно нанес ему удар по

лицу, отчего последний испытал физическую боль, то есть ФИО3

совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль,

но не повлекшие последствий, указанных ст. 115 УК РФ. 29 июня 2018 года

постановлением мирового судьи судебного участка №2 Пензенского района

Пензенской области ФИО3 признан виновным в совершении

административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, и

ему назначено наказание в размере 10000 рублей.Причиненный ему

моральный вред, заключается в физической боли, которую причинил

ФИО3 во время нанесения ему побоев, в результате чего у него

образовались: 

<

...>

<

...>

<

...>. После

произошедшего, он перенес стресс, тревогу и унижение, не мог спокойно

спать. Несмотря на сильные головные боли, он в медицинские учреждения не

обращался, поскольку боялся за жизнь близких: супруги Г.Е.В. и

дочери Г.М.А., которые являются инвалидами второй группы.

Кроме этого, после нанесения побоев ФИО3 оставил его в

беспомощном состоянии, поскольку он находился в бессознательном

состоянии и лежал на снегу, до того момента, как его привели в чувства

посторонние лица. До настоящего времени ответчик никакой помощи ему не

оказал идаже не извинился. Просил суд взыскать с ответчика ФИО3

С.А. в его пользу в счет возмещения причиненного морального вреда 100000

рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 уменьшил исковые

2

требования, просил суд взыскать с ответчика ФИО3 в его пользу в

счет возмещения причиненного морального вреда 50000 рублей.

дополнительно пояснил, что (Дата) 08 часов 00 минут чистил

снег на тракторе «

<

...> на автодороге о.Кучки - 

<

...>

<

...>. Возле 

<

...> встретился с

автомашиной, за рулем которой находилась женщина, как позже

выясниласьжена ответчика, стал с ней ругаться. После того, как она уехала,

он продолжил работать, к нему подъехал на автомашине ответчик

ФИО3 и без объяснения причин ударил два раза кулаком в левую

часть головы в область глаза. После чего ФИО3 уехал, а он потерял

сознание. Был приведен в чувства незнакомыми мужчинами, потом он

поехал домой, а в дальнейшем обратился к участковому уполномоченному

полиции, написал заявление и прошел судебно-медицинскую экспертизу.

После случившегося, ответчик перед ним не извинился, он претерпел

унижение, обиду, нравственные страдания.

Представитель истца ФИО4, допущенный к участию в деле по

заявлению в порядке ч.б ст.53 ГПК РФ, в судебном заседании исковые

требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с исковыми

требованиями не согласился, считает их завышенными и необоснованными.

Дополнительно пояснил, что в тот день ехал на работу на автомашине,

супруга с двумя детьми ехала на своей машине сзади. Он разъехался с

трактором, и поехал на работу, позже ему позвонила супруга и сообщила, что

тракторист ее остановил, выражался в ее адрес нецензурной бранью. После

этого он развернул автомашину и поехал к тому месту, где видел

тракториста. Приехав туда, он ударил ФИО2 один раз кулаком по

лицу, после чего последний сел в трактор, а он уехал. Извинений у истца не

просил, поскольку он обидел его семью. Согласен частично выплатить истцу

в счет возмещения причиненного морального вреда денежные средства в

размере 10000 рублей.

Представитель ответчика - адвокат Усач П.В., действующий на

основании ордера № от (Дата), с исковыми требованиями

ФИО2 не согласился, пояснил, что факт нанесения ответчиком истцу

телесных повреждений установлен постановлением мирового судьи

судебного участка №2 Пензенского района Пензенской области от 29 июня

2018 года. ФИО3 был нанесен ФИО2 один удар. Все

недомогания, головные боли, принятие лекарств, это только слова истца, а

наличие у ФИО2 сотрясенияголовного мозга от действий

ФИО3 не подтверждено заключением судебно-медицинской

экспертизой. Кровопотеря у истца могла случиться от того, что тот мог сам

уже после конфликта упасть с трактора. Считает, что сумма морального

вреда истцом завышена.

Суд, выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела,

соглашаясь с мнением прокурора, полагавшего возможным удовлетворить

заявленные исковые требования частично, приходит к следующему.

З'

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав

осуществляется, в том числе, путём компенсации морального вреда.

К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых

Конституцией Российской Федерации прав и свобод относятся, прежде всего,

право на жизнь (статья 20 часть 1), как основа человеческого существования,

источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная

ценность, и право на охрану здоровья (статья 41 часть 1), которое также

является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение

многие другие блага. В гражданском законодательстве жизнь и здоровье

рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом

нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1

статьи 150 ГК РФ).

Судом установлено, что (Дата) в 08 часов 00 минут,

ФИО3 находясь на автодороге 

<

...>

<

...>, причинил телесные повреждения ФИО2

в виде побоев.

По факту случившегося участковым уполномоченным ОМВД России

по Пензенскому району Пензенской области 25 марта 2018 года вынесено

определение о возбуждении дела об административном правонарушении и

проведении административного расследования (л.д.9), по результатам

которого, 18 апреля 2018 года в отношении ФИО3 был составлен

протокол № № об административном правонарушении по ст.6.1.1

КоАП РФ (л.д.10).

Согласно акту судебно-медицинского обследования № от (Дата)

(Дата) года у ФИО2, (Дата) года рождения, имеются

следующие телесные повреждения: 

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>. Данные повреждения образовались от ударных

воздействий тупым предметом. Повреждения не влекут за собой

кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой

утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения,

не причинившие вред здоровью человека, согласно п.9 «Медицинских

критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью

человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24

апреля 2008 года №194н. Давность их образования в пределах 3-4-х суток до

момента обследования, о чем свидетельствуют морфологические свойства

повреждений.

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Пензенского

района Пензенской области от 29 июня 2018 года ФИО3 был

признан виновным в совершении административного правонарушения,

предусмотренного ст.б.1.1 КоАП РФ, и ему назначено административное

наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.Данное

постановление вступило в законную силу 20 июля 2018 года (л.д.6-8).

На основании ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные

4

вступившим в законную силу судебнымпостановлением по ранее

рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не

доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого

дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20

декабря 1994 года №10 «О некоторых вопросах применения

законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом

понимаются нравственные или физические страдания, причиненные

действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от

рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье,

достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной

жизни, личная и семейная 

<

...> и т.п.).

Согласно ст.! 51 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред

(физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его

личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие

гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях,

предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность

денежной компенсации указанного вреда.

На основаниист.1101 ГК РФ компенсация морального вреда

осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в

зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и

нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях,

когда вина является основанием возмещения вреда. При определении

размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и

справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с

учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный

вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание факт причинения ФИО3

вышеуказаннык телесных повреждений ФИО2, от которых

последний претерпел физические, нравственные ___________страдания, унижение, суд

приходит к выводу, что истец ФИО2 вправе требовать с ответчика

ФИО3 компенсацию морального вреда, причиненного в

результате нанесения ему телесных повреждений.

Данный факт подтверждается показаниями свидетелей Л.А.А.,

К.Д.А.

Так, свидетель Л.А.А. в судебном заседании пояснил, что о

произошедшем ему стало известно со слов истца. В день, когда все

случилось, он приехал к ФИО2 домой, увидел, что у того левая

сторона лица была темная, чувствовал себя ФИО2 плохо, говорил, что

кружится голова. На следующий день ФИО2 также плохо себя

чувствовал, поэтому он возил его в полицию, где было им писано заявление,

а потом на экспертизу. ФИО2 не мог сам управлять транспортным

средством, так как у него был заплывший глаз. В дальнейшем, он возил его за

5

лекарствами, которыми пользовался ФИО2

Свидетель К.Д.А. в судебном заседании пояснил, что в день

случившихся событий, он находился на проходной базы, увидел, как ФИО2

В.А. приехал на тракторе. У ФИО2 был распухший глав, и текла

кровь, на его вопросы он пояснил, что чистил дорогу от снега, не разъехался

с женщиной, и ее муж его избил. Впоследствии ФИО2 несколько дней

ходил с синяком, жаловался, что у него кружится и болит голова,

отказывался выходить на работу, переживал о случившемся, испытывал

обиду.

При определении размера компенсации морального вреда,

подлежащего взысканию с ФИО3 в пользу ФИО2, суд

принимает во внимание степень нравственных страданий истца, его семейное

и материальное положение, нахождение на иждивении у ФИО2 жены

- Г.Е.В., (Дата) года рождения, инвалида № и дочери -

Г.М.А., О(Дата) года рождения, №, о чем

свидетельствуют представленные суду документы: свидетельство о

заключении брака № от Об февраля 1988 года (л.д.37),

справка серии № ФКУ ГБ МСЭ по Пензенской области Минтруда

России № об установлении инвалидности (Дата)

Г.Е.В. (л.д.12), справка серии № ФКУ ГБ МСЭ по

Пензенской области Минтруда России № об установлении

инвалидности (Дата) Г.М.А. (л.д.13), а также наличие

у ответчика Iцлейникова С.А. двух несовершеннолетних детей.

По смыслу закона, размер присужденной денежной компенсации

морального вреда должен отвечать требованиям разумности и

справедливости, позволяющим, с одной стороны, максимально возместить

причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного

обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое

имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Поэтому, суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма

компенсации морального вреда завышена и подлежит снижению.

С учетом изложенного суд считает, что в пользу истца ФИО2

должна быть взыскана компенсация морального вреда в размере 10000

рублей. Данная сумма является обоснованной и адекватной претерпеваемым

истцом физическим и нравственным страданиям.

На основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с

рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец

был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты

судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых

требований.

Принимая во внимание, что решение по делу состоялось в пользу истца

ФИО2, который в силу пп.3 п.1 ст.333.36 НК РФ был освобождена от

уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика на

основании пп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ в доход местного бюджета подлежит

взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей по

6

требованиямнеимущественного характера о возмещении компенсации

морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3

ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,

причиненного в результате нанесения телесных повреждений, удовлетворить

частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2

ФИО2 компенсацию морального вреда в размере

10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО3 в доход местного

бюджета государственную пошлину в размер 300 (триста) рублей 00 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в

Пензенский областной суд через Пензенский районный суд Пензенской

области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной__