Дело № 

Р Е Ш Е Н И Е

 

<

дата> г.Арзамас

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе 

председательствующего судьи Т.А.Фиминой 

с участием лица, составившего протокол об административном правонарушении, инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по г.Арзамасу 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Арзамасе 

дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Терентьева Д.Ю. 

по жалобе Терентьева Д.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № Арзамасского судебного района 

<

адрес> от 

<

дата>.

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Арзамасского судебного района 

<

адрес> от 

<

дата>., Терентьев Д.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 мес. за то, что он 

<

дата> в 14 час. 47 мин. по адресу: 

<

адрес> у 

<

адрес>, управлял транспортным средством ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения.

В жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, поскольку при составлении протоколов и других процессуальных документов были нарушены процессуальные и материальные нормы КоАП РФ, в деле имеются существенные противоречия между доказательствами, представленными сотрудниками полиции и доказательствами, полученными в ходе рассмотрения дела. Правонарушение он не совершал.

В судебное заседание не явился ФИО1, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом смс-сообщением на номер сотового телефона №, которое было доставлено ФИО1 

<

дата>. Согласие на уведомление посредством смс-сообщением по телефону № дано ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении 

В судебное заседание явилось лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по г.Арзамасу 

Отводов не заявлено.

Ходатайств не поступило.

Судья определил дело рассмотреть в отсутствие ФИО1, извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Арзамасу в судебном заседании с жалобой не согласился и пояснил, что 

<

дата>., нес службу, когда от дежурного по отделу ОМВД было получено сообщение о том, что на у 

<

адрес> произошло ДТП, водитель автомобиля марки ВАЗ с места ДТП скрылся. После полученного сообщения экипаж стал осуществлять мероприятия по розыску указанной автомашины. Водитель, который скрылся с места ДТП, был задержан очевидцами ДТП на 

<

адрес>. Когда он подьехал, ФИО1 стоял около машины, а рядом с ним находились очевидцы ДТП, которые ему сообщили, что по вине ФИО1 произошло ДТП на 

<

адрес> у 

<

адрес>, после чего ФИО1 с места ДТП уехал, а они поехали за ним и задержали. У ФИО1 были явные признаки опьянения. Очевидцы ДТП пояснили, что задержали данного водителя и держали его, чтобы он не убежал, всегда находились с ним рядом и спиртное при них не употреблял. В присутствие понятых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 прошел освидетельствование с помощью Алкотест. Результат был 1,07мг/л., с результатами ФИО1 был согласен, в связи с чем на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не подлежал.

Выслушав инспектора ДПС , изучив письменные материалы административного дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Примечание. Употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В судебном заседании установлено следующее.

ФИО1 

<

дата> в 14 час. 47 мин. по адресу: 

<

адрес> у 

<

адрес>, управлял транспортным средством ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ. Данное действие не содержит признаков уголовно наказуемого деяния. 

В соответствии с положениями ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Вина ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении № от 

<

дата>., составленным должностным лицом в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ в присутствии ФИО1, 

- протоколом № от 

<

дата>. об отстранении от управления транспортным средством, 

- актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с которым у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе-1,07 мг/л, с результатами освидетельствования ФИО1 был согласен, согласие удостоверил своей подписью 

- протоколом о задержании транспортного средства № от 

<

дата>

- письменными объяснениями П. от 

<

дата>., согласно которым 

<

дата> в 15 час. 40 мин. он был приглашен в качестве понятого сотрудниками ГИБДД на 

<

адрес> около 

<

адрес> на освидетельствование водителя. В патрульной автомашине он увидел ранее незнакомого гражданина, которого представили как ФИО1 В его присутствии гражданину ФИО1 предложили пройти освидетельствование с помощью Алкотеста, ФИО1 согласился, продышал в Алкотест, он увидел результат - 1,07 мг/л. С данными показаниями ФИО1 был согласен, о чем собственноручно написал 

- письменными объяснениями К. от 

<

дата>, согласно которым 

<

дата>. в 15 час. 40 мин. он был приглашен в качестве понятого сотрудниками ГИБДД на 

<

адрес> около 

<

адрес> на освидетельствование водителя. В патрульной автомашине он увидел ранее незнакомого гражданина, которого представили как ФИО1 В его присутствии гражданину ФИО1 предложили пройти освидетельствование с помощью Алкотеста, ФИО1 согласился, продышав в Алкотест, он увидел результат- 1,07 мг/л. С данными показаниями ФИО1 был согласен, о чем собственноручно написал 

- письменными объяснениями ФИО1 от 

<

дата>., согласно которым 

<

дата> в 11 час. он находился на 

<

адрес>, номер дома не помнит, там он выпивал со своими знакомыми спиртные напитки. Во сколько времени он проходил по 

<

адрес>, не помнит, после чего он увидел свою машину ВАЗ 21102 государственный регистрационный номер №, около «***». Подходя к своей машине, на него напали двое молодых людей, после чего подъехали сотрудники ГИБДД и попросили его присесть в служебную автомашину, где провели освидетельствование на состояние опьянения. За рулем в состоянии алкогольного опьянения не управлял. В этот день он двигался на своей автомашине ВАЗ 21102 номер № по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, чтобы поехать в сторону 

<

адрес>, но при повороте налево на 

<

адрес> у него закусило руль, и его машина перестала слушаться руля, он изо всех сил пытался выкрутить руль, но у него ничего не получалось, и он произвел столкновение с автомашиной Шевроле номер №. За рулем данной машины находилась девушка. После удара он съехал во двор дома по 

<

адрес>, чтобы не создавать помеху движению транспортным средств, затем он простоял минут 15, ждал, что к нему подойдет пострадавшая. Он вышел из своей автомашины и увидел, что на его транспорте повреждения отсутствуют, затем он поехал в сторону 

<

адрес>. Вечером его остановили сотрудники ГИБДД и сказали, что он совершил ДТП, свою вину в данном ДТП полностью признает 

- КУСП № от 

<

дата>, согласно которому в ОМВД России по г.Арзамасу от А. поступило сообщение о том, что 

<

дата> в 14 час. 47 мин. на 

<

адрес> у 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Шевроле государственный регистрационный знак № и ВАЗ-2110 государственный регистрационный знак №, водитель такси скрылся с места ДТП 

- схемой места совершения административного правонарушения от 

<

дата>

-сведениями о транспортных средствах и участниках дорожно-транспортного происшествия, произошедшего от 

<

дата>

- письменными объяснениями Л. от 

<

дата>., согласно которым 

<

дата>. в 14 час. 47 мин. он стал очевидцем ДТП на 

<

адрес> уд.12, где водитель ВАЗ 2110 государственный регистрационный знак № синего цвета, при повороте на 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>, совершил наезд на дорожный знак «Пешеходный переход», отъехав от него задним ходом, далее совершив наезд на стоящее на светофоре транспортное средство Шевроле белого цвета государственный номер №, скрылся с места ДТП в сторону 

<

адрес>. За рулем был молодой человек со светлыми волосами. Далее, проследовав за ним на своей рабочей автомашине, увидел, что он остановился у 

<

адрес>. Подойдя к данному транспортному средству ВАЗ 2110 номер №, увидел за рулем молодого человека, который и совершил данное ДТП, а потом скрылся с места ДТП, которым, как позже выяснилось, был ФИО1, об этом ему сказали сотрудники полиции, которые практически сразу подъехали на место и задержали данного водителя. Когда он подошел к водителю ФИО1, и он открыл окно, то от него почувствовал резкий запах алкоголя, у него было нарушение речи и он понял, что все признаки алкогольного опьянения, но при нем и до приезда сотрудников полиции данный водитель никаких напитков не употреблял, в том числе и алкогольные 

- письменными объяснениями А. от 

<

дата>, согласно которым 

<

дата>. в 14 час. 47 мин. она управляла транспортным средством Шевроле государственный регистрационный знак №, двигаясь по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>, доехав до перекрестка данных улиц остановилась в левом ряду движения, ближе к центру проезжей части, на запрещающий сигнал светофора, у 

<

адрес>, движущийся автомобиль ВАЗ-2110 государственный регистрационный знак № синего цвета, водитель которого, поворачивая с 

<

адрес> на 

<

адрес>, совершил наезд на дорожный знак «Пешеходный переход», остановился, отъехал задним ходом и далее продолжил движение, совершив столкновение с ее стоящим автомобилем, в левую переднюю часть кузова и далее скрылся с места ДТП, в сторону 

<

адрес>. В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения 

-письменными объяснениями ФИО1 от 

<

дата>, согласно которым 

<

дата>. в 14 час. 30 мин. он управлял автомобилем ВАЗ-2110 государственный регистрационный знак №. Данная автомашина принадлежит ему на основании договора купли-продажи. Он находился за рулем, ехал со стороны 

<

адрес>, в сторону 

<

адрес>. У 

<

адрес> стал поворачиваться на 

<

адрес>, чтобы поехать в сторону 

<

адрес>, но при повороте налево у него заклинило руль, и машина перестала слушаться руля. Он изо всех сил пытался выровнять автомобиль, но у него не получилось, и он произвел столкновение с автомашиной Шевроле государственный регистрационный знак №. За рулем данной машины находилась девушка. После удара он съехал во двор дома, чтобы не создавать помехи в движении транспортных средств. На месте он был минут 15, ждал, что к нему подойдет пострадавшая, но после этого он вышел, посмотрел на повреждения своей автомашины. Повреждений у него не было, и он решил поехать в сторону дома. Вечером его остановили сотрудники ГИБДД и сказали, что он совершил ДТП. Вину полностью признает 

-договором купли-продажи от 

<

дата>., согласно которому автомобиль ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак № продан ФИО1 

-копией постановления по делу об административном правонарушении от 

<

дата> в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ 

- сведениями об административных правонарушениях в отношении ФИО1 

- карточкой операции с ВУ ФИО1, согласно которой ФИО1 выдано водительское удостоверение 

<

дата>, действительно до 

<

дата>

- копией свидетельства о поверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотест мод.6810, которое действительно до 

<

дата>., дата поверки - 

<

дата>

- копией постановления мирового судьи судебного участка № Арзамасского судебного района 

<

адрес> от 

<

дата>, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 3 суток 

-показаниями свидетелей Л. и А., данными при рассмотрении дела мировым судьей,

-показаниями инспектора ДПС 

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, какими-либо доказательствами, с учетом требований относимости и допустимости, ФИО1 не опровергнуты. 

Личная заинтересованность инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Арзамасу в исходе дела не установлена. Наличие личных неприязненных отношений между ФИО1 и указанным сотрудником полиции также не установлено. Оснований считать, что документы по данному делу в отношении ФИО1 составлялись инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Арзамасу , заинтересованным привлечь ФИО1 к административной ответственности, не имеется. 

Возбуждая в отношении ФИО1 дело об административном правонарушении, ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Арзамасу выполнял возложенные на полицию публичные функции по выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения, обеспечению безопасности дорожного движения.

Представленные в материалах дела документы противоречий не имеют, соответствуют требованиям, предъявляемым действующим федеральным законодательством к форме этих документов, составлены уполномоченным должностным лицом.

Указанные доказательства согласуются между собой и свидетельствуют о нарушении ФИО1 требований п.2.7 Правил дорожного движения РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Согласно п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

При наличии характерных клинических признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что нашло отражение в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, должностное лицо - сотрудник ГИБДД, имел достаточные основания полагать, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, в связи с чем ФИО1 был обоснованно отстранен от управления транспортным средством, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, с использованием технического средства измерений Алкотеста.

Из показаний сертифицированного технического средства измерения с учетом допустимой погрешности следует, что количество абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе являлось значительным - 1,07 мг/л и освидетельствованием установлено, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Результаты освидетельствования оформлены актом, к которому приобщен бумажный носитель с записью результатов исследования 

Понятые удостоверили своей подписью в акте освидетельствования факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, и ставить под сомнение объективность и достоверность удостоверенных ими процессуальных действий и результатов освидетельствования оснований не имеется.

У суда отсутствуют основания сомневаться в фактическом участии понятых, которые без каких либо замечаний удостоверили своими подписями правильность изложенных сведений в составленных сотрудником полиции процессуальных документах. 

В соответствии с требованиями п.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв.Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Поскольку, как установлено в судебном заседании, ФИО1, пройдя освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерений, согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем он не подлежал направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Мировым судьей исследованы все доказательства, представленные в деле об административном правонарушении, которые были оценены мировым судьей в совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о необъективном и предвзятом рассмотрении дела мировым судьей не имеется.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении настоящего дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал правильную юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Указание ФИО1 в жалобе о том, что мировой судья не устранил противоречия, имеющиеся в материалах дела, не может быть признана обоснованной. Принимая решение по делу, мировой судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности. Таким образом, доверяя одним доказательствам и не принимая в качестве достоверных другие доказательства, отражая мотивы в судебном акте, мировой судья оценивал их все в совокупности и пришел к однозначному выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1, изложенные в жалобе о том, что он транспортным средством в состоянии опьянения не управлял, а употребил спиртное после ДТП, находясь на пассажирском сиденье автомобиля, когда автомобилем управлял его знакомый, в связи с чем его действия неправильно квалифицировали, суд не может принять во внимание, и расценивает данный довод, как способ защиты, поскольку данные доводы ничем не подтверждены и полностью опровергаются показаниями лица, составившее протокол об административном правонарушении, инспектора ДПС , а также показаниями свидетеля Л., данными 

<

дата>., и данными при рассмотрении дела мировым судьей, согласно которым с момента ДТП и до остановки автомобиля, которым управлял ФИО1, данный автомобиль всегда находился в поле его зрения. Когда на 

<

адрес> автомобиль остановился, он тоже остановился и подошел к машине. Водитель ФИО1 находился за рулем и был в состоянии опьянения.

и Л. в судебном заседании была разьяснена ст.25.6 КоАП РФ, они были предупреждены об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, в связи с чем их показания суд признает допустимыми доказательствами.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приведены доказательства, дана оценка доказательствам, сделаны выводы о виновности в совершении административного правонарушения, дана оценка доводам защитника. 

Необходимо отметить, что доводы жалобы ФИО1 сводятся к переоценке доказательств, которые были исследованы и оценены мировым судьей при рассмотрении данного дела. Оснований для переоценки доказательств у суда, пересматривающего дело, не имеется. Правильность оценки доказательств мировым судьей сомнений не вызывает.

Настаивая на своей позиции, указанной в жалобе, ФИО1 при этом не приводит новых доказательств в обоснование своей позиции, которые не были бы оценены мировым судьей при вынесении постановления.

Ссылку в жалобе на ч.4 ст.1.5 КоАП РФ, предусматривающую, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, несостоятельна, поскольку при рассмотрении дела неустранимых сомнений в виновности ФИО1 не установлено.

Существенных нарушений норм процессуального права не допущено.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Сроки давности привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ не нарушены.

Принципы презумпции невиновности, законности, закрепленные в ст.ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Оснований для удовлетворения жалобы ФИО1, прекращения производства по административному делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Арзамасского судебного района 

<

адрес> от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья Фимина Т.А.