Дело № 1-902/2020

74RS0031-01-2020-006995-32

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

09 ноября 2020 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего Прокопенко О.С.,

при секретаре Абдрахмановой Д.М., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Баглаевой Е.А., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Валиахметовой И.С., 

потерпевшего 

<

данные изъяты> 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении: 

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты> 

1). 

<

дата обезличена> Правобережным районным судом 

<

адрес обезличен> по ч.1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей. Наказание исполнено 

<

дата обезличена>.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия, при следующих обстоятельствах: в ночь с 

<

данные изъяты> года на 

<

дата обезличена> года ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле 

<

адрес обезличен>, увидел ранее незнакомого ему 

<

ФИО>3, в руках у которого находился сотовый телефон. При этом у 

<

ФИО>1 возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества. В ту же ночь, с 

<

дата обезличена> на 

<

дата обезличена>, реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, осознавая, что его действия являются открытыми и очевидными для окружающих, а именно для 

<

ФИО>3, ФИО1 потребовал, чтобы 

<

ФИО>3 передал ему сотовый телефон, кошелек и часы без оценочной стоимости. 

<

ФИО>3, осознавая преступный характер действий ФИО1, отказался выполнять его требования, после чего ФИО1, действуя в продолжение своего преступного умысла, высказал 

<

ФИО>3 угрозу применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, потребовав, чтобы 

<

ФИО>3 либо отдал ему свое имущество либо продал свой сотовый телефон в комиссионный магазин «Монета», расположенный по адресу 

<

адрес обезличен>, а вырученные от продажи денежные средства отдал ему. Опасаясь применения насилия, 

<

ФИО>3 согласился продать свой сотовый телефон в комиссионный магазин. Пройдя в указанный магазин совместно с 

<

ФИО>3, ФИО1 ожидал, когда 

<

ФИО>3 продаст свой сотовый телефон, но приемщик магазина отказался принимать у 

<

ФИО>3 сотовый телефон, после чего 

<

ФИО>3 и ФИО1 вышли из помещения магазина на улицу, где 

<

ФИО>3 попытался убежать от 

<

ФИО>1 и побежал по 

<

адрес обезличен> по направлению к 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен>, однако на участке местности, расположенном возле 

<

адрес обезличен>, 

<

ФИО>3 поскользнулся и упал. ФИО1 догнал 

<

ФИО>3 и, действуя в продолжении своего преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, умышленно нанес лежащему на земле 

<

ФИО>3 один удар кулаком в лицо и не менее трех ударов ногой по телу, отчего 

<

ФИО>3 испытал физическую боль. Сломив таким образом сопротивление 

<

ФИО>3, 

<

ФИО>1 вытащил из правого кармана джинсовых брюк 

<

ФИО>3, тем самым открыто похитил сотовый телефон «

<

данные изъяты> с чехлом общей стоимостью 16200 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи 

<

данные изъяты> без оценочной стоимости, на счету которой находились денежные средства в сумме 156 рублей, пропуск на имя 

<

ФИО>3 без оценочной стоимости, а затем из карманов рюкзака, находящегося при 

<

ФИО>3, открыто похитил пачку сигарет марки 

<

данные изъяты> стоимостью 120 рублей и кошелек стоимостью 1000 рублей, в котором находились денежные средства на общую сумму 3840 рублей, принадлежащие 

<

ФИО>3 После чего, 

<

ФИО>1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями 

<

ФИО>3 физическую боль и ущерб на общую сумму 21316 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, допрошенного в качестве подозреваемого и обвиняемого на предварительном следствии, следует, что 

<

дата обезличена> около 18 часов он позвонил своему другу 

<

ФИО>8 и предложил встретиться, чтобы выпить пиво. С ФИО2 они договорились о встрече около его дома. Спустя 10 минут он вышел из дома, возле подъезда его уже ждал 

<

ФИО>28 Они приобрели пиво, которое употребили на улице. Затем приобрели бутылку водки, которую так же распили. Примерно в 00 часов 

<

дата обезличена>, когда у них закончилось спиртное, они решили с 

<

ФИО>29 прогуляться. Когда они проходили возле 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен>, то увидели неизвестного им ранее 

<

ФИО>3. Они подошли к 

<

ФИО>27, и он спросил, что тот тут делает, на что 

<

ФИО>27 ответил, что гуляет. Он подумал, что 

<

ФИО>27 раскладывает закладки с наркотическим средством, поэтому он спросил об этом 

<

ФИО>27, на что тот промолчал. Он также сказал, что может проверить его на наличие наркотических средств и, если найдет, то обратится в полицию. 

<

ФИО>27 ответил, что у него при себе ничего запрещенного нет, и что он не понимает, почему у него возникло такое подозрение. Он сказал 

<

ФИО>27, чтобы тот дал ему свой сотовый телефон, и он проверит его переписки на содержание информации, связанной с наркотическими средствами. 

<

ФИО>27 не отдал ему свой сотовый телефон, а начал из своих рук ему показывать, с кем он переписывался и какие у него установлены приложения. В этот момент у него возник умысел на хищение имущества, принадлежащего 

<

ФИО>27. Он сказал 

<

ФИО>27, чтобы тот передал ему своё имущество, а именно денежные средства, сотовый телефон и часы, которые находились у него на руке, но тот отказался. 

<

ФИО>30 этого не слышал, так как находился в нескольких метрах от них. Далее он предложил 

<

ФИО>27 пройти до комиссионного магазина «Монета», расположенного в 

<

адрес обезличен>, чтобы заложить его сотовый телефон, на что 

<

ФИО>27 согласился. Он 

<

ФИО>27 никаких слов угроз физической расправой не высказывал. Все это время 

<

ФИО>31 стоял сзади него, что тот делал, он не видел. Далее он и 

<

ФИО>27 пошли в комиссионный магазин «Монета», расположенный в 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен>. Он и 

<

ФИО>27 зашли в магазин. Он наблюдал, как 

<

ФИО>27 разговаривал с продавцом и слышал их разговор. Когда продавец магазина отказался принимать телефон у 

<

ФИО>27, он сказал, чтобы тот выходил из магазина. Почему у 

<

ФИО>27 не приняли сотовый телефон, он не слышал. Когда они вышли из магазина, то 

<

ФИО>32 на улице уже не было, куда он мог уйти он не знает. Он спросил 

<

ФИО>27, почему у него не приняли сотовый телефон, на что 

<

ФИО>27 пояснил, что ему нет 18 лет, поэтому у него отказались принимать телефон. Тогда он сказал 

<

ФИО>27, что пойдем дальше и придумаем, как продать сотовый телефон. Проходя мимо 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен>, они встретили мужчину, который гулял с собакой. Он отвлекся на собаку и наклонился к ней, чтобы погладить её. В этот момент он увидел, как 

<

ФИО>27 побежал в сторону 

<

адрес обезличен>. Он побежал за 

<

ФИО>27, который в этот момент кричал «Помогите». Добежав, до участка местности, расположенного недалеко от остановочного комплекса у 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен>, он остановился и подошел к мужчинам, находящимся недалеко от остановочного комплекса. Мужчины ему что-то сказали и стали уходить от него. Он опять подбежал к 

<

ФИО>27. Добежав до остановочного комплекса, расположенного у 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен>, 

<

ФИО>27 поскользнулся и упал. В этот момент он догнал 

<

ФИО>27 и решил довести свой умысел, направленный на хищение его имущества до конца. Чтобы 

<

ФИО>27 не оказывал ему сопротивление и не предпринял попыток к бегству, он нанес 

<

ФИО>27 один удар кулаком правой руки по голове в область лба, а также пнул его несколько раз по телу правой ногой. В тот момент, когда 

<

ФИО>27 лежал на земле, сгруппировавшись, закрывая лицо руками, не оказывая ему какого-либо сопротивления, он стал проверять содержимое его карманов. Из правого бокового кармана джинс 

<

ФИО>27, одетых на нем, он вытащил сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> с чехлом, затем он снял со спины 

<

ФИО>27 рюкзак, открыл его и из большого центрального отдела вытащил кошелек. В этот момент из рюкзака выпала пачка сигарет марки «

<

данные изъяты> которую он подобрал и забрал себе. Когда он наносил удары 

<

ФИО>27 и забирал его имущество, рядом с ними никого не было. Когда он совершал преступление, он понимал, что его могут привлечь к уголовной ответственности, но он надеялся, что, убежав с места преступления, он сможет избежать уголовной ответственности. После того как он взял сотовый телефон, кошелек и пачку с сигаретами у 

<

ФИО>27, он побежал к себе домой. 

<

ФИО>27 оставался лежать на земле. По пути домой он открыл похищенный кошелек и вытащил из него все денежные средства, а сам кошелек выкин

<

адрес обезличен> он посчитал деньги, их оказалось 3800 рублей купюрами. Так же в кошельке находились деньги в виде монет, которые он брать не стал, они осталась в кошельке. Сотовый телефон марки «Ксиоми» находился в силиконовом прозрачном чехле, в котором находился какой-то пропуск. Что это был за пропуск, он не знает, на кого был выдан данный пропуск, он тоже не помнит. Чехол вместе с пропуском он снял с телефона и выбросил. Сим-карту он также выбросил. Через несколько дней он был задержан сотрудниками полиции, которым сознался в совершенном преступлении. Сотрудникам полиции был изъят у него похищенный сотовый телефон марки «Ксиоми» (Т.1, л.д. 240-244, 262-267, Т.2 л.д. 27-32).

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении вышеописанного преступного деяния кроме его показаний, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, а также письменными доказательствами.

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший 

<

ФИО>3 суду пояснил, что 

<

дата обезличена> в ночное время он вышел из дома по адресу: 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен> и направился прогуляться. Он подошел к зданию магазина «Красное Белое» по адресу: 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен>, где к нему подошел ранее неизвестный ему 

<

ФИО>1 По его внешнему виду было заметно, что он находился в состоянии алкогольного опьянения. 

<

ФИО>26 подошел к нему и задал ему вопрос: «Ты закладки раскладываешь?». Данному вопросу он был сильно удивлен, так как к указанной деятельности вообще не имеет никакого отношения. ФИО3 стал ему говорить, что он сейчас его проверит на наличие при нем наркотических средств и обратиться в полицию. Он пояснил ФИО3, что у него ничего нет. Тогда ФИО3 сказал, ему чтобы он отдал ему свой мобильный телефон, он проверит его переписку на содержание информации, связанной с наркотическими средствами. Он показал ФИО3 переписку на своем телефоне. ФИО3 продолжил обвинять его в сбыте наркотических средств и тогда он уже сам ему предложил вызвать сотрудников полиции, но ФИО3 отказался и стал у него требовать деньги и ценное имущество, после чего предложил ему продать телефон в комиссионный магазин, а потом он его должен будет выкупить. В противном случае он его изобьет. Он согласился пойти с ФИО3 в комиссионный магазин и продать свой сотовый телефон. Так от 

<

адрес обезличен>, они направились в комиссионный магазин, расположенный по 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен>. Он прошел в комиссионный магазин и стал показывать принадлежащий ему сотовый телефон приемщику, специально сказав приемщику, что является несовершеннолетним. Приемщик сразу отказался у него принимать телефон. После чего он вместе с ФИО3 вышли из магазина и направились в сторону 

<

адрес обезличен>. У 

<

адрес обезличен>, им встретился мужчина, который гулял с собакой. ФИО3 отвлекся на собаку, а он воспользовался этим и побежал от него в направлении 

<

адрес обезличен>. Так как на улице был гололед, то он поскользнулся и упал. В этот момент ФИО3 его догнал около торгового павильона, расположенного на остановке «Школа Рамазана» в 

<

адрес обезличен>. 

<

ФИО>26 приблизился к нему, и когда он лежал на земле, тот нанес ему не менее трех ударов по телу, чем причинил физическую боль. Он понимал, что физически не сможет дать отпор ФИО3. Он стал лежать на земле и не сопротивлялся, просто сгруппировался и прикрывал лицо руками. Он просил его не бить, но ФИО3 на его просьбы не реагировал. Затем он почувствовал, как ФИО3 похитил у него из правого бокового кармана джинс, в которые он был одет, принадлежащий ему сотовый телефон. Так же ФИО3 снял с него его рюкзак, из карманов которого похитил кошелек, в котором находились денежные средства в сумме 3840 рублей и пачку сигарет марки 

<

данные изъяты> стоимостью 120 рублей. Похищенный сотовый телефон оценивает в 16200 рублей, кошелек оценивает в 1000 рублей. После того, как ФИО3 похитил его имущество, то он сразу убежал. Ущерб возмещен ему частично возвратом похищенного сотового телефона. Им заявлен гражданский иск о взыскании материального ущерба в размере 4960 рублей, заявленные исковые требования в указанном размере поддерживает в полном объеме.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля 

<

ФИО>9 следует, что она проживает по адресу 

<

адрес обезличен>. В период с 

<

дата обезличена> она встречалась с 

<

ФИО>3 и они проживали совместно в ее квартире. 

<

дата обезличена> она с 

<

ФИО>27 находилась дома. Примерно в 

<

дата обезличена> мин. 

<

ФИО>3 собрался и ушел из квартиры, сказав, что пошел в киоск за сигаретами. С собой он взял свой рюкзак, в котором находился его кошелек, так как он его постоянно носил в рюкзаке. Сколько в его кошельке находилось денег, она не знает. С собой он также взял свой сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> в силиконовом чехле. По истечении примерно часа, она стала звонить 

<

ФИО>3 на его сотовый телефон, так как его долго не было, но сначала он не брал трубку, а в дальнейшем его сотовый телефон был выключен. 

<

дата обезличена> около 03 часов ей в социальной сети «ВКонтакте» со странички «

<

ФИО>4 ФИО4» поступило сообщение, что написать ей его попросил молодой человек, находящийся в отделе полиции и сообщить, что он находится в отделе полиции «Орджоникидзевский», так как его избил неизвестный и забрал у него его имущество. Она примерно через 30 минут приехала в отдел полиции «Орджоникидзевский» УМВД России по 

<

адрес обезличен>, где встретилась с 

<

ФИО>3 и мужчиной, который ей в социальной сети написал сообщение. После того как 

<

ФИО>3 был опрошен, они пошли домой. По дороге 

<

ФИО>3 ей рассказал, что он после того как купил сигареты, встретился возле 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен> с двумя мужчинами, один из которых требовал у него передачи принадлежащего ему имущества, а именно денежных средств, сотового телефона и наручных часов, а после того как он отказался неизвестному мужчине их передать и попытался убежать, то мужчина догнал его в районе остановочного комплекса «Школа Рамазана» находящегося недалеко от 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен>, где избил его и забрал у него его сотовый телефон марки «

<

данные изъяты> и кошелек с деньгами. Наручные часы у 

<

ФИО>27 похищены не были (Т.1, л.д.188-191). 

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля 

<

ФИО>10 следует, что в его должностные обязанности входит организация работы дежурной части отдела полиции «Орджоникидзевский» УМВД России по 

<

адрес обезличен>. В служебном пользовании, а также на хранении в его служебном кабинете находятся книги учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, среди которых имеется книга 

<

номер обезличен> в которой под номером 3068 от 

<

дата обезличена> в 

<

дата обезличена>. помощником оперативного дежурного 

<

ФИО>11 сделана запись о принятии по телефону из УМВД сообщения, поступившего от 

<

ФИО>2, о том, что по адресу 

<

адрес обезличен> забрали сотовый телефон, портмоне (Т.1, л.д.192-194). 

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля 

<

ФИО>11 следует, что в его должностные обязанности входит незамедлительное принятие и регистрация поступающих в дежурную часть отдела полиции заявлений, сообщений о преступлениях, происшествиях и административных правонарушениях, в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, своевременное реагирование на них всеми имеющимися силами и средствами. 

<

дата обезличена> он находился на смене в помещении отдела полиции «Орджоникидзевский» УМВД России по 

<

адрес обезличен>. В 

<

дата обезличена> мин. по телефону, от начальника смены дежурной части УМВД России по городу Магнитогорску, поступило сообщение о том, что в УМВД России по городу Магнитогорску от 

<

ФИО>2, проживающего по адресу город 

<

адрес обезличен> Металлургов, 

<

адрес обезличен> поступило сообщение о том, что 

<

дата обезличена> по 

<

адрес обезличен> забрали сотовый телефон и портмоне. Им незамедлительно данное сообщение было зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, после чего для проверки данной информации на адрес: 

<

адрес обезличен> был направлен пеший патруль 

<

номер обезличен> ОБ ППСП УМВД России по 

<

адрес обезличен>. Около 

<

дата обезличена> в отдел полиции «Орджоникидзевский» был доставлен молодой человек возрастом около 19 лет, у которого неизвестным лицом, с применением насилия, было похищено его имущество, а именно сотовый телефон и портмоне. Далее после выяснения всех обстоятельств произошедшего, с указанного молодого человека следователем было принято заявление (Т.1, л.д. 195-198). 

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля 

<

ФИО>12 следует, что он является начальником дежурной части УМВД России по городу Магнитогорску. В его должностные обязанности входит организация деятельности сотрудников дежурной части, сохранность служебных документов, к которым так же относятся закончившиеся книги учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях. В настоящее время у него на хранении имеется книга учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях зарегистрированная под номером 2008, данная книга в настоящее время окончена. На страницах 50 и 51 указанной книги оперативным дежурным дежурной части УМВД России по 

<

адрес обезличен> 

<

ФИО>13 

<

дата обезличена> в 01:20 час. зарегистрировано сообщение, поступившее от 

<

ФИО>2, 

<

адрес обезличен>, телефон 

<

номер обезличен> о том, что «Труда, 15 шесть человек побили, отобрали телефон и кошелек». Данное сообщение было передано в ОП «Орджоникидзевский» УМВД России по городу Магнитогорску, где было зарегистрировано под номером 3068 (Т.1, л.д. 199-201). 

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля 

<

ФИО>13 следует, что в его должностные обязанности входит регистрация заявлений и сообщений, поступающих от граждан в УМВД России по городу Магнитогорску, как по телефону, так и нарочно, организация деятельности патрульно-постовых нарядов, а также сотрудников полиции, работающих при дежурной части. 

<

дата обезличена> он находился в суточном наряде дежурной части УМВД России по 

<

адрес обезличен>. В 01:20 час. на стационарный телефон дежурной части УМВД России по городу Магнитогорску, от 

<

ФИО>2, 

<

адрес обезличен> поступило сообщение, о том, что «Труда, 15 шесть человек побили и отобрали телефон с кошельком». Данное сообщение незамедлительно было им зарегистрировано в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях УМВД России по городу Магнитогорску под номером 

<

номер обезличен>. Далее он передал указанное сообщение по территориальной принадлежности 

<

адрес обезличен>, в дежурную часть отдела полиции «Орджоникидзевский» УМВД России по 

<

адрес обезличен> помощнику оперативного дежурного 

<

ФИО>11, который в свою очередь зарегистрировал указанное сообщение в своей книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях под номером 3068 (Т.1, л.д. 202-204). 

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля 

<

ФИО>14 следует, что 

<

дата обезличена> в оперативное подразделение отдела полиции «Орджоникидзевский» УМВД России по городу Магнитогорску из отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП «Орджоникидзевский» УМВД России по городу Магнитогорску поступило поручение следователя о необходимости проведения оперативно – розыскных мероприятий, направленных на установление лица, которое, находясь на участке местности в районе 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен>, совершило открытое хищение имущества 

<

ФИО>3, с применением в отношении последнего насилия, не опасного для жизни и здоровья. В ходе работы по указанному поручению, в марте 2020 года в оперативное подразделение ОП «Орджоникидзевский» УМВД России по городу Магнитогорску от негласного источника поступила информация, свидетельствующая о том, что к указанному преступлению причастен гражданин ФИО1, 

<

дата обезличена> года рождения. С целью установления данного факта, им было проведено оперативно-розыскные мероприятия «наведение справок», «опрос», в ходе которых были установлены полные данные лица совершившего преступление, которым оказался 

<

ФИО>1, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес обезличен>. 

<

дата обезличена> ФИО1 был им задержан и доставлен в отдел полиции «Орджоникидзевский» УМВД России по г. Магнитогорску, где в отношении ФИО1 было проведено оперативно-розыскное мероприятие «опрос», в ходе которого от ФИО1 было получено объяснение, свидетельствующие о его причастности к совершенному преступлению. В ходе работы с ФИО1 им также было установлено, что у него находится похищенный им сотовый телефон марки «Редми» и одежда, а именно куртка, в которой тот находился в момент совершения преступления. Указанные предметы были им изъяты у В.Д.НБ. (Т.1, л.д. 205-208). 

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля 

<

ФИО>15 следует, что 

<

дата обезличена> он находился на суточном дежурстве в отделе полиции «Орджоникидзевский» УМВД России по городу Магнитогорску. В ночное время в отдел полиции по телефону поступило обращение от 

<

ФИО>3 о том, что на участке местности, расположенном в районе 

<

адрес обезличен>, его избил неизвестный и похитил принадлежащее ему имущество. В ходе работы с 

<

ФИО>3, им было установлено, что тот с неизвестным ему мужчиной, 

<

дата обезличена> в ночное время находился в помещении магазина «Монета», расположенного по адресу 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен>, куда 

<

ФИО>3 привел неизвестный, чтобы он продал в магазин свой сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> Им был осуществлен выезд в указанный магазин «Монета», где просмотрена запись с камер видеонаблюдения, установленных в помещении данного магазина за ночное время 

<

дата обезличена>. В ходе просмотра видеозаписи, он увидел, как в указанный день в ночное время, в помещении магазина находилось двое мужчин, один из которых был 

<

ФИО>3, и неизвестный мужчина. Мужчина стоял на входе магазина, одет он был в куртку темного цвета, с левой стороны на куртке имелся светоотражающий логотип и брюки черного цвета, шапку черно-белого цвета. По видеозаписи было видно, как 

<

ФИО>3 находился возле окна приемщика магазина, затем 

<

ФИО>3 вышел из магазина вместе с мужчиной. Видеозапись, на которой были зафиксированы потерпевший 

<

ФИО>3 и неизвестный мужчина, была сотрудниками магазина записана на ДВД – диск, который им был изъят (Т.1, л.д. 209-212). 

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля 

<

ФИО>16 следует, что 

<

дата обезличена> в ночное время он находился в помещении отдела полиции «Орджоникидзевский» УМВД России по городу Магнитогорску по 

<

адрес обезличен>. Около 03 часов в отделе полиции к нему обратился молодой человек, который сказал, что его избил неизвестный мужчина и забрал у него его имущество. Молодой человек обратился к нему с просьбой, чтобы он вышел через свой сотовый телефон в социальную сеть «ВКонтакте» и написал его девушке Беговой Рукшане, что с ним все в порядке и что он находится в отделе полиции. В социальной сети «ВКонтакте» он зарегистрирован под именем «

<

ФИО>4 

<

ФИО>33 Он выполнил просьбу молодого человека и через некоторое время ушел из отдела полиции домой (Т.1, л.д. 214-216). 

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля 

<

ФИО>17 следует, что в настоящее время он трудоустроен в должности охранника частного охранного предприятия «ПРАВО РОСТА», в его должностные обязанности входит охрана объектов, с которыми у охранного предприятия заключены договора на оказание услуг охраны. 

<

дата обезличена> он находился на смене совместно со своим напарником, с которым они находились в их служебном автомобиле, стояли на территории кафе «Пена», расположенного по 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен>. В ночное время, от диспетчера охранного предприятия поступило сообщение о сработке тревожной сигнализации в торговом киоске, расположенном на остановочном комплексе «Школа Рамазана» в районе 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен>. Они выехали на указанный адрес. Примерно через пять минут они были уже возле торгового киоска, где находился неизвестный ему молодой человек. Подойдя к торговому киоску, он стал разговаривать с продавцом киоска и молодым человеком, стал их спрашивать, что произошло. Молодой человек ему сказал, что его избил неизвестный мужчина и похитил его имущество, а именно сотовый телефон и кошелек. Он понял, что в отношении молодого человека было совершено преступление, после чего позвонил в полицию по телефону «02» и сообщил оперативному дежурному полученную от молодого человека информацию. Через некоторое время к ним подошли сотрудники полиции, которые увезли молодого человека, в отношении которого было совершено преступление, в отдел полиции. Каких-либо следов побоев на лице молодого человека он не видел, тот ему ни на что не жаловался (Т.1, л.д. 218-221). 

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля 

<

ФИО>18 следует, что она проживает с сыном 

<

ФИО>3. Своего сына она может охарактеризовать с удовлетворительной стороны, ее сын имеет самостоятельный заработок, работает в настоящее время в суши-баре. У ее сына в собственности имеется сотовый телефон марки «Кисоми Редми Нот 8Т», который он покупал на свои заработанные деньги, на сотовом телефоне был установлен силиконовый прозрачный чехол. Также у сына в собственности имелся кошелек, в котором он хранил денежные средства. Ее сын проживал с ней постоянно, но примерно с лета 2019 года он стал проживать со своей девушкой по имени Рукшана по 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен>. 

<

дата обезличена> в дневное время ей с неизвестного абонентского номера позвонил сын и сообщил, что в отношении него было совершено преступление, а именно в ночное время 

<

дата обезличена> на остановочном комплексе «Школа Рамазана», расположенном в районе 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен> его избил неизвестный мужчина и похитил у него его сотовый телефон марки «Ксиоми Редми Нот 8Т» и кошелек с деньгами. При этом неизвестный ударил сына по лицу один раз кулаком и несколько раз пнул ногой по телу, чем причинил ему физическую боль. За медицинской помощью сын не обращался, на свое здоровье не жаловался, каких-либо следов побоев, ссадин, синяков на лице у сына она не видела, на его теле имелось несколько синяков небольшого размера, которые у него образовались от ударов, нанесенных неизвестным мужчиной (Т.1, л.д. 222-225). 

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля 

<

ФИО>19 следует, что он является полицейским ОБ ППСП УМВД России по городу Магнитогорску, в его должностные обязанности входит охрана общественного порядка, а также пресечение преступлений и административных правонарушений. В период времени с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> он находился на патрулировании территории 

<

адрес обезличен> в суточном наряде при отделе полиции «Орджоникидзевский» УМВД России по 

<

адрес обезличен> совместно с полицейским 

<

ФИО>20. 

<

дата обезличена> в ночное время от помощника оперативного дежурного отдела полиции «Орджоникидзевский» ими было получено указание о необходимости пройти на остановочный комплекс «Школа Рамазана», расположенный по 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен>, где был похищен сотовый телефон и портмоне. По прибытии на указанный адрес, они обнаружили возле торгового киоска, молодого человека и сотрудника охраны «Право Роста». Молодой человек им рассказал, что возле торгового киоска его избил неизвестный мужчина и похитил его имущество, а именно сотовый телефон и кошелек. Мужчина с похищенным имуществом убежал в неизвестном направлении. Ими было принято решение доставить молодого человека в отдел полиции, для выяснения всех обстоятельств (Т.1, л.д. 227-230). 

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля 

<

ФИО>8 следует, что 

<

дата обезличена> он находился дома. В вечернее время ему позвонил его друг - 

<

ФИО>1 и предложил ему встретиться, чтобы попить спиртного. Они договорились встретиться возле дома, где проживает 

<

ФИО>1, а именно возле 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен>. После того как ФИО1 вышел, они пошли в магазин «Красное и Белое», расположенный в 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен>, где купили пиво, которое стали употреблять. Потом они купили бутылку водки, которую так же выпили. Около 00:00 часов они пошли в сторону 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен>. Подходя, к данному дому, они увидели незнакомого им молодого человека, который стоял возле крыльца магазина с включенным сотовым телефоном. Он находился в состоянии очень сильного алкогольного опьянения, поэтому после того, как они подошли к данному молодому человеку, он сразу же сел на металлический забор, расположенный в нескольких метрах от 

<

адрес обезличен>, а ФИО1 подошел к молодому человеку и стал у него спрашивать, кто он такой и что он здесь делает. Что ему отвечал молодой человек, он не помнит. В один из моментов, он услышал, как ФИО1 сказал молодому человеку, чтобы тот отдал ему его сотовый телефон и деньги. ФИО1 с молодым человеком разговаривал около пяти минут, он к ним не подходил, а находился на расстоянии, вставал либо снова присаживался на забор. В процессе общения ФИО1 пошел с молодым человеком в сторону 

<

адрес обезличен> пошел следом за ними. Дойдя до комиссионного магазина «Монета», расположенного в 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен>, ФИО1 и молодой человек зашли в магазин. Зачем они туда пошли, он не знает. Он ждать их не стал и ушел домой, так как плохо себя чувствовал, что происходило дальше ему не известно (Т.1, л.д. 231-234). 

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля 

<

ФИО>21 следует, что она была приглашена сотрудниками полиции в ОП «Орджоникидзевский» УМВД России по городу Магнитогорску по адресу 

<

адрес обезличен>, для участия в качестве понятого при предъявлении лица для опознания. Когда она зашла в кабинет следователя, там находились трое мужчин, приблизительно одного возраста и внешне схожие между собой. В ее присутствии и присутствии второго понятого, одному из троих мужчин было предложено занять любое место на его усмотрение, мужчина занял место 

<

номер обезличен>. После этого в кабинет был приглашен мужчина, которому было предложено внимательно посмотреть на данных мужчин, и сообщить узнает ли он кого – либо из них, при каких обстоятельствах он его видел. Мужчина, внимательно посмотрел на каждого из мужчин, после чего указал на мужчину занимавшего место 

<

номер обезличен>. Опознающий мужчина пояснил, что 

<

дата обезличена> на участке местности, расположенном на остановочном комплексе возле 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен>, мужчина 

<

номер обезличен> нанес ему удар по лицу и не менее трех ударов ногой по телу и похитил, принадлежащее ему имущество. Данного мужчину он опознал по внешности, так как хорошо запомнил его лицо. Мужчине 

<

номер обезличен>, который был опознан, было предложено представиться, он назвал свои данные – ФИО1. По окончании опознания следователем был составлен протокол предъявления лица для опознания, в котором она и участвующие лица поставили свои подписи (Т.1, л.д. 235-237). 

Кроме вышеуказанных доказательств виновность подсудимого ФИО1 объективно подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

заявлением 

<

ФИО>3, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который 

<

дата обезличена> около 02 часов, находясь около остановки общественного транспорта, расположенной рядом с домом 

<

адрес обезличен> по 

<

адрес обезличен>, нанес ему удары и похитил принадлежащее ему имущество, чем причинил значительный ущерб на общую сумму 21316 рублей (Т.1, л.д. 25); 

протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата обезличена> – участка местности, расположенного на остановочном комплексе «Школа Рамазана» у 

<

адрес обезличен>, в ходе которого было установлено место совершения преступления, с приобщением фототаблицы (Т.1, л.д. 32-33,34); 

протоколом изъятия от 

<

дата обезличена>, в ходе которого в помещении кабинета 

<

номер обезличен> отдела полиции «Орджоникидзевский» УМВД России по городу Магнитогорску по 

<

адрес обезличен> у 

<

ФИО>1 изъят сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> имей 

<

номер обезличен>, имей 

<

номер обезличен> (Т.1, л.д. 92); 

протоколом изъятия от 

<

дата обезличена>, в ходе которого в помещении кабинета 

<

номер обезличен> отдела полиции Орджоникидзевский УМВД России по городу Магнитогорску по 

<

адрес обезличен> у ФИО1 изъята куртка темно-синего цвета с капюшоном фирмы «Найк» (Т.1, л.д. 93); 

протоколом выемки от 

<

дата обезличена>, у свидетеля 

<

ФИО>10 книги учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях 

<

номер обезличен> с приобщением фототаблицы (Т.1, л.д. 96-99); 

протоколом осмотра документов от 

<

дата обезличена> - книги учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях 

<

номер обезличен>, с последующем признанием и приобщением к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, с приобщением фототаблицы (Т.1, л.д. 100-102, 103); 

протоколом выемки от 

<

дата обезличена> у свидетеля 

<

ФИО>12 книги учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях 

<

номер обезличен>, с приобщением фототаблицы (Т.1, л.д. 110-113); 

протоколом осмотра документов от 

<

дата обезличена> - книги учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях 

<

номер обезличен>, с последующим признанием и приобщением к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, с приобщением фототаблицы (Т.1, л.д.114-115, 116, 117);

протоколом выемки от 

<

дата обезличена>, у свидетеля 

<

ФИО>14: бумажного конверта с сотовым телефоном «Ксиоми Редми Нот 8Т» и пакета с курткой, изъятых у ФИО1, с приобщением фототаблицы (Т.1, л.д. 125-128, 129); 

протоколом осмотра предметов от 

<

дата обезличена> - сотового телефона марки «Редми» и куртки марки «Найк», с последующим признанием и приобщением к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, с приобщением фототаблицы (Т.1, л.д. 130-132, 133-135, 136-137); 

протоколом выемки от 

<

дата обезличена>, у свидетеля 

<

ФИО>15 ДВД-диска, содержащего видеозапись с камер видеонаблюдения за 

<

дата обезличена>, установленных в помещении магазина «Монета» расположенного по адресу 

<

адрес обезличен>, с приобщением фототаблицы (Т.1, л.д. 147-149, 150); 

протоколом осмотра предметов от 

<

дата обезличена> - видеозаписи из магазина «Монета» расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен> содержащейся на ДВД-диске, с последующим признанием и приобщением в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела, с приобщением фототаблицы (Т.1, л.д. 151-153, 154-156, 158); 

протоколом проверки показаний на месте от 

<

дата обезличена> подозреваемого 

<

ФИО>1, в ходе проведения которой 

<

ФИО>1 показал и рассказал обстоятельства совершенного им преступления (Т.2, л.д. 1-8); 

протоколом опознания от 

<

дата обезличена>, в ходе проведения которого потерпевший 

<

ФИО>3 опознал 

<

ФИО>1, как лицо, совершившее в отношении него преступление (Т.2, л.д. 14-19).

Оценивая приведенные выше доказательства, представленные стороной обвинения, суд приходит к выводу, что каждое из них в полной мере отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности. 

При анализе и оценке полученных в судебном заседании доказательств, суд принимает за основу обвинительного приговора признательные показания ФИО1 данные в ходе предварительного следствия, поскольку его показания последовательны и подробны, даны в присутствии защитника, с разъяснением положений статьи 51 Конституции Российской Федерации и статей 46 и 47 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации. 

Данных, свидетельствующих о самооговоре ФИО1 не имеется.

Показания потерпевшего, свидетелей, исследованные иные письменные материалы дела получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, никаких противоречий в данных доказательствах судом не установлено. Показания потерпевшего 

<

ФИО>3, свидетелей обвинения являются подробными, последовательными, взаимосогласующимися и взаимоподтверждающими, никаких оснований к оговору подсудимого никто из допрошенных лиц не имеет, а совокупность представленных суду доказательств суд признает достаточной и позволяющей прийти к обоснованному выводу о совершении подсудимым преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. Показания потерпевшего, указанных свидетелей и другие доказательства представляют собой целостную картину совершенного преступления, не содержат существенных противоречий и согласуются с признательными показаниями ФИО5 в ходе предварительного следствия, которые он подтвердил при проверке показаний на месте и в судебном заседании.

Суд считает, что вина подсудимого ФИО5 в совершении открытого хищения имущества у потерпевшего 

<

ФИО>3, с применением насилия не опасного для здоровья нашла свое подтверждение.

Судом достоверно установлено, что ФИО5 открыто, незаконно, безвозмездно завладел имуществом потерпевшего 

<

ФИО>3 Действия ФИО5 по незаконному завладению имуществом потерпевшего носили открытый характер, являлись очевидными для потерпевшего, и ФИО5 осознавал данное обстоятельство. С целью открытого хищения чужого имущества ФИО5 в отношении потерпевшего применил насилие, не опасное для здоровья, причинив своими действиями потерпевшему физическую боль.

В судебном заседании установлено, что до начала своих противоправных действий со стороны ФИО5 в отношении потерпевшего 

<

ФИО>3, последний не предпринимал никаких действий, которые могли бы обоснованно спровоцировать ФИО5 на какие-либо негативные действия в отношении потерпевшего. 

Стоимость похищенного подсудимым ФИО5 у 

<

ФИО>23 имущества не вызывает у суда сомнений в своей достоверности исходя из показаний потерпевшего, который на всем протяжении предварительного следствия указывал на одну и ту же сумму, причиненного ему ущерба.

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 16.05.2017) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" под насилием, не опасным для жизни или здоровья (пункт "г" части второй статьи 161 УК РФ ), следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др.).

Таким образом, насильственные действия ФИО5 в части нанесения одного удара кулаком правой руки по голове в область лба, а также нескольких ударов ногой по телу, причинившие потерпевшему физическую боль, образуют применение насилия, не опасного для жизни и здоровья.

В судебном заседании, приведенными доказательствами достоверно установлено, что подсудимый, имея корыстную цель, осознавая, что его противоправные действия очевидны для потерпевшего, против его воли, угрожая применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, потребовал, чтобы 

<

ФИО>3 либо отдал ему свое имущество либо продал свой сотовый телефон в комиссионный магазин «Монета», расположенный по адресу 

<

адрес обезличен>, а вырученные от продажи денежные средства отдал ему, а когда в приеме сотового телефона в комиссионный магазин 

<

ФИО>3 было отказано, после чего 

<

ФИО>3 попытался убежать от ФИО5, последний догнал его и применяя насилие не опасное для жизни и здоровья нанес один удар кулаком по голове в область лба, а также нескольких ударов ногой по телу, причинившие потерпевшему физическую боль, после чего открыто похитил имущество последнего, чем причинил ему материальный ущерб.

Преступные действия ФИО5, направленные на высказывание угрозы применения насилия, не опасного для жизни и здоровья имели прямой умысел, высказываемую угрозу потерпевший воспринимал реально и опасался ее осуществления исходя из поведения ФИО5, находившегося в агрессивном состоянии, а также сложившейся обстановки (ночное время суток).

Квалифицирующий признак, предусматривающий ответственность за совершение грабежа с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, также нашел своё подтверждение, поскольку именно применение данного насилия облегчило ФИО5 совершение хищения имущества потерпевшего. 

По смыслу закона грабеж считается оконченным преступлением с того момента, когда виновный изъял чужое имущество и получил реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению независимо от того, удалось ли ему реализовать эту возможность. Как установлено судом, подсудимый ФИО5, похитив имущество потерпевшего в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, в связи с чем, суд приходит к выводу, что действия подсудимого ФИО5 следует квалифицировать по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ - как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия. 

При назначении наказания ФИО5 суд, руководствуясь ст. 6 ч. 1, ст. 43 ч. 2, ст. 60 ч. 3, ст. 61 УК РФ учитывает характер содеянного, степень общественной опасности, его личность, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, принимает во внимание обстоятельства, смягчающие подсудимому наказание.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, выразившееся в даче признательных показаний и участии в проведении следственного действия – проверки показаний на месте, наличие на иждивении малолетнего ребенка, частичное возмещение ущерба путем возврата похищенного, болезненное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников. Ни о каких иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах, подсудимый суду не сообщал, и учесть их в качестве смягчающих не просил.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

К данным о личности подсудимого суд относит его молодой возврат, наличие у него места жительства, регистрации и работы, по которым он характеризуется с положительной стороны.

Поскольку судом в качестве смягчающего наказание ФИО5 обстоятельства учтено активное способствование раскрытию и расследованию преступления, то определяя размер наказания, суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, в силу которых при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом "и" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

При назначении наказания ФИО5 суд, оценив все вышеуказанные обстоятельства, с учетом личности подсудимого ФИО5, совершившего тяжкое корыстное преступление, приходит к твердому убеждению, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений будут достигнуты при назначении ФИО5 наказания только в виде лишения свободы, с учетом смягчающих наказание обстоятельств и требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку только такое наказание будет в полной мере соответствовать тяжести содеянного, конкретным обстоятельствам совершения преступления и личности виновного и именно таким образом будет достигнуто исправление подсудимого. Оснований для назначения иного вида наказания суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного ФИО5 тяжкого преступления против собственности, личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения к нему положения ст. 64 УК РФ, позволяющее назначить менее строгое наказание, поскольку не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершенного преступления, а также обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность преступления. Смягчающие наказание обстоятельства учтены судом при определении размера наказания.

Одновременно, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО5 преступления, совокупность смягчающих по делу обстоятельств, личность ФИО5 положительно характеризующегося как по месту работы, так и по месту жительства, суд считает возможным применить к нему ст. 73 УК РФ, то есть условное осуждение, полагая возможным исправление подсудимого без реального отбытия наказания и возложить на него, в силу приведенной выше нормы, ряда обязанностей, исполнение которых, по мнению суда, будет способствовать его исправлению и исключению причин совершения преступлений в будущем.

По мнению суда, условное осуждение в данном случае является адекватной мерой уголовно-правого воздействия, поскольку в наибольшей степени будет способствовать восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения новых преступлений.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для применения правил ст. 15 ч.6 УК РФ, изменения категорий преступления на менее тяжкую.

Потерпевшим 

<

ФИО>3 заявлен гражданский иск о взыскании материального ущерба в сумме 4 960 рублей. 

В силу ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В соответствии с ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного и морального вреда, причиненного преступлением.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Суд считает, что гражданский иск потерпевшего 

<

ФИО>3 о возмещении материального ущерба подлежит удовлетворению в полном объеме, т.к. ущерб был причинен в результате преступных действий подсудимого ФИО1 

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 1 ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО5. наказание считать условным с испытательным сроком в 3 (три) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО5 обязанности: периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными, не менять место жительства и работы в период испытательного срока без уведомления вышеуказанного органа, находиться по месту проживания в ночное время с 22 до 06 часов, кроме случаев связанных с трудовой деятельностью, не совершать административных правонарушений. 

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО5 оставить прежней - подписку о невыезде. 

Взыскать с ФИО1 в пользу 

<

ФИО>3 в счет возмещения материального ущерба 4 960 (четыре тысячи девятьсот шестьдесят) рублей. 

По вступлению приговора в законную силу освободить потерпевшего 

<

ФИО>3 от обязанности по дальнейшему хранению вещественного доказательства - сотового телефона марки «Редми». 

По вступлению приговора в законную силу освободить свидетеля 

<

ФИО>10 от обязанности по дальнейшему хранению вещественного доказательства: книги учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях 

<

номер обезличен>.

По вступлению приговора в законную силу освободить свидетеля 

<

ФИО>12 от обязанности по дальнейшему хранению вещественного доказательства: книги учета заявлений и сообщений о преступлениях об административных правонарушениях, о происшествиях 

<

номер обезличен>.

По вступлению приговора в законную силу освободить осужденного ФИО1 от обязанности по дальнейшему хранению вещественного доказательства: куртки марки 

<

данные изъяты>

Вещественное доказательство - видеозапись за 

<

дата обезличена> на ДВД-диске – хранить в материалах уголовного дела. 

Сохранить аресты, наложенные на денежные средства, находящиеся на банковских счетах 

<

ФИО>1 открытых: в АО «Тинькофф банк», ПАО «Сбербанк России» Челябинское отделение 

<

номер обезличен>, 

<

данные изъяты> 

<

номер обезличен>, ПАО «Промсвязьбанк» до возмещения осужденным ФИО1 ущерба потерпевшему 

<

ФИО>3, взысканного приговором суда.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционных жалоб и представления через Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение десяти суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб. 

Председательствующий:

Приговор в апелляционном порядке не обжаловался.

Приговор вступил в законную силу 20 ноября 2020 года.