Судья Наталевич Д.И. Дело № 22-180/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 марта 2025 года г. Севастополь

Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего судьи Бердниковой О.А.,

при секретаре Боднар Т.С., 

с участием прокурора Шрша М.Т.,

осужденного ФИО1,

его защитника - адвоката Ястрембського В.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора 

<

адрес> на приговор Балаклавского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец села 

<

адрес>, гражданин Украины, со средним профессиональным образованием, женатый, проживающий по адресу: 

<

адрес>, регистрации не имеющий, судимый:

-ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года (снят у учета ДД.ММ.ГГГГ по отбытию испытательного срока);

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 400 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 8 месяцев.

Приговор Нижневартовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно.

Мера процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке оставлена без изменения.

Судом решен вопрос о вещественных доказательствах и аресте имущества.

Заслушав доклад председательствующего – судьи Бердниковой О.А., выслушав выступление прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления полагавшего приговор суда первой инстанции подлежащим изменению; мнение защитника и осужденного, полагавших приговор законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда первой инстанции ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено осужденным ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут в городе Севастополе при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционном представлении прокурор считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым, подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона в части разрешения судьбы вещественного доказательства автомобиля «№», р.з. №.

Указывает, что автомобиль «№», р.з. №, который согласно материалам дела, принадлежит Свидетель №1 - супруге осужденного ФИО1, был использован осужденным при совершении преступления, а потому, согласно ч.ч. 1,2 ст.34 СК РФ, п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ он подлежит конфискации. 

Проверив представленные материалы, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в рамках того обвинения, которое было ему предъявлено, с которым согласился как сам осужденный, так и сторона обвинения.

Обстоятельства заявления осужденным ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке подробно отражены в протоколе судебного заседания и полностью соответствуют порядку уголовного судопроизводства, предусмотренному ст. ст. 314 - 316 УПК РФ.

ФИО1 был обеспечен защитником на предварительном следствии и в суде, последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, как следует из протокола судебного заседания, ему были разъяснены и понятны.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 316 УПК РФ судом не проводились в общем порядке исследование и оценка доказательств, собранных по уголовному делу, были исследованы обстоятельства, характеризующие личность осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Судом надлежащим образом было установлено, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, изложенными в обвинительном заключении.

Действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, судом при рассмотрении уголовного дела не допущено. 

Судом первой инстанции правильно установлены все смягчающие наказание обстоятельства, обстоятельств, которые бы требовали своего обязательного признания смягчающими в силу ст. 61 УК РФ, но не были таковыми признаны судом, по делу не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание виновному, судом обоснованно не установлено.

Назначая наказание ФИО1 суд первой инстанции верно учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также все данные характеризующие личность подсудимого, подробно приведенные в описательно-мотивировочной части приговора, наличие смягчающих наказание обстоятельств, его имущественное положение, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в пределах санкции статьи в виде обязательных работ, с назначением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Как основное, так и дополнительное наказание, по убеждению суда апелляционной инстанции, является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного и будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению ФИО1

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения ст.64 и ст.73 УК РФ, мотивированно указав причины, не согласится с чем, законных оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы, приведенные в апелляционном представлении относительно конфискации автомобиля «№», р.з. № в доход государства, а потому приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 81 УПК РФ в приговоре разрешил вопрос о судьбе вещественных доказательств, вернув по принадлежности осужденному автомобиль «

<

данные изъяты>», р.з. №.

Однако, принимая такое решение, суд первой инстанции оставил без внимания тот факт, что указанное транспортное средство, изъятое у осужденного, является орудием преступления, поскольку было использовано им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем, в силу п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, подлежит безусловной конфискации, то есть принудительному изъятию и безвозмездному обращению в собственность государства.

Факт принадлежности указанного автомобиля супруги осужденного - Свидетель №1 не исключает необходимости его конфискации поскольку, в силу требований п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее виновному и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит безусловной конфискации, при этом, для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся как в его собственности, так и в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов, что абз.2 п.3(1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве".

Более того, в силу ч. 1 и 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно свидетельству (т.1 л.д.80), брак между ФИО1 и Свидетель №1 заключен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно карточке учета транспортного средства (т.1 л.д.34) автомобиль зарегистрирован за Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период брака, а потому он подлежит конфискации.

Учитывая изложенное, приговор суда подлежит изменению, а апелляционное представление прокурора Балаклавского района – удовлетворению.

Других оснований для изменения или отмены приговора суда первой инстанции, по итогам апелляционного рассмотрения не установлено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – изменить, удовлетворив апелляционное представление прокурора.

Исключить из резолютивной части приговора указание на: снятие ареста, с автомобиля «

<

данные изъяты>», р.з. №.

Исключить из резолютивной части приговора – указание об оставлении Свидетель №1 автомобиля «

<

данные изъяты>», р.з. №, переданного последней на ответственное хранение.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфисковать в собственность государства «

<

данные изъяты>», р.з. №, принадлежащий Свидетель №1.

В остальном приговор оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев, со дня его вынесения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный и защитник вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, о чем должны указать в жалобе либо в отдельном ходатайстве, или возражениях на кассационное представление.

Председательствующий: О.А. Бердникова