Дело № 2-1329/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

21 ноября 2018 года город Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Милошенко Н.В.,

при секретаре Тимашковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к потребительскому кооперативу ДСОИЗ «Технолог» о признании недействительным решения общего собрания и обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском и, уточнив требования, просила признать недействительным решение внеочередного общего собрания ПК «ДСОИЗ «Технолог» от 24.06.2018 г. в части не включения ФИО1 в список членов ПК «ДСОИЗ Технолог» и участка № в план внутрихозяйственной деятельности ПК «ДСОИЗ Технолог» 2018 года, а также обязать ПК «ДСОИЗ «Технолог» включить ФИО1 в список членов ПК «ДСОИЗ Технолог», а участок 331 в план внутрихозяйственной деятельности ПК «ДСОИЗ Технолог» 2018 года.

Исковые требования мотивированы следующим. ФИО1 является членом ПК «Дачно-строительное общество индивидуальных застройщиков «Технолог» с 2008 года. На общем собрании членов ПК «ДСОИЗ Технолог» 24.06.2018 были приняты два вопроса. По второму вопросу повестки дня утвержден план внутрихозяйственной деятельности ПК «ДСОИЗ Технолог» 2018 года, из которого исключен участок истца №. По третьему вопросу повестки дня подтверждено членство членов ПК «ДСОИЗ Технолог» согласно списку, в котором истец отсутствует, как член ПК «ДСОИЗ Технолог». Истец указывает на то, что она не присутствовала на собрании ДД.ММ.ГГГГ, так как не была уведомлена о проведении собрания, ей не было сообщено том, что на собрании будут решаться вопросы, касающиеся ее законных прав и интересов. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца ФИО2 уточненные требования искового заявления поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании не возражал относительно требований истца.

Руководствуясь положениями статей 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии с ч. 2 ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Часть 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В ходе рассмотрения дела установлено, что решением исполнительного комитета Севастопольского городского Совета народных депутатов от 23 марта 1993 года № 214 земельный участок площадью 20,18 га был предоставлен в постоянное пользование СТ «Технолог» для ведения коллективного садоводства, выдан государственный акт на право постоянного пользования, зарегистрированный в книге регистрации государственных актов на право постоянного пользования землей от 25.01.1994 № 81. 

В связи с принятием в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя учредительные документы ОК «ДСОИЗ «Технолог» приведены в соответствие с законодательством Российской Федерации, протоколом общего собрания членов № 1 от 20.09.2014 утверждена новая редакция Устава.

Согласно пункту 3.1 Устава, членами ПК «ДСОИЗ «Технолог» являются состоящие в списке общества по состоянию на 01 августа 2014 года. Другие вступающие в Общество принимаются в члены решением общего собрания членов Общества. Гражданин считается членом общества со дня принятия общим собранием членов общества решения о его приеме в состав членов Общества.

Пунктом 7 Устава определено, что органами управления Обществом являются общее собрание его членов, правление Общества, председатель его правления.

Общее собрание членов Общества является высшим органом управления такого объединения.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 является членом ПК «Дачно-строительное общество индивидуальных застройщиков «Технолог» с 2008 года. 

Истец является пользователем земельного участка № в ОК ДСОИЗ «Технолог» и ПК «ДСОИЗ «Технолог», как правопреемника ОК ДСОИЗ «Технолог» с 2008 года. 

ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание членов ПК «ДСОИЗ Технолог», где были рассмотрены два вопроса. По второму вопросу повестки дня утвержден план внутрихозяйственной деятельности ПК «ДСОИЗ Технолог» 2018 года, из которого исключен участок истца №. По третьему вопросу повестки дня подтверждено членство членов ПК «ДСОИЗ Технолог» согласно списку, в котором истец отсутствует, как член ПК «ДСОИЗ Технолог».

Вместе с тем на момент вынесения решения по делу, права истца, в связи с нарушением которых она обратилась в суд восстановлены, ДД.ММ.ГГГГ состоялось собрание правления ПК «ДСОИЗ «Технолог» по вопросу рассмотрения заявления ФИО1 и ее искового заявления к ПК ДСОИЗ «Технолог». Собрание правления имело кворум 100%.

По результатам проведенного собрания принято решения о подтверждении членства ФИО1 в ПК ДСОИЗ «Технолог» и право пользования ею земельным участком № в границах ПК ДСОИЗ «Технолог» с внесением изменений в План внутрихозяйственной деятельности ПК ДСОИЗ «Технолог» включением в него земельного участка №. Принято решение утвердить на очередном общем собрании ПК ДСОИЗ «Технолог» членство ФИО1 в ПК «ДСОИЗ «Технолог» и право пользования ею земельным участком № в границах ПК ДСОИЗ «Технолог» с внесением изменений в план внутрихозяйственной деятельности ПК ДСОИЗ «Технолог» включением в него земельного участка №. Дано согласие членов ПК «ДСОИЗ «Технолог» на выдел (формирование) из земель общего Государственного акта серия КМ № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка № члену ПК «ДСОИЗ «Технолог» ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 была уведомлена о принятых вопросах на собрании правления ПК ДСОИЗ «Технолог», состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьями 3,4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защите подлежит нарушенное право.

Таким образом, какие-либо действия по восстановлению прав заявителя не требуются, нарушение прав истца, на которые она ссылается в иске, не установлено, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных в иске требований отсутствуют.

На основании ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к потребительскому кооперативу ДСОИЗ «Технолог» о признании недействительным решения общего собрания и обязании совершить определенные действия отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Милошенко

Решение суда в окончательной форме составлено 26.11.2018