Дело № 2-198/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола

8 февраля 2018 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Лаптевой К.Н., 

при секретаре судебного заседания Викторовой А.Е.

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование», Банк «ВТБ 24» (ПАО) о взыскании уплаченной страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с иском к ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование», Банку «ВТБ 24» (ПАО) просил взыскать уплаченную страховую премию 33061 рубль 00 копеек, неустойку 33061 рубль 00 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда 4000 рублей, расходы на почтовую связь 153 рубля 59 копеек, нотариальные расходы 600 рублей, штраф.

В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключил с Банком «ВТБ 24» (ПАО) кредитный договор №. При заключении кредитного договора между ФИО2 и ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование» был заключен договор страхования по программе «Финансовый резерв Лайф+», уплачена страховая премия 33061 рубль 00 копеек. По мнению истца данный договор был ему навязан. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением об отказе от договора страхования и возврате страховой премии, однако до настоящего времени страховая премия ему возвращена не была, нарушены его права как потребителя, в связи с чем он также заявляет требования о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.

В судебное заседание ФИО2 не явился, его представитель ФИО1 поддержал требования, уточнил, что все заявленные требования заявлены в пользу ФИО3 к обоим ответчика солидарно, до настоящего времени выплат не было.

Представители ответчиков ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование» и Банк «ВТБ 24» (ПАО) в суд не явились, извещены надлежаще.

От ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование» поступило отзыв, в котором ООО возражало против удовлетворения заявления, указывало на то, что договор страхования был заключен добровольно, обязанности возвратить страховую премию не имеется, также ООО ходатайствало о снижении размера компенсации морального вреда, неустойки.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, использовавших по собственному усмотрению право на участие в судебном заседании.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В статьях 309 и 310 ГК РФ указано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со статьей 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижением им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу п. 2 ст. 935 ГК РФ личное страхование жизни или здоровья является добровольным и не может никем быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обусловливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги.

При этом согласно ст. 958 ГК РФ (1.) Договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью. (2.) Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи. (3.) При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное. 

Согласно п. 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

П. 1, 5 Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" (вступили в силу с ДД.ММ.ГГГГ, в применимой редакции) предусмотрено, что при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая. Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

П. 7 данного Указания также предусмотрено, что страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания.

В силу п. 10 Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 3854-У, страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствии с требованиями настоящего Указания в течение 90 дней со дня вступления его в силу (до ДД.ММ.ГГГГ).

Как установлено судом по представленным доказательствам ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Банком «ВТБ 24» (ПАО) был заключен кредитный договор № на сумму 153061 рубль на 48 месяцев под 19% годовых.

При заключении данного договора ФИО2 также было составлены заявления о включении его в состав участников Программы страхования в рамках коллективного договора страхования, заключенного между Банком «ВТБ 24» (ПАО) 2и ООО СК «ВТБ Страхование» в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Лайф +» данное заявление им подписано, он присоединен к программе страхования, им внесена страховая премия 33061 рубль 00 копеек, которую ему поручено банку перечислить. Перечисление премии было произведен единой суммой согласно выписки по лицевому счету.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, обратился в ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением об отказе от договора страхования, просил также вернуть денежные средства уплаченные в качестве страховой премии 33061 рубль 00 копеек. Данное заявление было отправлено почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ, получено ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени денежные средства возвращены не были, доказательств обратного суду не представлено.

Из представленных документов следует, что согласие на участие в договоре страхования оформлялось в виде отдельного документа, подписано заявителем. Таким образом, представленные документы отражают волю застрахованного лица по своему желанию и своему выбору участвовать в программе страхования. Доказательств того, что услуга по страхованию навязана истцу банком, суду не представлено, в материалах дела доказательства тому отсутствуют, подписание договора истцом, безусловно, свидетельствует о наличии добровольного волеизъявления. Как нет доказательств и того, что в выдаче кредита заемщику было бы отказано без вступления его в программу страхования. 

Таким образом, само по себе заключение договора страхования при заключении кредитного договора не нарушает права истца, как потребителя, иных доказательств в данной части сторона истца не представила. Поэтому довод о том, что действиями банка в данном случае нарушены права истца подлежит критической оценке.

При этом судом также установлено, что в течении 5-дневного периода охлаждения предусмотренного п.1 Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" истец обратился в ПАО СК «ВТБ Страхование» для возвращения страховой премии и расторжения договора страхования.

Согласно данного Указания при таком обращении в рамках установленного срока страховая премия возвращается в полном объеме.

Таким образом, у истца имеется право на прекращение в отношении него договора страхования и возврат уплаченной страховой премии на основании вышеуказанного указания, довод ПАО СК «ВТБ Страхование» о том, что таких оснований нет подлежит критической оценке.

Из представленного заявления следует, что в состав страховой премии входит вознаграждение банка и затраты на страховую премию. При этом в этом же заявлении имеется указание на поручение перечислить всю страховую премию в сумме 33061 рубль 00 копеек в счет платы за включение в число участников страхования с датой перевода ДД.ММ.ГГГГ (п. 4 заявления от ДД.ММ.ГГГГ), перечисление было произведено единой суммой.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия доказательств обратного (в том числе, частичного сохранения уплаченной страховой премии за банком, оказания банком услуг, оправдывающих удержание комиссии и несения расходов на данные услуги), того обстоятельства, что какие-либо подтверждающие фактическое несение расходов банком/страховой компанией в связи с заключенным договором документы (в том числе по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ в рамках подготовки дела, по запросам суда) ответчики не представили, суд полагает, что надлежащим ответчиком по делу является ПАО СК «ВТБ Страхование», с которого подлежит взысканию уплаченная страховая премия 33061 рубль 00 копеек в полном объеме. 

Оснований для взыскания страховой премии с Банка «ВТБ 24» (ПАО) не имеется. Также судом не усматривается оснований для взыскания с Банка санкций по Федеральному закону «О защите прав потребителей», судебных расходов».

Также ФИО2 заявлены требования о защите прав потребителей к ООО СК «ВТБ Страхование». В частности, он просит взыскать компенсацию морального вреда.

Согласно положений ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей», предусматривающего, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что ООО СК «ВТБ Страхование» истцу фактически отказано в прекращении (расторжении) договора страхования, что также отражено в отзыве, до настоящего времени договор страхования не расторгнут, денежные средства не возвращены, были нарушены права истца как потребителя, имеются основания для взыскания в его пользу компенсации морального вреда, который суд оценивает в сумме 1000 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ООО СК «ВТБ Страхование» неустойки по п. 5 ст. 28 и 31 Федерального закона «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Однако по мнению суда к правоотношениям истца и страховой компании с учетом характера правоотношений сторон и оснований возврата страховой премии данные положения Федерального закона «О защите прав потребителей» применены быть не могут, сроки возврата денежных сумм, уплаченных истцом за услугу страхования, от получения которой потребитель отказался в одностороннем порядке по своей воле и при отсутствии нарушений со стороны ответчика данным Федеральным законом не регламентируются. При этом имеются основания для взыскания в пользу истца с ответчика санкций по ст. 395 ГК РФ, неустойка (санкция) может быть исчислена исходя из ст. 395 ГК РФ.

Согласно п. 8 вышеуказанного Указания страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования.

Таким образом, поскольку заявление было получено ДД.ММ.ГГГГ, у истца имеется право на взыскание с ООО СК «ВТБ Страхование» процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный им период в сумме 253 рубля 17 копеек.

Кроме того, согласно ч. 6 ст. 13 вышеуказанного Федерального закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Соответственно в пользу потребителя подлежит взысканию с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» штраф в размере 17157 рублей 09 копеек.

Оснований для дальнейшего снижения штрафа, компенсации морального вреда по ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Как уже указывалось выше, судом не усматривается оснований для взыскания с Банка санкций по Федеральному закону «О защите прав потребителей», а значит и судебных расходов.

На основании ст. 98, 100 ГПК РФ истцом заявлены требования о взыскании расходов на почтовые и нотариальные услуги в общей сумме 753 рубля 59 копеек. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование». Снижение неустойки (штрафа), компенсации морального вреда судом не оказывает влияния на пропорциональное распределение судебных расходов. 

Кроме того, с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в доход местного бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска – 1499 рублей 43 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании уплаченной страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу ФИО2 страховую премию 33061 рубль 00 копеек, неустойку 253 рубля 17 копеек, компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф 17157 рублей 09 копеек, судебные расходы 753 рубля 59 копеек.

Взыскать с ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование» расходы на оплату государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден в доход местного бюджета МО ГО «

<

адрес>» - 1499 рублей 43 копейки.

В удовлетворении иска ФИО2 к Банку «ВТБ 24» (ПАО) о взыскании уплаченной страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Лаптева К.Н. 

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ (пн.).