Судья Стебихова М.В. Дело № 7-426/2020 

РЕШЕНИЕ

8 октября 2020 года город Новосибирск 

Судья Новосибирского областного суда Рытикова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее УФАС по Новосибирской области) ФИО2 № 054/04/14.55-2039/2019 от 01 ноября 2019 года, решение судьи Центрального районного суда города Новосибирска от 31 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенные в отношении директора ООО «Файн Проджект» ФИО1,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее УФАС по Новосибирской области) ФИО2 № 054/04/14.55-2039/2019 от 01 ноября 2019 года директор ООО «Файн Проджект» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обжаловал его в суд в порядке статьи 30.1 КоАП РФ.

Решением судьи Центрального районного суда города Новосибирска от 28 января 2020 года постановление должностного лица административного органа изменено: административное наказание в виде административного штрафа заменено на предупреждение, в остальной части оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Решением судьи Новосибирского областного суда от 2 июня 2020 года по жалобе заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее УФАС по Новосибирской области) ФИО2 указанное решение судьи было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Центральный районный суд города Новосибирска.

По результатам нового рассмотрения судьей Центрального районного суда г. Новосибирска 31 июля 2020 года принято решение, которым постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее УФАС по Новосибирской области) ФИО2 № 054/04/14.55-2039/2019 от 01 ноября 2019 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Новосибирский областной суд в порядке, предусмотренном статьей 30.9 КоАП РФ, ФИО1 просит отменить вынесенные по делу постановления и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы указывает, что судом при вынесении оспариваемого решения не применены нормы ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, согласно которым при истечении сроков давности производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению. Дата совершения правонарушения – 15 июля 2019 года. На момент вынесения оспариваемого решения срок давности для привлечения к административной ответственности истек, суд должен был применить п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ и прекратить производство.

Судом неверно определены фактические обстоятельства дела, которые привели к неверным выводам в части совершенного правонарушения. Утверждает, что о вынесении постановления он был уведомлен 11 ноября 2019 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с постовым идентификатором 80080242037138 с сайта Почты России.

Должностным лицом Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области при подготовке к рассмотрению дела об АП от 17 октября 2019 года было неверно определено время совершения правонарушения – 15 июля 2019 года. Учитывая, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 17 октября 2019 года должно соответствовать требованиям, установленным ст. 28.2 КоАП РФ, при составлении данного процессуального документа были допущены существенные недостатки в части неверного определения даты (времени) совершения правонарушения, что также должно было повлечь его возвращение должностным лицом, рассматривающим дело об административном правонарушении на стадии подготовки к рассмотрению дела в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ. Кроме того, в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении не приведено ни одного доказательства, на основании которого (которых) прокурором и должностным лицом ФАС сделан вывод о наличии в его действиях состава административного правонарушения, что не соответствует требованиям ст. 26.1 и ст. 26.2 КоАП РФ. Представленные им в целях всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств дела доказательства должностным лицом, рассматривающим дело об административном правонарушении, приняты во внимание не были. Свидетель Л.А.В.- представитель заказчика опрошен не был об обстоятельствах получения первого пакета документов 8 июля 2019 года, об обстоятельствах порчи, возможности своевременного выявления несоответствия товара: «Дактилоскопический порошок немагнитный черный» в количестве 10 кг (отсутствие указания состава порошка в паспорте качества), и соответственно возможности приемки товара до окончания срока поставки товара. Не учтено, что им были приняты все меры для надлежащего исполнения контракта. Считает, что в нарушение требований ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении отсутствует перечень доказательств, подтверждающих его вину в совершении административного правонарушения. Кроме того, при вынесении постановления должностным лицом не были учтены следующие обстоятельства: в соответствии с актом сверки взаимных расчетов за период 9 месяцев 2019 года, проведенного между ГУ МВД по Пермскому краю и ООО «Файн Проджект», по состоянию на 30 сентября 2019 года все обязательства по государственному контракту от 14 мая 2019 года были исполнены, пени за просрочку товара погашены, в соответствии с данными Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ООО «Файн Проджект» относится к категории микропредприятий малого и среднего бизнеса со среднесписочной численностью работников юридического лица – 1 человек. ФИО1 является единственным работником, правонарушение совершено им впервые при отсутствии умысла на его совершение, период просрочки – 14 дней является незначительным, отсутствовали существенные вредные последствия, правонарушение не представляло значительной угрозы общественным правоотношениям, также не было учтено наличие у него на иждивении супруги и двоих несовершеннолетних детей. 

Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ десятидневный срок со дня получения копии постановления, препятствий для её рассмотрения не имеется.

Изучив доводы жалобы, заслушав ФИО1, прокурора Эртель В.А., а также проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 29 декабря 2020 года № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» настоящий Федеральный закон устанавливает правовые основы государственного регулирования отношений, связанных с формированием, особенностями размещения, выполнения государственного оборонного заказа и государственного контроля (надзора) в сфере государственного оборонного заказа, определяет основные принципы и методы государственного регулирования цен на товары, работы, услуги (далее также - продукция) по государственному оборонному заказу.

В соответствии с п. 6, 7 ст. 3 Федерального закона от 29 декабря 2020 года № 275-ФЗ государственный контракт по государственному оборонному заказу (далее - государственный контракт) - договор, заключенный государственным заказчиком от имени Российской Федерации с головным исполнителем на поставки продукции по государственному оборонному заказу и предусматривающий обязательства сторон, их ответственность; контракт - договор, заключенный в письменной форме головным исполнителем с исполнителем или между исполнителями на поставки продукции, необходимой головному исполнителю, исполнителю для выполнения государственного оборонного заказа, и предусматривающий в том числе обязательства сторон и их ответственность.

Частью 1 статьи 14.55 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Как следует из материалов и установлено судьей районного суда, прокуратурой Центрального района города Новосибирска проведена проверка исполнения ООО «Файн Проджект» законодательства о государственном оборонном заказе.

В ходе проверки установлено, что 14 мая 2019 года между ГУ МВД России по Новосибирской области (далее - Государственный заказчик) и ООО «Файн Проджект» (Далее - Поставщик) заключен Государственный контракт (далее - Контракт) в рамках государственного оборонного заказа на поставку товара – расходных материалов, используемых при осмотре мест происшествий экспертно-криминалистическими подразделениями территориальных органов МВД России Пермского края в количестве и ассортименте, указанном в спецификации к контракту, на сумму 249 979,38 рублей.

В соответствии с пунктом 3.1 Контракта, поставка товара осуществляется в течение 60 календарных дней с даты заключения настоящего Контракта. Согласно пункта 3.6 Контракта днем поставки товара считается день подписания акта приема-передачи товара. 

С учетом положений ст. 190 ГК РФ, 193 ГК РФ судом установлено, что контракт, заключенный между ООО «Файн Проджект» и ГУ МВД РФ по Пермскому краю подлежал исполнению не позднее 15 июля 2019 года.

Вопреки утверждению заявителя указание в постановлении, что последним днем исполнения контракта являлось 14 июля 2019 года не повлияло на квалификацию действий ФИО1 и не повлекло нарушения его прав. 

Исходя из товарной накладной №, товар поставлен заказчику 27 июня 2019 года. Заключение о приемке товаров подписано сторонами 29 июля 2019 года. Таким образом, срок поставки товаров по Контракту нарушен. 

Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения директора ООО «Файн Проджект» ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.55 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения ФИО1 подтверждается собранными по делу доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении; копией государственного контракта № от 14 мая 2019 года; актом сверки взаимных расчетов за период 9 месяцев 2019 года между ГУ МВД РФ по Пермскому краю и ООО «Файн Проджект»; уведомлением об оплате неустойки за нарушение договорных условий; заключением от 29 июля 2019 года о приемке товаров (работ, услуг), предусмотренных государственным контрактом от 14 мая 2019 года №; актом № 1 от 24 июля 2019 года выявленных недостатков, обнаруженных в ходе проверки и приемки товара, подписанным ответственным за исполнение контракта старшим экспертом ЭКЦ ГУ МВД России по Пермскому краю ФИО3, из содержания которого следует, что в паспорте качества и заводской упаковке дактилоскопического порошка немагнитного черного «Кримтехтрейд» в количестве 10 кг не был указан состав порошка; письменными пояснениями ФИО1 от 29 октября 2019 года, адресованными УФАС НСО. 

При рассмотрении дела фактические обстоятельства правонарушения судом были установлены, исходя из положений ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ. Выводы о доказанности наличия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, находят полное подтверждение совокупностью вышеперечисленных согласующихся между собой и взаимодополняющих друг друга доказательств, которые опровергают доводы жалобы. Оснований для выводов о недопустимости, недостаточности либо недостоверности доказательств, подтверждающих его виновность, а также о наличии неустранимых в этом сомнений, не имеется. Приведённые выше доказательства оценены в их совокупности с другими доказательствами в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. 

Вопреки доводам заявителя ссылки на представленные им доказательства: копию товарно-транспортной накладной №, в которой имеется отметка ответственного лица ГУ МВД РФ по Пермскому краю, в соответствии с которой товар принят 3 июля 2019 года, претензий нет; отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 6301296050426, которым подтверждается факт направления ООО «Файн Проджект» 1 июля 2019 года и получения Заказчиком 8 июля 2019 года документов на товар (товарной накладной, счета-фактуры, счета, акта приема-передачи товара); копию накладной № от 10 июля 2019 года и копию маршрутной карты № от 16 июля 2019, не свидетельствуют о том, что им были приняты все надлежащие меры для соблюдения условий государственного контракта.

В соответствии с п. 3.5 Контракта поставщик обязан поставить Заказчику Товар с приложением соответствующих документов, относящихся к Товару, в объеме, указанном в Спецификации поставляемого Товара (Приложение к Контракту). 

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Определением заместителя руководителя УФАС НСО ФИО2 № 054/04/14.55-2039/2019 от 22 октября 2019 года, копия которого была направлена в том числе и ФИО1, рассмотрение дела в отношении ФИО1 назначено на 1 ноября 2019 года. Наличие в материале письменных пояснений ФИО1 от 29 октября 2019 года по делу № 054/04/14.55-2039/19, адресованных УФАС НСО, позволяет прийти к выводу о его осведомленности о времени и месте рассмотрения дела должностным лицом. В этой связи его довод о том, что уведомление о рассмотрении дела должностным лицом административного органа 1 ноября 2019 года было получено им только 11 ноября 2019 года подлежит отклонению.

Довод заявителя об истечении срока давности для привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы судьей районного суда также является несостоятельным.

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее УФАС по Новосибирской области) ФИО2 № 054/04/14.55-2039/2019 от 01 ноября 2019 год было вынесено в пределах срока давности для привлечения к административной ответственности, отменено не было, на новое рассмотрение в районный суд направлялась жалоба на постановление. 

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», исходя из смысла ч.1 ст.4.5 и п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания. 

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении были правильно установлены все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дана надлежащая юридическая оценка действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.

По существу доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятых по делу актов, и направлены на переоценку доказательств, которые всесторонне, объективно и полно были исследованы судьей районного суда. Неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности, в материалах дела не имеется. 

Постановление должностного лица и решение судьи районного суда соответствуют требованиям статей 29.10, 30.7 КоАП РФ. 

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. 

Административное наказание назначено ФИО1 по правилам, установленным статьями 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ. Судья районного суда правомерно не усмотрел оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение. В рассматриваемом случае не установлено наличие совокупности всех условий, при которых в соответствии с положениями части 2 статьи 3.4, части 1 статьи 4.1.1 названного Кодекса допускается замена административного штрафа предупреждением.

Иных оснований для применения норм, влекущих освобождение от ответственности или изменения назначенного административного наказания, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Принимая во внимание установленное, судья областного суда не находит законных оснований для отмены или изменения обжалуемых актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

решил:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее УФАС по Новосибирской области) ФИО2 № 054/04/14.55-2039/2019 от 01 ноября 2019 года, решение судьи Центрального районного суда города Новосибирска от 31 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.55 КоАП РФ, вынесенные в отношении директора ООО «Файн Проджект» ФИО1, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья