ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

8 июля 2021 г.

г. Екатеринбург

Екатеринбургский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего Черноротова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мишуниной В.Е., 

с участием государственного обвинителя помощника военного прокурора Тюменского гарнизона 

<

данные изъяты> ФИО1,

подсудимого ФИО2 и его защитника - адвоката Путинцева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении бывшего военнослужащего войсковой части 0000 

<

данные изъяты>

ФИО3, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ.

Судебным следствием военный суд

установил:

ФИО4 в период прохождения военной службы в должности 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ будучи назначенным старшим 

<

данные изъяты> т.е. являясь должностным лицом, осуществляющим организационно-распорядительные функции по контролю пропуска через Государственную границу Российской Федерации, в нарушение ст. ст. 11, 30 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О Государственной границе Российской Федерации», п. 22 Административного регламента Федеральной службы безопасности Российской Федерации по исполнению государственной функции по осуществлению пограничного контроля в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации, утвержденного приказом ФСБ России от ДД.ММ.ГГГГ №, возлагающих на пограничные органы и их должностных лиц обязанности по не допущению через Государственную границу иностранных граждан, которым в соответствии с законодательством Российской Федерации не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также лиц, в отношении которых в установленном законодательством Российской Федерации порядке принято решение о запрещении выезда из Российской Федерации, около 17 час. того же дня, желая обогатится, в помещении контрольно-пропускного пункта 

<

данные изъяты>, расположенном в 

<

адрес>, получил от гражданина иностранного государства В.Б.Н., имеющего запрет на въезд на территорию Российской Федерации, денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. за удаление из программно-технического комплекса обработки информации системы 

<

данные изъяты> сведений о запрете В.Б.Н. въезда в Российскую Федерацию, после чего ДД.ММ.ГГГГ В.Б.Н. смог въехать в Российскую Федерацию. Полученными денежными средствами ФИО4 распорядился по своему усмотрению. 

Подсудимый ФИО4 свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, дал показания по своему содержанию соответствующие изложенному выше. Кроме того, пояснил, что именно он вносил изменения в программно-технический комплекс обработки информации системы 

<

данные изъяты> относительно запрета на въезд В.Б.Н. на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ используя учетную запись «

<

данные изъяты> При этом, за совершение этих незаконных действий В.Б.Н. по достигнутой между ними договоренности передал ему 

<

данные изъяты>., которые он внес через банкомат на свою карту ПАО «Сбербанк». 

Вина подсудимого, в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается и иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно выпискам из приказов войсковой части 0000 от ДД.ММ.ГГГГ № и ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 зачислен в списки личного состава и назначен заместителем начальника пункта – начальником группы соответственно.

Из сообщения от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, следует, что с 9 до 20 час. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 нес службу 

<

данные изъяты>, кроме того, ДД.ММ.ГГГГ он же находился в подразделении.

В соответствии с копией решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ иностранному гражданину В.Б.Н. закрыт въезд в Российскую Федерацию сроком на три года до ДД.ММ.ГГГГ

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ В.Б.Н. было отказано в разрешении на въезд в Российскую Федерацию.

Приговором 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, В.Б.Н. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 322 УК РФ, за пересечение ДД.ММ.ГГГГ Государственной границы Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию иностранным гражданином, въезд которому в Российскую Федерацию заведомо для виновного не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Согласно сообщению 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ В.Б.Н. пересекал Государственную границу РФ ДД.ММ.ГГГГ, но во въезде ему было отказано, а ДД.ММ.ГГГГ пересек Государственную границу и въехал на территорию Российской Федерации.

Протоколом осмотра паспорта гражданина 

<

данные изъяты> В.Б.Н. № установлено, что в паспорте имеются оттиски штампов контрольно-пропускного пункта 

<

данные изъяты> с датами ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также штампами о пересечении границы с 

<

данные изъяты> в те же дни. 

Актом документальной проверки от ДД.ММ.ГГГГ проведенной на основании постановления следователя, специалистами ФСБ России дано заключение о том, что ФИО4, будучи допущенным к работе в программно-техническом комплексе обработки информации системы 

<

данные изъяты> с ролью «Администратор» имел возможность по внесению изменений в оперативные учеты подразделения пограничного контроля во время несения службы в пограничном наряде. Внесение данных в данную систему ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 28 мин. под логином должностного лица контрольно-пропускного пункта позволило иностранному гражданину В.Б.Н. пересечь Государственную границу РФ.

Данные выводы специалистов также подтверждаются данными из программно-технического комплекса 

<

данные изъяты>», согласно которым из информационной базы были удалены записи оперативного учета на В.Б.Н. о запрете на въезд в Российскую Федерацию в модуле «Въезд» ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 28 мин., а затем внесены туда вновь ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 34 мин. после того, как В.Б.Н. пересек Государственную границу. Указанные документы были получены в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятии, соответствуют требованиям ст. ст. 81, 84, 86, 89 УПК РФ и положениям Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» проверены судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, сомнений в их достоверности у суда не имеется, подсудимым они не оспариваются.

Согласно сведениям ПАО «Сбербанк» о движении денежных средств по банковской карте, держателем которой является ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ на счет этой банковской карты были внесены денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб., подсудимый подтвердил, что данные денежные средства были им получены от В.Б.Н. за внесение изменений в информационные базы пограничных органов, что позволило В.Б.Н. въехать в Российскую Федерацию. 

Из показаний свидетеля В.Б.Н. следует, что около 17 час. ДД.ММ.ГГГГ находясь в помещении 

<

данные изъяты> желая пересечь Государственную границу Российской Федерации, получив отказ во въезде, поскольку в отношении него (В.Б.Н.) миграционными органами было принято решение о запрете на въезд на территорию Российской Федерации ответил согласием на предложение ФИО4 передать последнему денежные средства, за удаление сведений о наличии запрета на въезд. Поскольку требуемой ФИО4 суммы в размере 

<

данные изъяты> руб. у него не оказалось, то ФИО4 согласился на передачу 

<

данные изъяты> руб., которые В.Б.Н. передал ФИО4 купюрами номиналом по 

<

данные изъяты> руб. каждая. После передачи ФИО4 денежных средств по достигнутой договоренности В.Б.Н. пересек границу с 

<

данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ въехал в Российскую Федерацию, получив от ФИО4 сообщение ДД.ММ.ГГГГ о возможности беспрепятственного пресечения Государственной границы. 

Данные показания В.Б.Н. были получены на территории 

<

данные изъяты> в ходе исполнения поручения об оказании правовой помощи по настоящему уголовному делу в соответствии с Конвенцией о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, заключенной в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, заверены и переданы в установленном порядке, и в соответствии со ст. 455 УПК РФ пользуются такой же юридической силой, как если бы они были получены на территории Российской Федерации.

Согласно показаниям свидетелей 

<

данные изъяты> – военнослужащих 

<

данные изъяты>, следует, что ФИО4 в силу должностного положения имел полный доступ информационной системе 

<

данные изъяты>, кроме того обладал сведениями о паролях других должностных лиц. ДД.ММ.ГГГГ из базы данных были удалены сведения о запрете иностранному гражданину В.Б.Н. на въезд в Российскую Федерацию, при этом удаление сведений проходило под учетной записью 

<

данные изъяты> Кроме того, Д. слышал, как ФИО4 сообщил сотрудникам подразделения собственной безопасности, о том, что за денежные средства удалял из базы данных сведения на иностранных граждан, для возможности пересечения ими Государственной границы.

Из показаний свидетеля Ч., следует, что ДД.ММ.ГГГГ она на службе не была, не вносила в базу данных 

<

данные изъяты> какие-либо сведения о гражданине иностранного государства В.Б.Н. 20 и ДД.ММ.ГГГГ 

Свидетель Д. на предварительном следствии дала показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ при несении службы в пограничном наряде на контрольно-пропускном пункте 

<

данные изъяты> осуществляла пограничный контроль В.Б.Н., не найдя каких либо ограничений для въезда в Российскую Федерацию в информационной базе 

<

данные изъяты> разрешила ему пересечь Государственную границу и въехать в Российскую Федерацию. 

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, была осмотрена информация о телефонных соединениях по номерам телефонов используемых ФИО4 и В.Б.Н.. В ходе осмотра установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 час. 10 мин. до 20 час. 2 мин. В.Б.Н. пользующийся абонентским номером № находился вблизи базовой станции расположенной вблизи с контрольно-пропускным пунктом 

<

данные изъяты> Также в 17 час. 22 мин., 17 час. 59 мин., 18 час. 4 мин. ДД.ММ.ГГГГ, в 10 час. 29 мин. ДД.ММ.ГГГГ В.Б.Н. осуществлял звонки на номер сотового телефона ФИО4 №.

Согласно явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 сообщил органам следствия о получении им взятки в размере 

<

данные изъяты> руб. от иностранного гражданина В.Б.Н.. 

Таким образом, анализируя совокупность приведенных выше достоверных, допустимых и относимых доказательств, находя ее достаточной для разрешения настоящего дела, суд считает установленным, что ФИО4 являясь должностным лицом – страшим смены пограничного наряда, на которое в силу Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О Государственной границе Российской Федерации» и нормативных актов ФСБ России были возложены функции по осуществлению пропуска через Государственную границу, в целях личного обогащения, находясь в помещении контрольно-пропускного пункта 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> получил около 17 час. ДД.ММ.ГГГГ взятку в виде денег в размере 

<

данные изъяты> руб. от иностранного гражданина В.Б.Н. за незаконные действия по удалению из программно-технического комплекса обработки информации системы 

<

данные изъяты> сведений о запрете В.Б.Н. въезда в Российскую Федерацию.

Ввиду изложенного, содеянное ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ суд расценивает как получение должностным лицом взятки за незаконные действия, которые квалифицирует по ч. 3 ст. 290 УК РФ.

Относительно квалифицирующего признака, указанного в обвинительном заключении, а именно получение взятки в значительном размере, в ходе прений государственным обвинителем заявлено о необходимости исключить его из объема предъявленного обвинения, на что суд указывает на следующее. 

Согласно примечанию 1 к ст. 290 УК РФ под значительным размером взятки для целей квалификации по данной статье признаются сумма денег, стоимость ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, превышающие 

<

данные изъяты> руб. 

Поскольку ФИО4 выдвинул требования о передаче ему В.Б.Н. денег в размере 

<

данные изъяты> руб., но согласился совершить незаконные действия за взятку в размере 

<

данные изъяты> руб., которые ему передал В.Б.Н. при указанных выше обстоятельствах, а размер взятки не превышает указанный в примечании 1 к ст. 290 УК РФ, то исходя из фактических обстоятельств дела, квалифицирующий признак получение взятки в значительном размере подлежит исключению из предъявленного обвинения, не меняя квалификацию содеянного ФИО4 и не ухудшает его положения.

Решая вопрос о виде и размере наказания, подлежащего назначению подсудимому ФИО4, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами смягчающими наказание суд признает ФИО4 наличие у него на иждивении трех малолетних детей, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает, что ФИО4 полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, нарушений в период испытательного срока не допускал, положительно характеризуется с места жительства, а также ранее при прохождении военной службы.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, по делу не установлено.

Определяя размер и вид подлежащего назначению наказания, суд в соответствии с ч. 3 ст. 46 и ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает, что ФИО4 совершено тяжкое преступление против государственной власти при выполнении обязанностей по обеспечению безопасности Государственной границы Российской Федерации, коррупционную направленного содеянного им, находит необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, но учитывая последующее отношение к содеянному, его поведение, данные о его личности и условия жизни его семьи, приходит к выводу, что ФИО4 не нуждается в исправлении в условиях изоляции от общества, и в соответствии со ст. 73 УК РФ полагает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы без реального его отбывания, то есть условно.

С учетом обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия отягчающих и имущественного положения подсудимого, средний доход которого составляет 

<

данные изъяты> руб. в месяц, а также того, что с военной службы он уволен, суд считает возможным не назначать ФИО4 за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, дополнительные наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Принимая во внимание конкретные фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного ФИО4 преступления, являющегося умышленным и отнесенного к категории тяжких, суд не усматривает оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории этого преступления и применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ.

В соответствии со ст.ст. 104.1, 104.2 УК РФ взятка, полученная ФИО4, в размере 

<

данные изъяты> руб., подлежит взысканию с подсудимого в доход государства в порядке конфискации.

Приговоры Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 7 июня 2019 г. и 21 октября 2019 г. подлежат исполнению самостоятельно, в связи с отсутствием оснований для отмены условного осуждения, предусмотренных ст. 74 УК РФ, а также, что ФИО4 преступления по настоящему уголовному делу совершены до вынесения приговора по первому делу.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО4 - обязательство о явке, в целях обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу следует оставить без изменения.

Процессуальные издержки по делу, связанные с выплатой вознаграждения защитнику - адвокату Дзахоеву Э.И. в размере 16380 руб. на предварительном следствии, следует взыскать с ФИО4 в федеральный бюджет, поскольку оснований для признания Амбалова имущественно несостоятельным судом не установлено.

Решая судьбу вещественных доказательств по делу, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, военный суд

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

Обязать ФИО3 во время испытательного срока не менять постоянное место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Приговоры Екатеринбургского гарнизонного военного суда, согласно которым ФИО3 7 июня 2019 г. осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 и ч. 1 ст. 341 УК РФ, к окончательному наказанию в виде лишения свободы на 3 (три) года со штрафом в размере 10 000 руб., условно с испытательным сроком 3 (три) года, и 21 октября 2019 г. за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290, ч. 1 ст. 341, ч. 3 ст. 290 УК РФ, к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года со штрафом в размере 10 000 руб., условно с испытательным сроком в 3 (три) года – исполнять самостоятельно. 

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО3 - обязательство о явке - по вступлении приговора в законную силу отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Иные вещественные доказательства, перечисленные в справке при обвинительном заключении в т. 7 на л.д. 226 и хранящиеся при уголовном деле - оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Процессуальные издержки по делу, связанные с выплатой вознаграждения защитнику-адвокату Дзахоеву Э.И. на предварительном следствии в размере 16380 (шестнадцать тысяч триста восемьдесят) руб. взыскать с осужденного ФИО3 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Центральный окружной военный суд через Екатеринбургский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его постановления. 

В случае направления уголовного дела в Центральный окружной военный суд для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий

А.А. Черноротов