Судья Солдатова М.Е. № 33-9639/2025

№ 2-2236/2025

64RS0004-01-2025-002881-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2025 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Крапивина А.А.,

судей Сугробовой К.Н., Брандт И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бондаренко В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Балаковского муниципального района Саратовской области о признании права собственности на жилое помещение в порядке приобретательной давности по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 17 сентября 2025 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Сугробовой К.Н., объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации Балаковского муниципального района Саратовской области о признании права собственности на жилое помещение в порядке приобретательной давности.

В обоснование заявленных требований указано, что с 1992 истец проживала в спорной квартире с матерью – С. бабушкой Д. и дедушкой - Д. переехав из г. Москва в г. Балаково. Супруг ее матери - А. вселил их в спорную квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, принадлежащую его бабушке - Н. на праве собственности. Истец и члены ее семьи с указанного времени были зарегистрированы в спорной квартире по месту жительства. Через несколько дней после их вселения собственник квартиры Н. выехала из жилого помещения в г. Москва вместе с внуком А. снявшись с регистрационного учета по месту жительства. В последствии в квартире также была зарегистрирована дочь истца - ФИО3, которая в настоящее время проживает по другому адресу, а остальные зарегистрированные в данном жилом помещении лица умерли. Истец указывает, что пользуется данной квартирой, как своей собственной, открыто, добросовестно и непрерывно в течение 32 лет. Истец производит ремонт спорной квартиры, несет бремя содержания имущества. На протяжении длительного времени правопритязания со стороны третьих лиц в отношении спорной квартиры не поступали.

На основании изложенного истец обратилась с иском в суд, который просила признать за ней право собственности в порядке приобретательной давности на жилое помещение, общей площадью № кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 17 сентября 2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Автор жалобы указывает, что после смерти собственника квартиры жилое помещение стало бесхозяйным; с 1997 года она считала себя добросовестным владельцем, делала ремонт в квартире, оплачивала жилищно-коммунальные услуги. Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца – ФИО2 доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, сведений об уважительности причин неявки не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что имеются основания для отмены решения суда (п. 3 и п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Как установлено судом, 01 октября 1992 года между администрацией г. Балаково и Н. был заключен договор на передачу квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в собственность граждан.

Право собственности Н. на указанное жилое помещение зарегистрировано в бюро технической инвентаризации Администрации г. Балаково.

Установлено, что ФИО1 с 1992 проживала в спорной квартире с матерью – С. бабушкой Д. и дедушкой - Д. переехав из г. Москва в г. Балаково.

Супруг матери истца - А. вселил их в спорную квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, принадлежащую его бабушке - Н. на праве собственности, при этом через несколько дней после их вселения собственник квартиры Н. выехала из жилого помещения в г. Москва вместе с внуком А. снявшись с регистрационного учета по месту жительства.

Согласно сведениям ОВМ МУ МВД РФ России «Балаковское» ФИО1 зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>, с 

<

дата>.

В последствии в квартире также была зарегистрирована дочь истца - ФИО3, которая в настоящее время проживает по другому адресу, а остальные зарегистрированные в данном жилом помещении лица умерли.

Согласно сведениям ЗАГС Н. умерла 

<

дата> в 

<

адрес>; наследственное дело после ее смерти не открывалось.

Квартира в реестрах муниципальной собственности не значится.

В Едином государственном реестра также отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на вышеуказанное жилое помещение.

Платежными документами подтверждается оплата ФИО1 жилищных и коммунальных услуг по адресу: 

<

адрес>.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями ст. 9, 209, 218, 234 ГК РФ, п. 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего арбитражного суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд первой инстанции исходил из того, что представленные доказательства не подтверждают доводы истца о том, что она является добросовестным приобретателем, а лишь свидетельствуют о том, что она открыто владеет спорным жилым помещением при отсутствии выраженного согласия собственника жилого помещения на переход квартиры в собственность истца.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, а также основаны на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Кроме того, в силу п. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Так, п. 1 ст. 234 ГК РФ предусмотрено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно ст. 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался (п. 1).

Если это не исключается правилами данного кодекса о приобретении права собственности на вещи, от которых собственник отказался (ст. 226), о находке (ст. 227 и 228), о безнадзорных животных (ст. 230 и 231) и кладе (ст. 233), право собственности на бесхозяйные движимые вещи может быть приобретено в силу приобретательной давности (п. 2).

Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности (п. 3).

В соответствии со ст. 236 названного выше кодекса гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

При этом в п. 16 постановления № 10/22 от 29 апреля 2010 года также разъяснено, что по смыслу ст. 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абз. первому п. 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст. 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

С учетом вышеизложенного приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь, которое не подменяет собой иные предусмотренные в п. 2 ст. 218 ГК РФ основания возникновения права собственности.

Длительность такого открытого и непрерывного владения в совокупности с положениями об отказе от права собственности и о бесхозяйных вещах, а также о начале течения срока приобретательной давности с момента истечения срока давности для истребования вещи предполагают, что титульный собственник либо публичное образование, к которому имущество должно перейти в силу бесхозяйности либо выморочности имущества, не проявляли какого-либо интереса к этому имуществу, не заявляли о своих правах на него, фактически отказались от прав на него, устранились от владения имуществом и его содержания.

Целью нормы о приобретательной давности является возвращение фактически брошенного имущества в гражданский оборот, включая его надлежащее содержание, безопасное состояние, уплату налогов и т.п.

Добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями.

Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями ст. 234 ГК РФ не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности.

Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре.

Требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения противоречит смыслу положений ст. 234 ГК РФ, без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, легализовать такое владение, оформив право собственности на основании ст. 234 ГК РФ.

При этом в силу п. 5 ст. 10 названного кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Более того, само обращение в суд с иском о признании права в силу приобретательной давности является следствием осведомленности давностного владельца об отсутствии у него права собственности.

Обращаясь в суд с иском о признании в силу приобретательной давности права собственности на спорную квартиру, ФИО1 указала, что владеет данным имуществом со дня смерти Н. в 1997 году, то есть более 15 лет.

Длительность проживания истца в спорном жилом помещении также подтверждается показаниями свидетелей ФИО41. и ФИО42 (соседи). Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у судебной коллегии не имеется, поскольку они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заводом ложных показаний, и, кроме того, не являются заинтересованными в исходе дела лицами.

Суд первой инстанции, не ставя под сомнение факт открытости и непрерывности владения истцом спорным имуществом, исполнения ею обязанностей собственника этого имущества и несения расходов по его содержанию, отказал в удовлетворении иска на том основании, что давностное владение ФИО1 спорным имуществом не является добросовестным.

Между тем, судом первой инстанции не учтены разъяснения, содержащиеся в п. 16 постановления № 10/22 от 29 апреля 2010 года, о том, что право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, из чего следует, что сама по себе осведомленность давностного владельца о смерти собственника жилого помещения не означает недобросовестности давностного владения.

В соответствии с п. 1 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158), имущество умершего считается выморочным.

Как следует из установленных судом обстоятельств, после смерти собственника имущества, его право собственности на жилое помещение в собственность наследников не перешла, органы местного самоуправления с 1997 года не оформили права на это имущество как выморочное. В связи с этим владение данным имуществом ФИО1, по мнению судебной коллегии, нельзя расценить как недобросовестное.

В течение всего времени владения публично-правовое образование какого-либо интереса к данному имуществу как выморочному либо бесхозяйному не проявляло, о своих правах не заявляло, мер по содержанию имущества не предпринимало.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о недобросовестности истца противоречат приведенным выше нормам материального права.

Согласно п. 2 ст. 124 ГК РФ к Российской Федерации и ее субъектам, а также к муниципальным образованиям применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 июня 2017 года № 16-П по делу о проверке конституционности положения п. 1 ст. 302 ГК РФ в связи с жалобой гражданина А.Н. Дубовца, переход выморочного имущества в собственность публично-правового образования независимо от государственной регистрации права собственности и совершения публично-правовым образованием каких-либо действий, направленных на принятие наследства, не отменяет требования о государственной регистрации права собственности. Собственник имущества, по общему правилу, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (ст. 210 ГК РФ), что предполагает и регистрацию им своего права, законодательное закрепление необходимости которой является признанием со стороны государства публично-правового интереса в установлении принадлежности недвижимого имущества конкретному лицу. Бездействие же публично-правового образования как участника гражданского оборота, не оформившего в разумный срок право собственности, в определенной степени создает предпосылки к его утрате.

В правовом демократическом государстве, каковым является Российская Федерация, пренебрежение требованиями разумности и осмотрительности при контроле над выморочным имуществом со стороны собственника - публично-правового образования в лице компетентных органов - не должно влиять на имущественные и неимущественные права граждан, в частности добросовестных приобретателей жилых помещений (п. 4.1).

Таким образом, публично-правовое образование, наделенное полномочиями по учету имущества, регистрации граждан, а также регистрирующее акты гражданского состояния, включая регистрацию смерти граждан, должно и могло знать о выморочном имуществе, однако в течение более 28 лет какого-либо интереса к имуществу не проявляло, о своих правах не заявляло, исков об истребовании имущества не предъявляло.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

При таких обстоятельствах решение суда принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного решение Балаковского районного суда Саратовской области от 17 сентября 2025 года следует отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования ФИО1 к администрации Балаковского муниципального района Саратовской области о признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, в порядке приобретательной давности.

Руководствуясь ст. 

<

данные изъяты> 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 17 сентября 2025 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к администрации Балаковского муниципального района Саратовской области о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности удовлетворить.

Признать за ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии № №) право собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, в порядке приобретательной давности.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 30 декабря 2025 года.

Председательствующий

Судьи