Дело № 1-243/17

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Хабаровск 26 апреля 2017 года

Железнодорожный районный суд города Хабаровска в составе

председательствующего судьи – Ковригина А.В. при секретаре Брякиной А.В. с участием 

государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Хабаровска Галтаевой В.В.,

защитника – адвоката Бондаренко К.М.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего в 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

- ДД.ММ.ГГГГ Краснофлотским районным судом г. Хабаровска по 

<

данные изъяты> к 3 годам 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.327, ч.1 ст.327, ч.1 ст.327, ч.2 ст.159, ч.3 ст.30 ч.2 ст.159.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 

<

адрес> в целях дальнейшего использования найденного им ранее паспорта гражданина РФ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющего серию 

<

данные изъяты>, подделал его, заменив в нем фотографию ФИО2 на фотографию ФИО8

Он же, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 

<

адрес> в целях дальнейшего использования найденного им ранее пенсионного удостоверения ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющего №, подделал его, заменив в нем фотографию ФИО2 на фотографию ФИО8

Он же, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 

<

адрес> в целях дальнейшего использования найденного им ранее паспорта гражданина РФ ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющего серию №, подделал его, заменив в нем фотографию ФИО3 на фотографию ФИО8

Он же, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, находился совместно с ранее ему знакомым ФИО8, около салона сотовой связи «МТС», расположенном на остановке общественного транспорта «Памятник Партизанам» 

<

адрес>, где вступил с последним в предварительный сговор на хищение принадлежащего АО «РТК» сотового телефона «iPhone», распределив при этом между собой преступные роли, согласно которым ФИО8 с целью обмана специалиста указанного акционерного общества было необходимо предъявить заранее приисканные и подделанные ФИО1 паспорт гражданина РФ серии № и пенсионное удостоверение № на имя ФИО2 и, предоставляя ложные сведения о себе, получить сотовый телефон марки «iPhone», путем оформления потребительского кредита. ФИО8, получив от ФИО1 вышеуказанные документы, выполняя преступную роль, проследовал в указанный салон сотовой связи «МТС», где, сообщив специалисту АО «РТК» ФИО9 о себе ложные сведения, используя для этого поддельные документы на имя ФИО2, т.е. путем обмана, прибрел сотовый принадлежащие АО «РТК»:

- телефон «iPhone» стоимостью 37852 рубля 94 копейки, 

- защитное стекло «LuxCaseiPhone 6 4,7’’» стоимостью 395 рублей 34 копейки, 

- клип-кейс «NillikiniPhone 6 4,7’’ SuperFrosted» стоимостью 263 рубля 27 копеек, оформив на имя ФИО2 кредит в сумме 38511 рублей 55 копеек. Тем самым, ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору совместно с ФИО8, умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана похитил принадлежащее АО «РТК» имущество, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив АО «РТК» ущерб в размере 38511 рублей 55 копеек.

Он же, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, находился совместно с ранее ему знакомым ФИО8, около салона Внутреннего структурного подразделения Дальневосточного банка ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: 

<

адрес>, где вступил с последним в предварительный сговор на хищение денежных средств ПАО «Сбербанк», распределив между собой преступные роли, согласно которым ФИО8 с целью обмана специалиста указанного акционерного общества было необходимо предъявить заранее приисканный и подделанный ФИО1 паспорт гражданина РФ серии № на имя ФИО3 и, предоставляя ложные сведения о себе, получить потребительский кредит, а полученные денежные средства распределить между собой. ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, получив от ФИО1 вышеуказанный документ, выполняя преступную роль, проследовал в указанное подразделение Дальневосточного банка ПАО «Сбербанк», где сообщив сотруднику банка о себе ложные сведения, используя для этого поддельный документ на имя ФИО3, подал заявку на оформление потребительского кредита на сумму 50000 рублей. Будучи введенным таким способом в заблуждение, сотрудник банка ФИО10 оформил заявку на кредит и пояснил о необходимости ожидания одобрения заявки. ДД.ММ.ГГГГ, продолжая реализацию задуманного в период с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8, выполняя преступную роль в совершаемом преступлении, заранее оповещенный сотрудником банка об одобрении заявки на получение потребительского кредита, явился для получения денежных средств указанное подразделение Дальневосточного банка ПАО «Сбербанк», где от имени ФИО3 заполнил договор на получение потребительского кредита. Однако ФИО1 и ФИО8 не смогли довести свои преступные действия до конца, по независящим от них обстоятельствам, поскольку были задержаны сотрудниками полиции, прибывшими по сообщению сотрудника управления безопасности Дальневосточного банка ПАО «Сбербанк» ФИО11, усомнившегося в подлинности предъявленного ФИО8 паспорта. Тем самым, ФИО1 действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО8, умышленно, из корыстных побуждений, путем предоставления банку заведомо ложных сведений, покушались похитить денежные средства Дальневосточного банка ПАО «Сбербанк», в сумме 50000 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 настаивал на постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным ему обвинением, вину в инкриминируемом ему деянии признает полностью, раскаивается в содеянном, ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, последствия постановления приговора без судебного разбирательства он осознает.

Адвокат поддержал ходатайство своего подзащитного.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая, будучи уведомленной о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, против рассмотрения дела в особом порядке не возражала. 

В судебном заседании установлено, что подсудимый добровольно, после консультации с адвокатом, с согласия государственного обвинителя, заявил ходатайство об особом порядке постановления приговора, вину в совершении преступления признал полностью, предъявленное обвинение обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами. ФИО1 осознает характер и последствия постановления приговора при особом порядке судебного разбирательства. За каждое из вмененных ему преступлений предусмотрено наказание до 10 лет лишения свободы. 

Таким образом, обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, не усматривается, в связи с чем суд в соответствии со ст.314 УПК РФ считает возможным постановить обвинительный приговор в особом порядке.

Действия ФИО17 суд квалифицирует 

- по факту подделки паспорта на имя ФИО12 по ч.1 ст.327 Уголовного кодекса Российской Федерации, как подделка иного официального документа, предоставляющего права, в целях его использования;

- по факту подделки паспорта на имя ФИО3 по ч.1 ст.327 Уголовного кодекса Российской Федерации, как подделка иного официального документа, предоставляющего права, в целях его использования;

- по факту подделки пенсионного удостоверения на имя ФИО2 по ч.1 ст.327 Уголовного кодекса Российской Федерации, как подделка иного официального документа, предоставляющего права, в целях его использования;

- по факту хищения имущества АО «РТК» ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору

- по покушению на хищение денежных средств ПАО «Сбербанк» по ч.3 ст.30 ч.2 ст.159.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как покушение на мошенничество в сфере кредитования, т.е. умышленные действия, непосредственно направленные на хищение денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных сведений, совершенные группой лиц по предварительному сговору, но не доведенные до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам. 

С учетом фактических обстоятельств совершенных ФИО1 преступлений, степени общественной опасности содеянного, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую суд не усматривает.

Поведение подсудимого в судебном заседании не вызывает сомнений в его психической полноценности, способности в полной мере правильно осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Учитывая это, суд признает ФИО1 вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию.

ФИО1 подлежит наказанию за совершенное им преступление.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания по делу не имеется.

При решении вопроса о назначении вида и размера наказания виновному, суд в соответствии со ст.60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, а так же обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания; при этом руководствуется необходимостью исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст.2, 43 УК РФ. 

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает, что ФИО1 не судим, характеризуется посредственно, на учете у врача психиатра не состоит.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает явку с повинной, полное признание им своей вины в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не установил.

Определяя вид и размер наказания, подлежащего назначению ФИО1, суд учитывает, наличие в его действиях смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд, приходит к выводу о назначении ФИО1 за преступления, предусмотренные ч.1 ст.327 УК РФ наказания в виде ограничения свободы, за преступления, предусмотренные ч.2 ст.159 и ч.3 ст.30 ч.2 ст.159.1 УК РФ наказания в виде лишения свободы. 

При этом судом учтены требования ч.ч.1 и 5 ст.62, а также ч.3 ст.66 УК РФ.

Оснований для назначения подсудимому наказания с применением требований ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Окончательное наказание должно быть назначено в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ с учетом требований п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Суд считает возможным исправление осужденного без его реальной изоляции от общества, в связи с чем в соответствии со ст.73 УК РФ признает окончательное наказание условным с установлением испытательного срока. 

От возмещения процессуальных издержек, предусмотренных п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, связанных с выплатой вознаграждения адвокату за участие в судебном заседании осужденный подлежит освобождению на основании ч.10 ст.316 УПК РФ. 

Судьба вещественных доказательств решена приговором Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8

Приговор Краснофлотского районного суда г. Хабаровска ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению.

Руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-310, 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.327, ч.1 ст.327, ч.1 ст.327, ч.2 ст.159, ч.3 ст.30 ч.2 ст.159.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которые назначить ему:

- по ч.1 ст.327 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде 1 года ограничения свободы;

- по ч.1 ст.327 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде 1 года ограничения свободы;

- по ч.1 ст.327 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде 1 года ограничения свободы;

- по ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы

- по ч.3 ст.30 ч.2 ст.159.1 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы

На основании ч.2 ст.69 УК РФ и с учетом п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначить окончательное наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии с ч.1 ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с ч.5 ст.73 Уголовного кодекса РФ возложить на ФИО1 следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; не реже одного раза в месяц проходить регистрацию в указанном органе.

Избранную в отношении на ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить. 

Приговор Краснофлотского районного суда г. Хабаровска ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица, - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Председательствующий подпись А.В. Ковригин