Дело № 5-531/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 июля 2021 года г.Спасск-Дальний

Судья Спасского районного суда Приморского края Ловейко М.С.,

рассмотрев материал об административном правонарушении по ч.1 ст. 20.3 КоАП РФ в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 25 минут по адресу: 

<

адрес>, в ФКУ № ГУФСИН России по Приморскому краю ФИО1 в период нахождения в указанном учреждении с ДД.ММ.ГГГГ, публично демонстрировал символику МОД «А.У.Е.» а именно. Выходил из душевой, а также во время стрижки, не скрывая татуировки на ключицах и спине с изображенным символом «роза ветров» а также надписью «Л.Х.С.В.», относящиеся к символам экстремистской направленности, а именно к символам запрещенного на территории Российской Федерации движению «А.У.Е.», чем нарушил требования Закона «О противодействии экстремистской деятельности» № 114-ФЗ от 25.07.2002 года, 

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в совершении правонарушения не признал, указал, что он отбывает наказание в ФКУ № ГУФСИН России по Приморскому краю в ЕПКТ, то есть содержится один, в бане он принимает гигиенические процедуры также один, что касается процесса стрижки то там также их водят по одному, при этом он, имея татуировки на теле не может их демонстрировать, так как они скрыты одеждой. Фотоизображение в деле об административном правонарушении были сделаны в период нахождения его в медицинской части, где он разделся по требованию сотрудников исправительного учреждения. Указал на отсутствие умысла на публичную демонстрацию символики экстремистской направленности.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении: протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, рапорты должностных лиц: Начальника ЦПЭ УМВД России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, начальника оперативного управления ГУФСИН России по ПК от ДД.ММ.ГГГГ, заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, справку ориентировку на ФИО1, акт наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, протоколы опросов, представленную фото таблицу содержащую изображение демонстрируемых символов, объяснение ФИО1, прихожу к следующему:

Согласно выводов Заключения сделанного начальником кафедры криминологии и организации профилактики преступлений юридического факультета Академии ФСИН, рисунки, изображенные на татуировках, сходны до степени смешения с символикой международного общественного движения «А.У.Е.», используются в качестве элементов символики, сходной до степени смешения с символикой международного общественного движения «А.У.Е.». Из дополнения специалиста следует что: признаки использования данных материалов, содержащих изображения, сходные до степени смешения с атрибутикой и символикой международного общественного движения «А.У.Е.», в целях формирования негативного отношения к идеологии экстремизма не выявлены, их публичная демонстрация может свидетельствовать о наличии признаков пропаганды или оправдания экстремистской идеологии.

Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 114-ФЗ "О противодействии экстремистской деятельности" в качестве одного из видов экстремистской деятельности (экстремизма) определяет пропаганду и публичное демонстрирование нацистской атрибутики или символики либо атрибутики или символики, сходных с нацистской атрибутикой или символикой до степени смешения, либо публичное демонстрирование атрибутики или символики экстремистских организаций (статья 1).

Частью 1 статьи 20.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за пропаганду либо публичное демонстрирование нацистской атрибутики или символики, либо атрибутики или символики, сходных с нацистской атрибутикой или символикой до степени смешения, либо атрибутики или символики экстремистских организаций, либо иных атрибутики или символики, пропаганда либо публичное демонстрирование которых запрещены федеральными законами, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей с конфискацией предмета административного правонарушения либо административный арест на срок до пятнадцати суток с конфискацией предмета административного правонарушения.

Согласно статье 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с положениями статьи 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 1 статье 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как указывалось выше, в качестве доказательств, подтверждающих совершение ФИО1 описанного выше административного правонарушения, представлены в том числе протоколы опроса лиц отбывающих наказание с ФИО1 

В соответствии с частями 1, 5 статьи 25.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Свидетель предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Вместе с тем, указанные доказательства нельзя признать допустимыми, так как при их получении опрошенные лица не предупреждались об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний, а кроме того, из содержания данных письменных доказательств не следует о противоправных действиях ФИО1, имевших место ДД.ММ.ГГГГ, тогда как из протокола об административном правонарушении ФИО1 вменяется совершение правонарушения в 16 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Кроме того, представленные в качестве доказательства вины ФИО1 в совершении административного правонарушения справка ориентировка, а также Акт наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ о результатах ОРМ.

Вместе тем, данный Акт наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ не отвечает требованиям, предъявляемым Кодексом РФ об административных правонарушениях к такого рода доказательствам, поскольку получен не в рамках процедуры, предусмотренной Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, наличие татуировок на теле ФИО1 было получено в ходе проведения оперативно-розыскной деятельности в рамках «легендированного» под медицинский осмотр ОРМ в медицинской части ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Приморскому краю

В силу части 2 статьи 28 Кодекса РФ об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.

Согласно протоколу об административном правонарушении, в вину ФИО1 вменяется то, что у последнего на ключицах и спине с изображенным символом «роза ветров» а также надписью «Л.Х.С.В.», чем публично демонстрировал изображения экстремистской направленности, а именно к символам запрещенного на территории Российской Федерации движению «А.У.Е.», чем нарушил требования Закона «О противодействии экстремистской деятельности» № 114-ФЗ от 25.07.2002 года. 

Между тем, под демонстрацией запрещенной символики и атрибутики понимается ее публичное выставление, вывешивание, изображение, воспроизведение на страницах печатных изданий или в фото-, кино- и видеоматериалах и другие действия публичного характера, делающие ее восприятие доступным.

Изложенные обстоятельства дают основания полагать, что умысла у ФИО1 демонстрировать запрещенную в РФ символику не имелось, поскольку публичная демонстрация на теле происходила в силу требований должностных лиц исправительного учреждения раздеться, для осмотра осужденного медицинским работником, что также подтверждается приобщенной видеозаписью к материалам дела, при этом судья учитывает что для проведении гигиенических процедур необходимо раздеваться вместе с тем, демонстрация происходила в силу необходимости. 

Доказательств обратного, о том, что ФИО1 умышленно демонстрировал запрещенную в РФ символику, материалы дела не содержат, следовательно, вина в совершении вменяемого ему административного правонарушения не подтверждена.

При этом, факт обнаружения у ФИО1 татуировки сам по себе не свидетельствует о том, что последним осуществлялось публичное демонстрирование.

Из представленных должностным лицом в материалы дела фотографий на электронном носителе также не следует факт публичной демонстрации ФИО1 запрещенной в РФ символики.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 2 июля 2013 года N 1053-О указал на то, что, применяя положения пунктов 1 и 3 статьи 1 Федерального закона "О противодействии экстремистской деятельности", судам следует учесть, что явное или завуалированное противоречие соответствующих действий (документов) конституционным запретам возбуждения ненависти и вражды, разжигания розни и пропаганды социального, расового, национального, религиозного или языкового превосходства должно определяться с учетом всех значимых обстоятельств каждого конкретного дела (форма и содержание деятельности или информации, их адресаты и целевая направленность, общественно-политический контекст, наличие реальной угрозы, обусловленной, в том числе призывами к противоправным посягательствам на конституционно охраняемые ценности, обоснованием или оправданием их совершения, и т.п.).

С учетом данного правового подхода, который может быть применен в рассматриваемом деле, следует что в действиях ФИО1 не имеется состава вменяемого ему административного правонарушения.

Факт пропаганды или публичной демонстрации ФИО1 запрещенной атрибутики или символики собранными по делу доказательствами не подтверждается. Сведений о том, что последний с целевой направленностью осуществлял пропаганду и (или) демонстрировал татуировки сотрудникам исправительного учреждения и лицам, содержащимся в одной с ним камере, в деле не имеется, поскольку содержание осужденного осуществляется в ЕПКТ, то есть одиночно, а потому наличие в его действиях состава административного правонарушения нельзя признать доказанным.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 29.1-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

п о с т а н о в и л:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в силу отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке в течение 10 суток через Спасский районный суд.

Судья Ловейко М.С.