Мировой судья Махинич М.А. (5-7376/2018) 12-29/2019

Р е ш е н и е

по результатам рассмотрения жалобы на постановление 

по делу об административном правонарушении

08 февраля 2019 года 

<

...>

Судья Октябрьского районного суда города Омска Глазкова Т.Г., при секретаре судебного заседания Шкутовой В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, работающей без официального трудоустройства у ИП ФИО5,

на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 12.12.2018 мировым судьей судебного участка № в Октябрьском судебном районе в г. Омске, которым ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

установил:

Вышеуказанным постановлением ФИО2 признана виновной в том, что, являясь физическим лицом, не имея государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 11.10.2018 в 15 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес>, осуществляла предпринимательскую деятельность, направленную на получение дохода, посредством реализации алкогольной продукции – одной бутылки водки «Родники Сибири», объемом 0,5 литра, с содержанием этилового спирта 40%, стоимостью 100 рублей за единицу.

ФИО2 обжаловала постановление по делу об административном правонарушении, просит изменить постановление по делу об административном правонарушении и переквалифицировать содеянное по статье 14.2 КоАП РФ. Указала, что не была надлежащим образом уведомлена, следовательно, лишена права участвовать в защите своих прав и законных интересов. Такое нарушение препятствует полному, всестороннему и объективному рассмотрению дела. В материалах дела содержатся факты, которые не соответствуют действительности. Так в постановлении указано, что ФИО2 осуществляла розничную продажу по своему месту жительства по адресу: 

<

адрес>. Однако местом жительства ФИО2 является: 

<

адрес> 

<

адрес>. По адресу, указанному в постановлении, находится розничная торговая точка, принадлежащая ИП ТА. Указывает, что не является ИП, либо физическим лицом, осуществляющим от своего имени, за счет собственных или привлеченных средств, реализацию какой-либо продукции в целях извлечения личной прибыли. В период с мая 2018 года по 15 ноября 2018 года ФИО2 являлась продавцом у ИП ТА с которым работодатель в нарушение ст. 67 ТК РФ, не заключила трудовой договор. 11.10.2018 ФИО2 продала покупателю одну бутылку водки без лицензии по причине тяжелого материального положения. На иждивении ФИО1 находится несовершеннолетний ребенок и муж 

<

данные изъяты>. Полагает, что являясь продавцом алкогольной продукции, ни как физическое лицо, ни как индивидуальный предприниматель, не могла получить лицензию на розничную продажу алкогольной продукции, а потому не может являться субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ. Считает, что поскольку ФИО2 являлась продавцом магазина, не имея организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций и не являясь собственником реализуемой алкогольной продукции, но в то же время, осознавая отсутствие лицензии у работодателя на розничную реализацию алкогольной продукции, действия ФИО2 подлежат переквалификации на ст. 14.2 КоАП РФ. Полагает, что предметом административного правонарушения является одна проданная ФИО2 бутылка водки, а не вся алкогольная продукция, изъятая в магазине ИП ТА. 

Срок для обжалования не пропущен.

В судебном заседании по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении ФИО2 не участвовала, извещена надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, суд не находит оснований для его отмены либо изменения, руководствуясь следующим.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

В силу требований статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта (в рассматриваемом деле такие случаи отсутствуют).

В соответствии с частью 1 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя или без государственной регистрации в качестве юридического лица, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до двух тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 11.10.2018 в 15 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес>, ФИО2, не имея государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляла предпринимательскую деятельность, направленную на получение дохода, посредством реализации алкогольной продукции – одной бутылки водки «Родники Сибири», объемом 0,5 литра, с содержанием этилового спирта 40 %, стоимостью 100 рублей за единицу.

Довод жалобы об указании местом совершения правонарушения место жительства ФИО2, при этом по адресу торгового объекта (

<

адрес>) суд отклоняет, как не соответствующий материалам дела.

ФИО2 не оспаривает факт продажи одной бутылки водки и нахождение на реализации в торговом объекте остальной изъятой алкогольной продукции. 

По факту продажи ФИО2 одной бутылки водки «Родники Сибири», объемом 0,5 литра, с содержанием этилового спирта 40%, стоимостью 100 рублей за единицу в отношении ФИО2 в тот же день – 11.10.2018 - старшим инспектором ОИАЗ УМВД России по г. Омску ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.17.1 КоАП РФ, за которое постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным 12.12.2018 мировым судьей судебного участка № в Октябрьском судебном районе в г. Омске, ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.17.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с конфискацией алкогольной продукции – 1 бутылка водки «Родники Сибири», объемом 0,5 литра, с содержанием этилового спирта 40, 20 бутылок водки «Царская охота», объемом 0,5 литра, с содержанием этилового спирта 40, хранящихся: 

<

адрес>,

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в случаях, когда в процессе осуществления предпринимательской деятельности без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя или юридического лица допускаются нарушения иных правил и норм, ответственность за которые предусмотрена другими нормами КоАП РФ, в том числе главы 14, или законом субъекта Российской Федерации, действия лица надлежит квалифицировать по части 1 статьи 14.1 КоАП РФ и той норме КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, которая устанавливает административную ответственность за иное правонарушение. Например, если производится незаконная продажа товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена, действия лица квалифицируются по части 1 статьи 14.1 КоАП РФ и статье 14.2 КоАП РФ. 

По отношению к статье 14.2 КоАП РФ специальной является часть 1 статьи 14.17.1 КоАП РФ, вследствие чего доводы жалобы о необходимости переквалификации содеянного на статью 14.2 КоАП РФ судом отклоняются.

Как усматривается из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", решая вопрос о том, образуют ли действия лица состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимо проверять, содержатся ли в них признаки предпринимательской деятельности, перечисленные в пункте 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от использования имущества, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Учитывая это, отдельные случаи продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг лицом, не зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, не образуют состав данного административного правонарушения при условии, если количество товара, его ассортимент, объемы выполненных работ, оказанных услуг и другие обстоятельства не свидетельствуют о том, что данная деятельность была направлена на систематическое получение прибыли.

Доказательствами, подтверждающими факт занятия указанными лицами деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли, в частности, могут являться показания лиц, оплативших товары, работу, услуги, расписки в получении денежных средств, выписки из банковских счетов лица, привлекаемого к административной ответственности, акты передачи товаров (выполнения работ, оказания услуг), если из указанных документов следует, что денежные средства поступили за реализацию этими лицами товаров (выполнение работ, оказание услуг).

Из протокола осмотра помещений и территорий, составленного 11.10.2018 старшим инспектором ОИАЗ УМВД России по г. Омску ФИО3, следует, что предметом осмотра является торговый объект – отдельно стоящее одноэтажное нестационарное строение, в котором осуществляется реализация продуктов питания, прохладительных напитков, алкогольной продукции.

Из фотографий торгового объекта, являющихся приложением к протоколу осмотра, следует однозначный вывод о том, что количество товара, его ассортимент свидетельствуют о том, что деятельность ФИО2 была направлена на систематическое получение прибыли.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 14.17.1 КоАП РФ должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, – старший инспектор ОИАЗ УМВД России по г. Омску ФИО3 сообщил, что протоколы были составлены в отношении ФИО2, поскольку она на момент проведения проверки пояснила, что торговля в торговом объекте осуществляется ею лично. На то, что владельцем торгового объекта является иное лицо, не ссылалась. Иных сведений, свидетельствующих об осуществлении предпринимательской деятельности иным лицом, на торговом объекте не имелось. От подписания составленных документов ФИО2 отказалась. После получения жалобы со ссылками на ИП ТА ФИО3 попытался установить наличие данного предпринимателя, однако государственный реестр индивидуальных предпринимателей не содержит сведений о наличии данного предпринимателя.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 14.17.1 КоАП РФ была допрошена свидетель ЕС., засвидетельствовавшая отказ ФИО2 от подписания протокола об административном правонарушении и иных составленных в ходе проверки документов. Свидетель ЕС пояснила, что в момент оформления правонарушения ФИО2 пояснила, что имущество в торговом объекте принадлежит ей, от подписания составленных в отношении нее документов отказалась.

Обстоятельства совершения административного правонарушения и вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.1 КоАП РФ, подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено событие административного правонарушения (л.д. 1), рапортом инспектора ОИАЗ УМВД России по г. Омску ЭЗ. о выявлении факта реализации алкогольной продукции физическим лицом у здания по адресу: 

<

адрес> (л.д.3), актом закупки свободно реализуемой продукции и услуг, составленным старшим инспектором ОИАЗ УМВД России по г. Омску ФИО3 (л.д.4), протоколом осмотра помещений и территорий от 11.10.2018, фотографиями к нему (л.д.5-7), где указано, что в осматриваемом торговом объекте осуществляется реализация алкогольной продукции (водка различного наименования и стоимости), изъято – 1 бутылка водки «Родники Сибири» 0,5 л 40%, 20 бутылок водки «Царская охота»; справкой старшего инспектора ОИАЗ УМВД России по г. Омску ФИО3 об отсутствии государственной регистрации ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя (л.д.9). 

В жалобе ФИО2 указывает, что по состоянию на 11.10.2018 она состояла в фактических трудовых отношениях с ИП ТА., однако соответствующих доказательств в обоснование не представляет. Никаких документов о поступлении товара с указанием получателя ИП ТА не имеется. В трудовую инспекцию ФИО2 не обращалась. Претензию ИП ТА об оплате штрафа за ФИО2 последняя не предъявляла.

Собранные по делу доказательства получили надлежащую оценку мирового судьи на предмет их достоверности, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Совокупность вышеуказанных доказательств подтверждает факт осуществления ФИО2 предпринимательской деятельности в отсутствие государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем судья первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.1 КоАП РФ.

Статьей 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за незаконную продажу товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 14.17.1 настоящего Кодекса.

Как указано выше, часть 1 статьи 14.17.1 КоАП РФ является специальной по отношению к статье 14.2 КоАП РФ, вследствие чего оснований для переквалификации содеянного с части 1 статьи 14.17.1 на статью 14.2 КоАП РФ не имеется. Кроме того, санкция статьи 14.2 КоАП РФ является более тяжкой по отношению к санкции части 1 статьи 14.1 КоАП РФ.

Мировым судьей правильно решён вопрос о размере назначенного административного штрафа, учитывая характер совершённого правонарушения, данные о лице, привлекаемом к административной ответственности. Оснований для внесения изменений в постановление в данной части судья районного суда не усматривает.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих отмену вынесенного постановления, не усматривается. 

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО2 была извещена мировым судьёй надлежащим образом – посредством направления заказной почтовой корреспонденции по адресу регистрации и фактического проживания, указанному при составлении протокола об административном правонарушении. Аналогичный адрес указан в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении. При данных обстоятельствах и руководствуясь абзацем 2 пункта 6 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», суд приходит к выводу, что мировым судьёй приняты все необходимые меры для извещения ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, извещение является надлежащим. 

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частями 1 и 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенного нарушения процессуальных требований КоАП РФ, не позволившего всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, и влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении и направление дела на новое рассмотрение не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 12.12.2018 мировым судьей судебного участка № в Октябрьском судебном районе в г. Омске, которым ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья: _______________________ Т.Г. Глазкова

Решение вступило в законную силу 08.02.2019.