Дело № 2а-650/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 июня 2017 года г. Суздаль 

Суздальский районный суд Владимирской области в составе:

судьи Матвеевой И.И.,

с участием прокурора Власовой С.М.,

административного истца – ФИО1,

представителя административного ответчика ОМВД России по Суздальскому району Владимирской области – ФИО2,

при секретаре Александровской С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Суздале административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ОМВД России по Суздальскому району Владимирской области о досрочном прекращении административного надзора,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора, в котором указал, что в настоящее время истекло более половины установленного судом срока административного надзора, он добросовестно соблюдает административные ограничения, положительно характеризуется, при этом, административные ограничения мешают его трудовой деятельности и нормальной жизни.

В судебном заседании административный истец ФИО1 настаивал на удовлетворении административного искового заявления по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель административного ответчика ОМВД России по Суздальскому району Владимирской области – ФИО2, действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на то обстоятельство, что приговором 

<

данные изъяты> ФИО1 осужден 

<

данные изъяты> к лишению свободы 

<

данные изъяты> с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, в действиях ФИО1 указанным приговором суда установлено наличие особо опасного рецидива преступлений. Кроме того, за время нахождения под административным надзором, ФИО1 *** года привлекался к административной ответственности по 

<

данные изъяты> КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа. 

Прокурор Власова С.М. полагала, что законные основания для досрочного прекращения ФИО1 административного надзора отсутствуют. 

Выслушав объяснения ФИО1, представителя административного ответчика – ФИО2, по доверенности, заключение прокурора Власовой С.М., исследовав материалы дела, суд считает, что административное исковое заявление ФИО1 о досрочном прекращении административного надзора удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

На основании ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечение обороны страны и безопасности государства.

На основании ч. 1 ст. 10 Федерального закона РФ от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее – Федеральный закон № 64-ФЗ) поднадзорное лицо имеет право обратиться в суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора. 

В соответствии с ч.2 ст. 9 Федерального закон № 64-ФЗ административный надзор может быть досрочно прекращен судом на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя по истечении не менее половины установленного судом срока административного надзора при условии, что поднадзорное лицо добросовестно соблюдает административные ограничения, выполняет обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом, и положительно характеризуется по месту работы и (или) месту жительства или пребывания. 

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 был судим:

- 

<

данные изъяты> приговором Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда по ч. 1 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок *** года; освобожден *** года условно-досрочно на 10 месяцев 13 дней;

- *** года приговором Тракторозаводского районного суда г.Волгограда по п. «

<

данные изъяты> УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, при особо опасном рецидиве, к лишению свободы на срок 

<

данные изъяты> месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима (л.д.21-22).

Постановлением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от *** года ФИО1 освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на 

<

данные изъяты> дня (л.д. 19).

Решением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от *** года в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок 6 лет, с установлением административных ограничений в виде: обязательной явки для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания 2 раза в месяц, запрета пребывания вне жилого помещения являющегося местом жительства или пребывания с 22.00 часов до 06.00 часов, за исключением работы в ночное время. Срок административного надзора постановлено исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по месту жительства или пребывания (л.д.16-18). 

*** года ФИО1 поставлен на профилактический учет в ОМВД России по Суздальскому району (л.д.10).Согласно характеристикам участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Суздальскому району и администрации муниципального образования Павловское сельское поселение Суздальского района, ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб в отношении его не поступало (л.д. 14, 15, 37, 38).

По месту работы в ООО «Вектор» ФИО1 характеризуется положительно, проявил трудолюбие, ответственность, исполнительность (л.д.9).

Из договора аренда автомобиля от 12.10.2016 года, заключенного между ФИО1 и ИП «ФИО3.», следует, что ФИО1 арендовал автомобиль для осуществления деятельности по перевозке пассажиров и багажа легкового такси (л.д.6-7).

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ФИО1 в период административного надзора привлекался к административной ответственности *** года по 

<

данные изъяты> КоАП РФ за несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административного ограничения, установленного ему судом в соответствии с федеральным законом, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Кроме того, приговором Суздальского районного суда Владимирской области от *** года ФИО1 был осужден по п. 

<

данные изъяты> УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ, к лишению свободы на срок 

<

данные изъяты> года, условно с испытательным сроком 

<

данные изъяты> года (л.д. 39-43). Постановлением Суздальского районного суда Владимирской области от *** года ФИО1 освобожден от наказания, назначенного по приговору Суздальского районного суда Владимирской области от 26 марта 2014 года, на основании п. 4 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015 года № 6578-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 годов» (л.д. 44-46).

Разрешая административное исковое заявление, суд учитывает сведения о личности ФИО1, преступление, за которое ФИО1 осужден, относящееся к категории тяжких, и совершенное при особо опасном рецидиве, а также его поведение в период административного надзора – совершение административного правонарушения, предусмотренного ч

<

данные изъяты> КоАП РФ, привлекавшегося к уголовной ответственности по п. «

<

данные изъяты> УК РФ и освобожденного от наказания в связи с применением акта амнистии.

Согласно ст. 2 Федерального закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индвидуально профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявления о досрочном прекращении административного надзора не установлена, цели воспитательного воздействия в отношении ФИО1 не достигнуты.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости дальнейшего осуществления органами внутренних дел наблюдения за ФИО1 с целью индивидуального профилактического воздействия. 

Представленные характеристики с места жительства, отсутствие жалоб на его поведение, сами по себе не свидетельствуют о возникновении объективных предпосылок для досрочного прекращения ФИО1 административного надзора.

С учетом изложенного, оснований для досрочного прекращения административного надзора в отношении ФИО1 на настоящий момент суд не усматривает. 

Руководствуясь ст.ст.175-180, 272, 273 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Административное исковое заявление ФИО1 к ОМВД России по Суздальскому району Владимирской области о досрочном прекращении административного надзора – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд Владимирской области в течение десяти дней со дня принятия решения.

Судья И.И.Матвеева