УИД 19RS0002-01-2019-002809-63 Дело № 2-34/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 января 2020 года г.Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия 

в составе председательствующего Дмитриенко Д.М.,

при секретаре Орловой Ю.Н., помощнике судьи Черчинской М.О.

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика адвоката Киреевой И.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП), в размере 119 575,41 руб., расходов на оплату независимой экспертизы в размере 2 500 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3591,5 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 

Исковые требования мотивированы тем, что 31.08.2019 в г. Абакане в районе дома № 270 по ул. Аскизская произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству Toyota Corollа, государственный регистрационный знак ***, были причинены механические повреждения. Виновником данного ДТП является водитель автомобиля Mazda CX-5, государственный регистрационный знак ***, ФИО3 Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была. Для определения размера ущерба истец обратилась в ООО «Абакан-Оценка», стоимость услуг по оценке ущерба составила 2 500 руб. Согласно заключению ООО «Абакан-Оценка» сумма ущерба с учетом износа составила 119 575,41 руб. В связи с необходимостью составления искового заявления и представления интересов в суде истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб. В качестве правового обоснования своих требований истец ссылается на ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2, допущенный к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, увеличили размер исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ до 238 100 руб., определив его как разницу между рыночной стоимостью транспортного средства до причинения вреда (305 500 руб.) и стоимостью годных остатков (67 400 руб.), просили взыскать с ответчика ранее заявленные в иске судебные расходы и расходы на оплату дополнительной экспертизы в размере 2 000 руб.; пояснили, что договор проведение дополнительной экспертизы был заключен с ООО «Абакан-оценка» в декабре 2019 года, заключение дополнительной экспертизы также было изготовлено в декабре 2019 года, а не 07.09.2019, как указанно в данных документах.

Согласно адресной справке УВМ МВД по Республике Хакасия ответчик ФИО3 в период с 30.11.2018 по 22.07.2019 был зарегистрирован по месту пребывания по адресу: ***; в настоящее время зарегистрированным на территории Республики Хакасия не значится. Направленные ответчику по адресу, указанному в административном материале по факту ДТП (***) судебные извещения возвращены организацией почтовой связи в связи с истечением сроков хранения. 

Определением суда от 21.11.2019 ответчику ФИО3 на основании ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя назначен адвокат.

В судебном заседании адвокат Киреева И.Н. против удовлетворения иска возражала в связи с неизвестностью позиции ответчика, выразила несогласие с предъявленной к взысканию суммой материального ущерба. 

Выслушав истца и ее представителя, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из административного материала по факту ДТП, 31.08.2019 в г. Абакане в районе дома № 270 по ул. Аскизская произошло ДТП с участием автомобилей Toyota Corollа, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО4, автомобиля Mazda CX-5, государственный регистрационный знак К ***, под управлением водителя ФИО3, и автомобиля Nissan Sunny, государственный регистрационный знак ***, под управлением ДМА.

Из схемы к протоколу осмотра места ДТП, объяснений водителей-участников ДТП следует, что ДТП произошло в результате наезда автомобиля под управлением водителя ФИО3 на стоящий на перекрестке автомобиль под управлением водителя ФИО4, который от силы приложенного удара допустил наезд на стоящий перед ним автомобиль под управлением водителя ДМА. 

Постановлением инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Абакану от 31.08.2019 водитель ФИО3, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не выбравший безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и допустивший с ним столкновение, привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Сведения о наличии у водителя ФИО3 полиса ОСАГО в приложении к административному материалу отсутствуют, имеется ссылка на договор купли-продажи от 29.08.2019.

Право собственности ФИО1 на автомобиль Toyota Corollа, государственный регистрационный знак ***, подтверждается договором купли-продажи от 30.08.2019.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст. 1064, п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. виновной стороной.

Таким образом, при решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в ДТП, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных п. 1 ст. 1064 ГК РФ, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из материалов дела следует, что вышеуказанные требования ПДД РФ ответчиком ФИО3 соблюдены не были, в результате чего причинен ущерб имуществу истца.

Доказательств своей невиновности в произошедшем ДТП ответчиком в материалы дела не представлено.

Вины водителя ФИО1 в нарушении требований ПДД РФ и, соответственно, в причинении вреда, суд не усматривает.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО3 ущерба являются обоснованными. 

Согласно экспертным заключениям № 1614р/19, выполненным ООО «Абакан-Оценка» по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ФИО1 автомобиля Toyota Corollа, государственный регистрационный знак ***, составляет: с учетом износа – 119 600 руб., без учета износа – 297 200 руб.; среднерыночная стоимость автомобиля-аналога – 305 500 руб., стоимость годных остатков – 67 400 руб. 

Выражая несогласие с размером предъявленного ущерба, представитель ответчика каких-либо доказательств, опровергающих обоснованность и достоверность представленных истцом экспертных заключений, не представила. Ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы от сторон не поступило. 

С учетом данных обстоятельств при определении размера причиненного ущерба суд принимает за основу представленные истцом заключения.

Размер подлежащего возмещению ущерба рассчитан истцом верно и составляет 238 100 руб. (305 500 руб. – 67 400 руб.).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 11 и п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других», замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Указанные выше разъяснения подтверждают право истца ФИО1 на полное возмещение вреда (без учета износа заменяемых деталей и запасных частей транспортного средства).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, относятся к судебным издержкам (ст. 94 ГПК РФ).

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены, ответчиком подлежат возмещению судебные расходы, понесенные истцом, в том числе: по оценке ущерба в размере 4 500 руб. (2 500 руб. + 2 000 руб.), по уплате государственной пошлины – в размере 3 591,5 руб.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подтверждены договором на оказание юридических услуг № 17/10/2019 от 17.10.2019, распиской представителя от 17.10.2019 на сумму 10 000 руб. 

Учитывая объем оказанных представителем истца услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, суд приходит к выводу о том, что предъявленная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. соответствует критерию разумности. 

Кроме того, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 989,5 руб., не уплаченная истцом при увеличении размера исковых требований.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 193-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб в размере 238 100 руб. 00 коп., расходы на проведение оценки ущерба в размере 4 500 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 591 руб. 50 коп., а всего взыскать 256 191 руб. 50 коп. 

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 989 руб. 50 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.М. Дмитриенко

Справка: мотивированное решение составлено 16.01.2020.