Судья Качесов Д.В. Дело № 21-160/2026

УИД: 22RS0068-01-2025-011110-07

№ 12-7/2026 (1 инстанция)

РЕШЕНИЕ

18 марта 2026 года г.Барнаул

Судья Алтайского краевого суда Пасынкова О.М., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «АвтоТранс» на решение судьи Рубцовского районного суда Алтайского края от 20 января 2026 года по делу по жалобе общества с ограниченной ответственностью «АвтоТранс» на постановление главного государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 от 18 ноября 2025 года, которым

общество с ограниченной ответственностью «АвтоТранс» (далее - ООО «АвтоТранс»), расположенное по адресу: 

<

адрес>

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 300000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

согласно вышеуказанному постановлению, вынесенному в порядке части 6 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по итогам рассмотрения материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи «Unicam WIM»», заводской номер CAM24004088, 23 октября 2025 года в 10 часов 16 минут 18 секунд на 1 км + 395 м автомобильной дороги А322 «Горняк - Староалейское, Алтайский край» в Рубцовском районе Алтайского края зафиксировано движение в составе 6-осного автопоезда тяжеловесного транспортного средства 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ООО «АвтоТранс», с превышением осевой нагрузки на 3 ось на 7,40 % или 0,481 т (6,981 т при допустимой 6,5 т), на 4 ось на 5,82 % или 0,378 т (6,878 т при допустимой 6,5 т), на 5 ось на 12,22 % или 0,794 т (7,294 т при допустимой 6,5 т), на 6 ось на 9,12 % или 0,593 т (7,093 т при допустимой 6,5 т) без специального разрешения, чем нарушены часть 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 257-ФЗ), пункт 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения).

В жалобе в районный суд, поданной 21 ноября 2025 года, дополнении к ней ООО «АвтоТранс» просило об отмене постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении иного лица - ООО «МолТранс» на основании договора аренды от 24 сентября 2025 года.

Определением судьи Центрального районного суда г.Барнаула от 5 декабря 2025 года жалоба передана для рассмотрения по подведомственности в Рубцовский районный суд Алтайского края.

Решением судьи Рубцовского районного суда Алтайского края от 20 января 2026 года постановление изменено со снижением размера административного штрафа до 150000 руб., в остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе в краевой суд, поданной 9 февраля 2026 года (копия решения получена 29 января 2026 года), ООО «АвтоТранс» просит об отмене постановления, решения, приводя прежние доводы, Одновременно просит о восстановлении срока обжалования, однако таковой не пропущен.

В судебное заседание законный представитель общества, извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Проверив материалы настоящего дела, дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в редакции, действовавшей в момент совершения вмененного административного правонарушения, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу пункта 2 части 1 статьи 29 Федерального закона № 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Как предусмотрено пунктом 2 Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2023 года № 2060, «тяжеловесное транспортное средство» - транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями № 2 и 3 к настоящим Правилам, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

Как предусмотрено Приложением № 2 к названным Правилам, для автомобильных дорог, рассчитанных на нагрузку 10 тонн на ось, допустимая нагрузка на односкатные оси в группе сближенных осей с количеством более 3 (не более 2 односкатных или двускатных колеса на оси) при расстоянии между ними от 1,3 до 1,8 м составляет 6,5 т. Группа сближенных осей - сгруппированные оси, конструктивно объединенные и (или) не объединенные в тележку, с расстоянием между ближайшими осями до 2,5 метра (включительно).

Как следует из материалов дела, 23 октября 2025 года в 10 часов 16 минут 18 секунд на 1 км + 395 м автомобильной дороги А322 «Горняк - Староалейское, Алтайский край» в Рубцовском районе Алтайского края зафиксировано движение в составе 6-осного автопоезда вышеуказанного тяжеловесного транспортного средства собственником (владельцем) которого является ООО «АвтоТранс», с превышением осевой нагрузки на 3 ось на 7,40 % или 0,481 т (6,981 т при допустимой 6,5 т), на 4 ось на 5,82 % или 0,378 т (6,878 т при допустимой 6,5 т), на 5 ось на 12,22 % или 0,794 т (7,294 т при допустимой 6,5 т), на 6 ось на 9,12 % или 0,593 т (7,093 т при допустимой 6,5 т) без специального разрешения, чем нарушены часть 1 статьи 29 Федерального закона № 257-ФЗ, пункт 23.5 Правил дорожного движения.

Факт совершения вмененного правонарушения подтверждается фотоматериалом, приложенным к постановлению №, актом № от 23 октября 2025 года измерения и проверки параметров тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, согласно которому выявлено превышение осевой нагрузки на односкатные 3 ось на 7,40 % или 0,481 т (6,981 т при допустимой 6,5 т), 4 ось на 5,82 % или 0,378 т (6,878 т при допустимой 6,5 т), 5 ось на 12,22 % или 0,794 т (7,294 т при допустимой 6,5 т), 6 ось на 9,12 % или 0,593 т (7,093 т при допустимой 6,5 т) в группе сближенный 4 осей при расстоянии между ними 1,34 м, копиями карточки учета транспортного средства, свидетельства о регистрации, согласно которым с 24 сентября 2021 года транспортное средство зарегистрировано за ООО «АвтоТранс» как собственником, ответом КГКУ «Алтайавтодор» от 13 января 2026 года, копиями свидетельства о поверке от 26 ноября 2024 года № С-ДЮЯ/26-11-2024/390583205 средства измерения «Система измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении «Unikam WIM», заводской номер CAM24004088, действительного до 25 ноября 2025 года, паспорта такового, руководства по эксплуатации, описания типа средств измерений, актов калибровки от 20 августа, 25 ноября 2025 года, актов проверки системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении «UnicamWIM» от 30 сентября, 25 ноября 2025 года, отчетов по диагностическому обследованию участка автомобильной дроги К-26 «а/д А-322 - Горняк - Староалейское» км 1 + 295 - км 1 + 495 от 26 июня, 29 октября 2025 года.

Измерение габаритных параметров осуществлено в автоматическом режиме системой измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении «UnicamWIM»», заводской номер CAM24004088, зарегистрированной в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений под № 52647-13 (приказ Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 1 февраля 2013 года № 59). Согласно паспорту данного средства измерений, описанию типа средств измерений, утвержденному приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 23 декабря 2020 года № 2215, предусмотрены поверка по методике МП РТ 1781-2012, межповерочный интервал - 12 месяцев, пределы допускаемой погрешности при измерении нагрузки на ось +/- 10 %, ось в группе осей -+/- 11 %.

Таким образом, средство измерений имеет действительную поверку, проведенную по надлежащей методике с соблюдением межповерочного интервала.

Кроме того, по результатам калибровки названной системы 20 августа, 25 ноября 2025 года, осуществленной ООО «ГИС-эксперт», погрешность измерения нагрузки на ось составила 10 %, о чем составлены соответствующие акты.

По результатам проверки системы измерений, осуществленных ООО «ГИС-эксперт», как следует из соответствующих актов от 30 сентября, 25 ноября 2025 года (до и после фиксации правонарушения по настоящему делу), подтверждено, что место установки оборудования соответствует нормативным требованиям, метрологические характеристики комплекса в пределах установленных. При проверке использованы средства измерения весы «ВА-20П», заводской №, 42317, имеющие действительную поверку (свидетельства № C-AT/13-05-2025/432031120 от 13 мая 2025 года, действительное до 12 мая 2026 года, № C-AT/08-08-2025/454320245 от 8 августа 2025 года, действительное до 7 августа 2026 года), рулетка измерительная «Geobox», заводской номер 197635, имеющая действительную поверку (свидетельства № C-AT/17-03-2025/417383970 от 17 марта 2025, действительное до 16 марта 2026 года).

Как следует из отчетов по диагностическому обследованию вышеуказанного участка автомобильной дороги КГКУ «Алтайавтодор» от 26 июня, 29 октября 2025 года, измеренные геометрические параметры на 100 % соответствуют нормативным требованиям приказа Минтранса России от 31 августа 2020 года № 348, показатель ровности, глубина колеи соответствует требованиям ГОСТ Р 50597-2017.

В этой связи судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что факт совершения вмененного правонарушения доказан.

Доводы заявителя о том, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении иного лица, подлежат отклонению.

Согласно части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется в числе прочих на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В подтверждение доводов жалобы представлены копии договора аренды транспортного средства, датированного 24 сентября 2025 года, содержащего подписи от имени директора ООО «АвтоТранс» А.В.Н, как арендодателя и директора ООО «МолТранс» Е.А.С. как арендатора, условия об аренде на срок по 31 декабря 2025 года, без условий о размере арендной платы, акта приема-передачи транспортного средства, датированного 24 сентября 2025 года, содержащего подписи от имени тех же лиц, полиса ОСАГО от 5 сентября 2025 года (в период заявленной аренды), в котором в качестве страхователя транспортного средства указано ООО «АвтоТранс», к управлению допущено неограниченное количество лиц, период страхования с 24 сентября 2025 года по 23 сентября 2026 года, путевого листа от 23 октября 2025 года, содержащего сведения о водителе ФИО2, выданного ООО «МолТранс», письмо ООО «МолТранс» от 16 января 2026 года о подтверждении арендных отношений.

Судья районного суда, вопреки утверждению в жалобе, оценив документы в совокупности с иными доказательствами надлежащим образом, пришел к верному выводу о том, что достаточных и бесспорных доказательств нахождения транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении иного лица не представлено.

В соответствии с пунктами 65 и 66 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года № 504 (далее – Правила), при изменении данных о собственнике (владельце) транспортного средства, недоступных к редактированию посредством личного кабинета, собственник (владелец) транспортного средства обращается в центр информационной поддержки пользователей и представляет оператору оригиналы и заверенные в установленном порядке копии документов, подтверждающих изменения. Собственник (владелец) транспортного средства несет ответственность за достоверность, полноту и актуальность данных (сведений), представленных оператору, а также за своевременность внесения в них изменений.

В силу пункта 42 Правил в случае если собственником (владельцем) транспортного средства является лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, регистрация такого собственника (владельца) транспортного средства осуществляется в центре информационной поддержки пользователей. При этом информация о законных основаниях владения транспортным средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестре.

Вместе с тем ООО «МолТранс», на которого заявитель указывает как на арендатора транспортного средства в период, относящийся к событию административного правонарушения, не было зарегистрировано в системе взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, как владелец транспортного средства на основании договора аренды.

Правовой подход, в соответствии с которым приведенное обстоятельство имеет доказательственное значение по данной категории дел, изложен в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2019 года № 9-АД19-54.

Согласно ответу ООО «РТИТС» от 20 января 2026 года с приложением скриншота «Регистрационные данные», копий договора безвозмездного пользования от 10 марта 2023 года, дополнительного соглашения к нему от 27 февраля 2024 года, акта передачи бортового устройства от 27 февраля 2024 года, заявления о регистрации транспортного средства в системе взимания платы от 22 марта 2023 года, транспортное средство на основании заявления ООО «АвтоТранс» зарегистрировано в системе взимания платы 22 марта 2023 года, в тот же день было получено бортовое устройство, после возврата которого 27 февраля 2024 года было получено новое бортовое устройство.

Таким образом, ООО «АвтоТранс» после даты подписания заявленного договора аренды сведений об этом оператору системы взимания платы не сообщало, бортовое устройство не возвратило.

Договор аренды предусматривает возможность эксплуатации транспортного средства арендодателем (пункт 2.5), и не содержит сведений об арендной плате.

По сведениям ЕГРЮЛ основной вид деятельности ООО «АвтоТранс» «Перевозка грузов специализированными автотранспортными средствами».

Согласно представленной копии страхового полиса ОСАГО от 5 сентября 20225 года страхователем является ООО «АвтоТранс», поданным НСИС 7 октября 2025 года был выдан страховой полис ОСАГО, в котором страхователем указано ООО «Молтранс», однако к управлению допущен неограниченный круг лиц.

По данным федеральной информационной системы об административных правонарушениях в области безопасности дорожного движения (не включающей сведения о правонарушениях по статье 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), ООО «АвтоТранс» многократно привлекалось к административной ответственности, в том числе за административные правонарушения, совершенные на приведенном в оспариваемом постановлении транспортном средстве в заявленный период аренды, в частности 30 сентября, 15, 21 октября 2025 года. При этом административные штрафы уплачены, ООО «АвтоТранс» не оспаривало факт владения транспортным средством.

Ссылка на путевой лист от 23 октября 2025 года не принимается во внимание, поскольку объективных данных об управлении транспортным средством указанным водителем под контролем иного лица не имеется.

Документов, подтверждающих внесение арендной платы, не представлено.

Изложенное вызывает сомнения в реальности отношений аренды.

В этой связи представленные доказательства недостаточны для признания нахождения транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении иного лица вне контроля ООО «АвтоТранс» при соблюдении той степени добросовестности, которая требования от нее в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

Кроме того, как неоднократно подчеркивалось Конституционным Судом Российской Федерации, автомобильные дороги общего пользования, будучи основными транспортными артериями страны, предназначены в том числе для перевозки грузов по всей территории России и за ее пределы, что предполагает ответственность государства как публичного субъекта и как собственника, на котором лежит бремя содержания данного имущества, за состояние дорог. Их сохранность обеспечивается комплексом мероприятий, направленных на соблюдение требований, установленных международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, владельцами (в области ремонта и содержания) и пользователями (в области использования) автомобильных дорог, должностными лицами, юридическими и физическими лицами (в области использования полос отвода и придорожных полос) (пункт 21 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ) (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2016 года № 4-П, от 18 января 2019 года № 5-П).

До обращения в суд ООО «АвтоТранс» не воспользовалось предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

Таким образом, поскольку доводы жалобы о том, что ООО «АвтоТранс» вмененного правонарушения не совершало, в момент фиксации правонарушения зарегистрированное за ним транспортное средство находилось в пользовании другого лица, не подтверждены объективными доказательствами, последнее обоснованно привлечено к административной ответственности.

Административное наказание назначено в виде административного штрафа с применением части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере, менее минимального предусмотренного санкцией статьи, в максимально допустимом к снижению пределе.

Положения статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в силу прямого указания в части 4 данной статьи и примечания к статье 12.21.1 не подлежат применению.

При рассмотрении дела существенных нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допущено.

С учетом изложенного основания к отмене либо изменению решения и удовлетворению жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Рубцовского районного суда Алтайского края от 20 января 2026 года оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью «АвтоТранс» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.М. Пасынкова