Судья – Шевелев Н.С. Дело № 22-2398/25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 23 апреля 2025 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего – 

судьи Матякина Е.Е.

при секретаре Зориной А.С. 

с участием прокурора Фащук А.Ю.

адвокатов Чолокян О.П., Новиковой В.А., Быстрицкой М.П. 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам адвоката Солохи Д.А. в интересах ...........8, ...........10 и ...........9, адвоката Новиковой В.А. в интересах ...........8 на постановление Центрального районного суда г. Сочи от 12 марта 2025 года, которым наложен арест на имущество в рамках уголовного дела, возбужденного 22.11.2024 года по ч.4 ст.159, п.п. «а,б» ч.4 ст.174.1 УК РФ. 

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, содержание постановления, доводы апелляционных жалоб, мнение адвокатов, просивших постановление отменить, прокурора, полагавшей постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Центрального районного суда г. Сочи от 12 марта 2025 года наложен арест на объекты недвижимости и земельные участки, принадлежащие на праве собственности ...........8, ...........10 и ...........9, в рамках уголовного дела, возбужденного 22.11.2024 года по ч.4 ст.159, п.п. «а,б» ч.4 ст.174.1 УК РФ.

В апелляционных жалобах адвокат Солоха Д.А. в интересах ...........8, ...........10 и ...........9 высказывает несогласие с постановлением суда, считает его подлежащим отмене. Указывает, что его доверители не являются подозреваемыми или обвиняемыми по делу. Доказательств того, что данное имущество приобретено на денежные средства, добытые преступным путем, также не имеется. Выводы суда противоречат выводам, следующим из постановления о возбуждении уголовного дела, которое возбуждено по факту хищения земельных участков. Кроме того, часть арестованного имущества ...........8 приобретена его доверителями на основании договора дарения, то есть безвозмездно, а часть имущества, принадлежащего ...........10 и ...........9 приобретена до периода 2018-2020 г.г., в течение которых осуществлялась реализация похищенных земельных участков, и, тем самым, извлекался доход от преступной деятельности. Кроме того, судом не проверена соразмерность стоимости арестованного имущества и возможных взысканий. Защитник обращает внимание на то, что судом, вопреки требованиям закона, ограничения, связанные с владением, пользованием и распоряжением арестованным имуществом, в обжалуемом постановлении не установлены.

Адвокат Новикова В.А. в интересах ...........8 также просит постановление отменить. Полагает, что у суда не было мотивов и оснований для удовлетворения ходатайства следователя, поскольку ничем не подтверждена и не доказана преступность происхождения арестованного имущества. Также высказывает суждения о несоразмерности стоимости арестованного имущества сумме возможного ущерба. Выводы суда противоречат постановлению о возбуждении уголовного дела, из которого следует, что предметом преступления являлись земельные участки, однако арест наложен также и на объекты недвижимого имущества, принадлежащие ее доверителю, которые не являлись и не могли являться ни предметом, ни оружием совершения преступления. 

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выслушав мнение участников процесса, суд находит постановление законным и обоснованным. 

В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы или ходатайства, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем. 

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство следователя о наложении ареста на имущество в рамках расследования уголовного дела, возбужденного 22.11.2024 года по ч.4 ст.159, п.п. «а,б» ч.4 ст.174.1 УК РФ, и пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленного ходатайства, посчитав его обоснованным. 

Согласно ст.115 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого, либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 31.01.2011 № 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

При рассмотрении ходатайства следователя судом первой инстанции соблюдены все требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры процессуального принуждения, как наложение ареста на имущество.

Судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу и в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, продленного в установленном законом порядке, надлежащим лицом, с согласия надлежащего руководителя следственного органа. При этом в обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, исследованы представленные следователем материалы, а также юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным доказательствам, в связи с чем, суд правильно сделал вывод об обоснованности ходатайства следователя о наложении ареста на имущество, принадлежащее ...........8, ...........10 и ...........9, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

Исходя из представленных материалов ОРД следует, что имущество ...........8, ...........10 и ...........9 приобреталось на денежные средства, добытые преступным путем и продавалось аффилированным лицам, с целью сокрытия имущества от возможного уголовного преследования.

При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что наложение ареста на имущество само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества либо переходом права собственности к другому лицу. 

Доводы защиты о несоразмерности стоимости арестованного имущества размеру причиненного преступлением ущерба, не влияют на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, поскольку в настоящее время предварительное следствие по делу не окончено, арест наложен впервые, экспертные исследования в данной части не проведены, все значимые для дела обстоятельства расследуются, доказывание предусмотренных ч. 1 ст. 73 УПК РФ обстоятельств на данной стадии уголовного процесса относится к исключительной компетенции органа следствия. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционных жалоб о том, что судом не установлены ограничения, связанные с владением, пользованием и распоряжением арестованным имуществом.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 1 июня 2017 года N 19 "О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)" указал (п. 14), что при наложении ареста на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, необходимо учитывать требования части 3 статьи 115 УПК РФ, в соответствии с которыми, в резолютивной части постановления об удовлетворении ходатайства судья должен установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом. Такие ограничения могут выражаться, например, в запрете распоряжаться данным имуществом путем заключения договоров купли-продажи, аренды, дарения, залога и иных сделок, последствием которых является отчуждение или обременение данного имущества.

Данные требования закона судом первой инстанции не выполнены, ввиду чего постановление суда подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г. Сочи от 12 марта 2025 года о наложении ареста на имущество ...........8, ...........10 и ...........9 – изменить. 

Резолютивную часть постановления дополнить следующим содержанием – «разрешить наложение ареста на имущество ...........8, ...........10 и ...........9 в виде запрета собственникам распоряжаться указанным имуществом, а также передавать право его владения, пользования и распоряжения иным лицам, а также запрета на регистрационные действия».

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу. Стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий